LES AVOCATS DE LA REHABILITATION ET L AB.JURA1T0N DE LA PUCELLE

Le lecteur pourrait être étonné que nous n'ayons à peu près rien dit du langage tenu par les avocats de la réhabilitation sur l'abjuration de la Pucelle. Notre silence tient à ce que le point de vue auquel ils s'étaient placés et celui auquel nous avons dû nous placer nous-mêmes sont très différents. Nous nous sommes proposé d'avoir le dernier mot, si faire se pouvait, de l'abjuration de Saint-Ouen considérée historiquement et moralement. L'objet principal des avocats de la famille d'Arc était de prouver qu'il n'y avait pas eu et qu'il n'y avait pu y avoir chez la Pucelle de cas de relaps, ni, par suite, de jugement et de sentence valide de relaps; et c'est au point de vue des rapports existant entre le relaps et l'abjuration que lesdits avocats ont envisagé le drame de Saint-Ouen. Dans ce but, ils s'attachent principalement à prouver que l'abjuration extorquée a été invalide canoniquement; et comme les faits invoqués pour ouvrir la cause de rechute n'étaient autres que de prétendues violations des engagements pris par la Pucelle en son abjuration, le nullité de l'abjuration entraînait la nullité des prétendues violations mises en avant par les juges.

NOTE X. XUl

Au fond, l'on retrouve dans les Mémoires des avocats de la famille de Jeanne les arguments que nous avons nous-mème exposes; mais ils y sont moins largement traités, et en cer tains endroits, ils le sont avec une réserve et des ménagements commandés par les circonstances. Cette réserve et ces ménagements ne sont plus aujourd'hui de saison : c'est le droit %t même le devoir de l'historien, d'appeler les choses par leur nom. Il peut se réclamer du vers de Ëoileau et, comme lui dire : '

J'appelle un chat un chat et Rolel un Iripon.

Le point que les avocats de la famille d'Arc se sont appliques a faire ressortir dans l'abjuration de Saint-Ouen, c'estque la Pucelle ne comprit rien au formulaire difficile, embrouillé qu on lui lut. - « PeHecla quadam schedula, difficilium lerminorum et quam veraciter non intellexit ipsa Johanna v {Procès, t. Il, p. 223. Vingt-quatrième des 101 articles.)

Voici comment s'exprime à ce sujet le procureur des demandeurs maître Guillaume Prévosteau, dans le mémoire présenté le 18 décembre 1455 aux délégués du Saint-Siècle

<< Ladite .Jeanne ne comprit pas la prétendu! abjuration qui lui fut lue Cest inopinément qu'on la lui exhibe, brusquement, en plein tumulte populaire, dans un spectacle public et lorsque 1 accusée est en proie à une violente frayeur Or il est clair qu on n'abjure pas ce qu'on ne comprend pas. Que ieanne n ait lien compns de ce qu'elle abjurait, nous en trouvons la pieuve dans la délibération des assesseurs convoqués à locca-

labbe de tecamp, lurent d'avis qu'on lui demandât si elle pr^O^iT'' '' ^'''''"''"' ^^^J"^'^tion. » (Procès, t. II,

C'est sur ce même point qu'insiste le promoteur Simon Chapitault, en sa requête du 20 décembre 14.-35

« Jeanne, dit-il, voulait qu'on soumît tous ses dits et faits au Souverain Pontife, à qui elle s'en rapportait. Mai.parpresabiuVatt r '^'^rf ^"- *^" l^i fit prononcer une certaine

le menaces proférées l'induisirent à prononcer un texte d'kb-

uiation quelle ne comprenait pas. - Et eam aliqua ahju-

rare fecerunl. a, aUqmLus inducta^seducia et coalta; timor

IQ2 l'âBJUKATION de JEANNE d'ARC.

enini ignis, eu prœsentia tovtoris, minœque sihi illalœ induxerunt ahjurare quce non inlelllgehal. » {Ihid., p. 204.)

L'un dos cent un articles présentés au tribunal par les avocats, le quatre-vingt-huitième, reproduit à peu prés dans les mêmes termes le passage de maître Prévosteau que nous avons rapporté plus haut. {Ihid., pp. 254-255.)

Remarquons, à ce propos, que les avocats de la réhabilitation s'autorisent des faits de violence, de fraude, de dol, de terreur, qui provoquèrent l'abjuration pour démontrer ce point capital : à savoir que Jeanne ne comprit rien de ce qu'on lui faisait abjurer.

Quoique les avocats de la famille d'Arc aient insisté de préférence sur ce point, toutefois la diversité signalée entre la cédule d'Erard et la cédule du Procès ne leur échappa point, et ils en conclurent ce que nous en avons conclu nous-mêmes, à savoir la fausseté de la cédule dont se réclamait l'Évêque de Beauvais. Mais ils prennent pour cela des ménagements ; ils ont l'air d'admettre, en certains passages de leurs plaidoyers, l'authenticité de la longue cédule; par exemple, dans le vingtquatrième article que nous rappelions tout à l'heure, t. II, p. 223, et dans le mémoire de maître Prévosteau, pp. 169-170.

Qu'on n'en soit pas surpris : une accusation aussi grave que celle de faux contre un Èvèque et un Inquisiteur, avant qu'il y ait eu cause jugée, accusation qui atteignait par contre-coup maints personnages encore vivants, en grande réputation et en grand crédit, tels que les Docteurs de Paris, Gourcelles et Beaupère, tels encore que l'ancien trésorier du chapitre, Raoul Roussel, archevêque de Rouen au début du Procès de réhabilitation; une accusation de cette gravité, disons-nous, ne de- ,vait être formulée qu'avec la plus grande prudence; il fallait l'insinuer, la présenter de façon indirecte, plutôt que la lancer ouvertement. Voilà pourquoi le promoteur, le procureur et les avocats delà famille de Jeanne, discutant la valeur de lai)ièce insérée au Procès, soutiennent d'abord que l'on n'en peut rien inférer contre l'accusée, alors môme qu'elle l'eût prononcée et signée, parce qu'elle n'y avait rien compris. Mais cette réponse àonxiéQ et ce point acquis, ils n'en abordent pas moins la question du faux, quoique à mots couverts, et ils diront, art. 99,

p. 255, t. II :

« 11 sera prouvé d'ailleurs très clairement que la cédule insérée au Procès n'est pas celle qu'alors on présenta et qu'on

•lut à Jeanne, quand les juges la firent abjurer à leur façon • la cédule qui lui fut présentée était une petite cédule contenant peu de choses et tout à fait dissemblable. - Item, et probabitur npeHisslme quod schedula in illo processu inscripta non est schedula illa tune eidem Johannœ exhibila et lecta dum eam fecerunt judices suo modo abjurare ; imo erat quœdam parva schedula, pauca continens et longe dissimilis. »

Le procureur Prévosteau s'exprime dans les mêmes termes en son mémoire du 18 décembre 1455 : « Neque schedula processui prœtenso dictœ Johannœ inscripta, prolixa et magna illa est quœ publiée eidem Johannœ lecta et eœhibita est chctœ prœtensœ ahjurationis hora. » {Procès, t. II, p. 187 ) ' Lorsque le procureur et les avocats de la famille d'Arc présentèrent leurs mémoires et plaidoyers, l'appariteur du Procès le prêtre Jean Massieu , n'avait pas encore rendu devant les délègues du Saint-Siège le témoignage écrasant sur la fausseté intrinsèque et extrinsèque du formulaire invoqué par FÉvêque de Beauvais, témoignage que nous avons cité plusieurs fois en notre. Etude. Massieu ne rendit ce témoignage que le 12 mai im, dans la dernière Enquête qui eut lieu à Rouen On s en aperçoit dans la pièce juridique déposée par le promoteur Chapitault entre les mains des commissaires de la réhabilitation, à la date du 2 juillet suivant. En cette pièce qui fait valoir les motifs de droit favorables à la Pucelle maître Chapitault parle du formulaire inséré au Procès en des termes autrement catégoriques, autrement nets que ne l'avaient fait les avocats et le Procureur.

« Il importe, dit-il, de peser ce que vaut cette abjuration mise en avant par ces juges iniques. Le formulaire inséré au Procès a ete fabriqué à nouveau, le procès acbevé; il est extrêmement long, rédigé beaucoup trop arlificieusement, et tel que Jeanne fille innocente et ignorante, n'eût pu le concevoir II y a plus ' c est un autre formulaire qui lui fut présenté, formulaire dissemblable et contenu dans une courte cédule. - Item et ipsa prœtensa per judices iniquos abjuratio ponderanda est; quomam et Ma quœ processui inserta est, fabricata est de novo post completum processum, et prolixa est valde, artificio confecta valido, quam nec concipere ipsa potuisset innocens fihaet ignara : imo altéra sibi prœsentala est, dissimilis et Drevi schedula comprehensa. ., {Frocès, t. III, p. 278.)

1U4 i; ABJURATION DE .lEAxNNK d'aUC.

Le promoteur ajoute que, quoique l'accusée ail prouoncé le texte de la courte cédule, comme elle ne l'a fait que sous le coup de la pression, des menaces, de la terreur inspirée par la perspective du bûcher et autres moyens condamnables mis en œuvre par les juges, son abjuration est de plein droit nulle et sans valeur aucune. {Ibid.)

Les juges de la réhabilitation tinrent compte du témoignage de Jean Massieu et des représentations du promoteur Chapitault. Ils ne se bornèrent pas à déclarer, dans leur sentence solennelle, que la Pucelle ne put « ni prévoir ni comprendre » l'abjuration qu'on lui arracha; ils se prononcèrent sur la confiance que méritait la cédule d'abjuration même et ils la qualifièrent nettement de « fausse « et de « subreptice •».

Voilà donc les représentants du Saint-Siège proclamant la même vérité que celle à laquelle nous a conduit la discussion des textes des deux Procès. Plus rapprochés que nous des événements et des faits qu'ils avaient à apprécier, leur jugement confère aux conclusions fondées sur les documents liistoriques une autorité qui ne laisse rien à désirer.

patriotisme et sainteté.

(Pages 131 et suiv.)

Vallet de Vihiville. — Cet liistorien de Charles VII, qui a donné au public une traduction du Procès de condamnation de Jeanne d'Arc, partage l'opinion de J. Quicherat sur l'abjuration de Saint-Ouen. Dans une note de sa traduction, il est d'avis que Jeanne, en cet acte, non seulement a commis «une faiblesse, mais qu'elle a « abjuré son patriotisme ». Voici ses paroles :

<' L'abjuration de Jeanne d'Arc et celle de Galilée surprennent et affligent beaucoup leurs admirateurs. Pour nous, nous ne connaissons rien de plus émouvant que de voir Jeanne, au cimetière de Saint-Ouen, en présence de Cauchon et du bourreau, abjurer son patriotisme. » (Procès de condamnation traduit, p. 2o2, Note 1. Paris, in-8o, 1867, F. Didot.)

XOTK XI. 1(^5

Le chapitre ix de cette Etude pennelti-a an lecteur .rapprrcier à sa valeur ce mot du traducteur du Procès.

Analecla Bollmuliana. — Dans une note relative à la monographie de Petit de Julleville sur La Vênkrable Jeanne d'Arc, les rédacteurs des Annlecta émettent cette réflexion : « C'est aller peut-être un peu vite que de placer la vie de Jeanne d'Arc dans la collection « Les Saints ». (Op. cit., t. XIX, année 1900, p. -464: in-S". Bruxelles;.

Cette réflexion a de quoi surprendre six ans après que Jeanne a été déclarée YènèraUe, c'est-à-dire minte; elle sur prend surtout sous la plume de critiques qui sont à la fois canonistes et théologiens. Si la Pucelle, au jugement de l'Eglise, a pratiqué les vertus qui constituent la sainteté, si elle a été vraiment une sainte et si, d'ailleurs, sa vie est admirable à tous égards, pourquoi ne figurerait-elle pas dans une collection qui a pour titre : Les Saints? Est-ce qu'on voudrait exclure aussi de cette collection les grands chrétiens qui n'ont obtenu que les honneurs de la béatification ?

Mais, remarquent les rédacteurs des Xyialecta, le savant P. Denifle, dominicain, a « relevé délicatement dans la vie de la Pucelle quelques défaillances ... Il y a chez Jeanne « un côté naturel .. qu'on ne peut guère nier. {Mémoires de la Société de VHisloire de Paris, t. XXIV, Le Procès de Jeanne d'Arc et l'Université de Paris, par le P. H. Denifle et G. Châtelain, pp. 10 et 11.)

Et depuis quand des défaillances, des fautes, même des fautes graves, à fortiori « un ou plusieurs côtés naturels .. sontils incompatibles avec la sainteté? Est-ce que. pour un ai-and nombre de saints, ces défaillances, ces fautes n'ont p^Ts été l'occasion de retours; admirables et d'actes non moins admirables des plus hautes vertus?

Ajoutons, pour rester sur notre terrain, que les défaillances signalées par le savant dominicain ne se rapportent pas à l'abjuration de Saint-Ouen : elles ne concernent que la question, plus singulière qu'autre chose, des explications de Jeanne en ses interrogatoires sur la couronne qui devait lui servir de signe et sur l'Ange qui la remit au roi. De quelque façon qu'on entende ces explications, il n'en résulte absolument rien de défavorable à la sainteté de la Pucelle. (Voir le t. III de notre Histoire complète, ch. xxxiv, pp. 180-186.)

■I(î6 L'.\B.iuR.vrroN de .teanne d'ahc

I,E8 HISTORIENS DE LA PIICELLE ET SOX ABJUIVATION.

Nous dirons quelques mots du sens dans lequel les historiens rationalistes ou catholiques ont traité la question de l'abjuration de Jeanne d'Arc.

Historiens rnlionnlisles. — Michelet et Henri Martin.

Nous avons eu l'occasion, dans la Note précédente, de dire ce que pensait Vallet de Viriville de l'abjuration de Saint-Ouen. Avec J. Quicherat, .Michelet, Henri Martin et lui sont les représentants les plus en vue de l'opinion qui fait de Jeanne une abjurante, une parjure et une relapse; mais, pas plus que l'Éditeur des deux Procès, ces historiens ne produisent de preuve à l'appui. Rappelons quelques-uns des passages dans lesquels Henri Martin et Michelet livrent leur pensée.

Cette pensée est que le formulaire du Procès ne saurait être soupçonné : Jeanne n'a pu en prononcer et en signer d'autre. C'est conformément à la vérité des faits et aux règles en vigueur qu'elle a été déclarée relapse; c'est très légalement qu'elle a été condamnée au bûcher. S'il y a un coupable en ce Procès, c'est le Droit de l'époque, le Droit inquisitorial, pour ne pas dire l'Eglise. A ce point de vue, P. Cauchon a été victime, il a eu la main, la conscience forcées; car il ne pouvait, de par les lois en vigueur, procéder et juger différemment.

Cette façon d'envisager la condamnation de la Pucelle.est peut-être ornée de fleurs chez les écrivains susnommés; mais, au fond, telle est exactement leur manière de voir.

Pour Michelet, le drame de Saint-Ouen terminé, Jeanne « ne pouvait manquer de rétracter sa rétractation ». {Histoire de France, t. V, p. 156; in-S», Paris, 1841.)

Ce qui ne l'empêcha pas, d'après le même historien, de rétracter, le jour même du supplice, « la rétractation de sa rétracation », c'est-à-dire de renier ses révélations comme elle les

avait reniées, à s'en rapporter à Michelet, sur la place Saint- Ouen. Cependant Michelet n'ose avancer que, au matin du supplice, Jeanne ait dit « le mot » formulant le reniement de ses Voiœ; mais on n'y perd rien, car il affirme aussitôt : « J'affirme qu'elle l'a pensé. » {Ibkl., p. 172.)

Henri Martin, dont le sentiment sur l'abjuration de la Pucelle revient à celui de Michelet, a découvert, nous ne savons où, que Jean Massieu, l'appariteur, sur la demande que lui eu fit l'accusée, « lui expliqua ce que c'était qu'abjurer. » (Jeanne d'Arc, p. 260; in-12, Paris, 1857.)

Nous avons dit qu'il ne le lui expliqua pas, que Erard ne le lui permit pas, et en cela les textes établissent que nous ne nous sommes pas écarté de la vérité.

Après avoir rapporté le fait de l'abjuration, Henri Martin s'apitoie sur la victime. « Elle aussi donc, s'écrie-t-il, devait avoir son jour de défaillance et de reniement (allusion sans doute au reniement de saint Pierre)! mais il fut promptement et glorieusement expié. » (Ibid.,Y). 261.)

Historiens catholiques de la Pucelle des dix-septième et dix-Miitième siècles.

Edmond Righer, docteur de Sorbonne (1560-1630). — Rendons cette justice au premier historien en date de la Pucelle (1630), Edmond Richer, le fameux gallican, syndic de la Faculté de Paris, qu'il a traité plus sûrement, plus largement qu'aucun autre historien le sujet de l'abjuration de la Pucelle. (Voir, à la Ribliothèque nationale, son Histoire tnanuscrite de .Jeanne, livre second, fo« 194-204 : m** Fonds français, 10448.)

Richer prononce sans hésiter la fausseté du formulaire inséré au Procès. Au quatrième point de son Advertissement sur le drame de Saint-Ouen, il s'exprime ainsi : « Nous apprenons des susdites dépositions (celles des témoins de la réhabilitation) que l'Évesque de Beauvais a fait registrer en ce prétendu procez un autre formulaire d'abjuration que celui qui fut lu et proposé à la Pucelle pour le prononcer et signer sur le théâtre : qui est une notable faulseté sur laquelle mesme cet Evesque a pris occasion de condamner cette fille en tant que relapse. » [Manuscrit cité, fo 202, r".)

lt>S LAH.IUHATIUN J)K IKANNK D'aUC.

Dk L'Avehdy (1733-1793) : {Nolices des Procès de condamnation et de revision de Jeanne d'Arc, dans le tome III du Recueil de rAcadémie des Inscriptions, qui a pour titre : Notices et Extraits des manuscrits de la Bibliothèque du roi. Paris, de l'imprimerie royale, mdccxc.)

Si jamais un comité d'érudits français entreprenait de publier les manuscrits et ouvrages intéressant la mémoire de Jeanne d'Arc, à l'impression de VHistoire manuscrite d'Edmond Richer ils devraient joindre la réimpression des Nolices rappelées ci-dessus, sauf ù introduire en ces publications quelques notes tirées des travaux d'érudition parus en ce dixneuvième siècle.

En ce qui a trait à l'abjuration de la Pucelle, les pages que L'Averdy a écrites sur ce sujet sont des plus intéressantes et des plus judicieuses. (Voir les Notices susdites, pp. 110-118 et pp. 422-tii3.) Au bas de la page 115, le sagace érudit met cette note :

« On verra dans le Procès de revision que cette cédule d'abjuration est fausse et que ma conjecture était fondée. »

Il venait en eû'et de dire, à propos de la cédule insérée au Procès, qu'il n'était pas possible que Jeanne « ait pu accepter et signer une pareille déclaration ». (Ibid.)

La Notice sur le Procès de revision, pp. 428-433, relate très exactement les faits qui établissent la fausseté de ladite cédule.

Comme sûreté de vue, comme absence de préjugé, comme sagacité de critique et solidité de jugement. L'Averdy, dans ses recherches sur la Pucelle, l'emporte de beaucoup sur J. Quicherat.

Historiens catholiques du dix-neuvième siècle.

M. Wallon. — Nous n'avons pas la prétention de passer en revue toutes les histoires de Jeanne qui ont vu le jour dans la seconde moitié du dix-neuvième siècle. Nous ne parlerons que des principales.

M. Wallon traite la question de l'abjuration en cinq pages {Jeanne d'Arc, t. II, pp. -249-253; in-18, Paris, 1876); il la traite d'une façon clairvoyante et judicieuse, mais sans mettre assez en relief l'importance et la difficulté de la question. Pour lui, la

NOTK Ml. 169

Pucelle, en abjurant. « a succombé ». « L'heure, dil-il, était redoutable; et qui s'élonnera qu'une pauvre fille succombe? Epuisée par la lutte, elle cède, elle dit : Je me soumets à l'Église. Ce long débat, et plus encore la lutte intérieure qu'elle avait dû subir, avaient brisé tout ressort en elle. » [Op. cit., pp. 249, 250.)

M. Wallon reconnaît que la formule « qui figure au Procès a contre elle des difficultés assez graves; sans accepter le faux avec la connivence des greffiers », il paraît croire à une substitution dont L. Calot fut l'instrument.

Sur l'Information posthume, ses conclusions sont les mêmes que les nôtres. [Ibicl., pp. 275-283.)

M. Marius Sepet. — Question traitée sommairement. « .Jeanne sentait tourner sa tète, faiblir son cœur. Bref, elle eut peur. » [Jeanne cCArc, p. 244; in-8o, Tours, 1892.)

« Laurent Calot lui saisit la main : elle se laissa faire. Il lui fit tracer une croix, et l'abjuration fut consommée. » [Ibid., p. 246.)

Il se produisit chez Jeanne un état de véritable « prostration ». [Ibid.)

GuiDO Guerres. — Cet historien allemand est un de ceux qui ont le mieux saisi la vraie physionomie de l'abjuration. En sa Vie de Jeanne d'Arc, traduite par Léon Bore (in-8o, Paris, 1886, pp. 363-369), il admet le fait des deux cédules et la substitution de la cédule fausse à la cédule authentique.

Pour lui aussi, l'abjuration fut chez Jeanne une faiblesse. « Enfin, dit-il, elle céda. » [Ibid., pp. 365-366.)

« Mais, au lieu de la courte déclaration que l'appariteur lui avait lue, on lui fit signer, ou du moins on accola aux actes du Procès comme signée par elle, une autre pièce.

« Et ce sont de pareilles lâchetés, des aveux à la fois si bas et si absurdes, qu'on eut l'infamie de faire signer à son insu par la Pucelle, ou de substituer dans les procès-verbaux à la cédule qu'elle avait signée par déférence pour les gens d'Église. » [Ibid., pp. 366-369.)

Abel Desjardins [Vie de Jeanne d'Arc, grand in-S», Paris, 1895, pp. 239-240) reconnaît la fausseté du formulaire du Procès. « Dans cette infâme procédure, que coûtait une infaniie de plus? » (Ibid., p. 240.)

170 l'abjuration de .ieanne d'arc.

Il en est de même de Frédéric Godefroy {La mission de Jeanyie d'Arc, grand in-8o, sans date, Paris, Delhomme et Briguet, pp. 245-246) et de Petit de Julleville {La Vénérable Jeanne d'Arc, in-18, Paris, 1000). On désirerait chez ce dernier une affirmation du faux plus catégorique, une explication de l'abjuration qui ne se bornât pas à la peur (Ihid., pp. 151-152), et qui ne représentât pas l'acte de la Pucelle à Saint-Ouen comme un triomphe remporté par les juges sur « sa longue fermeté ». {Ibid., p. 152.)

Nous avons cherché vainement dans la remarquable Histoire de Charles YLI par M. de Beaucourt, dans le chapitre qu'il a consacré à « Charles VII et Jeanne d'Arc » (t. II, pp. 202-258), l'exposé historique et l'appréciation du drame de Saint-Ouen.

Les Allemands qui ont écrit des Histoires de l'Eglise ou des Papes ne se sont pas occupés de la Pucelle. Prenez, par exemple, les historiens les plus récents : le docteur Funk {Histoire de V Eglise, 2 vol. in-12, Paris, Armand Colin, sans date; t II, pp. 27-35), Hergenroetlier {Histoire de l'Eglise, 8 vol. in-S", Paris, 1896; t. IV, pp. 577-647). Cherchez en leurs ouvrages les pontificats de Martin V, d'Eugène IV et de Calixte III, qui virent Jeanne d'Arc successivement triomphante, captive, martyre et réhabilitée : la grande Française n'est pas même nommée.

L'auteur d'une récente Histoire des Papes du Moyen-âge (6 vol. in-8o, Paris, 1888-1898, Pion, Nourrit et Cie), le docteur allemand Louis Pastor. dans les pages consacrées à Martin V et à Calixte III (tt. I et II), ne dit pas un seul mot de la Pucelle. Il ne la nomme que dans le récit du pontificat de Nicolas V, à propos du cardinal d'Estouteville. Ce prélat « s'honora, dit-il, en introduisant le procès de réhabilitation de Jeanne d'Arc ». {Op. cit., p. 96). Une note au bas de la page renvoie à l'histoire de Goerres dont il a été question plus haut. Sachons gré à ce dernier, c'est-à-dire à Guido Goerres de s'être occupé de Jeanne et de nous avoir donné d'elle, quoique allemand, une des biographies les plus exactes, les plus intéressantes, les moins nuageuses que nous possédions.

Ce qui ressort de cette revue rapide, c'est que les récents historiens se sont arrêtés à la surface du drame de l'abjuration

NOTE xiir. 171

et qu'ils n'ont pas cherché dans les paroles de Jeanne , principalement dans l'interrogatoire du 28 mai et dans les déclarations et protestations qu'elle y formula, les traces visibles du drame non moins mouvementé, tout à fait décisif, qui se passait dans l'âme de la Fille de Dieu. Voilà pourquoi lis n'ont vu que des signes d'abattement, que des marques de faiblesse là où les textes font apercevoir un témoignage, inattendu sans doute, mais non moins certain, non moins manifeste, de patriotisme, de prudence, de force morale et de foi.

NOTE XUI.

DE LA SOUMISSION DE LA PUCELLE A l'ÉGLISE, EN SA PRÉTENDUE ABJURATION.

Le lecteur a pu remarquer, chez la Pucelle, deux attitudes différentes relativement à la question de la soumission à l'Église, dans la scène du cimetière Saint-Ouen.

Avant le prononcé de la sentence, l'accusée, sommée par le tribunal de se soumettre à l'Église, s'y refuse ouvertement.

Pendant que l'Évêque-juge poursuit sa lecture, l'accusée tout à coup déclare s'y soumettre.

Nous ne nous demandons pas d'où vient ce changement d'attitude; nous le savons et l'avons expliqué amplement. Mais nous nous demandons quel est le vrai sens de ces deux actes de Jeanne : refus et soumission. En d'autres termes, l'Église à laquelle la jeune Lorraine a refusé d'abord de se soumettre, est-elle la même que celle à laquelle à la fin elle se soumet ?

A la question ainsi précisée les textes répondent':

Non, l'Église à laquelle Jeanne s'est soumise à la fin n'est pas du tout l'Église à laquelle, avant le prononcé de la sentence, elle refusait absolument de se soumettre. Celle-ci était l'Église telle que l'entendait Pierre Gauchon, c'est-à-dire une Église de sa façon, une fausse Église. Celle-là était au contraire l'Église simpllciter, c'est-à-dire la véritable Église; non celle de P. Cauchon, mais celle du Pape, des Évoques et de Notre- Seigneur Jésus-Christ.

L'Église entendue en ce dernier sens, la véritable Église,

172 l'abjuration de jeanne d'arc.

n'était pas du tout une Église qui suffît à l'Évêque de Beauvais. En son Église à lui, le principal rôle revenait non au Pape, non au Vicaire de Jésus-Christ, mais aux prélats, aux clercs, même inférieurs; non seulement aux clercs inférieurs, mais aux simples laïques « de ce connaissants, — viri talia cognoscenles ». {Procès, t. I, p. 445.)

Dans le cours du Procès, P. Gauchon a déQni l'Église, telle qu'il la conçoit, de la manière suivante :

« L'Église militante c'est, dit-il, l'Église qui comprend le Pape, vicaire de Dieu sur la teri'e, les cardinaux, les prélats ecclésiastiques, le clergé et tous bons chrétiens et catholiques ; laquelle Église, hien assemblée, ne peut errer et est gouvernée du Saint-Esprit. — Est Ecclesia mililans, in qua est Papa, vicarius Bei in terris, cardinales, prœlati Ecclesiœ, clerus

ET OMNES BONI GHRISTIANI ATQUE GATHOLIGI ; qUOB quidem

Ecclesia, bexe congregata, non potest errare et regitur a Spiritu sancto. » (Procès, t. I, p. 175.)

En cette définition, il y a lieu de considérer l'esprit et la lettre. A ne considérer que la lettre, elle est notoirement inexacte. Mettre le clergé inférieur et les simples fidèles sur le même pied que le Pape et les Évêques, et exiger qu'ils soient dûment convoqués pour que l'Église rende des arrêts infaillibles, c'est sortir ouvertement du terrain de l'orthodoxie prise dans le sens le plus large.

A considérer l'esprit de cette définition, il y a quelque chose de plus renversant encore : c'est que, dans les jugements à porter, le rôle principal appartient, non au Souverain Pontife, mais aux prélats, aux clercs, et même aux simples fidèles, pourvu qu'ils soient « de ce connaissants, — viri talia cognoscenles ».

Ecoutons les juges de Jeanne appliquer cette doctrine dans la scène qui suivit le « prêche de Saint-Ouen ».

« Jeanne, dit maitre Erard, voici messeigneurs les juges. (jui vous ont sommée et requise plusieurs fois que voulussiez soumettre tous vos dits et faits à notre mère la sainte Église; car en vos dits et faits, à leur avis, il y a plusieurs choses lesquelles, comme il semble aux clercs, n'étaient pas bonnes à soutenir. » {Procès, t. I, p. 444.)

Jeanne répond qu'elle a demandé que « tous ses dits et faits fussent transmis à Rome, devers notre saint Père le Pape, à qui, après Dieu, elle se rapporte. »

NOTE xni. 173

Le tribunal, ne tenant aucun compte de cette réponse de l'accusée et de sa soumission au Pape , passe outre et lui demande : « Voulez-vous révocfuer ceux de vos dits et faits qui sont réprouvés par les clercs? — quœ sunt reprobata per