INSUFFISANT POUR CONTENIR SES COLLECTIONS

Chrwwju» dês Arts 9td»la Curiosité. 31 octobre 1860.

Le 28 mars dernier, le Jourml officiel donnait un rapport de M. le ministre de la Maison de l'Empereur et des Beaux- Arts dont nous extrayons le passage suivant :

« Tant que les grands travaux entrepris au Louvre etauxTuileriesétaient encours d'exécution, le moment n'était pas venu de résoudre la question de savoir si les œuvres réunies successivement dans les musées impériaux trouveront place dans les collections de la couronne, car l'importance des locaux qui pourraient être mis à la disposition des musées n'était pas déterminée. Aujourd'hui ces immenses travaux de restauration et de construction sont achevés. L'espace affecté aux musées est exactement connu ; il se répartit entre cent quarante-deux salles, y compris les deux nouvelles sur le quai, qui viennent d'y être ajoutées et qui le complètent.

<( L'administration est donc en mesure de calculer dès à présent le nombre d'objets d'art qui pourront

être exposés dans le Louvre, et tout annonce que cet espace, quelque considérable et quelque bien aménagé qu'il soit, ne pourra recevoir tous les objets portés sur les inventaires, et qu'en fin de compte un excédant sera constaté.

« Cet excédant ne peut pas demeurer dans des magasins, et les palais impériaux étant d'ailleurs suffisamment pourvus, j'ai pensé qu'uiie seule destination pouvait lui être donnée*. • »

Cette destination, qui, suivant le rapport, « s'indiquait en quelque sorte d'elle-même », consistait à répartir l'excédant d'oeuvres d'art entre les églises et les musées des départements. M. le ministre la jugeait si utile, que « la permanence de la dotation de la couronne ne pouvait, disait-il, résister à des considérations d'intérêt général », et qu'un sénatus-consulte devait en assurer la prochaine exécution. Enfin, la mesure proposée était estimée si urgente, que le jour même de la publication du rapport, et sur ses conclusions, l'Empereur instituait la commission chaînée de commencer immédiatemmt les travaux préliminaires destinés à servir de base au projet de sénatus-consulte. Cette commission, qui comptait des sénateurs, des députés, des conseillers d'État, des artistes distingués et des conservateurs du Louvre, offrait toute autorité et qualité pour résoudre les questions constitutionnelles, législatives et artistiques. Il était donc permis, sans être trop optimiste, d'espérer un travail consciencieux,

riche en idées nouyelles et fécondes pour Favenir. L'attente de chacun a été vaine, les illusions ne sont plus possibles ; il faut reconnaître que, si l'administration des Beaux-Arts est animée de bonnes intentions, elle est impuissante à les réaliser. Après deux séances uniquement consacrées à Tinstallation de la commission, le Louvre est rentré dans son calme habituel. Depuis six mois, la commission n'a pas été réunie une seule fois, et le public n'a plus entendu dire le moindre mot du magnifique projet qui, le 28 mars, couvrait six majestueuses colonnes du Journal officiel. Cette immobilité, qui semble être un mal chronique, cette immobilité, dont nous nous affligeons, a surpris également l'étranger, et M. Eitelberger, directeur du musée de Vienne pour l'art et l'industrie, vient de formuler à cet égard un jugement aussi net que précis, dont voici la traduction :

tt L'organisation des musées de Paris ne fait aucun progrès sensible. Les hommes pratiques et le public sont unanimes à regretter que M. le maréchal Vaillant et M. le sénateur de Nieuwerkerke ne soient pas à la hauteur de leur tâche et qu'ils ne possèdent pas, pour les choses d'art, la science et l'habileté dont ont fait preuve Denon et ses collègues sous le premier Empire. Nous reviendrons sur cette question, que nous nous proposons de traiter un jour plus longuement. Que dire du musée de Cluny, si ce n'est qu'on y a maintenu l'arrangement pittoresque, mais peu scientifique,

primîtifeiHeDt établi par Du Sommerard père ? On n'a même pas essayé de satisfaire aux demandes les plus modestes d'organisation. Les sayants et les industriels de France et de l'étranger déplorent non moins virement l'absence de tout projet de réforme pour les ool* lections de Paris. Les Français entendent parler des progrès introduits dans l'organisation des musées en Angleterre et en Allemagne, tandis qu'ils ne constatent chez eux, de la part de l'administration, qu'une indifférence regrettable pour leurs intérêts matériels et intellectuels. Ils ont à jusle titre le droit de se plaindre de la condition présente des musées de Paris» »

Un semblable état de choses ne doit pas se prolonger indéfiniment. Aujourd'hui que, dans un Louvre démesurément agrandi, l'espace affecté aux objets d'art est reconnu insuffisant, qu'il est malheureusement démontré que toutes les œuvres inventoriées ne peuvent trouver un abri ni dans les paiais impériaux ni dans les collections de la liste civile récemment au^ mentées par un legs important, il convient de prendre au plus tôt un parti. Il est temps que l'administration restitue à l'étude des œuvres distraites depuis quinze ou seize ans des galeries du Louvre et reléguées dans des magasins impénétrables ou dans des greniers. A quel chiffre s'élèvent les morceaux intéressants ou précieux impitoyablement enfouis dans ces limbes de la peinture et de la sculpture ? Nul ne le sait ; l'administration elle-même l'ignore. Pour l'établir^ il faudrait

une enquête due à l'initiative du Corps législatif, enquête devenue inévitable devant la négligence d'une direction qui, en 1869, n'a pas encore achevé l'inventaire prescrit par le sénatus-consulte du 12 décembre 1852. On comprendra sans peine que, n'ayant pas à nos ordres le Sésame^ ouvre-toi^ pour forcer des portes qui nous sont fermées, nous renoncions à la prétention d'établir avec exactitude un bilan tenu aussi obscur. — Contentons-nous de dire, dès à présent, qu'à notre connaissance, sur 616 peintres dont les noms figurent au catalogue du Louvre, 165 ne sont représentés dans les galeries par ausun ouvrage, et que sur 1,951 tableaux appartenant à nos musées, 619 ne sont pas exposés ; c'est-à-dire qu'un tiers des maîtres dont on possède des œuvres ne peut être connu au Louvre, qu'un tiers des peintures faisant partie des collections publiques est dérobé à Tétude. Si à ces chiffres, accusés par les catalogues, on ajoute nombre de bronzes, de marbres, déterres cuites, d'objets d'art, de toiles... qui n'ont jamais été vus, on demeurera convaincu qu'il y a quelque chose à faire I

Aussi demandons-nous avec instance à nos députés d'examiner sérieusement la situation de nos musées ; de fixer législativement les principales dispositions administratives qui devraient régir nos collections, et de hâter la formation d'une commission chargée non pas seulement de procéder à une distribution d'oeuvres d*art entre les divers musées de la. province, mais

encore, et surtout, d'étudier les moyens de doter la France d'institutions vitales, capables de rivaliser avec celles créées, dans ces dernières années, à Londres, à Vienne, à Munich, à Berlin, à Moscou, et qui, en répandant chez nos rivaux les notions du goût, menacent la supériorité du commerce français sur les marchés étrangers.