LE MUSÉE DU LUXEMBOURG

A HBNDRB A L'ÉTAT

H. le ministre de la Maison de FEmperenr et des Beaux-Arts a reconnu que le Louvre, malgré ses agrandissements, est insuffisant pour contenir les collections publiques, et nous devons l'en croire, car nul n'est plus i même que lui de connaître les besoins de la couronne et des musées. Depuis cette déclaration , insérée dans le Journal oficiel du 28 mars dernier, ie legs de six cents tableaux fait par M. La Gaze au Louvre est venu augmenter l'embarras signalé ; aussi ^ en présence de ce nouvel accroissement, est -il permis de craindre que de nombreuses merveilles de l'antiquité n'aillent rejoindre, dans les greniers, des milliers de morceaux précieux et les six cent dix -neuf peintures éliminées des salles.

Quelles sont les conséquences qui ressortent d'une situation ofiBcieilement et publiquement avouée ? Elles

LE MUSÉE DU LUXEMBOURG A RENDRE, ETC. iSI

sont multiples» et, tout eu nous proposant de les dégager et de les présenter ultérieurement, nous nous contenterons aujourd'hui d'insister sur une seule : à savoir que l'État doit s'opposer à ce que les galeries du Luxembourg s'appauvrissent désormais pour enrichir celles du Louvre. A la lecture de ces dernières lignes, il nous semble entendre les administrateurs de la liste civile se récrier et dire : « Quelle est donc cette nou*velle prétention ? Eh quoi I le musée du Luxembourg n'est-il pas notre propriété aussi bien que le musée du Louvre? Ne sonunes-nous pas maîtres chez nous, et voudrait-on nous empêcher de jouir, comme bon nous semble, d'oeuvres dont l'usufruit nous a été concédé par la constitution? » Notre conclusion, pour toute neuve et tout imprévue qu'elle soit, n'en est pas moins basée sur des arguments sérieux et sur la justice. Aux fonctionnaires de la liste civile qui daigneraient nous écouter, nous répondrions : « Pour avoir la libre disposition d'objets d'art que l'on n'a pas créés, il faut, ou les avoir acquis, ou les avoir reçus en don. Or ni l'une ni l'autre da. ces deux conditions n'existe pour les œuvres conservées dans la galerie du Sénat. Achetées avec les crédits votés par la Chambre, expo sées dans un palais de l'État, ces peintures et ces sculptures ne peuvent être confondues avec celles mentionnées aux articles lY et YI du sénatus-eonsulte de la liste civile, dont voici la teneur :

(c Article lY. — La dotation mobilière comprend les

188 DIRECTION DES MUSÉES IfATIONAnx.

diamants, perles, pierreries, statues , tableaux, pierres gravées , musées, bibliothèques et autres monuments des arts , ainsi que les meubles meublants contenus dans rhôtel du garde-meuble et les divers palais et établissements royaux. {Le Louvre y les Tuileries , rÉlysie-Bourborij VersailleSy Saini-Cltmdy Metidoriy Saint* Germain-en'lMyey Compiègney Fontainebleau y Pau y et les manufactures de Sèvres y des Gobelins et de Beauvais.)

Art. YI. — Les monuments et objets d'art qui seront placés dans les maisons impériales, soit aux frais de l'État, soit aux frais de la couronne , seront et demeureront, dès ce moment, propriétés de la couronne. »

Si le musée du Luxembourg a été rangé parmi les établissements de la liste civile, et si, à ce titre, il est régi par un officier du palais et surveillé par des gardiens revêtus de la livrée impériale , tout cela est la conséquence d'une extension trop grande des droits de la couronne. Le palais du Luxembourg ne fait point partie de la dotation réglée par le sénatus-consulte du 12 décembre 1852; et, quoi qu'on ait pu faire, quelles que soient les dispositions prises , ses collections demeurent la propriété absolue, inaliénable et imprescriptible de l'État.

Tels sont les principes, et si on les a longtemps méconnus, il importe d'y revenir au plus tôt. A une époque où les luttes industrielles sont celles qui préoccupent le plus vivement les populations ; à une époque où les