Inama-Sternegg, op. cit., t. I, p. 449 et suiv

4. Publié par H. Beyer, Vrkundenbucfi zur Geschichte der jetz die Preussischen Regierungsbezirke Coblenz und Trier bildenden mittelrheinischen Territorien, t. I (1860), n" 135, p. 142-201.

5. Karl Lamprecht {Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter, t. II, p. 83) a supposé sans aucune raison sérieuse que ce polyptyque, daté de l'année 893, n'était lui-même qu'un remaniement d'un polyptyque antérieur qui, sous sa forme première, aurait été élaboré du vivant de Charlemagne, peu après 810. Il resterait à l'établir. Il importe peu ici, du reste, que l'hypothèse de Lamprecht soit fondée ou non.

6. « Die Villenverfassung Karls des Grossen ist im Laufe des 9. Jahrunderts unverkenubar immer mehr allgemeines Muster und Vorbild fur die Organisation grosser Grundherrschaften geworden » (Inama-Sternegg, op. cit.. p. 449).

LAGRICDLTDRE ET LA PROPRIÉTÉ RDRALE. 273

Or, déclare-t-il', les domaines monastiques apparaissent dans le polyptyque de Prum groupés et superposés les uns aux autres exactement de la même façon que les domaines auxquels s'applique le capitulaire de villis : l'administration supérieure est assurée par trois maisons principales [principales sedes) , celles de Priim, Saint- Goar et Mùnstereifel, qui jouent tout à fait le rôle des « palais royaux » sur les terres de Charlemagne- ; à l'étage au-dessous, cent dix-neuf « cours » (curiae fisci) équivalent aux villae capitaneae qui, d'après le capitulaire de villis^, constituent chacune un chef-lieu d'exploitation; enfin, à l'échelon inférieur, sont cités les manses annexes [inansi indominicati) , ceux que le capitulaire de villis* nomme des « mesnils » [mansioniles), et dont les produits sont dirigés sur la « cour » à laquelle chacun d'eux est subordonné. — Toutes ces analogies ne sont-elles pas le fait d'une imitation, poussée jusque dans le détail, du régime institué par Charlemagne sur les terres du fisc?

N'en déplaise à Inama-Sternegg, des analogies de ce genre ne prouveraient rien jTorganisalion d'ensemble d'une grande exploitation formée de domaines dispersés étant dictée par la nature des choses. Mais le plus grave est qu'on chercherait en vain dans le texte du polyptyque de Priim, avec le sens que l'historien allemand y attache, les termes techniques dont il use. Seul un commentateur du xiii^ siècle, auquel nous devons la copie du document, parle des trois « maisons principales » préposées à toute l'administration monastique^; nulle part, sauf sous la plume de ce commentateur^, il n'est question de curiae ni de curiae fisci'' ] nulle part non plus les termes mansus indominicatus ou terra indominlcata n'ont été employés autrement que pour désigner, d'une façon générale, toute terre faisant partie de la « réserve » seigneuriale.

Questions de mots, dira-t-on. Mais la concordance n'existe pas