Sous l'année 831 (éd. Kurze, p

contraire, qu'à « venir à lui » (ad se venire volentes), il provoque les incidents qui aboutissent à sa dégradation. Enfin il y a quelque aigreur dans le ton de l'annaliste lorsqu'il parle' de 1' « excellente partie » [opthna pars) du royaume franc attribuée en 837 à Charles, au détriment de ses autres frères. Ce sont, somme toute, les mêmes tendances que dans la portion des Annales qui suit le milieu de l'année 838 et qu'on croit du moine de Fulda Rodolphe : on y doit reconnaître, selon toute vraisemblance, l'œuvre d'un partisan de Louis le Germanique, et la multiplicité des erreurs que nous avons relevées prouve, en outre, que celui qui a tenu la plume n'écrivait qu'assez longtemps après les événements.

En voilà assez, pensons-nous, pour faire écarter définitivement du débat le nom d'Einhard, mort dès le mois de mars 840 ^ et dont la conduite et les sympathies ne se concilient guère avec le langage de l'annaliste.

La même conclusion s'impose au sujet des Annales royales. Mais les Études critiques sur les sources de l'histoire carolingienne de G. Monod nous dispenseront ici, une fois de plus, d'entrer dans le détail : l'attribution à Einhard de la partie des Annales comprise entre les années 801 et 829 repose uniquement, en fin de compte, comme il l'a expliqué^, sur une erreur commise au x^ siècle par l'auteur de la Translation de saint Sébastien, le moine Odilon. Ce dernier, trompé évidemment par ce fait que les Annales royales font souvent suite à la Vie de Charlemagne dans les manuscrits, cite comme étant d' « Agenardus sapiens'' » ce long passage dithyrambique sur les miracles opérés par son saint ^, que l'annaliste de Fulda a reproduit presque intégralement, et auquel il est impossible, nous l'avons dit, qu'Einhard lui-même ait mis la main. Et comme ce passage — qui contraste avec les trois lignes très sèches réservées un peu plus loin aux miracles opérés par les