Ibid., p

3. Voir, par exemple, la note de l'année 776 ou celle de l'année 777.

à une extrême concision et n'y parvenant même souvent — nous en avons vu des exemples — qu'au détriment de la lucidité. Donner quelques points de repère chronologiques en abrégeant le plus possible, tel est manifestement le but, le seul but de leurs auteurs. Ils ne commencent à prendre du champ qu'à partir du moment où nous pouvons observer que le contact avec les Aniiales royales cesse d'ordinaire ou du moins devient beaucoup plus lointain. Tout cela va de soi si l'on admet qu'à ce point justement commence la partie originale de leur œuvre, ce qui précède n'étant qu'un sommaire tiré principalement des Annales royales* et destiné à former comme la tète de série de ces nouvelles annales dont ils ont entrepris la rédaction'^.

Or, s'il est vrai que les Annales royales ne dérivent pas des « petites annales », l'étude de leur composition est à reprendre entièrement sur de nouvelles bases.

Tous les critiques s'accordent en effet aujourd'hui à les considérer, jusqu'aux quinze ou vingt dernières années du viii'' siècle, comme une compilation faite en bloc à une date qu'on place généralement aux environs de Tannée 790 ou 795. Mais, les « petites annales » étant écartées du débat, de quels documents le compilateur a-t-il bien pu se servir? — On ne voit plus à citer que la chronique des Continuateurs de Frédégaire^, laquelle s'arrête à l'année 768. A partir de cette date, nous sommes dans l'impossibilité de désigner un seul texte dans lequel il faille reconnaître la source de notre prétendu compilateur.

1. Nous réservons d'ailleurs la question de savoir si c'est d'une façon directe ou seulement, dans certains cas, par des textes dérivés que les auteurs des « petites annales » ont connu les Annales royales. Nous y reviendrons |)lus loin (p. 54 et suiv.).

2. Une pareille manière de procéder n'a rien qui doive nous surprendre : l'historiographie du moyen âge en fournirait aisément maint autre exemple, et il suffira de citer ici, sans sortir de l'époque carolingienne, le cas des Annales Xantenses, dont le début n'est, lui aussi, en grande partie, de l'aveu général, qu'un sommaire des Annales royales. Voir l'édition Simson, Annales Xantenses

^t Annales Vedastini (Hanovre, 1909, in-8°, collection des Scriptores rerum germanicarum in usum scholarum).

Z. Nous laissons de côté la Notitia de unctione Pippini régis, que M. Kurze cite comme une des sources des Annales royales, mais dont il est inutile d'embarrasser la discussion, les emprunts se bornant, de toutes façons, à quelques mots aux années 749 et 754. Voir l'édition Kurze.

D'autre part, les emprunts faits aux Continuateurs de Frédégaire ne remontent peut-être pas aussi haut que le croit M. Kurze. Pour les années 760-768, ils sont très nets. Il n'en est pas ainsi pour la période antérieure : nulle part on ne relève de coïncidence décisive entre les deux récits, sauf sous les années 753 et 7.56, où les emprunts faits par l'annaliste semblent limités à deux courts passages; mais l'un d'eux, celui de l'année 756, relatif à la mort du roi lombard Astolf et à l'avènement de son successeur Didier (« sur lequel nous reviendrons plus loin », déclare l'auteur), se décelé lui-même comme une addition au texte primitif^ ; et nous admettrions volontiers que tel est le cas aussi de la note de l'année 753, qui a pu facilement ^ être intercalée dans le récit à l'époque où la chronique des Continuateurs de Frédégaire vint aux mains du rédacteur des années 760-768. S'il en était ainsi, il faudrait avouer que nous ne connaissons pas mieux les sources des Annales royales avant 760 qu'à partir de 769 ; et, en tout état de cause, qu'il ait ou n'ait pas connu les Continuateurs de Frédégaire, il est certain que l'auteur de cette partie des Annales n'en a rien ou presque rien tiré.

Sommes-nous donc vraiment en présence dune vulgaii'e compilation de l'extrême fin du viii" siècle? Ou n'avons-nous pas plutôt affaire à une œuvre originale, dont le texte a pu être quelque peu altéré par les copistes^, mais qui n'en représente pas moins, dans son ensemble, un témoignage contemporain?

Il est digne de remarque, en tout cas, qu'une coupure très nette existe dans les Annales à l'année 759 : l'indication de ce millésime est précédée de la formule : « Et immutavit se numerus annorum in. . . » , qui n'avait point paru jusqu'alors et qui, à de légères variantes

1. Après avoir raconté la victoire de Pépin sur Astolf, l'annaliste ajoute cet alinéa, où se marque l'influence du Continuateur de Frédégaire, ch. xxxix : « Et dura reversus est Pippinus rex, cupiebat supradictus Haistulfus nefandus rex raentiri quae antea pollicitus fuerat, obsides dulgere, sacramenta inrunipere. Quodam die venationem fecit et percussus est Del judicio, vitam finivit. Et quomodo et qualiter missus est Desiderius rex in regno postea dicainus » (éd. Kurze, p. 14). A relever l'emploi dans ce passage du mot extrêmement rare dulgere, qu'on retrouvera sous la plume du rédacteur des années 776 et 777.

2. Ce passage, en efifet, se compose seulement des mots suivants : « Et dum reversus est de ipso itinere, nuntiatum est ei (Pippino) quod Grifo, qui in Wasconiam fugitus est, germanus ejus, occisus fuisset » (éd. Kurze, p. 10), ce qui semble inspiré des Continuateurs de Frédégaire, ch. xxxv, comme l'a noté M. Kurze dans son édition.

3. La rédaction de la note insérée sous l'année 750 suppose connu le décès de saint Boniface (f 754 ou 755) ; à l'année 759, un membre de phrase (qui a d'ailleurs pu être ajouté après coup), relatif au décès du jeune Pépin, fils de Pépin le Bref, nous renvoie en 761.

près, ne cessera plus de précéder chaque millésime jusqu'à celui de l'année 809 inclusivement. A partir de cette même année 759, l'annaliste prend l'habitude d'indiquer, en terminant chaque note, avec une régularité dont il ne se départira pas jusqu'à la fin du VIII* siècle et en des formules qui ne varieront guère non plus, le lieu où le roi a célébré les fêtes de Noël et celles de Pâques. A moins de fermer les yeux à l'évidence, on est forcé de reconnaître qu'un arrêt a dû se produire ici dans la rédaction des Annales ; et quand on se rappelle que c'est précisément, non pas sans doute à l'année 759, mais à l'année 760", que débutent les emprunts caractérisés aux Continuateurs de Frédégaire, n'est-on pas en droit de conclure : ici finit la première partie des Annales royales; ce qui suit a été composé après coup?

Il ne semble pas possible dindiquei' à quel moment précis a été rédigée la partie relative aux années 759-768, c'est-à-dire à la fin du règne de Pépin le Bref. Tout au plus est-il permis d'affirmer qu'elle a dû être écrite en bloc après 768, quand son auteur a pu disposer de toute la dernière « continuation de Frédégaire » : mais les détails originaux qu'il y a ajoutés sont assez nombreux pour qu'on hésite, même sur ce point, à suivre l'opinion classique^ et à reporter aux environs de l'année 790 ou 795 la date à laquelle il entreprit son travail.

Est-ce bien d'ailleurs à une époque aussi tardive qu'il convient de placer la composition de la partie suivante, celle qui a trait aux quinze ou vingt premières années du règne de Charlemagne? — L'examen du texte n'autorise en aucune façon une conclusion aussi radicale. A le lire, nous sommes, au contraire, frappé de l'ampleur du récit, de son extrême précision, en même temps que de l'impossibilité où l'on est, une fois les « petites annales » éliminées, d'en retrouver aucune source : la première impression qu'on ressent est celle de véritables annales écrites, sinon au jour le jour, du moins par fractions successives et sous le coup des événements mêmes. Et il est bon de rappeler que jadis, sous cette impression — que lui paraissait confirmer l'emploi fait par l'annaliste, à l'année 774, des termes caractéristiques de novissirmis martyr^ pour désigner saint

1. Voir, en particulier, G. Monod, op. cit., p. 110; Kurze, dans le Neues Archiv, t. XX, p. 31, édition des Annales recjni Francorum, p. v, et Die karolingischen Annalen bis zum Tode Einliards, p. 22; H. Wibel, Beilrage zur Kritik der Annales regni Francorum un der Annales q. d. Einkardi (Strasbourg, 1902, iv-294 p., in-8°), p. 18.

2. « ... Venerunt ad quandam basilicarn... quani sanclae inemoriae Bonefacius novissimus martyr consecravil » {Annules regni Franc, éd. Kurze, p. 38) ;

10 ÉTDDES CRITIQUES SUR l'hISTOIRE DE COARLEMAGNE.

Boniface (f 754 ou 755) — Pertz ' admettait d'emblée qu'à partir de 768 les Annales royales constituaient un texte contemporain. ■

Sans doute il arrive, en deux ou trois passages, qu'on trouve mêlées au récit de brèves allusions à des événements postérieurs. Mais si ce ne sont pas là, comme on serait fortement tenté de l'admettre, des additions dues à l'un des continuateurs, il est certain, en tout cas,quaucune de ces allusions ne nous renvoie à une date très éloignée : à l'année 772, il est question de l'entrée de Charlemagne en Saxe « pour la première fois » 'jorima vice)'^, sa deuxième campagne dans ce pays ayant eu lieu en 775 ^ ; à l'année 777, il est question également de la tenue « pour la première fois « d'un plaid à Paderborn'', le deuxième plaid de Paderborn ne s'étant réuni qu'en 785^; à l'année 781 , à propos de la soumission du duc de Bavière Tassilon, l'annaliste observe qu'il n'a pas tardé à violer ses serments^, ce qui suppose un délai de quelques mois au moins ^. Si tel est bien le texte primitif de ces quelques passages, on n'en peut tirer d'autres conclusions que celles-ci : !a note de l'année 772 n'a pas été rédigée avant 775, celle de 777 avant 785, celle de 781 peut dater du même moment, c'est-à-dire que les Annales royales ne sont pas d'un bout à l'autre

Gabriel Monod {op. cit., p. 110, note 11 écartait l'argument en déclarant : « Cette épithète, qui, d'ailleurs, serait déjà bizarre en 774, peut être empruntée à une source antérieure, ou, ce qui est encore plus probable, est une mauvaise leçon pour sanctissimits. » A lui seul, à coup sûr, l'argument ne saurait entraîner la conviction ; mais les termes novissinms martyr figurent bien dans tous les manuscrits et rien n'autorise à y voir une faute de transcription.