Voir ibid., p
6. « Sed non diu praefatus dux Tassilo promissiones quas fecerat conservavit ï (éd. Kurze, p. 58).
7. Nous ne dirons pas, avec M. "Wibel {op. cit., p. 19) par exemple, que cette indication nous reporte après 787, sous prétexte que les Annales royales, qui n'ont plus parlé de Tassilon depuis 781, signalent qu'en cette année le duc bavarois a demandé la paix. Le texte des Annales royales ne prouve pas que Tassilon ait attendu 787 pour violer ses engagements.
strictement contemporaines, mais ont été composées par groupes d'années. Il y a loin de là à Thypothèse, que rien ne justifie, d'une compilation faite en bloc à la fin du viii'^ siècle.
Nous croyons donc qu'il faut revenir à l'hypothèse de Pertz et considérer les Annales royales à partir de 768 comme un texte contemporain et dont la rédaction s'est poursuivie dès lors par étapes successives, ce qui nous amène du même coup à reporter tout au début du règne de Charlemagne la composition de la partie des Annales relatives aux dernières années (759-768) du règne de Pépin le Bref.
Il resterait à délimiter l'œuvre de chacun des auteurs qui ont tour à tour mis la main à la rédaction des Annales à partir de 768 et, si possible, à identifier ces auteurs : tâche ardue entre toutes et à laquelle les érudits de France et d'Allemagne ont déjà dépensé des trésors d'ingéniosité et parfois de pénétration. L'accord cependant est loin d'être fait entre eux ; et si nous croyons devoir nous mêler au débat, c'est moins avec l'espoir de trancher les questions délicates qu'il soulève qu'avec le désir d'attirer l'attention sur quelques-unes des conséquences qui, à ce point de vue encore, découlent de la thèse que nous avons proposée sur les rapports des Annales royales et des « petites annales ».
Jusqu'alors, dans cette recherche, les érudits se sont partagés en deux groupes : ceux qui attachent une importance décisive à l'état d'avancement des diverses copies connues; ceux qui déclarent vouloir s'en tenir exclusivement à l'examen du texte même. Et cette divergence de méthode serait sans intérêt, si les conclusions des deux groupes coïncidaient; mais tel n'est pas le cas.
Les partisans du premier système — M. Kurze' et Gabriel Monod 2, pour ne citer qu'eux — font observer que la copie ^ qui représente à tous égards l'état le plus ancien des Annales s'arrête à la fin de l'année 788 et qu'une partie des manuscrits restants'', au lieu de nous mener jusqu'en 829 (qui marque la conclusion des Annales), s'ar-
1. Neues Archiv, t. XIX, p. 298; t. XX, p. 31; t. XXI, p. 55; édition des Annales regni Francorum, p. v-vi; Die karolingischen Annalen bis zum Tode Einhards, p. 21, 41, 54.
2. Études critiques sur les sources de l'histoire carolingienne, p. 109 et 134.
3. Ou plutôt le texte que Canisius a publié en 1603 dans ses Anliquae lectiones d'après une copie, aujourd'hui perdue, qui provenait du monastère de Lorsch.
4. Les manuscrits que M. Kurze désigne par la lettre B et qui sont au nombre de cinq. Voir son édition, p. ix-x. •
12 ÉTUDES cRiTiQrES SUR l'histoire de CHARLEMAGNE.
rètent h la fin de l'année 818. Voilà, pensent-ils. l'indice de deux changements de rédacteurs ou tout au moins de deux interruptions dans la composition de l'ouvrage*. Il va de soi qu'au surplus personne ne songe à nier qu'il puisse y en avoir eu d'autres ; Gabriel Monod et M. Kurze en proposent même, pour leur part, plusieurs, au sujet desquelles toutefois ils diffèrent notablement d'avis; mais celles des années 788 et 813 leur semblent incontestables, et c'est là l'essentiel.
Les partisans du second système — et notamment MM. Hermann Bloch^ et Hans WibeF — se refusent à accepter ces résultats, alléguant qu'ils sont en désaccord avec ceux que l'on peut tirer de l'examen soit du récit pris en lui-même, soit du style et de la langue de l'annaliste. Ils jettent donc par-dessus bord largumentation précédente; et M. Bloch, qui s'est plus spécialement occupé de cette question, s'efforce de marquer des coupures dans la rédaction des Annales en prenant uniquement pour base l'étude du style, de la syntaxe et du vocabulaire. Mais M. Bloch n'est pas le premier qui se soit essayé à procéder de la sorte : il n'a fait que suivre la voie tracée par Diinzelmann, Dorr, M. Manitius, et bien d'autres^ dont cependant les conclusions ne s'accordent guère avec les siennes^. Ceci est assez inquiétant et nous pousse à désirer d'autres éléments de preuves.
Or, si l'on admet que les « petites annales » dérivent des Annales royales, il y a lieu désormais de tenir compte, pour trancher la question, non plus seulement de l'état davancement des diverses copies parvenues jusqu'à nous, mais encore et au même titre de l'état d'avancement de toutes les copies que suppose la composition de chaque série de « petites annales ». Nous aurons l'occasion dans le prochain chapitre d'étudier en détail les sources de ces dernières et de déter-
1. Car M. Kurze admet que le compilateur de la partie qui s'arrête en 788 a lui-même continué plus tard les Annales jusqu'en 795 {Neues Archiv, t. XX, p. 40).
2. Compte-rendu des Études critiques sur les sources de l'histoire carolingienne de G. Monod, dans les Goltingische gelehrte Anzeigen t. CLXIII, (1901), p. 871-897. Voir, en particulier, p. 878-881.
