Des doutes sur la religion

Brcnetière. — Études critiques (•2'^ série). 8

comme vous les nommez, ses « ouvrages de confusion et de ténèbres » ! Vous auriez appris de lui deux choses éternellement vraies : l'une, que « ce sont les passions seules qui gouvernent la foule, livrée sans résistamce à tous les vices' », car là-dessus le juif d'Amsterdam ne diffère pas d'opinion avec les solitaires de Port-Royal; et l'autre, qu'il n'y a pas de métaphysique sans morale, mais surtout pas de morale sans métaphysique, et que, sous le nom d'É1hi(/ue, elles se pénètrent, se confondent et se soutiennent l'une l'autre.

Je ne voudrais pas exagérer l'importance des passages que-je viens d'extraire. Évidemment ce serait aller trop loin, beaucoup trop loin que de prétendre qu'ils forment le fond et la substance de la doctrine de Massillon. Ce serait comme si nous abusions des imprudences qu'il commet dans son sermon Sw^ Vaumônc, pour rapprocher ses théories de celles de l'auteur du Discours sw Vinégalité des conditions et du Contrat social. Il est certain qu'il dit, çn propres termes, « que tous les biens appartenaient originairement à tous les hommes en commun, et que la simple nature ne connaissait ni de propriété ni de partage ». Il est certain qu'il dit, en propres termes, « que, pour éviter les discussions elles troubles, le commun consentement des peuples établit que les plus sages, les plus intègres, les plus miséricordieux seraient les plus opulents ». Il est certain qu'il dit, en propres termes, « que les riches furent ainsi établis parla nature même comme les tuteurs des malheureux, et que ce qu'ils eurent de