Etudes critiques sur l'histoire de la littérature française

Ce que l'on doit assurément le moins craindre, quand on s'est proposé d'agir par la plume ou par la parole, c'est de se « répéter »; — et d'autant moins, qu'en fait, on ne se « répète » presque jamais. On peut bien dire les mêmes choses, mais on les dit d'une autre manière ; et alors sont-ce bien les mêmes choses ? (( C'est la môme balle dont on joue, a dit Pascal, mais on la place mieux. » Et, s'il en était autrement, de quoi donc la vie, dans son cours, et l'expérience, et la lecture, et la réflexion nous serviraient-elles? Ajoutez-y ce que nos idées, je dis celles que nous croyons le plus nôtres, empruntent nécessairement

de signification nouvelle, non seulement aux idées de ceux qui les contredisent, mais encore de ceux qui les adoptent, et qui ne sauraient guère s'empêcher, en les développant, de les modifier pour se les adapter. Les choses évoluent; nous évoluons avec elles; nos idées évoluent avec nous; et je sais bien qu'aujourd'hui tout le monde le sait! mais, par hasard, si quelqu'un ne le savait pas, et même quand on le saurait, quelle meilleure occasion de le rappeler, plus favorable et plus naturelle, qu'au début de ces quelques pages, où je voudrais montrer ce que la doctrine évolutive a déjà rendu, peut rendre, et rendra de services à l'histoire de la littérature et de l'art?

Rassurons avant tout les esprits un peu timides, à qui les exagérations de quelques évolutionnistes, — et aussi, mais en sens inverse, de quelques théologiens, — ont persuadé que la doctrine de l'évolution était incompatible avec l'intégrité de leur foi chrétienne. Ils sont moins nombreux aujourd'hui qu'autrefois, mais il y en a toujours; j'en connais; et une preuve qu'il y en a c'est qu'on a précisément organisé pour eux, et contre nous, l'enseignement des jeunes filles à l'Institut catholique de Paris, « Combien de mères, — pouvait-on lire il n'y a pas dix-huit mois, dans une circulaire que j'ai là sous les yeux, et dont l'auteur était Mgr d'Hulst, — combien de mères conduisent leurs filles à ces cours de la Sorbonne et du Collège de France, où il est rare, sans doute,

qu'elles entendent une parole de nature à blesser ou à inquiéter leur foi... mais où les théories naturalistes de l'évolution imprègnent l'histoire, la philosophie, la littérature et l'art, au point de n'y plus laisser de place pour Dieu ni pour son Christ! Pourquoi vont-elles boire à ces sources malsaines ou douteuses? » Je n'ai point qualité ni titre pour défendre les cours de la Sorbonne et du Collège de France ; et, d'ailleurs, je trouve tout naturel que, si les guides autorisés des consciences catholiques, ou protestantes, n'approuvent pas l'enseignement qui s'y donne, ils le disent, et qu'à cet enseignement ils essaient d'en substituer un autre... C'est leur droit. Mais d'avancer, après cela, que les <( théories naturalistes de l'évolution » ne laissent de place, dans l'histoire de la littérature et de l'art, ni pour Dieu ni pour son Christ, c'est confondre, à mon humble avis, des choses qui veulent être scrupuleusement distinguées, séparées, divisées; c'est décider bien hardiment une question que peut-être n'a-t-on pas examinée d'assez près; et enfin, de son autorité personnelle et privée, c'est décréter, entre les choses de la foi et la doctrine évolutive, une incompatibilité qu'on pourrait être, au besoin, assez embarrassé de prouver *.

Tel est aussi l'avis d'un savant religieux, le Père Zahm, qui, dans le temps même que Mgr d'Hulst condamnait avec cette assurance la doctrine de l'évo-

1. On m'a fait observer, sur ces mots, que Mgr d'Hulst n'avait visé dans sa circulaire la doctrine de l'évolution qu'en tant que naturaliste ou matérialiste, mais non en tant qu'évolutive; et je le veux bien! Il devait donc écrire alors : les « théories de l'évolution naturaliste, » et non les « théories naturalistes de l'évolution ».

lution, composait, lui, tout un livre, un gros livre, et un fort bon livre : Evolution and dogma ', pour établir démons Ira tivement qu'à tout le moins la doctrine évolutive ne saurait être rendue responsable des exagérations de ceux qu'on en pourrait appeler les « radicaux ». A ce prêtre hardi, mais non pas téméraire, ni la génération spontanée ne semble incompatible avec aucune des vérités que l'Écriture enseigne, et, comme il écrit en anglais, il s'approprie sur ce sujet les paroles de M. Gladstone : « Supposons pour un moment qu'on ait trouvé, ou qu'on puisse attendre des progrès futurs de la science, la démonstration que les formes rudimentaires de la vie ont évolué de la matière non vivante comme d'un antécédent immédiat. Quelle affirmation delà sainte Écriture se trouverait infirmée par ce fait? Qu'en résulterait-il, sinon que certaines substances ont reçu le pouvoir, quand elles se trouvent placées dans de certaines combinaisons, de se manifester sous des formes vivantes, auxquelles manquent d'ailleurs les plus nobles prérogatives de la vie? » L'origine animale ou simienne de l'homme, s'il fallait se résigner à la reconnaître un jour, ne paraît pas davantage incompatible au Père Zahm avec ce qu'on lit dans la Genèse, et, ici, ce sont ces paroles de Ruskin qu'il reproduit: (( Que votre créateur vous ait formé de ses doigts ou avec un instrument, comme un sculpteur travaille la terre glaise, ou qu'il vous ait élevé à l'humanité à travers une série de formes inférieures, cela vous

1. Le livre du P. Zahm a été traduit récemment en français; Paris, 2 vol. Lethielleux, 1897.

importe seulement en ce que, dans le premier cas, vous ne pouvez espérer que vos enfants soient de plus nobles créatures que vous, et que, dans l'autre, chacun (le vos actes, chacune de vos pensées dans votre vib présente, peut hâter l'avènement d'une espèce qui vous reg-ardera, vos ancêtres et vous, avec un incrédule dédain; — et vous devez avoir la dignité de désirer qu'il en soit ainsi. » Ruskin a raison! et, si nous sommes sincères, ce n'est pas la foi, ni la Bible, qui nous feraient trouver quelque chose d'humiliant à descendre du singe, et par le singe d'on ne sait quel ancêtre moins aristocratique encore, c'est notre orgueil de (( rationalistes », c'est notre vanité de « gens du monde », ce sont nos préjugés « d'artistes ». Nous voulons être d'une autre essence! Nous refusons de reconnaître nos vices dans le miroir que la nature de l'animal nous présente! Et le Père Zahm, prenant enfin la parole à son tour, conclut très nettement que, bien loin d'être « une philosophie de boue ou un Évangile de fange, ainsi qu'on l'a nommée, l'Evolution se trouve être l'utile et la puissante alliée du dogme catholique, lorsqu'on la prend comme il faut la prendre;... que, bien loin de faire descendre l'homme de sa haute situation, elle l'y établit plus solidement, en vertu du plus noble des titres;... et qu'enfin, après avoir rehaussé l'idée que nous nous faisons de Dieu et de l'homme, elle nous permet de découvrir de nouvelles beautés et de nouvelles leçons dans un monde, que l'agnosticisme et le monisme nous représenten', comme si sombre et si désespérant. »

Il pouvait aller plus loin ; — et il avait le droit de dire que, si la doctrine de l'évolution n'a rien qui

contredise l'enseignement rlu texte sacré, c'est qu'elle en sort. N'est-ce pas en effet Ernest Renan, dans son Histoire du Peuple d'Israël, qui a parlé du « puissant esprit évolutionniste des Darwin inconnus qui ont rédigé la Genèse »? et Hœckel, dans son Histoire naturelle de la Création, n'avait-il pas écrit, dix ou douze ans auparavant : « Dans l'hypothèse mosaïque de la création, deux des plus importantes propositions fondamentales de la théorie évolutive de la création se montrent à nous avec une clarté et une simplicité surprenantes : ce sont l'idée de la division du travail ou de la différenciation, et l'idée du développement progressif, du perfectionnement? » Et il ajoute, à la vérité, que « deux erreurs fondamentales sont contenues dans l'hypothèse, d'abord l'erreur géocentrique, qui fait de la terre le centre du monde, et l'erreur anthropocentrique, qui considère l'homme comme le but suprême et voulu de la création. » Mais que l'homme soit ou ne soit pas « le but suprême de la création » et la terre « le centre du monde », qu'est-ce que cela fait à la doctrine de l'évolution? Rien du tout, si, d'une part, la rectification de l'erreur géocentrique ne saurait avoir d'effet que de nous convaincre plus profondément de notre petitesse ou de notre néant; et, d'autre part, s'il est évident que, depuis qu'il se connaît, l'homme a le droit de se considérer comme le terme actuel ou le « couronnement » de la création. Et cette vérité de fait n'en subsiste pas moins que, si l'idée d'une « différenciation graduelle de la matière primitivement simple » semble avoir quelque part sa première origine, c'est dans le récit de la Genèse.

On peut dire encore quelque chose de plus, et si j'ai tâché de montrer ce que la morale pouvait emprunter d'aide à la doctrine évolutive ', on pourrait montrer que cette même doctrine n'a pas cessé d'animer l'enseignement de la théologie, ou plutôt, on l'a montré, dans un livre célèbre; et celui qui l'a montré, c'était le futur cardinal Newman; et le livre où il l'a montré, c'est le livre qu'il a intitulé : Essai sur le développement de la doctrine chrétienne, ou Motifs de retour à V Église catholique. On y lit les phrases suivantes : « L'unité dans le type est certainement la marque caractéristique la plus sensible d'un développement naturel.... Cependant on ne saurait aller jusqu'à nier toute variation, ni même un changement considérable de proportions et de relations dans le développement des parties. De tels changements dans l'apparence extérieure ou dans l'harmonie intérieure ont lieu dans la création animale elle-même. L'oiseau en état de voler diffère de sa forme première dans l'œuf. Le papillon est le développement, mais en aucune façon l'image de sa chrysalide. La baleine occupe une place parmi les mammifères, et cependant nous devons penser qu'il s'est opéré chez elle quelque étrange transformation, pour la rendre telle, quoiqu'en apparence si différente des animaux parmi lesquels elle se trouve classée. De même, si les bêtes féroces étaient autrefois dans le paradis et ne s'y nourrissaient que d'herbes, elles devaient présenter des caractères bien différents quant

1. Voyez la brochure intitulée : La moralilé de la doclrine évolutive, Paris, F. Didot, 1895.

à la slruclurc des muscles, dos griffes, des dents et des viscères, toutes choses adaptées maintenant à leur existence Carnivore ». Je le demande au lecteur impartial : ne croirait-on pas entendre Darwin ? Cependant le livre de Newman est de 1845 *, et VOrigine des Espèces, on le sait, n'a paru qu'en 1859. Et, aussi bien, n'était-ce d'aucun naturaliste contemporain que Newman s'inspirait en écrivant tout ce chapitre, le premier de son livre, sur le Développement des idées; et si la valeur, bien loin d'en avoir diminué, n'en a fait au contraire qu'augmenter, à mesure même que l'idée de l'évolution se répandait, l'auteur le doit... à saint Vincent de Lérins. Saint Vincent de Lérins était un moine, qui vivait au V siècle, et dont le Commonitorium est demeuré la source principale des règles que la théologie la plus exacte applique encore à la question de l'évolution des dogmes ^.

Il y a quinze ou seize ans, — quand j'ai commencé de parler de V E volution des Gemmes, et plus récemment, dans un Manuel de r histoire de la JJtlérature française, — je n'ai pas cru devoir aborder cette question des rapports de la doctrine de l'évolution avec le dogme. Je pensais alors, et j'estime toujours que les enseignements de la Bible ou de l'Évangile n'ont rien de commun avec ceux de l'histoire naturelle; et, réciproquement, on ne m'a point convaincu depuis lors qu'aucun motif de croire ou de ne pas croire se puisse tirer des profondeurs de la physiologie ou de

1. Le livre de Newman a été traduit en français dès 1848 par M. Jules Gondon.

2. Voyez le cardinal Franzelin : Tractatus de Scriptura et diviua tradiiione, 3° édil., 1882; Rome, p. 278 et suiv.

LA DOCTRINE EVOLUTIVE. 9

l'embryogénie. « Il n'y a ici ni philosophie ni religion qui tienne, disait un jour Pasteur, dans une leçon célèbre, qui devait faire date dans l'histoire de la science '. C'est une question de fait que j'aborde sans idées préconçues, aussi prêt à déclarer qu'il y a des générati-ons spontanées, si l'expérience m'en avait imposé l'aveu, que je suis convaincu que ceux qui les affirment ont un bandeau sur les yeux. » Et si, par hasard, on croyait apercevoir, je ne dis pas une opposition, — il y a toujours des oppositions, c'est-àdire des difficultés, des embarras, — mais une contradiction entre la doctrine évolutive et le dogme, je suis de ceux qui répéteraient avec un autre grand homme : « Quand nous nous mettons à raisonner, nous devons poser d'abord comme indubitable que nous pouvons connaître certainement beaucoup de choses dont toutefois nous n'entendons pas toutes les dépendances ni toutes les suites.... Il ne faut donc jamais abandonner les vérités une fois connues, quelque difficulté qui survienne quand on veut les concilier, mais il faut au contraire, pour ainsi parler, tenir toujours fortement comme les deux bouts de la chaîne, quoiqu'on ne voie pas toujours le milieu, par où l'enchaînement se continue ^. » Puisque donc aujourd'hui quelques écrivains, d'esprit plus large, et mieux informés que d'autres, ont trouvé le moyen, dans cette question de l'évolution, de concilier les résultats de la science avec les données de leur foi,

1. Celle leçon, qui est de 1864, a élé reproduite en partie dans un petit livre d'utile vulgarisation : Pasteur et ses élèves, par J.-T. Boulet; Garnier frères, 1S9S, Paris.