CHAPITRE XV

Moyens très effixace^ pour la conservation des trois frincipes.

« Je ne pourrai me faire entendre que quand on aura lu les quatre chapitres suivants. »

Il y a un mot plus juste que celui de Mme du Deffand pour caractériser ce genre d'esprit, avec la nuance propre de gravité qui persiste sous l'aflectation, et ce mot est de Voltaire : « C'est faire le goguenard, disait-il, dans un livre de jurisprudence universelle ».

De tout cela cependant, de ces défauts et de ces qualités, dont les uns ne sont pas vulgaires et dont les autres sont rares, de ce souci de garder et de

250 ÉTUDES ClilTIQUES

maintenir son rang, de celte gravité de magistrat et de colto impertinence d'homme du monde, de cette préoccupation de bien dire — et surtout de dire autrement que les autres, s'est formé laborieusement ou forgé un style unique, d'une pénétration, d'une concentration, d'une densité, si je puis ainsi parler, et d'une hardiesse d'effet souvent admirables et toujours singulières. Fénelon disait de saint Augustin qu'il était touchant, même en faisant des pointes : on pourrait dire de Montesquieu qu'avec tous les défauts d'un bel esprit on n'est pas, au fond, plus éloigné d'en être un.

« Lorsque la vertu cesse dans le gouvernement populaire, l'ambition entre dans les cœurs qui peuvent la recevoir et l'avarice entre dans tous. Les désirs changent d'objets : ce qu'on aimait, on ne l'aime plus; on était libre avec les lois, on veut être libre contre elles; chaque citoyen est comme un esclave échappé de la maison de son maître : ce qui était maxime, on l'appelle rigueur; ce qui était règle, on l'appelle gêne; ce qui était attention, on l'appelle crainte. C'est la frugalité qui y est l'avarice et non pas le désir d'avoir. Autrefois le bien des particuliers faisait le trésor public, mais pour lors le trésor public devient le patrimoine des particuliers. La république est une dépouille, et sa force n'est plus que le pouvoir de quelques citoyens et la licence de tous. »

Ce n'est pas ici le lieu de rechercher dans ce tableau ce qu'il pourrait y voir d'applicable à des temps et des hommes pour lesquels Montesquieu ne l'avait pas tracé. Mais ce style haché et heurté, sentencieux et épigrammatique, qui procède par addition successive de traits également forts, ces antithèses qui expli-

quent les lois des choses en fixant le sens des mots, ces remarques de grammairien, qui sont en même temps les observations d"un moraliste et d'un homme d'État, une certaine fierté stoïque — je ne sais si je ne devrais dire une certaine tristesse, — qui recouvre et enveloppe tout le reste, voilà ce qui était sans modèles dans la langue française et dont nous n'avons revu depuis lors que de faibles imitations. C'est que précisément les particularités du caractère et de la condition de Montesquieu y concourent pour la meilleure part, et Bossuet seul peut-être ou Pascal ont écrit d'un style plus personnel, sous son apparente impersonnalité, plus original, et qui soit plus « l'homme » tout entier.

C'est pourquoi Montesquieu n'a point conformé son style à ses sujets, mais plutôt ses sujets à son style; et sa manière d'écrire lui a comme imposé sa manière de penser. Le titre importe à peine, et le cadre, et la nature des digressions : sous le nom de Lettres persanes, de Considérations sur la grandeur et la décadence des Romains, d^ Esprit des lois, Montesquieu, en réalité, n'a jamais écrit qu'un seul ou-vrage; et les huit ou dix volumes de ses œuvres sont huit ou dix volumes de Considérations sur les mêmes matières. C'est un homme qui lit, non pas à l'aventure, mais sans beaucoup de suite, qui médite sur ce qu'il a lu, qui le reprend à son compte, qui le plie aux exigences de sa propre personnalité, qui le transforme en se l'assimilant, — et qui ne réussit pas d'ailleurs à, lui imposer une véritable unité.

Car, je veux bien, comme ledit M. Janet, au début de son Introduction que « VEsyrril des lois, sans aucun

doulo, soil le plus grand livre du xviii^ siècle » — quoique pourluul V hissai sur les viœurs^ et la Nouvelle J/éloïse, et V Histoire naturelle^ dans des genres assez didcrents, comme l'on voit, soient d'assez grands* livres aussi, — mais il faut bien l'avouer, le désordre y est extrême et la lecture en est laborieuse. Bodin, au wi" siècle, dans sa liépublique, est beaucoup plus prolixe : il est à peine plus confus. Qui donc a dit que l'intelligence de Montesquieu était en quelque sorte fragmentaire^ peu capable d'ordre^ et tout à fait inhabile à la composition? On pourrait ajouter, quelque sujet dont il s'empare, comme il le creuse très profondément, que ses conclusions vont en s'éloignaut, en divergeant les unes des autres à mesure même qu'il leur donne cette forme arrêtée et définitive, qui est la sienne. Il ne perd pas sa matière de vue, mais elle lui échappe d'elle-même, et les « mains paternelles », selon son expression, lui en tombent de découragement : Bis patrise cecidere marins. Il y a trop de choses dans Y Esprit des lois, trop diverses, et an plan trop vaste.

Plus j'ai lu V Esprit des lois, et moins j'en ai discerné le véritable objet. Les analyses que l'on en a données ne m'ont pas éclairé davantage; et elles n'ont pas non plus éclairé les autres, puisque, autant que j'ai consulté de commentateurs de V Esprit des lois, autant en ai-je trouvé de différents interprètes. h'Essai sur les mœurs, ou le Discours sur Vhistoire universelle, voilà qui est clair, qui est lumineux, dont l'objet et ridée générale, faciles à saisir, faciles à retenir, n'ont jamais fait hésiter personne. Il n'en est pas de même de VEsprit des lois. « Ceux qui

auront quelques lumières, disait Montesquieu dans sa Défense de l'Esprit des lois, verront du premier coup d'oeil que cet ouvrage a pour objet les lois, les coutumes et les divers usages des peuples de la terre. «N'est-ce pas à peu près comme s'il nous disait que son ouvrage a pour objet toute la jurisprudence et toute la politique, toute l'histoire et toute la morale? Il se moque de nous, et sa définition n'est qu'une gasconnade. Mais la vérité, c'est que deux ou trois principaux objets se disputent, dans V Esprit des lois, la pensée de Montesquieu; qu'incertain lui-même entre eux, il va sans cesse de l'un à l'autre, non sans plier à chaque pas sous l'amoncellement de ses notes; et qu'en vain il affecte la décision et la sécurité, il manque du point fixe qui devrait servir de repère à ses excursions, de but à ses démarches, et de centre à son livre.

Si nous en voulions croire Edouard Laboulaye, dans son édition — et M. Zévort, qui Fa suivi do trop près, à mon sens, — VEsprit des lois ne serait qu'une continuation des Lettres persanes : j'entends une satire politique habilement voilée, un pamphlet allusif dans le goût du Prince Caniche ou de Paris en Amérique. Partout donc où Montesquieu parle de Despoli sine, c'est la Perse antique, la Turquie moderne, ou la régence d'Alger qu'il faudrait entendre; lorsqu'il écrit Démocratie, ce serait tantôt Rome et tant(')t l'Angleterre; et enfin et surtout ce qu'il dit de la Monarchie, il faudrait constamment le prendre de la France du xviir'siècle, la France du Régent et celle de Louis XV. Comme les Caractères et comme le Diable ùoifenx, VEsprit des lois deviendrait ainsi ce que l'on appelle

BRUNETitRE. — Ktiides criti(|nes 1" soric). 17

un II livre à clé >»; cl, moins absolu (ju'autrcfois en ce poiul, je n'en repousse pus lout à l'ail, l'idée.

Car, l'inlerpréUitioii n'a peut-être pas l'avantage, connue le croyait Laboulav*^ de « rajeunir Montesquieu » — elle l'envieillirait plutcM,, — mais elle peut servira le justitier, entre autres critiques, de celles que l'on adresse à sa théorie des « principes » des trois gouvernements. S'il fait de la uer/w le principe des gouvernements démocratiques, et de Vhonneur celui des monarchiques, ce n'est pas qu'un démocrate ne puisse aimer Vhonneur, ou que la vertu soit exilée nécessairement des monarchies, c'est tout simplement que Vhonneur, c'est-à-dire le sentiment de la dignité personnelle, était, en son temps, le principal ressort de la noblesse française, et la vertu, c'est-à-dire l'amour des institutions politiques de l'Angleterre, le principe effectif de la puissance britannique.

Admettons donc, sans difïiculté, qu'il se soit glissé dans V Esprit des lois plus d'une intention de satire, et que non seulement une cour ou un parlement, mais plus d'un ministre et plus d'un traitant aient (t posé » devant Montesquieu. Le brillant auteur des Lettres -persanes pouvait-il, en efl'et, renoncer à ces allusions malignes où il excellait? Pour ne pas découvrir, jusque dans les matières les plus graves, un peu de ridicule, n'était-il pas d'ailleurs un observateur trop attentif ; un artiste aussi trop complaisant à luimême pour ne pas s'en amuser? Et enfin, s'il faut tout dire^ dans les salons qu'il fréquentait, chez Mme du Deffand ou chez Mme Geoflrin, pourquoi voudrions-nous qu'il eût compromis sa réputation d'homme d'esprit?

Il convient seulement de ne rien exagérer; et, à ce propos, M. Sorcl a très bien montré qu'il fallait aussitûtet rigoureusement limiter cette interprétation, pour pouvoir l'accepter. Les procédés de Montesquieu, dit-il excellemment, ou sa méthode, si l'on veut, est celle des classiques. Gomme à La Bruyère dans ses caractères, comme à Bourdaloue dans ses sermons, comme à Molière dans ses comédies, les réalités prochaines ou présentes ne lui servent que d'une occasion pour étudier en elles quelque chose de plus général et de plus permanent qu'elles-mêmes. Possible que Tartufe ait quelques traits de M. de Roquette; que la cour, en tremblant, ait reconnu le maître luimême dans le fameux Sermon sur r Impureté; qu'on doive mettre des noms propres, celui de Brancas ou celui de Lauzun,sous les portraits de La Bruyère; mais La Bruyère, Bourdaloue, et Molière se flattent bien d'avoir en même temps insinué dans leur œuvre quelques traits qui soient de tous les temps comme de tous les lieux ; — et c'est même pour cela que leurs comédies, que leurs portraits et que leurs sermons survivent à tant d'autres.

Montesquieu tout de même. Il a Rome et l'antiquité dans sa bibliothèque, il a la Turquie, la France et l'Angleterre sous les yeux; mais il a aussi les Relations des voyageurs, il a la collection des Lettres édifiantes; il voit les lois se faire et se défaire, les institutions changer avec les mœurs; et de tout cela il a bien la prétention de tirer des conséquences, d'induire des principes qui soient vrais de l'avenir comme du présent et comme du passé, de conclure enhn des rapports fondés sur la « nature des choses »,