LA H TTE DU CARTÉSIANISME ET DU JANSÉNISME

Knviron dans le même temps que Descartes, relire en Hollande, y composait son Truilé du monde, un aulic lioinme, non loin de lui, Cornedle, fils de Jean, plus eoiinu sous le nom de Jansen ou Jansénius, évè([ue d'Vpres, en Flandre, élaborait S(m Augusl'nnts, énorme et puissant in-folio dont les flancs recelaient de terribles tempêtes. Le livre parut en 16-40, trois ans seulement après le Disicnurs de lu méthode^ et le succès en fut grand. Mais, s'il devait demeurer la Bible du jansénisme, et, pour entendre les Pensées elles-mêmes de Pascal, si c'est toujours à VAiigusiiniis qu'il faut que l'on remonte, cependant ce n'est pas de lui que date la popularité du jansénisme. (!■ serait plutôt de l'application qu'en fit et du résunii qu'en donna, trois ans plus tard, en 16i3, dans son Traité de la fréquente communion, celui que son siècle devait appeler le grand .\rnauld.

Sainte-Beuve, en son Port-/{oijaL et depuis lui

quelques-uns de ses contradicteurs — parmi lesquels il convient de mentionner tout particulièrement M. l'abbé Fuzet, évêque aujourd'hui de la Réunion — ont assez amplement raconté ces premiers débuts (lu jansénisme pour qu'il soit sans doute inutile d'y r(nenir. Ce que je regrette uniquement qu'ils n'aient pas marqué d'un trait assez profond, c'est l'opposition qu'il y avait, presque de tous points, entre VAuf/usiinus et le Discoiti's de la méthode; et il est vrai que c'est aussi ce que les contemporains de Descaries et de Jansénius eux-mêmes ne semblent pas avoir très nettement vu. Mieux que cela! le secours ou l'appui que le « libertinage » ne pouvait manquer de trouver dans le cartésianisme, il y a jusqu'à des jansénistes (|ui n'ont pas compris d'abord que le jansénisme [apportait aux chrétiens contre ce « libertinage » même. Telle est du moins l'explication de la naïveté doctorale, si l'on peut ainsi dire, avec laquelle nous avons vu qu'Arnauld, successeur de Jansénius et de Saint-Cyran dans la direction polémique du parti, s'inscrivit de lui-même, sans en être prié, parmi les fauteurs ou les propagateurs du cartésianisme. Sous \e déguisement de la philosophie, il ne reconnut pas dans le cartésianisme ce que l'on pourrait appeler, en termes théologiques, le démon de la concupiscence de l'esprit : libido sciendi^ l'orgueil de savoir; et son étonnement ne fut égalé que par celui de l'excellent Nicole, lorsque Pascal le leur y eut montré.

C'est une question souvent agitée que celle de la

« philosophie » de Pascal et de ses rapports —

'comme aussi celle des rapports personnels du futur

auteur des Provinciales — avec Descartes et la phi-

losophie de Descartes. Mais pour l'éclairer, sinon pour la résoudre, ne suffirait-il pas de distinguer plus nettement qu'on ne le fait d'ordinaire plusieurs époques dans la vie de Pascal? Un seul exemple montrera toute l'importance de cette distinction.

Il y a deux fragments célèbres de Pascal : l'un. Sur Vesprit géométrique, et l'autre, la Préface sur le traité du vide, qui, depuis que Bossut, dans son édition des Œuvres de Pascal, en a fait les trois premiers articles des Pensées, continuent de faire corps, pour presque tous les commentateurs, avec le livre des Pensées; et, dans l'un comme dans l'autre, mais dans le second surtout, il n'est pas difficile de trouver un Pascal résolument cartésien. Descartes lui-même n'a exposé nulle part, avec plus de force et de précision, l'idée du progrès, ni nulle part affirmé plus énergiquement les droits de la raison et de la vérité. Mais bien loin — et quoiqu'on les imprime habituellement avec elles — de faire corps avec les Pensées, dont les premières ne sauraient guère avoir été jetées sur le papier avant 1G58, ces fragments leur sont, l'un de dix, et l'autre de trois ou quatre ans antérieurs, et conséquemment ils ne prouvent que pour la jeunesse de Pascal. Or, Pascal, cartésien en 1648, ne l'était plus dix ans plus tard; et les raisons pour lesquelles il ne l'était plus, on pourrait dire que ce sont celles qui, en le rendant chrétien, l'ont fait en même temps janséniste.

Fils d'un père épris lui-même de science et de philosophie, élevé dans un milieu social dont la composition ne diflerait guère de celle du milieu où Descartes avait jadis vécu, lié d'amitié avec les correspondants, les émules, ou les disciples de Descartes,

JANSÉNISTES ET CARTÉSIENS d43

les Le Pailleur, les Carcavi, les Roberval et les Fermât, avec quelques-uns aussi de ces libertins qui avaient fait fête au Discours de la mélhode^ et plus jeune enfin que Descartes d'une trentaine d'années, Pascal, pour toutes ces raisons, a naturellement commencé par être cartésien. Mais à mesure qu'il vivait, et qu'en vivant il apprenait la vie, que Descartes désapprenait; à mesure qu'il se dégageait de ce fanatisme de la science où l'autre, au contraire, s'enfonçait chaque jour davantage ; et enfin , à mesure qu'éclairé par sa propre expérience il voyait mieux, d'un regard plus lucide et plus pénétrant, la misère infinie de la condition humaine, naturellement aussi, sans effort et presque sans calcul, par le seul effet de son perfectionnement moral, il voyait mieux, non seulement linsuffisance, mais les dangers du cartésianisme. Ou, en d'autres termes encore, et croyant avec Bossuet, qui commençait à paraître alors dans les chaires de Paris, que « nous avons besoin, parmi nos erreurs, non d'un philosophe qui dispute, mais d'un Dieu qui nous détermine dans la recherche de la vérité », chaque pas qu'il faisait vers ridéal du jansénisme, il le faisait hors du cartésianisme, c'est-à-dire hors de la doctrine qui semblait avoir érigé l'indifférence morale en principe de sa morale même.

Si donc on veut comprendre la philosophie de Pascal, il faut d'abord avoir soin de ne pas la chercher, comme au hasard, dans la totalité de son œuvre. Tout au rebours de Descartes ou de Bossuet, lesquels, mis de bonne heure en possession de leurs idées essentielles, n'ont employé l'un et l'autre leur exis-

tence et leur génie qu'à se confirmer ou s'ancrer euxmêmes, plus profondément et plus solidement, dans leurs propres croyances, Pascal a longtemps tâtonné, parce qu'il revenait de plus loin; ses idées se sont successivement, quoique rapidement, modifiées; et il n'est vraiment lui-même que dans ses Provinciales et que dans ses Pensées. C'est, à notre avis, ce que n'ont assez bien vu, ni ceux qui parlent du « scepticisme », ni ceux qui parlent en gros de la « philosophie » de Pascal, mais encore bien moins ceux qui s'eflforcent de nous montrer, dans les attaques de Pascal contre Descartes, un reste de rancune personnelle. On sait que, dans sa Correspondance, Descartes a bien dédaigneusement parlé du Traité des coniques, et qu'il a de plus revendiqué l'honneur d'avoir suggéré à Pascal la fameuse expérience du Puy de Dùme. Ils étaient hommes l'un et l'autre, et Descartes, plein de lui-même, avait certainement blessé le jeune amour-propre de Pascal autant que celui du quinleux Roberval, ou de l'aimable et savant Fermât! Mais il y avait des années de cela; il y avait dix ans que Descartes était mort; et, en entrant à Port-Royal, le premier ennemi que Pascal avait étoufîé en lui, c'était l'amour-propre et l'orgueil.

Irait-on trop loin si maintenant on voulait soutenir que l'intention même des Pensées était dirigée contre le cartésianisme? et que ces « libertins », en vue de qui Pascal se proposait d'écrire l'apologie de la religion chrétienne, ce n'étaient pas sans doute les Nicole et les Arnauld, mais c'étaient les cartésiens, les vrais et bons cartésiens, ceux dont Spinoza, quelques années plus tard, devait être l'interprète?

— a Écrire contre ceux qui approfondissent trop les sciences; Descartes », — lit-on encore dans le manuscrit des Pensées; et, en vingt autres endroits, directement ou obliquement, c'est Descartes qu'il vise. Mais en même temps qu'aux cartésiens, c'est à une autre espèce aussi de « libertins », non moins nombreux alors et non moins dangereux, dont nous aurons prochainement à parler, que V Apologie s'adresse. Disons donc alors qu'avec les autres il n'est pas douteux que les cartésiens soient enveb^ppés dans la polémique de Pascal; et, pour preuve, c'est qu'il n'y a pas une seule des idées essentielles ou fondamentales du cartésianisme dont les Pensées, dans l'état d'inachèvement et de mutilation où elles nous sont parvenues, ne contiennent la contradiction catégorique ou la réfutation.

Et d'abord, tandis que Descartes fait de la religion et de la morale une chose à part et presque indiiférente, Pascal, au contraire , en fait la principale affaire ou l'unique intérêt de Thumanité.

'< Je trouve bon qu'on n'approfondisse pas la doctrine de Copernic; mais ceci!... Il importe à toute la vie de savoir si Tàme est mortelle ou immortelle. » — 11 dit encore ailleurs : — « Il faut vi\Te autrement dans le monde selon ces diverses suppositions : 1° si l'on pouvait y être toujours; 2° s'il est sûr qu'on n'usera pas longtemps, et incertain si on y sera une heure ». — C'est lui qui a raison. Procédant, comme nous faisons, d'une cause antérieure et assurément extérieure, sinon supérieure à nous, n'ayant en nos mains ni le commencement, ni le cours, ni le terme de notre vie. il doit y avoir une manière d'user de la