CHAPITRE PREMIER

Tous ces travaux se ramènent à des sommes ou à des gloses sur les diverses parties du Corpus juris, ou sur les compilations qui, dans certains pays, en tinrent lieu, FEpitome de Julien, le Code Théodosien, le Bréviaire d'Alaric. On peut donc les grouper autour de ces recueils.

Gloses sur les Institutes.

Sur les huit manuscrits les plus anciens des Institutes, six sont glosés : deux MSS. de Bamberg, Tun du IX' ou du x** siècle (D. II, 3), l'autre du xi" ou du XII' (D. II, 4), un MS. de Turin du x' siècle fD. III, 13) (ancien H. IV, 4) , un MS. du Mont-Cassin (formé de feuillets de garde de divers MSS. du x' ou du xi' siècle, un MS. de Cologne (fol. n' 328) (ancien X, 8). Vous voyez, conclut de là M. Fitting, quelle était l'activité scientifique de cette époque si décriée! — L'appareil, il est vrai, est imposant à première vue; mais qu'en subsiste-t-il quand on l'examine de près?

62 TROISIÈME PARTIE. TRAVAUX DU Vl' AU Xf SIECLE.

L'un des MSS. d'abord doit être écarté : le MS. Bamberg D. II, 4. Schrader, en effet, l'attribue au xii' siècle et à l'école de Bologne. Le nom d'Irnerius figure au bas d'une glose (*).

Parcourons les cinq autres MSS.

h MS.de Turin {B. III, 13).

C'est de beaucoup le plus important, de beaucoup aussi le plus célèbre. Schrader l'avait signalé et décrit (2). Savigny en a publié la glose (3), M. Krûger l'a rééditée dans ses éléments les plus anciens W, M. Fitting en fait la pierre angulaire de son système. Il est certain, dit-il, que la partie la plus considérable est antique, contemporaine de Justinien; mais elle a été transcrite au x"* siècle, non par un copiste inconscient, mais dans un dessein nettement arrêté — c'est-àdire, si j'entends bien, par un jurisconsulte ou tout au moins par un copiste auquel le droit était familier. — Il y a plus. Dans cette partie antique , des gloses plus récentes se sont glissées, de même qu'elle s'est accrue par des additions, faciles à distinguer, au x®, au xi% au XII® siècle, additions si nombreuses, si diverses qu'on discerne dans l'écriture du MS. jusqu'à

(1) Schrader, Prodromus corporis juris civilis (Berlin, 1823), p. 37 : « Saec. duodecimi, ... cum glossa Ânte-Âccursiana, cuî semel Domen Irnerii subscriptum est, cumque nonnullis Authenticis ».

(2) Op. cit., p. 55-57, p. 229-230, etc.

(3) Geschichte, 2« édition (1834), II, p. 429 et suiv. — Adde p. 199 et suiv,

(4) Zeitschrift fur Rechtsgeschickle , VII (1868), p. 52-78.

quatorze mains différentes (*). Voilà donc un système ininterrompu de commentaires allant du vi" au xii' siècle. Il nous ouvre des horizons d'autant plus vastes sur Tactivité scientifique de cette période qu'il était répandu dans un grand nombre d'exemplaires et qu'il était né de renseignement oral.

Je ne crois pas avoir affaibli l'argumentation, je crois n'en avoir rien omis. Pour en faire juger la valeur, je me contenterai de mettre en regard les constatations matérielles faites par M. Krûger (2), dont M. Fitting invoque un peu imprudemment le témoignage.

Le MS. des Institutes est du ix*^ ou du x® siècle. La glose se compose de deux éléments profondément dissemblables : une partie antique écrite par une main • du x" siècle , une partie récente écrite par un grand nombre de mains (treize) au xi* ou au xii' siècle. La partie ancienne, la seule que M. Krûger ait publiée, est, suivant lui, contemporaine de Justinien : sa transcription est l'œuvre si machinale d'un copiste siiticonsdent qu'elle fourmille de non-sens et d'absurdités (3). Elle est écrite d'une seule main. M. Krûger remarque

(1) École de Bologne, trad. fr., p. 52. Éd. allem., p. 53 : « liicht elwa als kenntniss-und gedankenlose Wiedergabe einer àlleren Vorlage, sondern mit vollster, bewmsler Absicht ».

(2] Loc. cit., p. 45 et siliv.

(3) « Il est incontestable, dit M. Krûger, que la glose ne provient pas d'un jurisconsulte qui, en se servant du manuscrit, y a ajouté ses observations ; elle est une copie machinale [gedankenlose) d'un travail préexistant {loc. cit., p. 47). — Voyez ensuite les grossières bévues que M. Krûger relève à la charge du copiste [Ibid,]»,

6i TROISIÈME PARTIE. TRAVAUX DU Vl° AU Xl° SIECLE.

seulement que certaines gloses n'ont pas de signe de renvoi et sont placées directement en face des mots à expliquer, au lieu que la plupart des autres sont rattachées au texte par des lettrines qui, en général, se suivent dans Tordre alphabétique. Il n'en conclut nullement que ces gloses sont d'une époque différente des premières, car l^ur caractère, extrinsèque et intrinsèque,, est le même; il émet la simple conjecture qu'elles pourraient provenir d'un autre MS. glosé des Institut€S.

Si nous passons à la partie plus moderne, nous n'y trouvons que huit gloses it l'égard desquelles on puisse douter si elles remontent aux^ siècle ou si elles sonl du XI*. Ce doute, JI- Krûger ne paraît même le soulever que par une sorte de condescendance poui; Savigny, qui les avait rangeas parmi 1^ gloses antiques. En vérité, à juger d'après le fac-similé qu'il en donne , leur écriture est bien plutôt du xi' que du x* siècle. Quoi qu'il en soit, leur importance est très secondaire; la moitié d'entre elles sont des passages reproduits d'Isidore.

Toutes les autres gloses sont incontestablement du XI® ou du XII* siècle, et, comme Savigny déjà l'a re-

marqué y se rattachent par le mode de citation et par le fond à l'école de Bologne (*). On peut y relever même les sigles M (2) et P (3), et les attribuer avec

,(1) Savigny, Geschichte, II, {^ 204.

(2) Glose,, n» 413, Ed. Savigny.

(3) GloBes , a» 262, 283, 304, Ed. Savîgoy"

toute yraisemblance à Martin Gosia et à Placentin.

Quant au nombre plus ou moins considérable d'exemplaires dans lesquels la glose aurait circulé, M. Rrùger se borne à dire que l'indication de quelques variantes, dont une de première main, fait penser que le copiste de la glose primitive n'a pas puisé dans un MS unique. Le contraire surprendrait, en effet. Mais de ce que très anciennement, peut-être dès le vi** ou le vii° siècle , le texte des InstKutes était dans divers MSS. revêtu de cette glose, comment en conclure que la reproduction (unique celle-là!) de l'un de ces MSS., au x* siècle, ou les maigres emprunts qui furent faits à un autre à la même époque (dans le MS. de Bamberç (^)), visaient un but scientifique et spécialement un but d'enseignement du droit? Les nécessités élémentaires de la pratique et les préoccupations grammaticales ne suffisent-elles pas amplement pour les expliquer?

Quelles sont aussi les preuves directes que l'on apporte à l'appui de cette hypothèse? M, Fitting en est réduit à invoquer la glose 274 de l'édition de Savigny :

«(v. defraudebatur){\xi{QT\\n. velfru). Hic^agister elegit dicere de frudebatur ».

Mais cette glose est une des plus récentes, elle est

(1) Voyez Conrat, Epiletne Exacli$, p. ccliii, et infrà^p. 66-67.

66 TROISIEME PARTIE. TRAVAUX DU Vf (AU Xl' SIECLE.

du XI** OU du xii*" siècle; en outre, si elle est née de renseignement, ce n'a pu être que de renseignement de la grammaire. Il suffit, pour s'en convaincre pleinement, d'en rapprocher cette autre qui est de la même date et à coup sûr d'un grammairien lombard :

<( Glose .260 (v. ultro citroque), Adverbium loci est et componitur ex ultro et que et citro; ultro id est de la, citro de cia(i) ».

Et c'est avec de pareils textes que l'on prétend nous démontrer que la glose de Turin n'a pas cessé depuis le VI* siècle jusqu'au xii** d'alimenter dans les écoles l'étude scientifique du droit I

En résumé, cette glose est formée artificiellement de deux fractions nettement tranchées, une partie érncienne, contemporaine de Justinien (vi® siècle), une partie récente, contemporaine des premiers glossateurs (xi^-xii® siècle). Le seul trait d'union qui les relie est la transcription purement matérielle et inintelligente, faite au x° siècle, de la partie antique. Une œuvre maladroite de copiste, voilà donc tout ce qui demeure à l'actif de la période intermédiaire.