CHAP. I. SAVIGNY ET SECS CRITIQUES

entrecroisés. Lisez les travaux écrits sur ce sujet depuis une quinzaine d'années, et vous éprouvez un sentiment de malaise inexprimable à voir non seulement les arguments de détail, mais les théories et les systèmes les plus subtilement échafaudés, s'écrouler comme les cristaux d'un kaléidoscope, se combiner suivant mille formes fugaces, parfois se renverser instantanément en des conclusions contraires. M. Fitting, par exemple, commence par démontrer dans une brochure étendue, que le Brachylogus est né à Rome, qu'il y a été écrit par un jurisconsulte romain, par ordre d'Otton III, en Tan 1000 (on voit combien tout cela est précis), qu'il est étroitement lié aux gloses de Turin, qu'il a utilisé les sentences de Paul directement et non par l'intermédiaire du Bréviaire d'AlaricU). Quelques années plus tard, seconde brochure où le même auteur démontre que le Brachylogus est né en France , à Orléans , à la fin du xi^ siècle, qu'il est l'œuvre d'une école française et qu'il procède du Bréviaire d'Alaric (2). Les variations n'ont pas été moindres et plus multiples encore au sujet des Exceptiones Pétri. Ce sont donc des tâtonnements sans fin, et l'on se demande avec angoisse à chaque publication nouvelle si son auteur ne la réfutera pas au jour prochain.

(1) Fitting, Ueber die sogenannte Turiner Institutionenglosse und den sogenannten Brachylogus [Halle, 1870).

(2) Fitting, Ueber die HeimaC und das Aller des sogenannten Brachylogus (Berlin et Leipzig, 1880).

10 PREMIÈRE PARTIE. VUES D'eNSEMBLE.