CHAPITRE IL le; MAîTOScmrr latuc 471 S dit ia bibliothèque nationale

£T ILfiS: MANUSCRITS BARROIS 336 ET 285.

Quand j'ai demandé', ik y a quelques années , à la Bibliotkèqoe aalioftaJw, le- a"* 47t9 du fonds latin, en m'a reiDÎs uoiTolume qai porlaiit, en effet, inscrit sur le dos Traetalms-juris, mais d©«* le format ne concordait pas avec celui qu'indiquait le catalogue imprimé et dont l'écrikiafe m'était nd. an nif ni du xiii** siècle, mais to»! au pluâ de la fin du xiv^. ie l'examinai et yis, non sanssiirpriise, qa'ftuUeu d'un traité de droit il renferma^it an traité religieux, un livre de piété : Dévolus, traeiaUtlus^êe-spiriiuaiibus ascensiombus. Je cherchai le timbre de la Bibliothèque et le trouvai au milieu d'un grand Binilial,^ mais c'était un timbre découpé ailleurs pour être collé là. U était évident que le volume originaire avait été soustrait et qu on l'avait remplacé frauduleusement par un manuscrit sans valeur.

ie signalai le fait à M. Léopold Delisle — non certes pour le lui faire connaître — rien lui échappe-t-il, en effet, dans l'immense trésor qui lui est confié? — mais pour en avoir l'explication. M. Delisle m'apprit que le vrai n'* 4719 avait dû disparaître avant 1848 avec une

yingtaine d'autres MSS. du fonds latin qu'on a re trouvés depuis dans la collection Barrois acquise par Lord Asburnham.

Je me reportai au catalogue Asburnham, j'y yis figurer un n** 336, Barrois, qui pouvait être le MS. disparu. Toutefois, le début ne cadrait pas avec les indications données dans nos anciens catalogues. D'après les Bénédictins, le volume commençait ainsi : De datione tuteke : Si pater vel avus non dederit in testamento , ce qui est le commencement du livre dit de Tubingue; le catalogue Asburnham donnait, au contraire, comme premiers mots de Barrois, 336 : De tutelis : Scire debemus quod in tutelis femine tutores dari non possunt.

Sur ces entrefaites, un savant allemand, M. Max Gonrat, signala dans la même bibliothèque un autre MS. Barrois (n** 285), comme pouvant avoir été, à côté du livre de Tubingue, une des sources des Exceptionés Pétri W. Cette compilation est originaire, disait-il, du royaume de Bourgogne, car elle porte en tête Sequitur de jure civili Burgund[iœ] (2). On avait donc une nouvelle preuve non seulement que le Petrus lui-même, mais que ses sources déjà étaient d'origine française et que le Dauphiné devait être leur patrie. En outre, l'histoire du droit français s'enrichissait d'un curieux Recueil de droit civil, d'un recueil qui

(\) Max Gonrat, Das Ashbumhamer Rechtsbtich Quelle der Exceptiones Pétri (sans lieu ni date).

(2) M. Gonrat, op, cit,, p. 29 et suiv.

faisait connaître le droit romain en usage dans le royaume de Bourgogne (*).

Le monde savant se souviendra longtemps de la merveilleuse sagacité avec laquelle M. Léopold Delisle a su déterminer, sans les avoir vus, les MSS. qui jadis nous avaient été dérobés pour passer dans la bibliothèque de lord Asburnham. Le MS. Barrois 285 figurait dans la liste dressée par lui, car il contenait à côté du traité de droit que je viens de mentionner un fragment du poème De virtutibus herbarum d*iEmilius Macer, qui avait fait partie jadis de notre fonds latin. C'est ainsi qu'il nous revint au mois d'avril 1888, en compagnie du n° 336 et de beaucoup d'autres MSS. que, grâce à M. Delisle, nous avons eu la bonne fortune de récupérer.

J'eus grande hâte, je l'avoue, d'examiner ces deux MSS. M. Delisle voulut bien satisfaire mon impatience.

Je commençai mon examen par Barrois 336, qui devait avoir été jadis le n° 4719, vu par Savigny. Je ne m'expliquai pas que le début pût être dififérent, quand, pour le surplus, format, âge, variantes signalées, le volume paraissait être le même. — En lisant la première phrase je remarquai qu'elle ne donnait aucun sens satisfaisant, *et puis je vis apparaître une série d'erreurs de lecture du copiste tout à fait anormales, chrimus pour diximus, earum pour

(i) M. Gonrat commente longuement les termes « de jure civili » du titre [op. ciL, pp. 18, 21).

198 II"" ÉTUDE. LBS MANUSCBITS PARISIENS

virum, nel pour vel, consiinitorum pour e^nUiiutorum. Mais ce qui acheva de m'édifier^ ce furent les abréviations insolites que je renoontrai et dont aucuo copiste du x.ii'' ou xm* siècle o'aunat p«i se rendre coupable ; par exemple : idœ pour idem tst^ p surmonte du signe équivalant à re au lâeo du p barré , ce qui donne, par ejiemph ^ presanMamm foar persanarum.

La conclusion était claire, ia première page du MS. était l'oeuvre d'un faussaire. Mais pourtant le verso ne présentait pas les mêmes particularités et d'autre part il n'y avait sur le recto aucune solution de continuité ni la moindre trace die grattage 1

La falsification avait donc ^é faite avec la plus grande habileté. Gomment l'avait-clle été? Je réussis à le découvrir. On a substitué a^ premier feuillet de parchemin un feuillet nouveau sur le recto duquel un copiste moderne a transcrit, en modifiant la première phrase d'après les indications qui lui étaient données et en commettant de nombreuses maladresses, le texte originaire. Au verso, «on a collé fort habilement le >erso du feuillet originaire après l'avoir aminci et découpé au ras du texte. Ou peut encore suivre la ligne de cette découpure quoique parfois elle devienne presque imperceptible. Quelques raccords ont été faits (notamment au derpier mot), et puis la glose qui se ttxMivait «en marge a été recopiée sur les bords (lesquels étaient constitués naturellement au verso comme au recto par le nouveau parchemin).

Pourquoi cette falsification a-t-elle été commise? peut-être pour donner le change et faire croire à l'existence d'un MS. d'autant plus précieux qu'il serait unique, peut-être tout simplement parce qu'on avait eu besoin de découper la marge et d'entamer le texte pour se procurer le timbre qu'on a recollé sur le faux 4719 dans le B initial du Tractatus de Spiritualibus ascensionibus,

La question, du reste, est secondaire; ce qui importe, c'est qUe tout doute sur l'identité de l'ancien MS. 4719 et du MS. Barrois 336 se trouve levé.

Mais le MS. Barrois 336 formait-il à lui seul l'ancien MS. 4719? Je me le suis demandé de suite en voyant que le dernier feuillet ne porle aucune trace ni de timbre ni de grattage, et que, d'autre part, les Bénédictins avaient relevé jadis cette circonstance, que le MS. 4719 était de plusieurs mains (i), alors que le MS. Barrois 336 ne paraît que d'une seule.

Je passai donc à l'examen du deuxième MS., le n* 285 Barrois. Là je ne tardai pas à constater un grattage évident au haut du 1" feuillet, et cela sur la longueur de six lignes. Le titre Seqtiitur de jure civile hurgunds se trouve sur la 5® ligne et le grattage continue encore au-dessous jusqu'à la rubrique de chapitre De emphiteoteta. Cet état matériel du MS. me fit sup-

(1) Catalogue MS. des Bénédictins : « ... Codex in quarto minori variis manibus scriptus, anno circiter 500 ad 600. »

poser déjà que le titre écrit sur Tune des lignes grattées était l'œuvre d'un faussaire. La supposition devint certitude quand je vis que les caractères sont maladroitement formés, que Tencre rouge est d'une teinte dififérente de celle des rubriques de chapitres et enfin que le mot Burgunds contient une erreur d'abréviation toute semblable à celle que j'avais constatée au feuillet faux du MS. 336 Burgunds, donne, en effet, Burgundus et jamais Burgundiœ.

Qu'avait-on gratté? J'observai que le chapitre De emphiteoieta constitue la dernière phrase d'un chapitre de Petrus, du chapitre III. 56, et que la première phrase de ce même chapitre se trouve au bas du dernier feuillet du MS. Barrois 336. La partie grattée n'aurait-elle donc pas contenu la phrase intermédiaire ou peut-être même tout le commencement du chapitre, car cette dernière hypothèse s'accordait mieux avec son étendue? A force de regarder et malgré l'écriture du verso qu'on voit en transparence, je finis par discerner au haut de la page quelques lettres du mot fruendum, un des premiers mots du chapitre III. 36 de Petrus. Un bibliothécaire aussi obligeant que savant, M. Henri Omont, voulut bien alors soumettre la partie grattée à un réactif chimique et nous vîmes apparaître à leur place les mots voisins. Mon hypothèse se trouvait confirmée!*).

(1) Voici comment j'ai pu reconstituer le haut du feuillet. Les lacunes de gauche proviennent d'un raccommodage du parchemin :

Les deux MSS. Barrois 336 et Barrois 285 s'adaptent donc Tun à l'autre , et Ton peut en conclure qu'ils constituaient par leur réunion l'ancien MS. 4719. L'exactitude de cette conclusion est mise hors de doute par une triple circonstance. En premier lieu, j'ai retrouvé des traces de pagination ancienne qui concordent avec la pagination du MS. reconstitué par hypothèse. J'ai pu ensuite déchififrer à la fin de Barrois 285, et malgré le grattage auquel le faussaire s'était livré ici aussi , les mots ex dono Claudii Faucheti. Or cette mention est incontestablement de la main de Claude Dupuy, dont l'écriture est bien connue par les nombreux échantillons qui s'en rencontrent dans la collection Dupuy, et d'autre part le MS. 4719 provenait précisément de la Bibliothèque de Dupuy où il portait le n" 88.

Enfin, dernière preuve, le MS. 336, au recto de son deuxième feuillet et le MS. 285 au verso de son dernier, ont des gloses d'une même écriture du xiii* ou xiv^ siècle.

Le MS. 4719 est donc retrouvé dans son ensemble

um fruendum conduxerunt a municipibus efficiantur domini tamen complacuit eis competere in rem ctionem ad versus quemvis possessorem sed etiam ad versus ipsos municipes ita tamen si vectigal solverent. Idem est si ad

La ligne suivante est recouverte en grande partie par le titre faux Sequitur de jure civili burgunds. Le titre du chapitre : De emphU theoteta est placé sur la ligne d'après.

et du même coup tombe tout l'échafaudage que M. Max Conrat avait étayé sur le faux titre Sequitur de jure Burgundiœ,

Je dois avant de passer outre signaler encore cette particularité du MS. Barrois 285 qu'une série de vingt-neuf définitions qui se retrouvent toutes dans VExpositio terminortim (1" appendice de Petrus) (0 et plusieurs chapitres des Exceptiones , les chapitres IV, 14; II, 45; 111, 55, sont placés après VExpliciti^), On peut se demander si l'on n'aurait pas rejeté ces chapitres à la fin du MS. pour opérer une soudure avec le MS. 336 lequel se terminait, on s'en souvient, par la phrase même qui commence le MS. 285. J'ai, en efiTet, retrouvé dans les Excerp ta qui accompagnent

(1) Ces définitions sont transcrites dans l'ordre suivant :

i, App. Pétri (Ed. Fitting), I, 55.