NATIONALE

En analysant de très près le MS. 1730, j'ai acquis la conviction que le texte qui lui a servi de base est le type primitif de Petrus, Si Ton part, en efifet, de la supposition assurément légitime que le compilateur Petrus a fondu ensemble les collections A et B en y ajoutant six chapitres qu'il a puisés dans une ou plusieurs autres sources qu'on peut appeler C, il a dû faire copier les chapitres successivement dans l'une et l'autre collection. Or, dans le MS. 1730, nous assistons à ce travail , et l'on peut y signaler un assez grand nombre d'erreurs de transcription provenant de là et ne s'expliquant qu'ainsi. Le compilateur indiquait au copiste le chapitre de la collection A ou B où il devait puiser, soit par la suscription (les collections n'avaient pas de rubriques de chapitres (*)), soit par

[\) Il est clair, à première vue, que les rubriques du MS. Barrois 336 ont été ajoutées après coup. Elles ont pris la place, après grattage , de lignes quadrillées à Pencre rouge qui remplissaient les blancs entre deux chapitres consécutifs , et là où le texte se suivait sans interruption ni alinéa elles ont été écrites en marge. Cette constatation matérielle se trouve confirmée par les inadver-

206 il" ÉTUDE. LES MANUSCRITS PARISIENS

les premiers mots. Mais, à nombreuses reprises, le copiste se trompe, il transcrit un chapitre soit de la collection A soit de la collection B, au lieu d'un autre, par la raison que les deux chapitres commencent par* les mêmes mots ou la même suscription, et ainsi on trouve l'un des chapitres deux fois répétés tandis que l'autre manque. Cela devient surtout saillant quand on observe Tordre dans lequel les chapitres sont disposés dans les deux collections.

Voici des exemples qui justifieront ce que j'avance :

1" Au f» 112 \\ col. 2, du MS. 1730, au lieu de Petrus II, 5, De certo die dandi, on trouve le chapitre De re commodata, c'est-à-dire Petrus II. 25. — Pourquoi cette erreur? — Si le copiste avait eu sous lesi yeux la compilation déjà toute formée, elle ne se

tances du rubriqueur. A cet égard, la fausse rubrique De donalione inter virum et uxorem que Savigny déjà avait signalée dans Je MS. 4719 et qui se retrouve, en effet, dans Barrois 336, est tout à fait probante. Cette rubrique a été intercalée, par erreur, dans le chapitre n^ o bis du MS.; or, cela semble inexplicable puisque l& chapitre auquel elle s'applique ne vient que 13 feuillets plus loin sous le no 37. Rien de plus simple, au contraire, si Ton admet que les rubriques ont été ajoutées postérieurement à l'aide d'un Petrus complet. Dans celui-ci, en effet, le chapitre 5 bù du MS. Barrois 336 représente le chapitre I, 35 et il est suivi immédiate-ment, sous le n<> 36, du chapitre De donatione inter virum et uxorem. C'est sans nul doute aussi à la circonstance que les rubriques ont été mises après coup qu'il faut attribuer le dédoublement de certains chapitres. Dans Barrois 336, il y a deux rubriques (chap. 43 et 44) pour le chapitre I, 42 de Petrus, deux (83 et 84) pour le chapitre II, 1 ; dans Barrois 285, le chapitre I, 40 de Petrus, a été décomposé par le rubriqueur en les deux chapitres 105 et 106.

comprendrait pas. Sans doute, il pouvait omettre par mégarde de transcrire le chapitre II, S, mais pourquoi lui en aurait-il substitué un autre placé beaucoup plus loin? Tout s'explique, au contraire, si Ton suppose que le copiste (soit du MS. 1730 lui-même, soit plutôt duMS. sur lequel 1730 a été copié, et que je considère dès lors comme le manuscrit initial du Petrus proprement dit) avait devant lui d'une part les deux collections A et B, d'autre part un tableau indiquant Tordre dans lequel il devait ranger les chapitres qu'il copierait dans l'une et dans l'autre , ces chapitres eux-mêmes étant, à défaut de rubrique, désignés par les premiers mots. Arrivé sur son tableau à II, S, il a lu Pomponius lib. XXV ad Quintum muciumW, que ce soit par sa faute ou par celle du compilateur, au lieu de Pomponius lib. XXV ad Sabiniim qui était le véritable chapitre II, 3, à prendre dans la collection B. Il cherche dans cette collection il n'y trouve que Pomponius lib. XXXV ad Quintum mutium (Petrus II. 25) et le transcrit. Plus loin alors il recopiera le même fragment, à son rang, avec le véritable intitulé : Pomponius lib. XXXV.

2° Une substitution analogue se rencontre au feuillet suivant (f* 113 v% col. 2). Le copiste devait transcrire Pomponius lib. XIII ad Sabinum (Petrus, II. 18). La suscription cette fois est exacte, mais le

(1) C'est en effet ainsi que la suscription de ce chapitre est écrite dans le MS. 1730.

copiste en cherchant dans la collection B se trompe et copie Pomponius lib, XIIII ad Sabinum (c'est-àdire Petrus III. 61), erreur d'autant plus explicable que ce texte se présente à lui avant le véritable. Il forme en effet le 28° chapitre de la collection B, tandis que Pomponius lib. XIII ad Sabinum ne vient que sous le n** 40. Cette fois encore cela n'empêcha pas plus tard le copiste d'insérer de nouveau Pomponius lib, XIIII à son rang.

3** Il y avait dans la collection B trois textes d*Ulpien ad Sabifium, l'un du livre XXVIII et les deux autres du livre XXXVIII. Ils étaient rangés dans Tordre suivant :

N° 26. Ulpien XXXVIII ad Sabinum.

N° 38. Ulpien XXVIII ad Sabinum.

N*» 41. Ulpien XXXVIIl ad Sabinum.

Sous Petrus II. 7, de la compilation définitive, le copiste avait à transcrire Ulpian. XXVIII ad Sabinum (le n° 38), mais il s'arrête au n** 26 et le copie.

Sous Petrus II. 49, il avait à transcrire Ulpian. XXXVIIl ad Sabinum (le n° 41), mais il s'arrête au n"38.

Sous Petrus III. 26, il avait à transcrire Ulpian. XXXVIIl ad Sabinum (le n° 26), il le copie de nouveau.

Ainsi le n"* le plus éloigné (n** 41) ne fut pas transcrit, tandis que le premier, dans l'ordre de la collection B, le fut deux fois.

DES EXCEPTIONES PETBl. 209

4* Autres substitutions semblables :

Petrus II, 3, manque. On a mis à la place II, 12, qui commence par les mêmes mots : « Si quis rem siiam, »

Petrus II, 15, manque. On lui a substitué, en faisant un chapitre spécial, la deuxième phrase de II, 16, dont le commencement est identique : « Si quis rem alienam. »

D'autres fois le copiste s'acquitte maladroitement de sa tâche en copiant plus ou moins de ce qu'il doit transcrire. On trouve fréquemment dans le MS. 1730, à la suite d'un chapitre, un fragment d'un chapitre différent, très éloigné de l'autre dans le véritable Petrus, mais qui le suit immédiatement dans Tune des collections A ou B. Cela démontre encore à l'évidence que le MS. 1730, ou tout au moins le texte dont il est sorti, n'a pas été copié sur un Petrus, mais puisé directement dans les collections A et B.

J'en indique des exemples pour les deux collections.

1** Collection A,

Le fait est saillant. Le copiste devait reproduire Petrus I, 24, il le copie et il y ajoute Petrus I, 56. Mais pourquoi? C'est que le chapitre T, 24, des Exceptiones représente le n** 102 de la collection A et que le chapitre I, 56 en forme le n° i03. Ces 2 chapitres parurent au copiste n'en faire qu'un seul, et, en effet, ils sont comme les deux membres d'une même phrase,

Fl. 14

Il les copia donc à la file, puis recopia ultérieurement le second, quand son tour. vint (I. 56).

2^ Collection B.

Le copiste devait prendre dans cette collection Petrus I, S3 (Barrois, 285, n** 13) c'est-à-dire Paulus, Lib. II, Sententiarum. Il trouve à la fin de ce chapitre Idem in eodem. Si quis... (Barrois, 285, û** 14) et il copie sans désemparer : Idem in eodem. Cela n'aurait pu arriver s'il avait eu sous les yeux un Petrus complet ; car le second texte y forme un chapitre spécial , très éloigné du premier (le chapitre III. 21), et commençant par les mots : Paulus in libro secundo. Ce chapitre, le copiste Ta reproduit une deuxième fois sous cette forme et à son rang.

Je relève maintenant la circonstance que le texte du MS. 1730 est plus pur et plus correct, plus précis, moins chargé de redondances que celui des autres MSS. de Petrus — et que beaucoup de phrases incidentes ne s'y trouvent pas. Celles-ci apparaissent dès lors comme des gloses ajoutées après coup.

Il me sera facile de mettre ces deux points en lumière.

Voici d'abord quelques exemples qui me paraissent établir la plus grande correction du texte.

1° Le chapitre de Petrus IL 1, commet une erreur en assimilant la simple promesse au paiement ob turpem causam. La C. 5, Z)^ condictione ob turp. caus.

(4.7) décide formellement le contraire pour la mèretrix. Or, cette erreur ne se trouve pas dans le MS. 1730. Relativement au voleur, il est dit : « Cum aitguid datur furi » et non pas « Datur vel promittitur, » Quant à la meretrix, le texte bien interprété ne la contient pas non plus; il prêtait seulement à une ambiguité qui a dû la faire naître plus lard. Il porte, en efi'et : « ... Tune illud quod datum est non restituatur. Si datum non est sed promissum tantum, veluti quod datur vel promittitur meretrici, dicit enim liber Digestorum : meretrix... » Ici, la loi du Digeste était invoquée dans le but d'expliquer pourquoi on s'était borné à dire « quod datum est, » Toute l'incidente était donc une simple explication (peut-être déjà une glose), tandis qu'un copiste ou un interpolateur postérieur en a fait une décision nouvelle et l'a même étendue au voleur.

2* Dans le même chapitre (IL 1), le MS. 1730 a la leçon : « Si datum est non débet reddi, » au lieu que les autres MSS. portent recipi, ce qui est une erreur, ou repeti, ce qui est moins rigoureux.

3* Dans le chapitre III. 57, la dernière phrase manque. Et, en efifet, elle n'a pas de sens. Elle n'est que le commencement du § 28, L. 15, De injuriis et fam. lib. (47. 10).

4** Le chapitre IV. 8 a été transformé dans les autres MSS. Dans le MS. 1730, il n'y est question que du juge jugeant mal par erreur ou imprudence, comme la rubrique du Petrus le porte encore; plus tard,

212 If ÉTUDE. LES MANUSCRITS PARISIENS

seulement (déjà dans la forme où la collection A nous est parvenue), on a distingaé deux cas : l'erreur et la mauvaise foi(*).

Quant au second point, absence dans le MS. 1730 d'un certain nombre de phrases qui paraissent des gloses intercalées ou des additions ultérieures, je me bornerai à signaler les lacunes suivantes :

1** Petrus 1. 9. Manque la phrase « Et hoc credas... » En outre, au lieu de la seconde phrase « Unde tamen sapias..., » on lit seulement « Alimonias etiam parentibus non habentibus soli legitimi prœstare cogendi sunt. »

2** Petrus I. 12. Les deux premières causes d'exhérédation sont seules indiquées (^).

3"* Petrus I. SI. Manque à la fin le membre de phrase : c< testimonium tamen et mentionem nuptiarum faciunt. »

4* Petrus I. 60. Manque à la fin : « Emphyteuticam vero per triennium. »

5* Petrus IL 1. Manque depuis « vel cum tenenti possessionem » jusqu'à « cum ex parte dantis. »

&" Petrus IL 2. Manque à la fin « id est postquam equum emisti, etc. »

[\] Voici le texte du MS. 1730 (fo 124) :

« De judicU ignoranlia. Judex si per igoorantiam vel imprudentiam injuste judicat, dampaum quod lèse parti contingti per ioscientiam suaoi restituet et perpetuo sit infamis et deiaceps ofiicium. judicandî noa teneat. »

(2) C'est dans la partie omise que se trouve le mot faculatoreê.

DES EXCEPTIONES PETAI. 213

T^'Petrus IL 46. Le chapitre se réduit à la première phrase.

8** Petrus 111. 10. Le texte s'arrête à « 7iisi » de Tavant-dernière phrase.

9"* Petrus IV. 28. La première phrase seule jusqu'à « quia ego. »

40* Petrus IV, So. Manquent les trois dernières phrases.

H"* Il est à noter que les cinq derniers chapitres de Petrus (IV. 56 à IV. 61), tous cinq dérivés de la collection B^n^" 47, 49, 51, 55, 48 de Barrois 285), ne se trouvent pas dans le MS. 1730.

Nous venons de constater que des parties du texte de Petrus qui ont dû y être incorporées successivement sous forme d'additions ou de gloses manquent encore dans le MS. 1730. Par contre, on trouve déjà dans ce MS. un certain nombre des gloses que M. Fitting a publiées d'après le MS. de Prague. Elles offrent cette particularité d'être transcrites après le chapitre correspondant, séparées d'ordinaire du texte par le mot extra, une fois (f° 121 r% col. 2. Petrus III. 46) par les mots extra causam. Le copiste qui devait puiser dans les deux collections A et B a sans aucun doute copié les gloses qu'il y rencontrait en les disting:uant de la sorte. S'il en est ainsi, les deux col* lections étaient glosées, car les gloses se rapportent à toutes deux, comme on en jugera par ce tableau.

Collection Â.

Petrus I. 20 (f 107), glose n" 20 (de l'édit. Fittiag).

— I. 32 (P 108), glose n" 63.

— 111. 46 (V 121), glose n» 251.

— 111. 51 {ibid.), glose n" 258.

— 111. 53 (P 121), glose n" 261.

— IV. 13 (1* 124), glose n" 294.

Collection B.

Petrusll. 42 (f 115), glose n" i72.

— III. 24 (P 1 19), glose n" 222.

— IV. 14 (P 124), glose n» 295.

— IV. 52 (P 127 r»), glose n" 342.

il faut ajouter à ces gloses la glose n^ 1 de l'édition de Fitting, qui est placée dans notre MS. après la table des rubriques, et la glose 41 qui est confondue avec le texte de Petrus I. 20 (P* 107)(*). Au total nous n'arrivons qu'à douze gloses de cette espèce alors que le MS. de Prague , en faisant abstraction des simples allégations de texte, en contient environ 80.

A ces douze gloses anciennes, d'autres plus récentes ont été ajoutées en marge du MS. 1730. Ce sont les suivantes :

(1) Le mot extra a dû tomber et ron se rend compte alors com» ment des gloses ont pu être sans peine incorporées au texte.

Petrus I. 12, glose n** 29 de Fédition Fitting.

— I. 34, glose n^ 72.

— I. 43, glose n^ 88.

— II. 1, glose nM31.

— II. 10, glose n'' 128.

Deux d*entre elles préseatent des variantes intéressantes (*).

En résumé, le MS. 1730 nous fournit le type primitif et de la collection en 4 livres et des deux compilations A et B. Mais alors, les variantes de^on texte doivent en quelque sorte faire preuve. Or que porte le prologue? — Le livre est dédié non pas à un Odilon, mais à un Saxilon, magistrat, non pas de Valence, mais de Florence, et cette même ville de Florence réapparaît dans le MS. 4709 et dans le MS. de Turin (2). Valence ne figure en définitive que dans le seul MS. de Prague.

Le Valence dont il est question dans ce MS. se trouve donc relégué à Tarrière-plan. Ce doit être une

(1) La glose 88 est ainsi conçue dans le MS. 1730 (f» 110 r*») : « Hujus capituli sententia magis respicit ad utilitatem mariti quam uxoris propter honeri matrimonii que sustinet vir; mulier enim non sustinet hominem. »

La glose 128 porte (f® 113 r°) : n Stipulationum alie sunt judiciales, alie pretorie, alie conventionales, alie communes. Judiciales sunt quas judex constituit ut de dolo cautio; pretorie sunt quas pretor constituit , ut dampnum infecti vel legatarii , etc. )^

(2) Dans le MS. du Vatican il y a Guillelmo et pas de désignation de ville. Quant au MS. de Cambridge, voir infrà, 3« Étude, chap vj.

yille italienne comme Florence, mais de moindre importance. Pourquoi ne pas y reconnaître la ville de ce nom que Ton trouve en Lombardie? La fameuse plwàse possessionem qumn in Galliae partibus appellamus honorem manque dans le MS. 1730; c'est donc une glose postérieure (*). Je pourrai facilement pousser cette démonstration plus loin : mais mon but principal dans cette Etude a été de mettre en lumière le véritable caractère des MSS. parisiens de Petrus. Je me bornerai donc, pour finir, à quelques réflexions d'ordre plus général auxquelles j'ai été conduit par leur examen.

(1) A propos de la dislÎDCtion des pays de droit écrit et de coutume (Petrus II. 3i) qui, du reste, peut s'appliquer aussi bien à ritalie qu'à la France, il est à remarquer que le MS. Barrois 336 a cette variante qui ôte toute rigueur à la distinction : « His partibus in quibus legis utriusque prudentia viget » (Barrois 336, n° 114, de même MS. de Prague-Schulle, n® 269, Schulte, loc. cit., p. 205, note 20).

DES EXCKPTIONES PETRI. 217