I. Traité De natura actionum

Ce traité se rencontre, sous deux formes un peu différentes, dans le MS. Haenel et dans le MS. de Bamberg. H est conservé aussi dans un MS. du Vatican (Cod. lat. Vat. 8782). C'est d'après le premier de ces MSS. que M. Fitting l'a publié (*). Le titre De natura actionum n*est pas dans les MSS. L'éditeur le lui a donné en se fondant sur le début du MS. Ilaenel : « Quoniam eorum desideriis quibus difficile videtur

(2) JuristischeSchriflen, p. il 7- 127.

naluram accioiium in romane legis codicibus difusarum agnoscere. » Le MS. de Bamberg a pour rubrique : « Quedam utilia sunt ut ista de actionibiis. »

M. Fitting se demanda, au moment de publier le traité baptisé par lui De natura actionum, s'il ne serait pas l'œuvre d'Irnerius(Guarnerius). En effet une glose sur X arhor actionum de Jean Bassianus, signalée par Savigny (1) porte : « Primo tractavit de natura actionum G. Postea Henri s. Postea P. Quarto dilucide Jo. ». 11 se décida pourtant à écarter cette hypothèse par le motif que Técrit ne lui sembla pas dans la manière des glossateurs et qu'il crut y voir au contraire les marques d'une haute antiquité. 11 le reporta par suite en arrière jusqu'à Fépoque justinienne ou même préjustinienne.

Nous aurions donc, ici encore, un écrit de l'antiquité conservé à travers le moyen âge et utilisé plus tard par les glossateurs, par Placentin notamment.

Telle était jadis l'opinion de M. Fitting : ce n'est plus son opinion d'aujourd'hui. Dans une des gloses sur les Institutes publiées récemment par M. Conrat, d'après un MS. de la fin du xi^ ou du commencement du XII® siècle (2), il est fait mention d'un certain Geminianus en ces termes : ^c Dicente Geminiano : quando mandatum certis fînibus concluditur, tune nullus mandati fines excedere débet ». L'apparition

(1) Savigny, GeschicfUe des Rumischen Redits im Mittelalter, IV, p. 64.

(2) Archivio (jiuridico, t. XXXIV, p. lOo etsuiv.

de ce nom jusqu'alors iguoré suggère à M. Fitting une explication inattendue du sigle G de la glose sur Bassianus. Ce n'est pas Irnerius, c'est Geminianus que le sigle désigne, et, ajoute-t-il, ce Geminianus devait être un jurisconsulte du xi^ siècle!

Je n'ai pas à demander comment M. Fitting concilie son opinion nouvelle avec tous les arguments qu'il avait fait valoir précédemment en faveur de l'antiquité de ce traité, c'est affaire à lui. Mais n'est-ce pas aller bien vite en besogne et se réserver bien des contradictions nouvelles, bien des mécomptes, dans l'avenir que d'attribuer ainsi à un jurisconsulte dont on voit surgir pour la première fois le nom dans une glose du xïf siècle, peut être du xiii" (car la glose qui nous occupe est de beaucoup postérieure à l'âge du MS.) (*), un traité dont on cherche l'auteur, et cela pour l'unique raison que la lettre initiale de son nom est la même qu'un sigle figurant dans une autre glose sans rapport avec la première? Si demain on découvre d'autres glossateurs — et il y en a certainement encore d'ignorés parmi les plus anciens — dont le nom commence par la même lettre, leur attribuera-t-on à eux aussi la paternité de notre écrit?

Pourquoi Geminianus plutôt que Guarnerius? Parce que celui-ci est connu, parce qu'il est le rénovateur principal de la science du droit au xi* siècle, tandis «jue l'autre est un être mystérieux qu'on peut placer

(1) M. Conrat dit, en elîet : « Questa glossa appartiens a quelle chiaramente aggiunte da mano posteriore » {loc. cit., p. 125;.

à volonté plus avant dans ce siècle et présenter ainsi comme un précurseur des glossateurs. Que ne le place-t-on plus avant encore? que ne le met-on au x^ siècle, par exemple? Je sais bien ce qui arrête. C'est que la glose sur Bassianus n'est pas aussi élastique qu'on le pourrait désirer; c'est qu'elle suppose un personnage assez rapproché d'Henri et de Placentin. Mais je le demande de nouveau alors, pourquoi ce personnage ne serait-il pas Guarnerius? N'est-il pas certain que tel est le nom qu'Irnerius porte dans les chartes du xii° siècle, dans les écrits des glossateurs, et que le sigle G sert souvent à le désigner (i)? D'autre part a-t-on assez étudié Irnerius et l'époque antérieure pour pouvoir dire exactement ce qu'est la manière des glossateurs et ce qu'est celle de leurs prédécesseurs immédiats, pour pouvoir distinguer ce qui est bolonais de ce qui Q^i prébolonais?

Remarquez enfin combien il est invraisemblable qu'un jurisconsulte assez célèbre pour figurer encore au xiii^ siècle (car la glose sur Bassianus doit être de cette époque) en tête d'une liste, d'une série, où viennent ensuite Henri, Placentin et Jean, n'ait pas laissé d'autre trace qu'une simple mention dans une

(1) Savigny l'avait déjà établi [Geschichte des Rômischen Rechts im Mittelalter, IV, p. 31 et suiv.). Un professeur de Greifswald, M. Pescatore, vient de compléter sa démonstration. Il déclare qu a ses yeux le sigle G est une marque certaine {ein sicheres Zeichen) des gloses d'Irnerius (Pescatore, Die Glossen des Irnerius, Greifswald, 1888, p. 39, p. 112).

glose aussi médiocre et aussi réceute que celle du MS. de Cologne, une mention qui, nous le verrons à propos du traité De actionibus, donne une pauvre idée de sa science!

A quoi bon insister? La théorie de la continuité de la science n'a pas plus à gagner à la seconde hypothèse de M. Fitting qu'à la première. Si le traité est antique, toute la science des intermédiaires qui l'ont transmis aux glossateurs a consisté à le corrompre. S'il était, par hasard, l'œuvre d'un Geminianus quelconque du xf siècle, il rentrerait de nouveau dans la période de renaissance qui a précédé immédiatement Irnerius et qui aurait été alors plus vivace que ne la représentent les documents connus.

Hypothèse sur hypothèse, la seconde plus invraisemblable que la première, mais probantes ni l'une ni l'autre dans le sens où on les invoque, même si elles étaient démontrées. Pour se prévaloir du traité De natura actionum, il faudrait prouver qu'il se place entre la fin du vi° et le commencement du xi'' siècle : on ne le prouve pas même par hypothèse!