IV. MS, de Paris, Bibl. nat. lat

Le MS. est du xf siècle, les gloses sont de la même époque. Leur nombre est infime, il ne dépasse pas six. La première et la dernière paraissent de la même main que le texte, les gloses 4 et 5 de la même main l'une que l'autre. Toutes ces gloses sont marginales. Je les donne plus loin (i) et l'on pourra voir quel faible bagage juridique elles constituent. Les gloses 4 et 5 ont été mutilées par le couteau du relieur, ce qui rend difficile de porter un jugement sur elles; mais la glose 1 est intacte, et elle dénote une rare impéritie. Le glossateur n'ignore pas seulement le fr. 5 Si a parente quis manumissus (37, 12) , il ne connaît pas davantage les C. 12 De episcopali audientia (1, 4) et 6 De spectacidis (11, 40). Sa glose ne peut être qu'une extension donnée par la pratique aux fr. 32 et 33 De adopt. (1, 7) ou une interprétation erronée (peut-être traditionnelle aussi) d'un § des Sentences de Paul inséré dans le Bréviaire d'Alaric (2).

Deux variantes du texte des Institutes sont écrites

(1) Infrà, Appendice I, p. 129.

(2) Paul, Sent., IV, 12. 1; Brev. d'Alaric, Ed. HaeneJ, p. 410.

en marge (*), et à la (in du MS. sont transcrits avec des constitutions du Code quelques-uns de ces Excerpta qui circulaient comme règles de droit ou brocards juridiques (2).

Y. MS. de Cologne (fol. n° 328).

Cramer, après un examen sommaire de ce MS., où il a découvert les deux constitutions fictives publiées ensuite par Klenze, avait conjecturé qu'il était de la fin du xi° ou du commencement du xii° siècle (3). Haenel qui a eu à s'en occuper parce qu'il contient également TÉpitome de Julien s'est rallié à cette opinion (*). M. Krûger, par contre, le savant éditeur des Institutes et du Code, n'hésite pas à le dater du XII" siècle.

J'avoue que la science paléographique de M. Krûger me paraît un guide plus sûr que le flair que s'attribue Cramer (^) ou l'orthographe qu'IIaenel invoque. En tout cas, ni Cramer ni Haenel ne se prononcent sur l'âge des gloses : le texte seul a été daté par eux.

{{) Inst. II, H, pr. V» « Coastitutio induxit » ea marge « vel indulxit ». — Inst. IV, 1, § H, variante : « Vel oves aut tuos boves ita infugaverit ut alius exciperet ».

(2) Infrà, Appendice II, p. I3i et suiv.

(3) Zeitschrift fur gesch. RecfUswissenschaft , VIII (1832), p. 133.

(4) JuUani Epilome, Ed. Haenel (Leipzig, 1873), p. XII.

(5) <' Je compte davantage, dit-il, sur un tact solide {einen tûchtigen Tact) et un œil exercé que sur toutes les règles de la diplomatique » (loc. cit., p. 134).

70 TROISIÈME PARTIE. TRAVAUX DU VI^ AU Xl° SIECLE.

Nous rentrons donc, du moment que le MS. ne nous fournit plus de point de repère certain, dans le champ mouvant des hypothèses. Aussi, quand tout récemment les gloses eurent été publiées par M. Conrat (*), M. Fitting s'empressa-t-il de déclarer qu'elles appartiennent au cycle littéraire, vague et flottant, de Petrus et de ses appendices [VExposiiio terininorum surtout) (2). Avec Petrus elles n'ont pourtant de commun que la définition au peculium (Petrus I, 20), qui dans Petrus même n'est qu'une glose intercalée après coup dans le texte (3) ; avec YExpositio que la définition du lucrum qui se rencontre encore couramment au xif siècle, par exemple dans les Excerpta du MS. latin 4422. Dans de telles conditions il n'y a pas la moindre apparence que les gloses du MS. de Cologne soient antérieures aux glossateurs.

Gloses du Digeste.

On ne connaît pas, je l'ai dit, de gloses du Digeste qui remontent au delà d'Irnerius. J'ai étudié l'un des plus anciens parmi les MSS. glosés, le MS. 4450 de la

(1) Archivio giuridico, t. XXXIV, p. 105 et suiv.

(2) Zeitschrift der Savigny-Sùiftung, t. VI, p. 275 et suiv.

(3) Elle figure encore comme glose dans le MS. latin 1730 (f° 107} dont je parlerai dans ma seconde étude.

Bibliothèque nationale, que M. Mommsen date de la fin du xi° siècle ou du commencement du xii'' (*). Il est recouvert de gloses des jurisconsultes de Bologne, d'Irnerius, de Martin Gosia, d'Albericus, etc. Sur le dernier feuillet et après le texte on lit cette définition qui appartient certainement à la même école : « Quinque modis dicta est res in nullius bonis esse, natura, censura, tempore, casu, facto. Natura ut ea quœ sunt communia, mare sive et volucres et cetera. Censura velut res sacrée, tempore ut tesaurus, casu ut res hereditaria , facto ut res habita pro derelicta (2) ».

Sommes et gloses du Code.

En dehors des écrits des jurisconsultes byzantins qui ont exercé une influence mal connue encore sur la pratique du droit en Italie (•^), deux travaux seule-

(1) Il ne contient que le Digestum velus maisi augmenté du fr. 1 et de partie du fr. 2 Soluto matrimonio (24, 3) jusqu'aux mots « quasi ex voluntate filie videri experiri patrem » inclusivement.

(2) Cf. la glose de Cologne, n° 30 (Ed. Conral) : « Que sunt nullius quedam natura ut fere bestie, quedam casu ut heredilas anlequam adeat, quedam acto ut res que religiosis locis dantur ».

(3) Sur cette question aussi, qui appelle des investigations longues et minutieuses, prudentes et méthodiques, l'exemple donné a été contagieux : on s'est jeté à corps perdu dans l'hypothèse. La

72 TROISIÈME. PARTIE. TRAVAUX DU Vl" AU Xf SIECLE.

ment sur le Code peuvent trouver leur place ici, la somme de Pérouse, et la glose dite de Pistoie.

L Somme de Pérouse.

C'est un abrégé des huit premiers livres du Code, contenu dans un MS. de Pérouse du x" siècle. Niebuhr a le premier appelé l'attention sur ce texte (i) etHeimbach l'a publié dans ses Anecdota (2). Niebuhr y voit un livre de pratique, composé du vu" au ix* siècle, d'après une somme plus ancienne et bien rédigée, écrit dans la langue en usage parmi les praticiens et dépourvu de toute valeur scientifique. Tel est aussi le jugement d'Heimbach (3) et on ne peut que le ratifier.

chaîne de continuité admise à priori et dont il s'agit seulement de retrouver les anneaux, un professeur italien croit l'avoir découverte intacte dans la jurisprudence byzantine. L'école de Bologne n'a rien inventé, rien innové, elle n'est qu'un prolongement, sans solution de continuité, des écoles de Béryte et de Constantinople (Voyez G. Tamassia, Bologna e le scuole imperiali di diritto, extrait de YArchivio giuridico , t. XL, fasc. -1-2, Bologne, 1888, 48 pp.). — 11 n'a pas été difficile à un critique aussi judicieux que M. Landsberg de faire prompte justice d'un système dont l'imagination fait presque seule les frais [Zeitschrift fur Savigny-Stiftung, t. IX, 3, p. 423-432). Mais n'avais-je pas raison de dire que la science a été jetée hors de sa voie par les audaces de l'école nouvelle?

(1) Zeitschrift fur Gesch. Rechtswissenschaft , t. III (1816), p. 389 et suiv.

(2) Anecdota, t. II, Leipzig, 1840.

(3) Heimbach, loc, cit., p. xx.