II. Gloses des compilations

Le MS. 12448 qui contient la Lex Romana canonice compta est glosé. Cette circonstance n'a pas, je crois, été relevée : si elle l'avait été il est probable qu'on y aurait vu un nouveau témoiguage de l'activité scienti-

note finale qui le complète. Voici les deux d'après le MS. de la Bibl. nationale, jadis Saint-Germain 386, aujourd'hui latin 12448.

Au début (f° 79 du MS.) : « Incipiunt cum sententiis capitula Romanae legis ad canones pertinentia. Quod hujus romanae legis tituli preeposteri ponuntur et mixti, ne studeas lector mirari, quoniam non numerorum sed sententiarum ac rerum attenditur ordo ».

A la fin (fo 123) : « Explicantur legis Romanae capitula cum sententiis suis. Non mireris lector quod hujus legis capitula tam preepostere sunt posita quum de legibus diversissimis atque codicibus sumpta >>.

(1) École de Bologne , p. 54.

(2) De ces dix scolies, neuf se retrouvent dans la Collectio Anselmo dicata. M. Fitting invoque aussi cette circonstance : elle est sans intérêt , car il est avéré que la Lex Romana canonice compta est une source de cette collection.

(3) Voyez Maassen, toc. cit., p. 893 et infrà. Appendice VI, n^ 10.

fique de la période qui nous occupe. Pour dissiper par avance tout malentendu ou toute méprise, je publie plus loin ces gloses (0. Leur écriture est la même que celle du texte; elle date donc du ix" ou du x*' siècle. Au fond, ce sont de simples résumés, de simples indices, comme tout clerc un peu instruit pouvait aisément les écrire, au courant de la plume.

Les gloses de droit canonique de l'époque carlovingienne publiées par M. Maassen (2) ne dénotent pas davantage chez leur auteur la connaissance du droit romain. Je me demande même comment M. Fitting a pu les invoquer à l'appui de sa thèse. Ce ne sont pas, en effet, des gloses sur des lois romaines, mais sur la collection purement canonique de Denys le Petit et d'Adrien [Dyonisiana-Hadriana), Tout se réduit à quelques faibles traces de droit romain que M. Maassen y a signalées et que voici.

Sur le canon 16 du Concile de Carthage : v"* Procuratores : « Procurator est, cui per mandatum causa committilur (3) ».

Sur le chap. 52 des Décrets d'Innocent : « Spurius dicitur qui ex nobili pâtre et ignobili matre genitus est; nothus autem qui ex ignobili pâtre et nobili matre (*) ».

(i) Appendice VI, infrà, p. 167 et suiv. (2) Glossen des canonischen Rechts ans dem CaroUngischen Zeitaller [Vienne y 1877).

(3)Glowéîn,p. 47.

(4) Glossen, p. 52.

94 TROISIÈME PARTIE. TRAVAUX DU VI^ AU Xf SIECLE.

Sur le même chapitre : « Herciscundœ est divisio hereditatis inter heredes. Erces enim apud veteres divisio nuncupabatur (0 ».

Ces trois gloses sont -elles l'œuvre personnelle du scoliaste? nullement; il s'est borné à les copier ailleurs. La première est tirée textuellement de Ylnterpretatio du Bréviaire d'Alaric (C. Théod. II, 12, 7) (2). Les deux autres sont des définitions traditionnelles qui passaient de gloses à gloses, de glossaires à glossaires, mais souvent en s'altérant, comme il est arrivé ici. La définition du spurius existe dans les gloses du IX* siècle sur le Bréviaire d'Alaric (MS. latin 4413) (3), on la retrouve dans un glossaire du ix" siècle (latin 7643) W qui lui-même concorde en général avec un glossaire du x° (latin 7642) dont nous n'avons malheureusement que des fragments. La définition du nothus comme celle du spurius circule encore dans les glossaires du xiv'' siècle (^). L'une et l'autre dérivent d'Isidore (6). Même phénomène pour la définition à! herciscundœ . Elle a sa source dans Isi-

{{) Ibidem.

(2) Lex Romana Visigoth., éd. Haenel, p. 48.

(3) Appendice V, n° 60, infrà, p. 165.

(4) Appendice VII, 5°, infrà.

(5) Glossaire, MS. Bibl. nat. lat., 7657.

(6) Isidore, Etymolog., IX, 5, n»» 23-24 (Migne, t. 82, col. 336).

Nothus dicitur qui de pâtre nobili et matre ignobili gignitur Huio

contrarius est spurius qui de matre nobili et pâtre ignobili nascitur.

dore(*); nous la rencontrons parmi les gloses sur le Bréviaire (2) (x* siècle) du MS. de la Bibliothèque nationale, nouv. acq. latin. 1631, et exactement sous la même forme que dans les gloses de Maassen dans les deux glossaires latins 7642 et 7643 (3).

Ces rapprochements nous font saisir sur le vif le procédé des glossateurs de cette époque. Leur œuvre est une pure marqueterie.

A vrai dire, ce n'est que dans les collections de la fin du XI" siècle, dans la Tripertita, dans la Collectio Cœsaraugustana , dans les collections attribuées à Yves de Chartres, dans le libelle aussi de Petrus Crassusi^), dont on a tant surfait la valeur, que se sent une plus grande connaissance des sources. C'est alors seulement que le Digeste commence à, être employé. Je n'ai pas à rechercher si ces collections ont puisé Tune dans l'autre, à des sources communes ou direc-

(i) Isidore, Orig., V, 2o, 9 : « Familia herciscunda est divisio hereditalis inter heredes. Herciscunda enim apud veteres divisio nuncupatur ».

(2) F* 61 : « Erciscunde anliqui dividere dicebant. Unde et familis erciscunde dicta divisio hereditatis inter heredes ».

(3) Appendice VII, 4» et 5».

(4) M. Conrat a montré que l'emploi des lois romaines par l'auteur de ce libelle est de la sophistique pure (Epitome exactis, p. cxxzv). Le seul intérêt de son écrit est dans l'étendue de ses informations, dans l'appareil de textes dont il dispose. Voyez l'indication des sources dont il s'est servi dans Maassen : Veher eine Sammlung Gregor^s ! von Sclireiben und Verordnungen der Kaiser und Papste (Vienne, 1877), p. 5 et suiv.

96 TROISIÈME PARTIE. TRAVAUX DU VI° AU Xl'' SIECLE.

tement dans le Digeste; un point est certain, et cela me suffit; c'est qu'elles sont toutes à peu près de la même époque, la fin du xf siècle ou le commencement du xii% et qu'elles révèlent ainsi par leur contraste avec les collections antérieures qu'un grand progrès s'est accompli, qu'une renaissance juridique est en cours de s'opérer, que le vaste champ des lois romaines, si longtemps délaissé et inconnu, s'anime; qu'on l'explore, qu'on le défriche, et que chacun à l'envi s'efforce d'y creuser des sillons (0.

(1) A Rome même, le droit romain ne redevint droit territorial que vers 1038. Constitution de Conrad II (Pertz, Monum., Leges, IV, 638), sur l'authenticité de laquelle. Savigny avait émis des doutes {Geschichte, I, p. 164) que la science n'a pas ratifiés (voyez Merckel, t. VII de Savigny, p. 3 et Ficker, Forschungen zur Reichsund Rechtsgesch. Italiens, t. III, p. 92.