PREMIÈRE PARTIE. VUES D ENSEMBLE

et dans les pays voisins où ils se sont répandus, en Belgique, en Italie, en France (i).

Le moment me paraît venu de soumettre cette doctrine à une critique rigoureuse et de réagir contre un courant qui menace d'entraîner la science hors de sa voie.

Certes, je ne prétends pas qu'il n'y ait rien à ajouter, rien à rectifier aux travaux de Savigny, et je ne méconnais pas davantage les services que M. Fitting et son école ont rendus à un point de vue général en publiant des textes juridiques du moyen âge; mais j'estime que la science a pour premier devoir de ne pas s'avancer à coup d'affirmations dogmatiques et de systèmes généraux fondés sur la simple logique, qu'elle doit chercher le progrès et la lumière dans l'étude critique et désintéressée des sources. Or, l'étude des sources ne peut réunir ces conditions si l'historien date et juge les documents du point de vue d'une synthèse hypothétique. La synthèse n'est légitime que si l'âge, le caractère, la portée de chaque document sont fixés, au préalable, en allant du connu à l'inconnu. Procéder autrement, c'est aboutir à des confusions qui , en se multipliant, deviennent inextricables, c'est créer une opinion factice par l'impossibilité qu'il y a pour le plus grand nombre de s'orienter dans le dédale des arguments

(1) Voyez ]es articles de M. Alphonse Rivier dans la Nouvelle Revue historique de droit, t. I (1877), p. 1 et suiv.; t. XII (1888) , p. 289 et suiv.; Gaillemer, Le droit civil dans les provinces anglonormandes au xii^ siècle (Caen, 1883); Ghiappelli, Lo studio Bolognese nelle sue origini (Pistoie, 1888), etc., etc.

CHAP. I. SAYIGNY ET SES CRITIQUES. \f

entrecroisés. Lisez les travaux écrits sur ce sujet depuis une quinzaine d'années, et vous éprouvez un sentiment de malaise inexprimable à voir non seulement les arguments de détail , mais les théories et les systèmes les plus subtilement échafaudés, s'écrouler comme les cristaux d'un kaléidoscope, se combiner suivant mille formes fugaces, parfois se renverser instantanément en des conclusions contraires. M. Fitting, par exemple, commence par démontrer dans une brochure étendue, que le Brachylogus est né à Rome, qu'il y a été écrit par un jurisconsulte romain, par ordre d'Otton TII, en Tan 1000 (on voit combien tout cela est précis), qu'il est étroitement lié aux gloses de Turin, qu'il a utilisé les sentences de Paul directement et non par l'intermédiaire du Bréviaire d'Alaric(i). Quelques années plus tard, seconde brochure oii le même auteur démontre que le Brachylogus est né en France, à Orléans, à la fin du xi" siècle, qu'il est l'œuvre d'une école française et qu'il procède du Bréviaire d'Alaric(2). Les variations n'ont pas été moindres et plus multiples encore au sujet des Exceptiones Pétri. Ce sont donc des tâtonnements sans fin, et l'on se demande avec angoisse à chaque publication nouvelle si son auteur ne la réfutera pas au jour prochain.

(1) Fitting, Ueberdie sogenannte Turiner InsUtutionenglosse und dm sogenannten Brachylogus [Halle, 1870).

'2) Fitting, Ueber die Heimat und das Aller des sogenannten lirachylogus (Berlin et Leipzig, 1880].

10 PREMIÈRE PARTIE. VUES d'eNSEMBLE.