L HISTOIRE DU PEUPLE ANGLAIS DE GREEN

sion s'était manifestée de tout temps. « Les entreprises de la gentry sur la terre sont très anciennes », constate M, Boulm}', d'accord en cela avec Green qui, dès le règne d'Edouard P', nous montre le développement de la richesse nationale se manifestant par le désir croissant de la classe moyenne de devenir propriétaire du sol. El sous Henri YIII : « L'élévation graduelle du prix de la laine, dit Green, donnait une nouvelle impulsion aux changements agraires qui s'accomplissaient depuis cent cinquante ans, à la réunion des petites propriétés en grands domaines et à l'introduction sur une échelle considérable de l'élevage des moulons. »

Je demande, eu outre, à M. Boulmy d'examiner si la formation de ce qu'il appelle l'oligarchie du xvin'' siècle n'était pas une conséquence nalurelle, inévitable de la révolution de 1688. La couronne étant dépouillée de ses anciennes prérogatives, le vide s'élant fait de ce chef dans les pouvoirs publics, ne fallait-il pas que le gouvernement effectif passât en d'autres mains, et qui pouvait en prendre l'héritage si ce n'est le Parlement, c'està-dire, dans des circonstances données, l'aristocratie terrienne, ainsi transformée en une oligarchie?

Je rappelle enfin à M. Boutmy que l'économie politique était alors au berceau (Hume, 1752; Adam Smith, 1776), et qu'il est difficile de faire aux propriétaires de celle époque un crime d'avoir usé du pouvoir législatif pour s'entourer de droits protecteurs. N'en sommesnous pas encore à peu près là aujourd'hui?

Si donc je ne m'égare pas trop en m'écartant des

30i LITTERATURE CONTEMPORAINE

Iraces d'un maître lel que j\I. Boulmy, le siècle et demi qui va de l'avènement de Guillaume III au bill de réforme ne constitue; dans l'histoire sociale et politique de l'Angleterre, ni une solution de continuité, ni une période de décadence. Il ne s'agit, pour le sentir, que d'envisager celle époque dans l'ensemble de ses efforts, de ses tendances, de son activité. Trop préoccupé du caractère essentiellement agricole de la population anglaise dans les siècles précédents, l'auteur prend pour une déchéance ou une spoliation ce qui peut tout aussi bien être considéré comme un simple déplacement des forces nationales. Ne nous monlre-t-il pas lui-même, parallèlement à l'expropriation du petit propriétaire au profit d'une aristocratie, les immenses progrès du pays dans l'industrie et le commerce, grâce aux découvertes mécaniques, à l'exploitation des richesses minérales du sol et à la prise de possession des mers? C'est une nouvelle classe sociale, c'est une seconde Angleterre qui s'élève à côté de l'ancienne, et dans laquelle l'écrivain se plaît à signaler le vengeur destiné à faire un jour rendre gorge au spoliateur. Tant il est vrai que tout dépend de l'angle où l'on se place pour considérer les choses! J'aurais cru, pour ma part, qu'il n'y avait là que deux mouvements en sens opposé à constater, un phénomène économique et social à décrire plutôt qu'une conspiration à dénoncer.

Une chose dans tous les cas reste certaine, c'est que l'avènement de l'Angleterre industrielle et coloniale constituait une révolution qui, pour s'être consommée