Voyez la Revue des Deux-Mondes du i" mars

, en effet, Timpersonnalité du théâtre de notre poète, qu'il nous est impossible d'en tirer le moindre renseignement sur ses idées, ses passions, son caractère. Mais si M. Gervinus a méconnu ce trait capital de Tœuvre de Shakspeare, que dire de M. Rio, qui la regarde comme tout entière semée d'allusions aux événements du temps et à la situation particulière du poète? M: Rio a une thèse : Shakspeare, pour lui, est un catholique obligé de dissimuler sa foi, et qui s'en dédommage en glissant sur la scène autant d'allusions orthodoxes qu'il le peut. Jules César devient une glorification du complot d'Essex; Mesure pour mesure est destiné à réhabiliter l'idéal ascétique et la virginité cloîtrée; Othello avait fait la guerre sainte : preuve évidente des sympathies secrètes de l'écrivain I M. Rio aurait bien dû nous expliquer comment un auteur aussi attaché que Shakspeare au culte proscrit, a pu, dans Roméo, nous parler d'une « messe du soir »! Au surplus, il faut le reconnaître, M. Rio n'a fait qu'exagérer un procédé dont beaucoup d'autres ont fait . usage avant et après lui. Il est reçu que la vestale dont parle Oberon dans le Songe d'une nuit d'été (acte ii, scène 2), n'est autre que la reine Elisabeth, comme si la suite même du passage ne montrait pas qu'il s'agit de la chaste Phœbé ! Le docte Warburton allait plus loin encore quand, dans le même passage, il appliquait au mariage de Marie Stuart avec le fils du roi de France l'image de la sirène sur le dos d'un dauphin. Mais rêvej nous à M. Montégut. Son hypothèse sur la TempétenesX \ pas plus solide que celles dont je viens de parler. Elle ne

résiste pas un moment à Texamen. Elle se brise à la fois contre le sentiment littéraire et contre les faits. M. Montégut ne paraît pas même s'être formé une idée nette de ce qu'il voulait prouver. Shakspeare, selon lui, aurait, dans la Tempête, pris congé du public au moment où il allait se retirer. Ce sont ses adieux au théâtre. Que faut-il entendre par là ? Que le poète était sur le point de quitter Londres pour retourner dans sa ville natale ? Mais voilà déjà sept ou huit ans qu'il était redevenu habitant de Stratford. Que Shakspeare ne voulait plus écrire pour la scène, de peur de ne pas rester égal à lui-même? Eh quoi ! Shakspeare aurait éprouvé ces craintes à quarante-sept ou quarante-huit ans, dans la force de l'âge, au moment où il venait d'achever cette Tempête, l'un de ses chefs-d'œuvre ! Au reste, il suffit, pour réfuter de pareilles suppositions, de les énoncer dans les termes où elles se produisent. A qui fera-t-on croire que Sycorax soit la barbarie littéraire, que Galiban désigne le poète Marlowe, que l'histoire de l'île enchantée soit « trait pour trait » l'histoire du théâtre anglais, en un mot, que la pièce entière soit une « allégorie synthétique » dans laquelle Shakspeare résume son œuvre, un tableau de ce qu'il a entrepris et exécuté dans « la solitude poétique de sa vie »? Et ce n'est pas tout. Si vous vous avisez, par hasard, d'alléguer l'intérêt dramatique de l'œuvre comme se conciliant difficilement avec des intentions allégoriques ; si vous vous hasardez à dire que le poêle aurait bien pu, après tout, obéir aUx seules inspirations de la fantaisie créatrice : « Ces prétendus droits de la fantaisie

afiS L1TTERATUA£ COUffiJI FORAINE

jfoéHàqmR, vom» régaod le aitiqiie, «uni uae des pias graidef inaper tio^ftoes lie aoUe «po^pae. * A la bouM lieme, Hulà qui est clair : Je pi»ète a'esi 4|ii'iaa ductoor, eiïiut çpi'iia voile potir descD^eîpieaientei

if. Uéiike& a tit» iûeii parlé duf^DiedeSliak^peaie, cfaerchaaten quoi coofiiBte la vraie grandeur du poêle, el ne fie croyant obligé de partager ai ks préoocopa- CioDi ^ysléfiiatiques de la eriti^pie aUemaiide, ni les jpeepeclfi «uperstitieux delà critique anglaise. Ce qui iait la grandeur de Shakspeare, c'est qu'il eioelle ëgateoMni daa« chacune des parties de son ari, le style, le earacike et Tinvention dramatique. Personne n'a nuem su construire une pièce de tiftéâtre. L'intérêt meace à la première scène et ne se ralentit plus. Pas moyen de poser le livre avant d'avoir achevé. Ce n'est pas que l'action soil toujours une. Le Moi Jean est la chronique d'un règne entier. Il y a deux pièces dans le Roi Lear^ l'histoire du roi et celle d'Edgar. Mais le lecteur est entraîné par la rapidité avec laquelle se suivent les événements. De là vi^it que ks pièces de Shakspeare font un si grand effet à la scène. Destinées au théâtre, c'est comme telles qu'il faut les juger. On les joue fréquemment en Allemagne, et le public les y applaudit toujours. Elles réussiraient mieux encore si les conditions de la représentation n'avaient pas tant chaîné depuis un siècle. Nous voulons aujourd'hui une iUusion scénique à laquelle le théâtre de Shakspeare ne se prête pas. L'action y change trop souvent de place. U faut représenter des combats, des tours, des remparts. Le cinquième acte

SHAKSPE4RE 303

de Jules César nous offre toutes les péripéties de Hka bataille de Philippes ; le duquième acte de Richard III Hous mootre les deux coiupétiteurs campés et endormis si près Tun de l'autre, que des spectres peuvent s'adresser à chacun d'eux tour à tour. U n'est pas de mise en scène moderne capable de triompher de pareilles difficultés. Shakspeare est donc vraisemblablement destiné à être de moins en moins joué ; mais l'habileté dramaturgique qu'il a déployée n'est pas perdue pour cela : c'est de là que vient la vie, le mouvement incompa* rable dont sont douées ses pièces, et qu'on y sent à la lecture aussi bien qu'à la représentation.

S'il n'y a point de drame sans action, il n'y en a pas davantage sans caractères. Peut-être même la création des caractères est-elle la partie la plus haute de l'art. Il n'est rien qui ressemble plus à la puissance divine que l'acte par lequel un poète évoque des profondeurs de son imagination des personnages qui n'ont jamais vécu, mais qui vivront désormais, et qui vont prendre place dans nos souvenirs, dans nos affections, parmi les réalités de notre monde, comme s'ils avaient véritablement été formés par la main du Très-Haut. £t, si une seule création de ce genre suMt à immortaliser un auteur, que dirons-nous d'un poète qui, comme Shakspeare, a tracé une multitude de caractères tous différents, tous vivants, unissant la physionomie la plus distincte et la réalité la plus intense à la plus haute valeur idéale ou poétique ? Le dramatiste anglais n'est en rien aussi merveilleux qu'en ceci. C'est le magicien qui anime tout de sa baguette ;

364 LITTÉRATtRE CONTEMPORAIN!:

ocr plutôt, c'est la nature même, capricieuse, prodigue, toujours nouvelle, pleine de surprises et de profondeurs. Ses personnages ne sont pas ce qu'on appelle des héros ; nul ne pose; point d'abstraction. L'idée a pris corps et se développe tout ensemble avec la logique de la passion et la spontanéité de la vie. La seule chose que Ton pourrait reprocher à l'auteur, c'est parfois un changement trop brusque, et pour ainsi dire à vue, dans les sentiments de ses personnages. Aufidius, par exemple, passe trop vile de la haine à la douleur lorsqu'il voit tomber Coriolan ; et, dans Richard III ^ Anne accepte trop facilement l'anneau de celui sur lequel elle vient de cracher avec mépris, Elisabeth accorde trop vile sa lille à celui qui tout à l'heure faisait massacrer ses fils. Décidément, c'est tourner un peu court, et il y a là un manque de vérité.

Il me semble qu'il y a une remarque analogue à faire sur le style de Shakspeare. Le langage qu'il prête à ses personnages n'est pas toujours approprié aux circonstances ni même aux caractères, il s'en faut. Le poète se complaît trop souvent dans l'expression prise en ellemême et pour elle-même ; il s'y arrête, il y abonde, il entasse les équivalents, les synonymes. Menenius se plaint du changement qui s'est fait dans l'humeur de Coriolan : « Sa figure est si amère, dit-il, qu'elle ferait tourner des raisins murs. Quand il marche, c'est une machioe de guerre, et la terre tremble sous ses pas. Il percerait une cuirasse de son regard. Sa voix est comme un glas funè]}re, son murmure comme un l>é.

SHAKSPEARB 3G5

lier. Il siège sur son trône comme s'il était Alexandre. Ce qu'il ordonne est aussitôt exécuté. Il ne lui nfÉRique, pour être un dieu, que l'éternité et le ciel. » Je cite cet exemple au hasard, pour faire comprendre ce que je veux dire. La forme, chez le poète, déborde aussi quelquefois ; l'expression redonde et sort de la situation. Cette remarque s'applique encore mieux aux concetti et aux calembours que Shakspeare met à la bouche de chacun, sans s'inquiéter de l'occasion. Les discours les plus pathétiques n'en sont pas exempts. L'auteur ne laisse pas que d'avoir conscience de l'incongruité de ces jeux de mots : « Des hommes à l'extrémité, demande Richard II au duc de Lancastre, peuvent-ils bien jouer ainsi sur leurs noms? » Il est certain que les derniers ouvrages de Shakspeare ont beaucoup moins de ces taches que les premiers. Mais si l'esprit est quelquefois déplacé chez notre poète, quelle verve dans cet esprit, t-^

quelle gaieté, quelle exubérance! Gomme la fantaisie s'y déploie libre et capricieuse! Comme l'excès même et l'emportement du talent, pour me servir d'une expression de madame de Staël, vont bien à cette invention sans bornes ! Et puis, il faut se hâter d'ajouter que cet esprit n'est qu'une des qualités de Shakspeare. Il n'a pas à un moindre degré l'imagination et le sentiment. Il a tout senti et tout compris. Nul n'a plus vécu, n'a plus observé, n'a mieux reproduit le mondé extérieur, et il est en même temps le plus lyrique des poètes. Il exprime, sous une forme achevée, dans une poésie inimitable, toutes les émotions du cœur. Il dit les

choses comme nul autre, d'une manière étrange et saisissante. D a d'incroyables profondeurs et d'incroyables délicatesses d^intuitimi. Il sort de ses écrits une émanation de sagesse souveraine. H semble que les discordances s*y effacent dans une harmonie supérieure. Sbaki^are a agrandi le domaine de Tâme, et je ne croîs pas, à tout prendre, qu'aucun homme ait plus ajouté que lui au patrimoine de l'humanité.

Mars f8G6.

RÉCKPTiON DK M. OCTAVE FEUiLLBT

L'Académie française a ses cootrastes^ c'est Fini de 81» dnnnes. Hier die awl à remplacer un domiDicainy et die Dominait le prince de Broglie, an caractère graye, «nx salantes ètades; c'était comme la dit M.YiDemain, pour retenir tont doucement aux laiqnes. On y est arrifé^ ani Uques, et Ton donnait anjoiird*liui M. Fenillety le Marifanx da proverbe, poor snccesseor à M. Scribe, rAlexandreDnmas do théâtre de Madame.

J'ai nn fiûhleponrM. Feuillet. Je sais ses petites pièces par CKur. Je pourrais les citer, an besoin. Il y eo a nne, par exemple, qui s'ouvre par nn dialogue entre nn dief de cuisine et nn marmiton. Ils s'entretiennent dn mariage de leur jeune maîtresse :

« Le maivfniton, — Ainsi vous pensez, monsieur Robnrt, que le marié est nn peu sur sa bouche?

» Le chef, — Je ne te dis pas qu'il soit sur sa boache, je te dis que c'est nn bommequi sait ce qu'il mange, et

qui a pour sa bouche des égards notables. Il m'a fait demander la recette de mon coulis au Sacramento.,. Je crois que mademoiselle sera heureuse avec lui.

» Le marmiton, — Mademoiselle n'est pas une forte mangeuse.

» Le chef, ^ — Mademoiselle, comme la plupart des femmes, mange ce qu'on lui donne, sans ombre de discernement. Je Tai vue déjeuner avec un artichaut à la poivrade et des fruits verts... Voilà les femmes! Ce qui n'empêche pas que nous ne perdions une bonne maîtresse. »

J'aime encore mieux l^à&^wlàQV Ermitage, Il y aune baronne qui perd son chemin.

« Une heureuse inspiration que j'ai eue de prendre par là!... C'est un marécage!... Mes bottines sont en compote... Ces choses-là n'arrivent qu'à moi!... (Elle se trouve subitement arrêtée par un mouton qui lui barre le passage.) Bon! voilà mieux! {Elle agite son mouchoir devant les yeux du mouton.) Pst I pst I Va-t'en ! je n'aime pas ces animaux qu'on ne connaît pas... {Le mouton tourne autour d'elle en bêlant,) Veux-tu t'en aller tout de suite!... Qu'est-ce qu'il me veut, je vous demande un peu, ce monstre-là ! {Elle s^empêtre dans la corde qui fixe le mouton à un piquet.) Il me tient ! Mon Dieu ! mon Dieu ! mais c'est qu'il me tient vraiment î Au secours ! au secours !

» Le général de Kerdic, accourant. — Ne craignez rien. Madame.

» La baronne, hors d'elle-même. — Au secours ! Mon-

sieur ; je vous en prie en grâce ! C'est un mouton enragé qui me dévore ! »

Voilà où M. Feuillet excelle, dans les commérages, les bavardages, les petites manières, les menus propos de toute sorte de gens. Là il est naturel, il est vif, il est le roi du genre. Aussi je ne crains pas de dire que je mets le théâtre de M. Feuillet fort au-dessus de ses romans. Le discours de réception de M. Feuillet m*a beaucoup surpris, mais rien ne m'y a plus étonné que le soin avec lequel Torateur a dissimulé ses proverbes, pour ne parler que de ses livres. Il s'est posé en romancier. Il s'est même cru obligé de faire l'histoire du genre. Or, les romans de M. Feuillet, vous les connaissez; ce sont

de courts et faciles récits, mais que je ne m'attendais pas à voir rattacher à la grande lignée de Gil BlaSy de la Nouvelle Héloïse, de Paul et Virginie, de Bené et de Corinne, J'aime assez la Petite comtesse; la donnée en est monstrueuse, mais le récit y est rondement mené. Le Roman du jeune homme pauvre m'a toujours paru plus faible : sujets, caractères, incidents, tout en est, sinon vulgaire, du moins rebattu. Quant à Sibylle, à cette petite fille qui, entre huit ans et dix-huit, trouve le moyen de convertir son curé, sa bonne et son amant, qui a des lumières pour l'athée, pour le protestant, et

même pour l'Ëglise, j'attendrai, pour en parler, que la congrégation de l'Index ait prononcé; ce sont matières de haute édification, et dans lesquelles, si je ne me trompe, la littérature n'a guère à voir.

Le discours de M. Feuillet a été ce qu'il devait être,

JW LITTÉRATURE CONTEMPORAINE

UD peu loùgy un peu pâle, un peu traînant. Est-ce b faate de Torateur? Nullement. Vous aBev prendre dans un sak» m bonne aimalile qiû débite am gdke des riens ebarmantây et tous le hlsset tout à coup à la tribune anx barangnes : aillant enlefer à Tityre se» dta* lumean rustiçiie et loi dooiier un trombone. C'était pitié, îe vous assure, de Tolr cet esprit snbtâ et éié^nt s*es-> saf ant à réloqnenee académique, sobetitnant les trois membres d*nne période à ce petit parlage des marquises et des comtesses qu'il manie d^une foçon à ravissante. M. Feoillet s*e$t cru obligé de ftûre une bistoire dn roman, et il n^a pas su troorer un seul trait pour caractériser les cbefs-d'^œiiTre du genre, un seul de ces traits qni marquent et qui restent. L*usage lui imposait un ^ge du membre auquel û succédait, et il nous a donné, en effet, mie dissertation sur Scribe, on compte rendu de son œuvre; il a dit des choses asset justes, asseï passablement exprimées; mais quant à nous laisser une image un peu nette, un peu vive de Scribe, de ce talent à la Um wlgaùre et puissant, fécond et bcNmé, de cet bomme qui a enchanté pendant quarante ans le pobfic des tbéètres et dont le nom af^artient à peine à la filtératnre, quant à définir Toriginaliié très ré^le de cet écrivain qui n^a jamais su écrire, H. PiMiillet n'y a pas réussi, il ne ïa pas même essayé. Je ne lui en tm pas un crime. Je ne lui ftiis pas même un reprocbe dn al^ de son discours. Quand un bomme marebe dans mt sae, on n'attend pas que ses m onvt m o nts mon t r e nt b aa m w ip d^agililé o« de grâce. Encore «ne fois, M. Fl i u iii Bl n*est

ACABBMIE FRÂlfÇAISE 371

pas watetir. D s'est af^^iqQé à se draper daos le coBtimiè de rignenr^ et^ camme il arrive d'ordiDsireenpareilcas^ fl a tr^tMnehé dans les plis de sa to^e. D est même qud* quefois tombé, 11 sera lin-méroe Inen étooné gaand^ re- T€oa des émoticKis de la séance, il relira son diseoors à tète reposée, et ^'il y trouvera des phrases et des expreaâoDs comme les sm^antes : « Des écriTains qiiii répandeot sur une forme légère les plus puissants prestiges de Tesprit français; » — « en accueillant lenMBan dans Totre famille illustre, vous lui commandez les coq- ¥enances, les respects, la d^nité des cbosc^ légitimes et régulières; » — « il mérita l'hcmnenr et le frein de TOtre adoption ; » — « Inentôt les plus rares esprits^ tour* mentes par des inspirations noureUes/ écloses au souffle nouveau des temps, hésitaient à les enfermer dans les cadres consamés, » etc.

Le triomphe de la séance a été pour M. Yitet, De peur sans doute de proroqfuer les comparaisons, M. Titet a eu scRu de ne montrer que les qualités auiiqudles le dis* cours du récipiendaire afatt lé moins de prétention , 11 a été fin, pétillant^ plein de tact et de grâce; il a tracé de Scribe un portrait à la fois flatté et ressemblaDt, également remar«|uable par les traits ingénieux et par ks léserres habilement indiquées ; D a, en parlant de M. Feuille lui-ffiéme, au milioi desâoges que les usages académiques obligent d'exagérer toujours un peu, il a sa indiquer k pari que la critique pourrait au besmn iciendiquer; fl a enfin, laissant à Téloqucnce de son nouveau ooUègue k cause cbère aux dieux (trûrlnarcatisii

diis placuit), il a laissé échapper une protestation généreuse en faiseur des vaincus de nos discordes civiles, sur quoi une triple salve d applaudissements a montré que l'auditoire était du parti de la générosité.

En résumé, la séance dont je rends compte m'a suggéré plusieurs réflexions. Il me paraît évident que les règlements de l'Académie ont besoin de réformes. Je voudrais, par exemple, que les récipiendaires, au lieu de la trompette d'usage, fussent invités à jouer de l'instrument qui leur est familier : M. Thiers raconterait une bataille, M. Berryer improviserait un plaidoyer, M. Mérimée dirait un conte espagnol, celui-ci jouerait une comédie, celui-là chanterait une chanson, — tout, oui tout, plutôt que de voir de nouveau un homme d'esprit comme M. Feuillet obligé de faire des phrases dont tout son esprit ne parvient pas à le tirer. En second lieu, et comme amendement à ma première proposition, je demanderais, si Ton conserve le discours, que la commission chargée d'examiner celui du récipiendaire fut chargée d'en contrôler un peu le style, d'en éliminer les phrases prétentieuses ou incorrectes, les manières de parler ternes ou louches : bref, tout ce qui, dans le langage d'un nouveau venu, pourrait compromettre la langue dont les intérêts ont été confiés à l'Académie. Je demanderais encore que l'Institut fournit un lecteur attitré aux académiciens que la nature n'a pas doués de nerfs assez fermes ou d'un organe assez sonore pour affronter les froideurs d'un auditoire qui ne ratifie pas toujours les choix de l'assemblée. Enfin, et surtout, je voudrais

qu'on eût soin de mieux distribuer les rôles, de mieux appareiller les orateijrs, de réserver les honneurs de la séance pour le nouveau venu, et qu'on ne permît pas au directeur, qui n'est là après tout qu'un personnage secondaire, d'accaparer la meilleure partie des succès et des applaudissements.

27 mars 1865.

RÉCEPTiOK DE M. DE CABNÉ

L'Académie française a reçu hier M. le comte de Carné. On ne peut pas dire précisément que cette réc^plioii ait été ) un des grands joors deTAcadémie, Time de ces fêtes de TinteUig^ace ^^rile célèlve «foelqnefbis. La séance a été boone, elle n'a pas été piquante. Il r a¥aît du monde, iln'yaTaît pas feule. On a applaudi, mats sans beaucoup d'entliooslasme. On s*est amusé... tout au phis. Les réceptions sont comme les enterrements, il y en a de plusieurs classes : la cérémonie d'hier n'était pas de premier ordre.

Il y a une chose que j'admire beaucoup à l'Académie : sa ponctualité. On commence à deui heures précises, el^ cse qui est fdiis extraordinaire encore, on s'arrange pour af oir toujours fini à quatre heures. A deux heures doDCr le récipiendaire est arrivé accompagné de ses parrains, MM. de Montaknihert et Guiiot, et suiti d'un grand noinbre de membres de Tlnstitut. Quelquessans l'aiaient précédé dans la saDe^ M. Tlii^rs entre antres, dont l'arriiée a ^é sahuée par les |^vs vife apf^andisseits.

M. de Camé a iv ï&ogt de fiiot (je conslate qu^à

l'Académie on prononce le ^ à la fin de ce nom). Cet éloge est bien fait ; il se laisse lire ; on y remarque un joli mot de Monge à Napoléon. M. de Carné écrit sans prétention, il lit sans emphase; s'il ne s'élève jamais bien haut, il ne reste jamais en deçà de l'attente qu'il a éveillée. Il y a du bon goût dans cette médiocrité ao ceptée et en quelque sorte volontaire.

On peut pécher pourtant par excès de modestie. C'est ce que M. de Carné me semble avoir fait lorsqu'il a déclaré que l'Académie avait voulu récompenser en lui « la persévérance dans les mêmes tmvaux, et surtout la fidélité aux mêmes pensées ». La persévérance et la fidélité sont de grandes vertus, mais on me permettra de croire que l'Académie exige de ses membres des titres plus littéraires. Je n'aurais pas relevé ce mot si M. Viennet n'avait pas eu l'air de ratifier le jugement de son collègue, en mettant la faiblesse des choix de l'Académie à la charge du public : « Pourquoi a-t-il eu l'air de nous dire à tous, pourquoi ne nous offrez-vous pas de sujets plus marquants? » Appliquée à M. de Carné, cette mise en demeure manquerait évidemment de justice; le nouvel académicien rentre bien dans la moyenne.

M. de Carné a fait quelques excursions dans le champ de la littérature. Il a beaucoup loué le style de M. Biot. Il a même fait de ce savant « un écrivain de premier ordre ». C'était peut-être aller un peu loin, même pour un éloge académique. M. de Carné a surtout vigoureusement combattu la théorie de l'art pour l'art. Je ne sais s'il a très bien compris ce qu'il combattait. L'art pour

l'art, si je ne me trompe, signifie tout simplement Fart pour le beau, ce qui me paraît aussi légitime que ces autres formules : la science pour la vérité, la foi pour la religion. Avons-nous, oui ou non, des sentiments d'un ordre particulier, qui sont parfaitement distincts de rémotion que produisent en nous la vérité ou la vertu, qui trouvent leur satisfaction dans la contemplation de la beauté, et qui, éveillés par la nature ou par lés arts, deviennent pour nous une source de joies exquises? Poser ainsi la question, c'est la résoudre, et la résoudre dans un sens contraire à M. de Carné.

M. de Carné n'a pas été plus heureux dans la petite dissertation religieuse qui forme la dernière partie de son discours. C'est être bien peu au fait des travaux modernes, que de faire dépendre l'antiquité de la civilisation égyptienne des calculs relatifs au zodiaque de Denderah. C'est être bien peu au courant des résultats actuels de la géologie que d'invoquer l'autorité de Cuviér sur la durée de la race humaine. Mais surtout, c'est avoir une bien étroite idée de la religion que de la re- -garder comme ayant quelque chose de commun avec des questions de dates et de chiffres.

M. de Carné a terminé son discours en déclarant que le premier devoir des lettres est « de s'incliner devant la foi du genre humain », et en sommant l'Académie de défendre les bonnes doctrines aussi bien que la bonne littérature. La meilleure réponse à cette prétention, c'est la séance même d'hier. Si Ton voulait prouver que les lettres sont un terrain neutre sur lequel toutes les opi-

mous peinent ae nneçntrer^ on n'anraît qii à ioToqner Texemple de cette ittustre compare oii Tèfêqne est assis à càté de rantevr dranaûque, où le cathdlîqne coQdoie le protestant^ où Torthodoie tend la main an piûlosoplie, el^ pour tout dire^ où M. Yicnnel reeeiaîl hier M. de Carné.

Car M. Yîennet^ il ne s*en est pas cadié^ c'est le iri^ tainamsaie pur, i'allaîs dire naïf, le toltaîrianisBie qoi n'a rien oublié et rien appris^ toajoars ^ et léfer, qui ne lût jamais de trop grosses diutes parce qu'il n iqn puîe jamais sur rien, et qui, après tout, conservera, sa raison d'être anssî longtemps qœ l'on nous iera Tapologie des Croisades et de laLigne. Snr ce dernier peint, sor les mérites re^pectife damoyen âge et du dix-lnntiènie sîède, sor tontes les sjnqiathies rt les antipatines de M. de damé, M. Viennet s'est nettement séparé de son coUègoe. A ses ycnx, le résultat fe plos net des eipéditkms destinéesà conquérir le Saiot-Sépakre, c'est encove la Jérusalem délivrée. Le dix-huitième siède, nous dilon, a été « sans tertos, sans courage et sans génie. Saiisgéiiie& Et Rousseau, Montesquien, Vidtaire! Voltaire qui a lui seul vaut toute une académie 1 >

Cette ligonrcitae protestation a élê fort Inen accueillie d'une partie du public. On sentait qu'à l'InstÊtut «mune aitteors, comme partout, la soâ^ est au^îoord'hui partagée en deux camps ; que la n^ation à la ibis passionnée et railleuse du siède dernier n'a pas ndbie^é son ceoTre, que nous sommes loiu encore de ceUe sphère élevée où l'on peut être juste avec le passé, parceqn'on

n'a plus rien à en craindre. £h ! mon Dieu, oui : M. Vienne! n'est peut-être pas un écrii^ain très profond, comme le Siècle n'est peut-être pas une lecture très recherchée; et, cependant, le Siècle et M. Yiennet font un travail dont des ouvriers plus délicats seraient moins capables, et dont il convient de leur savoir gré.

Au total, le discours de M. Yiennet a réussi. L'orateur a mis une certaine coquetterie à rappeler sa vieillesse ; comme M. Ingres, qui inscrivait naguère sur un tableau : jEtatis sux a. lxxxii^ il a fait plus d'une gracieuse allusion à ses quatre-vingt-sept ans I Quatre-ving-sept ans I M. Viennet était né lorsque Voltaire mourut. Quand on pense à ce grand âge, on se sent tout d'abord disposé à l'indulgence ; puis il se trouve que ce vieillard est plus jeune que tous les récipiendaires, et que son vert bon sens met encore joliment en déroute les longues périodes et les laborieux sophismes I

5 février 1864.