ER

e M. de Metternich, disait un jour Napoléon, est toutprès d'être un homme d'État ; il ment très bien ". » Si, comme le croyait l'empereur, la diplomatie consiste surtout à déguiser sa pensée, à donner le change sur ses intentions et à mener de front plusieurs intrigues contradictoires, le ministre autrichien qui dirigea le congrès de Vienne fut certainement un grand politique. Son habileté proverbiale à louvoyer entre les écueils, à profiter des circonstances, à faire naître par de lointaines menées des occasions propices à ses desseins, l'art dissimulé avec lequel il savait percer à jour les secrets de ses adversaires tout en rendant les siens impénétrables, sa parfaite aisance à jouer à la fois les personnages les plus divers lui ont valu de bonne heure ce renom d'esprit retors et cauteleux que les apologies les plus adroites n'ont guère modifié. La première partie de ses Mémoires ^ publiée

i. Écrit en 1881.

â. M" de Rémusat, Mémoire», t. I, p. 105.

3. Mémoires, documents et écrits divers laissés par le prince de Metternich, chancelier de cour et d'État, publiés par son fils, le prince Hichard de Metternich, classés et réunis par M. A. de Kiinkowstrœm. Première partie. Depuis la naissance de Metternich jusqu'au congrès de Vienne (1713-1815). — Paris, Pion, 1880, 2 vol. in-8*. Cette publication comprend : l'une autobiographie

récemment par son fils, ne nous paraît pas de nature à atténuer cette fâcheuse réputation. Bien au contraire, nous y trouvons de nouvelles preuves d'une duplicité que les historiens n'ont pas encore suffisamment signalée et qu'il faut constater pour bien comprendre certains événements jusqu'à présent peu explicables. Pour prendre un exemple sur lequel nous reviendrons un peu plus loin, on n'a pas assez fait remarquer combien, en 1813 et 1814, la politique de Metternich à l'égard de Napoléon fut malveillante et peu sincère. M. Thiers même, qui ne péchait pourtant pas par excès de naïveté, a regardé comme sérieuses les propositions d'accommodement que ce diplomate soumit à cette époque au vainqueur de Bautzen, puis au vaincu de Leipzig. Peu s'en faut qu'il ne taxe de folie l'obstination de ce dernier à les repousser. Il croit, en effet, que l'Autriche voulait sauver l'époux de Marie-Louise : la vérité est qu'elle était depuis longtemps résolue à le perdre et qu'elle n'épargna rien pour hâter sa chute. C'est ce que Metternich luimême dit fort clairement dans son autobiographie. C'est ce que révèlent aussi celles de ses dépêches qui servent de pièces justificatives à cet ouvrage.

On peut être surpris de trouver sous sa plume des aveux si compromettants; mais, en y regardant de près, on voit qu'ils n'ont rien coûté à son amour-pro-

composée par Metternich, et dont la partie la plus considérable est consacrée au récit des événements de 1813 et 18U; 2" des notes et éclaircissements ajoutés à cet ouvrage par les éditeurs; 3" les portraits de Napoléon et du czar Alexandre I", par Metternich ; 4" un grand nombre de lettres intimes, de dépêches et de rapports officiels dus à la plume de ce diplomate et se rapportant aux actes de sa vie racontés dans l'autobiographie.

METTERMCIl ET NAPOLÉON I". 261

pre. Gomme la plupart des diplomates de son temps (et peut-être quelques-uns du nôtre), Metternich professait la doctrine de la souveraineté du but et de l'indifférence morale des moyens. On l'eût sans doute étonné en lui reprochant, comme contraires au droit, des procédés qui, pourvu qu'ils concourussent au triomphe de la cause qu'il servait, lui paraissaient toujours légitimes et honorables. Il était probablement de bonne foi quand il affirmait ne s'être jamais écarté de la justice éternelle : c'est qu'il identifiait avec la justice le grand dessein politique qu'il avait conçu dès sa jeunesse et dont il poursuivit en effet l'accomplissement toute sa vie, sans jamais s'en laisser distraire.

Si ses Mémoires mettent à nu toute l'astuce dont il usait dans l'exercice de ses fonctions, d'autre part ils nous montrent combien, sous une infinie variété de modes d'action, Metternich sut maintenir d'unité dans ses vues et d'inflexibilité dans son programme. Certains historiens l'ont mal jugé pour n'avoir vu en lui qu'un homme d'État à courtes vues, menant au jour le jour les affaires de son pays et n'ayant jamais d'autre règle que l'intérêt du moment. La politique telle qu'il l'entendait, ce n'était pas seulement celle de l'Autriche, c'était celle de l'Europe entière; ce n'était pas celle du présent, c'était celle de l'avenir. Il s'était fait de bonne heure une très haute idée de la mission internationale qu'il aurait à remplir s'il était un jour chargé des affaires de son pays.

Chaque État, dit-il, a, en dehors de ses intérêts particuliers, d'autres intérêts qui lui sont communs, soit avec

lo.

tous les autres États réunis, soit avec de simples groupes d'États. Les grand axiomes de la science politique dérivent de la connaissance des véritables intérêts politiques de tous les États; c'est sur ces intérêts généraux que repose la garantie de leur existence... L'histoire nous apprend que chaque fois que les intérêts particuliers d'un Etat sont en contradiction avec les intérêts généraux et qu'on néglige ou méconnaît ces derniers pour travailler exclusivement à suivre les premiers, ce fait doit être regardé comme une exception, comme une maladie dont le développement ou la prompte guérison décide en dernier ressort de la destinée de cet État, c'est-à-dire de sa chute prochaine ou de sa renaissance...

... On peut juger, d'après cette profession de foi, ajoute un peu plus loin Metternich, quelle valeur j'ai toujours attribuée à des politiques de la taille ou, si l'on veut, du mérite d'un Richelieu, d'un Mazarin, d'un Tallejrand, d'un Ganning, d'un Gapo d Istria, d'un Haugwitz et de tant d'autres plus ou moins célèbres...

Si ce langage dénote peu de modestie, nous devons pourtant reconnaître que celui qui l'a tenu avait raison de vouloir substituer à l'antique égoïsme des États le sentiment de la solidarité et la réciprocité des bons offices. Restait pour Metternich à déterminer quel était l'intérêt commun de la société européenne au moment où il entra aux affaires.

Sous ce rapport, le diplomate autrichien nous paraît s'être trompé dès le premier jour, et malheureusement il persévéra dans son erreur toute sa vie, avec une incroyable obstination. Né grand seigneur et catholique, plein de respect pour les gouvernements absolus, plein de dédain pour les peuples, qu'il jugeait tout à fait incapables de se gouverner euxmêmes, il ne vit dans la Révolution française qu'une

contagion redoutable qu'il fallait énergiquement refouler et dont le monde civilisé devait se défendre sous peine de mort. Esprit froid, cœur inaccessible à l'enthousiasme, il n'eul pas grand'peine à se préserver de nouveautés et de théories que repoussaient également, dit-il, sa raison et sa conscience. Mais il ne se borna pas à rejeter pour son compte des doctrines politiques et sociales qui, d'après lui, ne pouvaient « se soutenir devant le tribunal du bon sens et du bon droit ». La préoccupation de toute sa vie fut d'établir et de maintenir en Europe un état de choses tel que la Révolution fût à jamais enrayée. — A ses yeux, fous les gouvernements étaient également intéressés à combattre le fléau; mais cette obligation pesait surtout sur l'Autriche, qui, après avoir lutté si longtemps, aux xvi« et xvii" siècles, pour l'orthodoxie catholique et pour l'absolutisme, demeurait comme < l'unique, le véritable représentant d'un ordre consacré par temps et reposant sur le droit éternel, immuable ». Quand la Révolution prit la forme humaine et s'appela Bonaparte, c'est contre elle encore que Metteruich dirigea ses coups. C'est elle qu'il atteignit à travers cet Empire dont il avait si savamment préparé la ruine. La France avait jeté sur l'Europe les principes de 1789; Metternich crut les étouffer en jetant sur eux les traités de 1815. Le développement et l'application constante de cette idée de contrerévolution, qui était toute sa politique, ont donné à ses Mémoires, comme à sa vie diplomatique, une réelle unité. C'est ce dont le lecteur pourra se convaincre en suivant avec nous ce ministre dans les négociations diverses dont il nous a laissé le récit.

En 1789, Metternich, âgé de seize ans, étudiait à l'université de Strasbourg : il put donc assister aux premiers triomphes d'une cause qui n'était pas moins populaire en Alsace que dans le reste de la France. Autour de lui tout était en feu. Ses maîtres eux-mêmes étaient d'ardents patriotes et des adversaires déterminés de l'ancien régime. Son précepteur fut plus tard membre du tribunal révolutionnaire; son professeur de droit canon applaudit à l'organisation civile du clergé et devint évêque constitutionnel. Mais les doctrines de ces « jacobins » n'inspirèrent que « répulsion » au jeune Allemand, qui ne voyait qu'avec dégoût les scènes tumultueuses dont Strasbourg était alors le théâtre. Les fêtes civiques dans lesquelles la France célébrait alors sa victoire sur la monarchie absolue et sur les privilèges n'étaient à ses yeux que de honteuses saturnales. Il réservait son admiration et son respect pour les solennités gothiques dont l'Empire d'Allemagne, si près de crouler, donnait encore, parfois le spectacle suranné. Chargé de représenter les comtes catholiques de Westphalie au couronnement de Léopold II, qui eut lieu à Francfort en 4790, il trouva que tout, dans cette cérémonie à la fois byzantine et féodale, « parlait à l'esprit et au cœur 1 ». A Mayence, où il alla ensuite achever ses

' i. Mém.f p. 9. Pour le cérémonial bizarre usité au couronnement des empereurs et particulièrement à celui de Léopold II

METTERMCil ET NAPOLÉON I". 268

études, les Hoffmann, les Forster, les Kotzebue, qui prêchaient à ce moment la liberté et appelaient de leurs vœux l'émancipation du genre humain, ne purent l'échauffer de leur enthousiasme. A l'âge des illusions et des entraînements, Metternich était déjà ce qu'il fut plus tard, au temps de sa puissance : un homme sans passions, analysant de sang-froid celles des autres pour les mettre à profit. « Je sentais, ditil, que la Révolution serait l'adversaire que j'aurais désormais à combattre; aussi je m'appliquai à étudier l'ennemi et à connaître ses positions. »

Il ne lui fallut pas longtemps pour juger combien cet ennemi était redoutable et combien s'abusaient ceux qui parlaient d'emporter la place de prime assaut. Les émigrés, qu'il vit en 1792 au moment où ils s'apprêtaient à guider les Prussiens en France, lui firent l'effet d'une bande de fanatiques dénués de tout sens politique. « Ils ne comprenaient pas la Révolution et, à part quelques rares exceptions, je doute, déclaret-il, qu'ils aient jamais réussi à la comprendre... Ils s'accordaient à évaluer à deux mois la durée de leur exil. D'après eux, il aurait suffi d'envoyer quelques bataillons pour faire arborer le drapeau blanc sur tous les clochers de France. Il est hors de doute que cette folle illusion fut pour quelque chose dans la défaite que subit bientôt l'armée prussienne. »

Notre auteur demeure, du reste, persuadé que Brunswick, même vainqueur, n'aurait pas étouffé la Révolution. Le mal, à son avis, avait déjà fait trop

et à celui de François II, voy. Alfred Michiels, V Invasion prusienne en 1792 et ses conséquences (VaLUS, Charpentier, 1880, 1 vol. in-12), p. 88-90 et 278-280

266 ÉTUDES CHITIQUES.

de progrès pour pouvoir être arrêté par de simples opérations militaires. La France nouvelle avait tout à la fois une énergie de résistance et une force d'impulsion telles qu'elle finit par disloquer la coalition qui était venue imprudemment se heurter .contre elle. Après trois ans de guerre, les illusions que les émigrés avaient si follement entretenues dans les cours étrangères durent se dissiper. Non seulement la République s'était défendue, mais elle avait fait des conquêtes : elle tenait la Belgique, la Hollande. Maîtresse du Rhin et des Alpes, elle menaçait l'Allemagne et l'Itahe d'une croisade pour la liberté. Les vieilles monarchies s'humilièrent. La Prusse, si arrogante en 1792, signa la paix de 1795. L'Espagne, Naples, la Sardaigne ne tardèrent pas à l'imiter. L'Autriche, qui lutta plus longtemps, dut s'avouer vaincue à son tour et reconnaître, par le traité de Gampo-Formio, le triomphe de la Révolution.

Ces événements ne surprirent guère Metternich, qui, sous les ordres de son père, diplomate au service de la cour de Vienne, continuait, en étudiant de près les hommes et les choses, son éducation politique. Ce jeune homme froid, avisé, sans impatience, affectait à cette époque de dédaigner les fonctions publiques auxquelles sa naissance et ses rares aptitudes semblaient l'appeler. Bien qu'il eût rempli avec succès diverses missions en Belgique et en Angleterre et que son mariage avec la petite-fille et l'héritière de Kaunitz ^ût pour lui le présage des plus hautes destinées, il se tenait à l'écart, répétait souvent que sa véritable vocation était de cultiver les sciences et refusait son concours permanent à des ministres dont il jugeait la

METTERNICH ET NATOLÉON I". Util

politique imprudente et funeste. L'Autriche était depuis 1794 gouvernée par le baron de Thugut, qui, fils d'un batelier de Linz, faisait éclater, parfois mal à propos, le zèle contre-révolutionnaire d'un parvenu. Ses menées en France n'avaient pas peu contribué à perdre Louis XVI et Marie-Antoinette. Sa diplomatie indécise et irrégulière, ses audaces provocantes et ses reculades n'étaient guère du goût de Metternich, qui, tout bas, le désapprouvait et sans doute souhaitait sa chute. C'est pourquoi ce dernier, tant que Thugut resta aux affaires, c'est-à-dire jusqu'en 1801, se tint autant que possible en dehors d'un gouvernement dont il ne voulait à aucun titre partager la lourde responsabilité. Il assista pourtant, comme délégué des comtes de Westphalie, au congrès de Rastadt, ot devaient être débattus, en vertu du traité de Campo-Formio, les intérêts des princes allemands dépossédés par la République française; mais il avoue lui-même que cette négociation, qui dura dix-huit mois (1797-1799), ne fut qu'un leurre depuis le premier jour jusqu'au dernier. Les lettres qu'il écrivait alors à sa femme et qui viennent d'être publiées (au nombre de ol) montrent que Metternich se faisait peu d'illusions sur le résultat final des travaux auxquels il avait été convié. Aussi ne prenait-il guère la peine de les raconter en détail. Cette correspondance serait insignifiante, si l'on n'y trouvait presque à chaque ligne des marques de la prévention que le jeune diplomate nourrissait contre la France nouvelle et tout ce qui, de près ou de loin, se rattachait à la Révolution. Au début, s'il parle de Treilhard et de Bonnier. représentants de la République à Rastadtj c'est pour les comparer à des loups-garous

et à des ours blancs. « Je ne m'y fiais pas, dit-il; je crois voir un noyau de septembriseurs, deguillotineurs dans tout cela, et toutes mes entrailles se révoltent. » Il ne peut leur pardonner la simplicité de leurs manières et de leur tenue. « Grand Dieu, combien cette nation est changée 1 A la propreté extrême, à cette élégance qu'on ne parvenait pas à imiter a succédé la plus grande saleté; l'amabilité la plus parfaite est remplacée par un air morne, sinistre, et je crois tout dire en le nommant révolutionnaire. » Ailleurs, Bonnier est hautement qualifié de quintessence de rustre. Si nos représentants donnent à dîner, Metternich accepte; mais c'est pour s'écrier au retour : c Bon vin et bonne chère, voilà à quoi se réduit le culte de cette nation régénérée ; ils ne connaissent d'autre dieu que leur estomac et d'autre jouissance que celle des sens. » Quant à leurs laquais, ce sont des crocheteurs. « Tous ces gaillards sont en vilains souliers bien roux, de gros pantalons bleus, une petite veste bleue ou de toute couleur, de vilains mouchoirs de soie ou de coton autour du cou, les cheveux longs, noirs, sales, d'énormes chapeaux avec un énorme plumet rouge qui couronne ce hideux chef. On mourrait, je crois, d'inquiétude en rencontrant le mieux vêtu dans un bois. » Au bout de quelque temps toutefois, notre auteur commence à reconnaître que les plénipotentiaires français ne sont pas aussi malpropres qu'il l'avait pensé. 11 veut bien avouer que ïreilhard est poli, qu'il sait donner les titres (point important pour un noble allemand), et qu'il cause bien. Mais la cocarde ou le drapeau tricolore lui donne toujours des nausées ; il perd « le goût du manger à la vue de ces

MKTTEKNICH ET NAPOLh'ON I". ^269

enseignes exécrables ». 11 croit que la Révolution a rendu la France misérable, que tout va « sens dessus dessous » dans notre pays, et que les paysans d'Alsace sont obligés de passer le Rhin pour entendre la messe. Ayant franchi lui-même le fleuve et se trouvant un jour sur notre territoire, il est surpris de l'ordre et de la liberté qui y régnent. « Quoique en France, je ne me suis pas douté d'y être : le dimanche était célébré comme ici ; personne ne travaillait, et un de ces messieurs m'a assuré avoir entendu la grand'messe ce matin *. »

Cette constatation ne suffit pas — on s'en doute bien — pour réconcilier Metternich avec la Révolution. La rupture des négociations de Rastadt, la guerre allumée de nouveau entre la République et la cour de Vienne et les nouvelles défaites de l'Autriche ne firent qu'augmenter son aversion pour une forme de gouvernement et des doctrines sociales incompatibles, selon lui, avec la civilisation. Aussi ne devait-il pas se borner longtemps à manifester en paroles son antipathie pour un régime t destructeur de tout ordre social et de tout bonheur individuel ». La France eut beau adopter, sous le nom de consulat, puis d'empire, un gouvernement absolument monarchique : ce n'était pas, aux yeux du diplomate, une monarchie légitime; c'était la Révolution organisée, armée pour la conquête. Dans la pensée de Metternich, l'arrêter, la combattre et la détruire, c'était plus que jamais une inéluctable nécessité pour l'Europe.

1. Les lettres de Metternich à sa femme pendant le congrès de Rastadt se trouvent dans le premier volume des Mémoires^ p. 340-372.

Quand l'Autriche, vaincue à Marengo et à Hohenlinden, dut se résignera la paix deLunéville, Thugut fut écarté du ministère, où sa place fut prise par le comte de Gobenzl. Ce dernier avait bien, aux yeux de Metternich, le défaut de n'être qu'un homme de salon S alors que les circonstances exigeaient un politique instruit et un homme d'action ; mais, à tout prendre, il ne manquait ni d'intelligence ni de sagacité. Notre auteur voulut bien le seconder dans les négociations ténébreuses d'où sortit un peu plus tard la troisième coalition. Il ne crut pas, du reste, devoir se dérober plus longtemps aux instances personnelles de l'empereur François II, qui lui avait maintes fois reproché sa i» paresse » et désirait vivement l'employer dans les ambassades. Ce souverain médiocre, nature ingrate, esprit borné, cœur inaccessible à toute émotion, à tout sentiment généreux, était le plus merveilleux instrument de réaction que Metternich pût employer contre la France ^. Le rusé diplomate flatta, encou-

i. Metternich, Mémoires (autobiographie), t. I, p. 40.

2. Voy. le portrait que trace de ce prince >I. Alfred Michiels (V Invasion prusienne, p. 160-164). Joseph II, oncle de François II, avait dit de lui : « Il ne me paraît être accessible qu'à deux sentiments, qui annoncent le caractère le plus bas, le plus grossier, le plus sec, je veux dire l'effroi, l'effroi vulgaire et la peur des contrariétés. » Metternich, au contraire, ne perd aucune occasion de louer son maître, dont il va jusqu'à vanter l'héroïsme et le rare génie politique.

METTEUMCII KT NAPOLÉON I". 271

ragea, épaissit les préjugés et l'ignorance de son maître, n'épargna rien pour augmenter la dureté naturelle de cette âme insensible et froide. Aussi gagnat-il de bonne heure toute sa confiance. Il devait lui épargner plus tard la peine de régner, de vouloir, de penser. En attendant, il consentit, pour apprendre les affaires, à passer par des postes secondaires, oiî quelques années lui suffirent pour devenir un maître dans la grande diplomatie.

Nous passerons rapidement sur sa mission à Dresde, petite cour cérémonieuse et gourmée qui se dédommageaitdeson impuissance en s'attachant aux minuties puériles d'un antique cérémonial. Les ministres plénipotentiaires accrédités en Saxe ne manquaient pas de loisirs; les affaires chômaient souvent en ce pays, et les diplomates qui l'habitaient étaient parfois réduits à inventer des nouvelles pour satisfaire la curiosité de leurs gouvernements*. Metternich prit pourtant au sérieux des fonctions qui lui permettaient, sinon d'exercer une grande influence, du moins de nouer avec les représentants des principales puissances de l'Europe des relations dont il sut plus tard habilement tirer parti. « Dresde, dit-il, étape sur la route de Berlin ou de Saint-Pétersbourg, avait à mes yeux la valeur d'un poste d'observation où l'on pourrait dans la suite rendre des services... Jamais, ajoute-t-il du

1 . M. EUiot, ministre d'Angleterre à Dresde, disait à Metternich : « Si j'apprends quelque cliose qui puisse intéresser mon gouvernement, je l'en informe. Si je n'apprends rien, j'invente mes nouvelles et je les démens par le courrier suivant. Vous voyez que je ne puis jamais être à court. » Mémoires (autobiographie), 1. 1, p. 25.

reste, je n'ai rien voulu à moitié : une fois devenu diplomate, je résolus de l'être tout à fait et dans le sens que j'attache à ce mot. »

Il put bientôt exercer sur un théâtre plus élevé sa rare dextérité. Envoyé comme ambassadeur à Berlin, vers la fin de 1803, c'est-à-dire au moment où l'Autriche, moralement d'accord avec l'Angleterre, préparait déjà contre Bonaparte une nouvelle coalition, il reçut pour mission d'entraîner la Prusse à une prise d'armes qui, si cette puissance eût cédé, eût été sans doute fatale à la France. En effet, le czar de Russie, Alexandre P"", ne tarda pas à promettre son concours au cabinet de Vienne. Que le roi Frédéric-Guillaume en fit autant, et l'empereur de 1804 était perdu. Mais le parti de la guerre, bien qu'il eût à sa tête la reine Louise et le prince Louis-Ferdinand, n'était pas encore le plus fort à Berlin. Le roi craignait ou de compromettre sa monarchie ou de. contribuer au relèvement de l'Autriche. Son confident Haugwitz l'entretenait dans l'indécision et lui remontrait que, sans se compromettre, la Prusse vendrait à la France sa neutralité plus cher que la coalition ne pourrait lui payer son alliance. Après deux années de négociations, Metternich reconnut l'impossibilité d'attirer à l'action commune une puissance égoïéte et cupide qui ne voulait pas voir que l'écrasement de ses voisins serait le prélude de sa propre ruine. Vainement Alexandre menaça, viola même, en y faisant passer ses troupes, le territoire prussien; vainement vint-il à Potsdam et arracha-t-il à Frédéric-Guillaume, sur le tombeau du grand Frédéric, la promesse de concourir à sa politique : le roi de Prusse feignit bien d'entrer dans

METTEllNICH ET N'APOLh^ON I". 5i73

l'alliance russe par le traité du 5 novembre i805; mais cette convention resta lettre morte, car llaugwitz, qui devait la signifier à Napoléon, donna le temps à ce dernier de gagner la bataille d'Austerlitz. Le lendemain de cette grande journée, ce diplomate se hâta de féliciter le vainqueur; quelques semaines après, la cour de Berlin traitait avec l'empereur des Français et recevait, en se faisant donner le Hanovre, le prix de ce que Metternich eut raison de regarder comme une trahison envers l'Allemagne et la contre- Févolution.

La Prusse paya cher un peu plus tard sa déloyauté et son égoïsme. Quant à l'Autriche, si elle se soumit à l'onéreux traité de Presbourg, ce ne fut pas sans l'espoir secret d'une revanche que Metternich se chargea particulièrement de préparer. Ce diplomate avait manœuvré si adroitement à Berlin que, tout en travaillant de toutes ses forces contre Napoléon, il avait capté la confiance et presque l'amitié de M. de Laforest, ambassadeur de France en Prusse. Ce dernier le recommanda à son maître, si bien que, lorsque les relations ordinaires furent rétablies entre les cours de Vienne et de Paris, Napoléon exprima le vœu que François II se fît représenter auprès de lui par Metternich. C'était se livrer lui-même à son plus dangereux ennemi. « Je ne crois pas, dit finement notre auteur, qu'il ait eu une bonne inspiration en me faisant appeler à des fonctions qui me mettaient à même d'apprécier ses grandes qualités, mais] aussi d'apprendre à connaître ses défauts. »

Il étudia effectivement avec beaucoup de profit le fort et le faible de l'empire et de l'empereur durant

les trois années qu'il passa à Paris. Le portrait qu'il a laissé de Napoléon est un des plus fouillés et des plus exacts qui aient été tracés de ce génie si multiple, à certains égards si mystérieux, si fuyant, si insaisissable. Ce qu'il y avait d'apprêté, de dissimulé, de mensonger dans l'attitude, dans les discours môme de ce souverain ne put longtemps lui échapper ; ce qu'il y avait de petit, de faible et de vulnérable dans cette puissante nature lui sauta pour ainsi dire aux yeux dès les premières entrevues. « Son attitude, écrit-il, me parut annoncer de la gêne et même de l'embarras. Sa figure courte et carrée, une tenue négligée et néanmoins une recherche marquée à se rendre imposant achevèrent d'affaiblir en moi le sentiment de la grandeur que l'on attachait naturellement à l'idée de l'homm.e qui faisait trembler le monde... Dans ses boutades, dans ses accès de colère, dans ses brusques interpellations, je m'étais accoutumé à voir autant de scènes préparées, étudiées et calculées sur l'effet qu'il voulait produire sur l'interlocuteur. » Metternich fait aussi ressortir avec beaucoup de justesse la parfaite indifférence de Napoléon pour le bien et le mal. Il n'était foncièrement, dit-il, ni bon ni méchant; il tenait à réussir et faisait sans scrupule tout ce qu'il fallait pour assurer le succès de ses entreprises. « Tel qu'un char lancé écrase ce qu'il rencontre sur as route, Napoléon ne songeait qu'à avancer ». S'il ne s'inquiétait pas du mal qu'il faisait, il ne croyait pas, d'autre part, qu'une personne sensée pût agir différemment, c'est-à-dire suivre d'autres lois que celles de l'égoïsme. « Il était persuadé que nul homme appelé à paraître sur la scène publique ou engagé

METTKUMCII ET NAl'OLI-O.N ^^ iTo

seulement dans les poursuites actives de la vie ne se conduisait ni ne pouvait être conduit par un autre ressort que celui de l'intérêt. Il ne niait pas la vertu et l'honneur, mais il prétendait que ni l'un ni l'autre n'avaient jamais servi de principal guide qu'à ceux qu'il qualifiait de rêveurs et auxquels, à ce titre, il refusait dans sa pensée toute faculté requise pour prendre part avec succès aux affaires de la société '. » Avec de pareils principes et en ne faisant appel qu'à la cupidité et à l'ambition, Napoléon pouvait trouver des serviteurs et des courtisans, mais non des amis. L'ambassadeur d'Autriche ne tarda pas à s'apercevoir qu'autour de l'empereur les vrais dévouements étaient bien rares, et que l'attachement des ministres et des généraux pour le maître était en raison inverse des bienfaits qu'ils en avaient reçus. Plus leur fortune devenait haute, moins il leur restait à espérer et plus ils s'affranchissaient des devoirs de la reconnaissance. Gorgés d'or et de dignités et ne croyant guère à la durée de l'orgie impériale, beaucoup songeaient, dès 1807 ou 1808, à préserver leurs titres et leurs richesses du naufrage que l'exubérante ambition de Napoléon rendait inévitable. Ils sentaient vaguement que l'Europe, jusqu'alors divisée, impuissante, finirait par se réunir tout entière contre l'ennemi commun et retrouverait la victoire dans la cohésion. Ils n'étaient pas sans voir que la France elle-même, lasse de guerres et de sacrifices de toute sorte, aspirait au

l. Metternich, Mémoires (portrait de Napoléon, tracé en 1820), t. I, p. 278-29-2. Ce portrait est tout à fait conforme à celui que M"" de Rémusat donne de l'empereur en divers endroits de ses Mémoires.

repos et ne ferait rien pour retenir le colosse dans sa chute. Pendant la campagne de Pologne, en 1807, l'empereur, malgré l'enflure de ses Bulletins et la mise en scène avec laquelle il faisait annoncer ses victoires, ne pouvait plus réveiller l'opinion publique. « La nation, décimée par les levées de troupes annuelles, loin de s'intéresser à des opérations militaires dont le théâtre était si éloigné de la France que le pays ne connaissait pas même le nom des lieux où les nouvelles victoires avaient été remportées, allait jusqu'à maudire des conquêtes dont l'importance politique lui échappait. En un mot, la France désirait la paix, et les cours d'Europe commirent alors une grande faute en ne tenant pas compte de ce fait dans leur action politique. »

Après Tilsitt, quand Napoléon, par un secret accord, eut partagé à l'avance l'Europe avec son nouvel allié Alexandre ; quand l'insatiable dominateur eut occupé le Portugal et voulut mettre la main sur l'Espagne, une opposition sourde et peu loyale, que Metternich constata fort bien et qu'il entretint peut-être, se produisit au sein même du gouvernement. C'est le moment où Talleyrand et Fouché, jadis ennemis, se rapprochèrent et formèrent cette association ténébreuse qui devait contribuer pour une bonne part au renversement de l'Empire. Quand l'empereur alla voir le czar à Erfurt, le prince de Bénévent tint à l'accompagner, et voici ce que dit à Alexandre ce diplomate accablé des bienfaits du maître : « Sire, que venezvous faire ici? C'est à vous de sauver l'Europe, et vous n'y parviendrez qu'en tenant tête à Napoléon. Le pQ,uple français est civilisé, son souverain ne l'est pas;

MKTTEUMCII ET iNAPOLEOiN I". ï>77

le souverain de la Russie est civilisé, et son peuple ne l'est pas; c'est donc au souverain de la Russie d'être l'allié du peuple française »

Ces observations et bien d'autres analogues, fidèlement transmises par l'ambassadeur d'Autriche à la cour de Vienne, déterminèrent l'empereur François, dans le courant de 1808, à reprendre les armes contre la France. Pendant que Napoléon avait les yeux tournés vers l'Espagne, l'Autriche mettait tout à coup sur pied trois cent mille soldats. Napoléon se plaignit, rudoya même publiquement Metternich. « Eh bien, monsieur l'ambassadeur, que veut l'empereur votre maître? Songe-t-il à me faire revenir à Vienne? « Tel fut l'exorde du discours qu'il lui tint le 45 août 1808, en présence de tout le corps diplomatique. Mais l'imperturbable diplomate se confondit en protestations pacifiques. C'est alors qu'assuré de la neutralité de la Russie (il croyait l'être même de son concours actif), l'auteur du guet-apens de Rayonne emmena ses meilleures troupes au delà des Pyrénées. Mais pendant qu'il s'épuisait outre monts, l'Autriche poursuivait avec ardeur ses armements. En janvier 1809, Metternich s'efforçait encore de le rassurer. Le rusé politique savait pourtant bien que la guerre était résolue sans retour à Vienne, puisqu'il s'était rendu dans cette capitale, au mois d'octobre précédent, pour arrêter le plan de l'attaque avec le premier ministre

1. Metternich, Mémoires (Rapport sur les éventualités d'une guerre avec la France, décembre 1808), t. II, p. 248. Rapprocher de cette citation les détails très précis que Metternich donne dans son autobiographie sur le caractère et les menées de Talleyrand et de Fouché, t. I, p. 70-71.

278 ÉTUDES GRITIQUIÎS.

Stadion. Lorsque Napoléon revint d'Espagne en toute hâte, il était déjà trop tard pour prévenir les hostilités : malgré ses efforts pour en éloigner l'ouverture, elles commencèrent en avril. Son génie militaire triompha, il est vrai, des premières difficultés d'une lutte à laquelle il était mal préparé; il put se donner le plaisir de faire conduire militairement Metternich jusqu'à Vienne, qui dès le mois de mai était occupée par les Français. Il voulut même le voir avant de le relâcher; peut-être espérait-il le gagner. Savary alla officieusement insinuer à l'ancien ambassadeur que l'empereur des Français serait heureux de le recevoir à Schœnbrunn; mais le diplomate déclina avec dignité cette invitation. « Si j'étais libre, ajouta-t-il, je n'en profiterais pas pour me promener avec Napoléon dans le parc de mon maître. »

Il put enfin aller rejoindre ce dernier, qu'il trouva, comme toujours, impassible et froid. Quand on annonça à François la déroute de Wagram : « C'est bien, dit simplement ce prince, nous aurons beaucoup à faire pour réparer le mal. » La situation où il s'était mis était pourtant désastreuse. Quand il voulut traiter, le vainqueur, craignant les lenteurs de Metternich, qui voulait gagner du temps pour recommencer la guerre, ne consentit à négocier sérieusement qu'avec le prince Jean de Liechtenstein, dont l'inexpérience diplomatique lui inspirait moins d'inquiétude. Le traité fut ruineux pour l'Autriche, qui abandonna ses provinces maritimes, paya une contribution de guerre et dut réduire son armée à 150,000 hommes. Plus tard. Napoléon avoua que s'il eût négocié avec Metternich il lui eût sans doute accordé une paix plus

METTERNICH ET NA1»0LÉ0N I". i7y

avantageuse, et il lui échappa même de lui dire : « Si au mois de septembre vous aviez recommencé les hostilités et que vous m'eussiez battu, j'aurais été perdu. » 11 était, il est vrai, trop tard pour revenir sur le traité de Vienne; mais l'habile diplomate auquel le vainqueur rendait cet hommage était de force à prendre sa revanche. La suite de sa vie le prouva bien.

C'est aussitôt après la guerre de 1809 que Metternich fut appelé par son maître au ministère des affaires étrangères, c'est-à-dire à la direction effective de la monarchie autrichienne. S'il occupa ce poste suprême plus de trente-huit années consécutives, c'est parce que dès les premiers temps il justifia la confiance de son souverain par d'éclatants succès dus à une politique toujours prudente, toujours patiente, mais, hc\tons-nous de le dire, trop souvent machiavélique.

Au début, sa mission était on ne peut plus pénible, et le pouvoir dont il était revêtu n'était guère enviable. Il s'agissait pour lui de reconstituer une monarchie disloquée, démembrée, qui n'avait plus ni armée ni finances, et de la mettre en état de concourir au renversement toujours désiré de l'empire français. Mais comment procéder à cette reconstruction sans éveiller les soupçons d'un vainqueur toujours vigilant, toujours menaçant? Où trouver surtout des alliés? L'Angleterre était trop loin et ne s'occupait guère que de l'Espagne. La Prusse, depuis 1807, était

pour ainsi dire anéantie; il n'y avait rien à attendre d'elle tant que Napoléon n'aurait pas subi quelque échec irréparable. La Russie paraissait, depuis Tilsitt et Erfurt, étroitement unie à la France.

Rien n'encourageait donc Metternich lorsqu'il se mit à l'œuvre. Mais il avait juré d'anéantir le soidisant traité de Vienne. Du reste, avec la parfaite connaissance qu'il avait de l'ennemi, il était loin de croire invincible le triomphateur de Wagram : pour lui, Napoléon avait à tout jamais cessé de monter; il ne pouvait plus que descendre. « Emporté par le désir de s'assurer la domination définitive du continent, il avait dépassé les limites du possible ; cela ne faisait aucun doute pour moi. Je prévoyais, d'autre part, que lui et ses entreprises n'échapperaient pas à une ruine soudaine. »

Il s'agissait de hâter cette ruine, de préparer cet effondrement. A cet égard, la résolution de Metternich, comme celle de son maître, était irrévocablement prise dès l'année 1809. « Il faudra, écrivait-il à cette époque, que notre système se borne exclusivement à louvoyer, à nous effacer, à composer avec le vainqueur. De cette manière seulement nous prolongerons notre existence jusqu'au jour de notre délivrance commune. » Composer avec le vainqueur est un euphémisme diplomatique; il s'agissait d'amadouer, de gagner, d'endormir le vainqueur. Pour obtenir ce résultat, le rusé ministre ne recula pas devant un acte qui coûta sans doute plus à son patriotisme qu'à sa bonne foi : il fit épouser au spoliateur de l'Autriche une archiduchesse d'Autriche et se proclama bien haut l'ami de la France et l'auxiliaire de Napoléon.

METTERNICH ET NAPOLI^.ON 1". t28l

Les historiens qui ont pris au sérieux la réconciliation de Mettcrnich avec l'adversaire dont il avait juré la perte en parleraient autrement s'ils pouvaient voir dans les mémoires de ce ministre tout ce qui se cachait de haine et de préparatifs menaçants sous ce feint rapprochement. Notre auteur avance, il est vrai, dans son autobiographie, qu'il n'a point recherché l'alliance de l'empereur des Français, que celui-ci a fait les premiers pas et qu'auparavant la cour de Vienne n'avait jamais songé à la possibilité d'un mariage entre Napoléon et Marie-Louise; mais, dans une lettre intime à sa femme, il ne cache pas que, des qu'il a été sérieusement question du divorce de ce souverain avec Joséphine, il a songé à lui faire épouser l'archiduchesse ; qu'il a obtenu à l'avance l'assentiment de son maître et qu'il a entrevu dès ce moment la possibilité de s'abandonner avec confiance à ses calculs. Nous savons, d'autre part, que des propositions furent faites indirectement par le cabinet autrichien à l'empereur longtemps avant qu'il se décidât à demander la main de Marie- Louise.

Qu'on ne dise pas, du reste, qu'en concluant cette alliance Metternich avait l'espoir de ramener Napoléon à l'amour de la paix, au respect des traités et de l'équilibre européen. « Nous sommes loin, écrivait-il juste à ce moment, de nous faire illusion sur la très grande distance qu'il y a du mariage à l'abandon du système de conquêtes de Napoléon... L'aspiration à la domination universelle est dans la nature môme de Napoléon; elle peut être modifiée, contenue, mais jamais on ne parviendra à l'étouffer. »

La vérité, telle qu'elle ressort des aveux mêmes de

Metternich, c'est qu'en sacrifiant la fille de son maître à l'ambition dynastique de Bonaparte il avait le double espoir de le tromper sur les dispositions de la cour de Vienne et de le brouiller avec la Russie. En l'abusant par une fausse alliance, il prévenait les soupçons que pouvait faire naître le travail actif de réorganisation auquel se livrait le gouvernement autrichien ; en le séparant du czar, il rendait probable une guerre qui, vu l'épuisement de l'empire, pouvait être fatale à la France et qui devait, en tout cas, permettre à l'Autriche de prendre comme médiatrice un rôle prépondérant entre les parties belligérantes. De toutes façons, il comptait bien jouer Napoléon. Plus tard, quand il put se démasquer, il ne lui dissimula guère qu'il l'avait pris pour dupe. « J'ai fait, lui dit l'empereur en 1813, une bien grande sottise en épousant une archiduchesse d'Autriche. — Puisque Votre Majesté veut connaître mon opinion, répliqua le ministre, je dirai très franchement que Napoléon le conquérant a commis une faute. »

En attendant de pouvoir parler aussi net, Metternich travailla lentement et sans bruit à des réformes administratives et financières qui devaient doubler ses moyens d'action. Il reconstitua aussi dans l'ombre les forces militaires d'une monarchie que le vainqueur de Wagram avait, pour ainsi dire, saignée à blanc. Le vieux général Bellegarde l'aidait discrètement dans cette tâche délicate. » Lui seul, déclare le ministre, était au courant de mes projets, et il savait se mettre avec moi au-dessus de ces vains propos qui, de loin, paraissent l'expression de V opinion publique. Ainsi que moi, il comprenait qu'il fallait laisser dire, » En Au-

MKTTKKNICH KT NAPOLÉON V. :28a

triche, le public, se méprenant aux intentions de Metlernich, l'accusait d'avoir vendu son pays à Napoléon. Jamais reproche ne fut moins fondé.

Quant à ce qui concernait la Russie, le pénétrant diplomate ne tarda pas à s'apercevoir que cette puissance n'était plus en aussi parfait accord avec la France qu'au temps de ïilsitt et d'Erfurt. Il vint à Paris dans le courant de 1810, sous prétexte d'accompagner la nouvelle impératrice, et résolut d'y rester jusqu'à ce qu'il eût « tiré la situation au clair ». Il y demeura six mois ; mais il finit par apprendre ce qu'il voulait savoir. Napoléon, qui le traita fort bien et l'introduisit même dans son intimité, ne lui cacha pas ses projets hostiles contre le czar. Non seulement il ne voulait plus abandonner à Alexandre la Turquie, mais il se proposait de reconstituer le royaume de Pologne. 11 alla jusqu'à demander à l'Autriche d'être de la partie, lui offrant, pour prix d'une alliance sérieuse, la restitution des provipces illyriennes. Metternich ne dit ni oui ni non. Il en savait assez et avait hâte de retourner à Vienne. Voici en quels termes prophétiques il rendit compte à son maître de ses observations :

« En 1811, la paix matérielle du continent européen ne sera pas troublée par une nouvelle levée de boucliers de Napoléon. — Dans le courant de cette môme année, Napoléon, après avoir augmenté ses propres forces, réunira ses alliés dans le but d'attaquer la Russie et de frapper un grand coup. — Napoléon ouvrira la campagne au printemps de l'année 1812. »

Le ministre déclarait que la cour de Vienne devrait en conséquence mettre en ligne, à la même époque,

des forces imposantes. « La neutralité armée, déclarait-il, sera l'attitude que rAutriche devra prendre en 1812. L'issue de l'entreprise excentrique de Napoléon nous indiquera la voie que nous aurons à choisir par la suite. Dans une guerre entre la France et la Russie, l'Autriche aura une position de flanc qui lui permettra de se faire écouter pendant et après la lutte. »

Metternich n'exécuta que trop bien ce programme. Il se garda de le dévoiler à la France, car, jusqu'au milieu et même à la fm de 1812, il prodigua à Napoléon des protestations de dévouement et d'amitié qui ne contribuèrent pas peu à pousser le conquérant dans la voie fatale oii il était près de s'engager. Même il lui assura le concours de 30,000 Autrichiens, non sans stipuler que le territoire autrichien devait en tout cas demeurer neutre. Il est à croire que, d'autre part, il ne ménagea pas les avertissements utiles à la Russie. Il sut du moins la rassurer sur le caractère de la coopération qu'il se proposait de prêter à la France. En définitive, le corps de Schwartzenberg ne figura guère que pour la montre dans l'armée de Napoléon, dont il formait l'extrême droite. Ses opérations furent tout à fait insignifiantes. L'Autriche attendait, pour se compromettre, que la fortune eût décidé entre les deux parties. Gomme le souhaitait et l'espérait Metternich, c'est contre Bonaparte qu'elle se prononça. La campagne de Russie, victorieusement commencée, se termina par un effroyable désastre. A la fin de 1812, la Grande Armée n'existait plus; le prestige de l'empereur et son renom d'invincible étaient à jamais détruits. L'Europe, altérée de vengeance, se jeta aussitôt sur l'Empire épuisé pour le dépecer : c'est alors que

rAutriche, qui s'était réservée avec toutes ses forces, intervint, non pour sauver l'époux de Marie-Louise, mais pour lui donner le coup de grâce.

La plupart des historiens (et M. Thiers en particulier), parlant de la grande lutte dont l'Europe centrale fut le théâtre en 1813, ont représenté Metternich comme sincèrement animé du désir d'amener une transaction raisonnable entre Napoléon et la sixième coalition 1. Ce n'est, d'après eux, qu'à la suite des refus obstinés de ce souverain d'accepter aucun accommodement que la cour de Vienne aurait pris le parti de s'unir contre lui à la Prusse et à la Russie, et encore lui aurait-elle à diverses reprises, même depuis cette détermination, soumis de honne foi de fort honorables propositions de paix. Il ressort, au contraire, des Mémoires de notre auteur que, dès le début de cette campagne décisive, l'Autriche était bien résolue à prendre le parti de la coalition et qu'elle ne négocia jamais avec Napoléon que pour le tromper.

Et tout d'abord, sans motif avouable et par cette

1. Il ressort d'une note écrite par Metternich sur VHistoire du Consulat et de l'Empire qu'il n'a eu de rapports personnels avec M. Thiers qu'en 1S38 et en 1850. La première fois, il n'a voulu tenir avec lui qu'une conversation très suijerficielle. La seconde, il déclare ne lui avoir donné d'éclaircissements que sur des faits accomplis en 1809 et 1810. Il ajoute, du reste, que ses communications furent courtes et réservées. {Mémoires, notes de l'éditeur, t. I, p. 2o4-25o.)

seule raison qu'en 1812 la France n'avait pas été la plus forte, la cour de Vienne se dégage de son alliance avec Bonaparte. Elle veut bien ne pas lui déclarer la guerre sans transition, comme l'a fait la Prusse, mais elle donne à entendre aux coalisés qu'elle saura se montrer au moment voulu. Elle met en ligne toutes ses forces, les achemine vers la Bohême, c'est-à-dire bien près de la Saxe, où Napoléon va jouer son avantdernière partie. Elle proteste, il est vrai, qu'elle restera neutre; mais de la neutralité armée, telle qu'elle l'entend, à l'hostilité déclarée il n'y a pas loin. Tout en prodiguant à l'empereur des Français les marques apparentes du plus vif intérêt, Metternich écrit le 23 avril 1813 à Nesselrode, ministre du czar : « Une bataille perdue par Napoléon, et toute l'Allemagne est sous les armes. »

Cette bataille, Napoléon, loin de la perdre, la gagne. Vainqueur à Lutzen le 2 mai, il Test encore à Bautzen peu de jours après. La Saxe est à lui ; la coalition est terrifiée. L'Autriche fait un pas de plus. Metternich déclare à son maître que le moment approche où il lui faudra faire la guerre à son gendre. Mais, comme il ne doit pas paraître trop pressé de détrôner sa fille et qu'il y a des convenances à observer, l'ingénieux ministre a ménagé encore une transition entre la neutralité armée et la lutte prochaine. « Le passage de la neutralité à la guerre, dit-il, ne sera possible que par la médiation armée. » Nous ferons remarquer que, dans sa pensée, la guerre n'est pas douteuse. L'Autriche se donnera le beau rôle en proposant la paix à Napoléon ; elle lui offrira même une paix glorieuse, car elle propose de lui laisser, outre les frontières

MKTTKKNir.ll KT NAPOLKO.N I". 387

naturelles de la France, la Hollande et l'Italie; mais elle sait bien, au fond, que l'Angleterre n'accédera jamais à ces conditions. Peut-être même la coalition tout entière les repoussera-t-elle. Dans ce cas, quel parti prendra l'Autriche? « A vrai dire, écrivait vers cette époque le ministre de François I", cette question ne pourra être tranchée qu'en faveur des alliés dans le cas oii leurs chances paraîtraient moins favorables qu'aujourd'hui. » Quant à Napoléon, Metternich est convaincu, non sans raison, que, s'il accepte la médiation, il rejettera le traité, sentant bien qu'après lui avoir arraché une concession on lui en imposera beaucoup d'autres et qu'on est résolu à le perdre. « S'il décline la médiation, dit-il au czar pour le rassurer, vous nous trouverez dans les rangs de vos alliés ; s'il l'accepte, la négociation nous montrera, à n'en pouvoir douter, que Napoléon ne veut être ni sage ni juste, et le résultat sera le même. »

Ces dernières paroles autorisent à penser qu'on était décidé d'avance à ne le trouver ni sage ni juste. Mais encore fallait-il avoir l'air de négocier sérieusement avec lui. Par les soins de Metternich (qui s'en est vanté plus tard dans une lettre à son père), les vaincus de F.utzen et de Bautzen obtiennent d'abord l'armistice de Pleswitz ; puis le ministre d'Autriche, pleinement d'accord avec eux, se rend à Dresde pour signifier à Napoléon en personne l'ultimatum de son gouvernement. L'entretien mémorable du diplomate et du conquérant dure plus de huit heures. L'empereur, exaspéré de la duplicité de son beau-père, crie, tempête, vocifère : «... Vous voulez la guerre? c'est bien, vous l'aurez... Je vous donne rendez-vous à Vienne... Gom-

bien d'alliés êtes-vous donc ? Quatre, cinq, six, vingt ? Plus vous serez nombreux, plus je serai tranquille... » Mais ces forfanteries ne peuvent émouvoir l'homme d'État. « La paix et la guerre, répond-il froidement, sont entre les mains de Votre Majesté. Aujourd'hui vous pouvez encore conclure la paix; demain, peutêtre il serait trop tard... — Qu'est-ce donc qu'on veut de moi? riposte violemment l'empereur. Que je me déshonore? Jamais! Je saurai mourir, mais je ne céderai pas un pouce de territoire. Vos souverains, nés sur le trône, peuvent se laisser battre vingt fois et rentrer toujours dans leurs capitales; moi, je ne le puis pas, parce que je suis un soldat parvenu. » Puis il essaye de démontrer à Metternich (mieux informé que lui) que l'Autriche ne pourra pas lui opposer plus de 75,000 hommes, que la France n'est pas lasse de lui fournir ses enfants, et, finalement, croyant l'avoir intimidé, il lui dit en lui frappant sur l'épaule : « Savezvous ce qui arrivera ? Vous ne me ferez pas la guerre. — Vous êtes perdu, s'écrie vivement le ministre ; j'en avais le pressentiment en venant ici ; maintenant que je m'en vais, j'en ai la certitude. » Et aussitôt il se retire*.

Après cette conversation, il semblait qu'il n'y eût plus d'accommodement possible; mais, peu de jours après. Napoléon sembla se raviser. Il accepta la médiation année et promit d'envoyer ses plénipotentiaires au congrès de Prague, oii ceux des alliés devaient les attendre. Au ft)nd, il voulait seulement, par

1. Pour plus de détails sur cette conversation célèbre, voy. Metternich, Mémoires (autobiographie), 1. 1, p. 147-153. — M. Thiers a, du reste, assez exactement rapporté cet entretien.

une prolongation d'armistice, se préparer à une reprise d'hostilités qu'il pensait devoir être décisive en sa faveur; car, ainsi qu'il l'avait dit, il ne croyait pas que l'Autriche prît jamais le parti de se joindre à ses ennemis. De son côté, cette puissance avait besoin de quelques semaines pour compléter ses armements, et il était bien entendu entre elle et les alliés que les négociations de Prague n'aboutiraient pas. Effectivement, par suite des lenteurs calculées des plénipotentiaires français et du mauvais vouloir manifeste de Metternich, le terme fixé aux travaux du congrès arriva sans que les puissances fussent parvenues à s'entendre. Ce terme était le 10 août. Ce jour-là, dès que minuit eut sonné, le ministre de François I" lança sa déclaration de guerre à la France et fit allumer des signaux depuis Prague jusqu'à la frontière silésienne, pour avertir les armées russe et prussienne qu'elles avaient à reprendre sur-le-champ les hostilités.

La fortune, on le sait, se déclara dès ce moment sans retour contre Napoléon. Les alliés triomphèrent à Leipzig. C'est au puissant concours de l'armée autrichienne qu'ils durent cette victoire décisive. On n'ignore pas, du reste, que la cour de Vienne se fit payer fort cher sa coopération. La coalition dut reconnaître pour généralissime, malgré les prétentions du czar, l'Autrichien Schwarzenberg. Au point de vue politique, elle subit presque sans résistance la direction de Metternich. Ce diplomate pouvait donc, s'il était aussi bien disposé en faveur de Napoléon que l'a cru M. Thiers, employer son crédit à la conclusion d'une paix honorable pour la France et pour

l'empereur vaincu ; mais ses Mémoires nous démontrent qu'il ne s'en servit que pour perdre ce dernier et pour amoindrir le pays, qui avait à ses yeux l'impardonnable tort d'avoir fait la Révolution.

Il nous apprend d'abord que, dès le mois de septembre 4813 (avant Leipzig), les alliés avaient résolu de réduire la France à ses anciennes limites. Napoléon ne pouvait l'ignorer : comment donc eût-il pris au sérieux l'offre fallacieuse des frontières naturelles que Metternich lui envoya de Francfort en novembre (après la défaite)? Le ministre autrichien," dans son récit, ne prend pas la peine de déguiser sa perfidie : « Connaissant à fond, nous dit-il, l'esprit public en France, j'étais convaincu que, pour ne pas l'aigrir, pour lui présenter plutôt un appât qui serait saisi par tout le monde, on ferait bien de flatter l'amourpropre national et de parler dans la proclamation du Rhin, des Alpes et des Pyrénées comme étant les frontières naturelles de la France. » Il voulait, on le voit, détacher la nation de l'empereur en lui présentant comme certaine une solution que Napoléon, bien informé des dispositions des alliés, pouvait attendre de la victoire, mais non des négociations. Le czar de Russie et le roi de Prusse ayant craint que ce dernier ne se montrât trop accommodant, le diplomate les rassura : « Je réussis, ajouta-t-il, à faire passer dans l'esprit des deux souverains la conviction dont j'étais animé moi-même, que jamais Napoléon ne prendrait volontairement ce parti. »

A ce moment, du reste, les alliés avaient déjà pris la résolution d'envahir la France et de porter à Vexistence de Napoléon un coup qui serait décisif dans

ME'rrKKNicii i:t napolkon i^r. ii»i

la suite. I*our assurer ce mouvement, Metlernich crut devoir, malgré l'opposition formelle du czar, violer la neutralité suisse. Quand les souverains et leurs ministres furent réunis à Langres (janvier 1814), c'est encore cet homme d'État qui fit arrêter que l'on ne traiterait plus avec l'empereur. D'après lui, « la chute de Napoléon était inévitable... Toute paix qui l'aurait rejeté dans les anciennes limites de la France n'aurait été qu'un armistice ridicule. » On dut se demander ensuite par qui on le remplacerait; car il fallait bien que ce qui resterait de la France eût un gouvernement. Alexandre voulait que la nation fût consultée.' Qui se récria? Metternich. Ce serait, dit-il, provoquer une deuxième édition de la Convention et déchaîner la Révolution pour la seconde fois. « La puissance de Napoléon, déclara-t-il nettement, est brisée; elle ne se relèvera plus... Il n'y aura de possible que les Bourbons, venant reprendre possession de leur droit imprescriptible... Jamais l'empereur François ne soutiendra un autre droit que le leur. »

On voit par ces paroles ce qu'il faut penser des efforts loyaux que, suivant bien des historiens, le gouvernement autrichien aurait faits jusqu'au dernier moment pour sauver l'empire du naufrage; on voit aussi ce qu'il faut croire de la sincérité de Metternich renouvelant, plusieurs semaines après, ses propositions de paix à Napoléon dans le congrès de Châtillon. « Je connaissais trop, avoue-t-il, les sentiments du peuple français et l'esprit de l'armée française; d'autre part, je lisais trop bien dans la pensée de Napoléon pour ne pas voir de grands avantages dans toute tentative d'arrangement, sans risquer d'ajourner le retour

d'un meilleur ordre de choses par un accommodement intempestif. »

De fait, il ne pouvait y avoir et il n'y eut pas d'accommodement. Napoléon, après avoir disputé le terrain pied à pied, succomba et dut abdiquer. Il ne lui resta plus que la liberté et l'île d'Elbe. Encore n'aurait-il eu ni l'une ni l'autre si l'on en eût cru le ministre autrichien, qui blâma vivement ce qu'il dipiie]iiii une générosité déplacée. « Ce traité, s'écria-t-il, nous ramènera en moins de deux ans sur le champ de bataille. » Metternich avait raison de craindre pour la France le voisinage de l'ex-empereur et pour l'Europe le réveil de son ambition; aussi, l'année suivante, les souverains alliés se conformèrent-ils aux avis du froid et pénétrant diplomate : le vaincu de AVaterloo fut retenu prisonnier et interné à Sainte- Hélène. La revanche de Wagram fut cette fois complète.

Nous ne suivrons pas Metternich dans les négociations multiples et complexes auxquelles donna lieu la chute de l'empire. Le récit exact et complet en a été fait bien des fois. Le ministre autrichien passe, du reste, très rapidement dans ses Mémoires sur cette partie de sa vie, à laquelle il ne consacre que quelques pages : il la suppose avec raison assez bien connue du public. Tout le monde sait, en effet, quelle grande part il prit, en 1814 et 1815, à la pacification générale et aux travaux du Congrès de Vienne. La réorgani-

METTERNICH ET iNAPOLFÎON I". 293

sation politique de l'Europe, à cette époque, fut presque entièrement son œuvre; aussi trouvons-nous dans les divers traités par lesquels il s'efforça de rétablir l'équilibre entre les grandes puissances les marques de sa constante préoccupation, c'est-à-dire de son hostilité invétérée contre la Révolution. Si l'esprit moderne et le sentiment de la liberté ne furent pas à ce moment pour jamais étouffés en Europe, ce ne fut certaine ment pas sa faute.

Il fallait tout d'abord restreindre, comprimer, enclore de bonnes barrières la France, qui avait été le foyer du mal. On commença donc par la refouler dans ses limites d'avant 1792, alors que la Russie, la Prusse et l'Autriche s'étendaient démesurément hors de leurs anciennes frontières. Pour la contenir dans ses nouvelles bornes, ou créa le royaume des Pays- Bas au nord, la Confédération germanique à l'est. La Prusse fut posée, dans les provinces rhénanes, comme la sentinelle avancée de l'Allemagne et la surveillante attitrée de la France. A l'intérieur, Louis XVIII dut subir durant plusieurs années l'humiliante protection des baïonnettes étrangères. La Charte de 1814, qui ne péchait point par excès de libéralisme et n'était rien moins que démocratique, fut vivement blâmée par Metternich, et il ne tint pas à ce diplomate qu'elle ne disparût. < Votre Majesté, disait-il au roi de France, croit fonder la monarchie : elle se trompe; c'est la Révolution qu'elle prend en sous-œuvre. »

Dans le reste de l'Europe, le ministre autrichien réussit à faire prédominer le dogme de la monarchie absolue. Au Congrès de Vienne, les droits des peuples furent systématiquement méconnus; ceux des rois.

294 l^TUDES CRITIQUES.

au contraire, furent admis en principe et ne furent qu'exceptionnellement lésés. Metternich ne se fit aucun scrupule d'attribuer, sans les consulter, les Génois au Piémont, les Vénitiens à l'Autriche, les Belges à la Hollande, les Polonais à la Russie; mais il ne permit pas que les rois de Saxe et de Danemark fussent entièrement dépouillés. La plupart des petits princes allemands dépossédés par l'empire recouvrèrent leurs États; la maison de Bragance fut rétablie en Portugal; la maison de Bourbon en Espagne. Murât, qui, à l'instigation de l'Autriche, avait trahi Napoléon, n'en fut pas moins chassé de Naples : la légitimité le voulait ainsi.

Il va sans dire que partout le clergé et l'aristocratie retrouvèrent leurs privilèges; partout la monarchie redevint arbitraire. Toute trace de démocratie disparut, même en Suisse. Les peuples d'Allemagne s'était soulevés, en 1813, contre Napoléon, non seulement au nom de l'indépendance nationale, mais au nom de la liberté politique : Metternich, qui avait profité de ce mouvement sans l'encourager, le réprima sans pitié après la victoire. Le Prussien Stein, qui avait contribué à le produire et qui le favorisait dans une certaine mesure, n'était à ses yeux qu'un fou dangereux; il ne parlait jamais de ce ministre et des grands patriotes allemands qu'avec aversion et dédain. Le czar Alexandre, esprit exalté, mobile, enthousiaste, qui tenait de son précepteur La Harpe « de fausses idées de libéralisme et de philanthropie », n'était au fond qu'un objet de pitié pour Metternich K

i . Voy. le portrait curieux que Metternich trace d'Alexandre I" {Mémoires, t. I, p. 314-332.)

MEITERMCH ET NAPOLÉON l" 895

Le diplomate autrichien finit, du reste, par retourner si bien cette tôte légère et refroidit si promptement celte ardeur pour la cause des peuples qu'avant la fin de 1815, Tempereur de Russie se déclara, par un manifeste bizarre, le champion de l'autorité sacrée des princes contre leurs sujets. C'est en effet à cette époque qu'Alexandre convia, au nom de la Trinité, tous les souverains à cette Sainte- Alliance] qui devait être comme une assurance mutuelle des rois contre la Révolution. Le roi de Prusse et l'empereur d'Autriche adhérèrent bientôt à son programme, dont le m^^sticisme et la religiosité déclamatoire cachaient des dispositions vraiment menaçantes à l'égard des peuples. Les rois de France, d'Espagne, et bien d'autres encore entrèrent également dans la ligue. Au fond, Metternich ne prenait guère au sérieux ce traité « vide et sonore » qui ne traçait point à la politique internationale de règles fixes et précises. Il ne voyait dans cet acte fameux que « l'expression des sentiments mystiques de l'empereur Alexandre et l'application des principes du christianisme à la politique* ».

Le ministre autrichien était avant tout un homme d'affaires; les théories le séduisaient peu. Il tenait beaucoup moins à proclamer la fraternité des rois qu'à rendre effective la sujétion des peuples; aussi travaillait-il sans bruit et sans manifestes, beaucoup mieux que le czar, à resserrer les liens dont le Congrès de Vienne avait garrotté les nations. Ce fut sa préoccupation constante pendant les trente-trois dernières

1. Sur la Saiate-Alliance, voy. Metternich, Mémoires (autobiographie), t. I, p. 209-212.

années de son ministère. La deuxième partie de ses Mémoires, dont la publication est, paraît-il, prochaine, fera connaître en détail, au grand profit de l'histoire, cette période si importante de sa vie; mais elle ne modifiera probablement pas (après ce que nous a appris la première) le jugement d'ensemble que nous avons porté sur la politique de cet homme d'État. Metternich fut, d'un bout à l'autre de sa longue carrière, l'adversaire de la Révolution. 11 avait juré dès sa jeunesse de l'étouffer et d'en rendre la renaissance impossible; en 1815, il crut l'avoir terrassée, réduite à l'impuissance; la première partie de sa tâche accomplie, il se mit en devoir de remplir la seconde. Bien longtemps il lutta et se raidit contre le courant populaire qui, malgré lui, s'était reformé; mais il vécut assez pour voir la France reconquérir sa légitime influence et pour assister au triomphe de ces idées libérales et constitutionnelles qu'il avait toujours eues en horreur. Les traités de 1813, qu'il avait si péniblement élaborés, ont été déchirés de son vivant; l'Europe, arrêtée par lui un demi-siècle, a repris sa marche en avant : puisse cet exemple être profitable aux politiques qui seraient tentés de l'imiter !

Ce n'est pas une réhabilitation systématique de Talleyrand que nous allons écrire. Ce diplomate vénal et blasé qui servit sans amour et combattit sans haine tant de gouvernements ne doit pas être soustrait aux justes sévérités de l'histoire ^ Mais la réprobation que méritent ses complaisances et ses palinodies ne saurait s'étendre à tous ses actes, et il ne faut pas oublier qu'il fit quelquefois, au moins par sagesse, ce que lui prescrivaient le devoir et l'honneur. Ainsi l'on ne rend pas en général suffisamment justice à sa conduite pendant le Congrès de Vienne, où, comme on sait, il représenta la France en 1814 et en 1815. Presque tous les historiens ne voient en lui, à cette époque, que l'interprète docile d'une politique égoïste et mesquine, celle de Louis XVIII; quelquesuns l'accusent d'avoir, comme de gaieté de cœur, sacrifié aux intérêts personnels de son roi la grandeur et l'avenir de son pays. La lecture de sa correspondance avec ce prince durant les travaux du Con*

i. Écrit en 1881.

2. « Il est très certain, dit M" de Rémusat, qui le connaissait bien, qu'une funeste insouciance du bien et du mal fut le fondement de la nature de M. de Talleyrand. » (Mémoires, t. III, p. 329.) — Mirabeau, qui aviùt la même opinion, écrivait en 1787 : « Pour de l'argent, il vendrait son âme, et il aurait raison, car il troquerait son fumier contre de l'or. »

grès doit, suivant nous, dissiper ce préjugé. Ce recueil précieux ne nous était guère connu que par quelques citations de M. Thiers et de M. de Viel-Castel i. Il vient d'être publié en entier, au grand profit de la science et de la vérité, par M. Georges Pallain, qui nous en explique le sens général dans une excellente préface et qui en éclaire les parties les plus obscures par des notes ainsi que par des fragments heureusement choisis des lettres — inédites aussi — de Jaucourt et de d'Hauterive ^. Nous n'osons pas dire que, même en rapprochant ces documents — toujours discrets, comme il convient à des pièces diplomatiques — de ceux qui déjà nous étaient familiers, nous soyons parvenu à percer à jour toutes les intentions et tous les plans de Talleyrand en 1815. Il y avait, au dire d'un de ses confidents qui ne pouvait lui arracher ses secrets, bien des « diableries » dans sa « gibecière », et le deviner n'était pas « chose donnée à tout le monde » ^. Nous ne prétendrons donc pas en savoir plus que cet ami, dont il ne satisfaisait jamais entièrement la curiosité. Nous avouerons que sur certains points nous sommes bien loin de la certitude et que la duplicité bien connue de l'homme d'État que nous voudrions juger autorise toutes les conjectures. Mais si nous considérons l'ensemble de sa politique, pendant ses huit mois de légation à Vienne, nous admet-

i. Thiers, Histoire de l'Empire, livre XXXVIII. — De Viel- Castel, Histoire de la Restauration, chap. ix (t. IL p. 146-248).

2. Correspondance inédite du prince de Talleyrand et du roi Louis XVIII pendant le congrès de Vienne, publiée sur les ma' nuscrits conservés au dépôt des affaires étrangères, avec préface, éclaircissements et notes, par M. G. Pallain. (Paris, Pion, 1881).