Lettres de Jaucourt. — Corresp. de Talleyrandf 292, etc

Irons avec M. Pallain, comme suffisamment prouvé, que, quels que pussent être ses mobiles cachés et personnels, il fut à ce moment, devant l'Europe, moins l'homme de Louis XVIII que l'homme de la France; qu'il tira des instructions étroites et dynastiques qui l'enchaînaient le parti le plus large et le plus national et que, du commencement à la fin de ces longues négociations, il sembla moins préoccupé de complaire à son maître que de servir son pays.

On ne saurait comprendre le mérite qu'eut Talleyrand à faire entendre et respecter la France au Congrès de Vienne, si l'on ne se rappelait qu'elle était alors abattue, désarmée et que les grandes puissances, qui prétendaient sans elle reconstituer l'Europe, ne reconnaissaient plus d'autre droit que la force. La coalition de 1813, qui avait soulevé les peuples contre Napoléon au nom de la justice et de la liberté, n'était plus depuis la victoire qu'une troupe de rois uniquement préoccupés d'accroître leurs domaines et leur puissance et ne prenant presque plus la peine de dissimuler leurs brutales convoitises. Nous pouvons en croire le célèbre publiciste Frédéric de Gentz, qui fut secrétaire du Congrès. Dans un rapport officiel sur les travaux de cette assemblée, il n'hésite pas à écrire : « Les grandes phrases de reconstruction de l'ordre social, de régénération du système politique de rEurope, de paix durable fondée sur une juste

répartition de forces, etc., etc., se débitaient pour tranquilliser les peuples et pour donner à cette réunion solennelle un air de dignité et de grandeur; mais le véritable but du Congrès était le partage entre les vainqueurs des dépouilles du vaincu K »

Parmi les vainqueurs, les plus forts s'étaient déjà mis à l'œuvre et commençaient à dépecer l'Europe, qu'ils avaient promis d'affranchir. L'Angleterre, qui demandait bien haut l'abolition de la traite des noirs, n'avait pas la même répugnance pour la traite des blancs. Outre les colonies françaises et hollandaises, elle prenait sans façon Malte, les îles Ioniennes, enchaînait le Portugal, l'Espagne, la Sicile, comme eût pu faire Napoléon lui-même. L'Autriche, conservatrice et prude quand l'empereur corse opprimait l'Italie, appliquait maintenant à sa guise le droit des gens en confisquant Venise, Milan, et faisait la police à coups de baïonnette dans le reste de la péninsule. Le czar de Russie, Alexandre l", libéral de profession, fort épris « des lumières du siècle », n'en avait pas moins annexé la Finlande et la Bessarabie sans en demander la permission à personne. Pour le moment, il parlait de réparer une grande iniquité dont le souvenir lui déchirait le cœur et lui tirait les larmes des yeux : il voulait reconstituer la Pologne. « Ce rétablissement, disait-il à Castlereagh, serait une réparation faite à la morale publique, que le partage avait outragée, une sorte d'expiation ^. » En conséquence,

i. Mémoire de Frédéric de Gentz sur le Congrès de Vienne. [Mémoires de Metternich, t. II, p. 4.74. )

2. Corresp. de Talleyrand,.p. 51.— Toutes les citations dont nous n'indiquerons pas la provenance sont extraites de ce recueil.

comme il n'avait que la moitié de la Pologne, il demandait qu'on lui laissât prendre le reste; ce à quoi Metternich répondait finement qu'à ce compte l'Autriche se chargerait bien aussi à!expier les forfaits de Catherine II. La Prusse, si petite après Tilsitt, rêvait la domination de l'Allemagne. Pour le moment, il lui fallait la Saxe, c'est-à-dire le centre stratégique du monde germanique. Il est vrai que ce pays avait un roi; mais ce prince avait servi Napoléon. Tous les souverains allemands, sans en excepter le roi de Prusse, en avaient bien fait autant; mais quoi? U n'était pas le plus fort; haro sur le traître ï C'était donc pour venger la morale et la patrie allemande que Frédéric-Guillaume et Alexandre, alors si étroitement unis, le retenaient en prison, en attendant que l'Europe eût ratifié leurs usurpations. A l'un la Saxe, à l'autre la Pologne, quoi de plus simple? Si l'on demandait aux Prussiens de quel droit ils prétendaient s'attribuer le bien d'autrui, ils finissaient par se retrancher, d'un ton rogue et cassant, derrière le droit de conquête. Le czar, dès qu'on le contrariait, ne parlait pas un autre langage. Aux premières objections, le philanthrope disparaissait; on ne voyait plus que le barbare. « Le droit, s'écriait-il, ce ne sont que les convenances de l'Europe... Plutôt la guerre que de renoncer à ce que j'occupe!... Oui, plutôt la guerre... Du reste, j'ai deux cent mille hommes dans le duché de Varsovie; que l'on m'en chasse... Si le roi de Saxe n'abdique pas, il sera conduit en Russie; il y mourra; un autre roi y est déjà mort... Vous me parlez toujours de principes : votre droit public n'est rien pour moi; je ne sais ce que c'est. Quel cas croyez-

VOUS que je fasse de tous vos parchemins et de tous vos traités ? »

En face de ces convoitises et de ces violences, la France n'avait d'espoir que dans la désunion probable des quatre grandes puissances qui détenaient ses dépouilles. Dès le mois de septembre 1814, on pouvait bien pressentir qu'à l'accord des cours de Berlin et de Pétersbourg répondrait un jour l'entente de l'Angleterre et de l'Autriche, également intéressées à empêcher l'incorporation de la Pologne à la Russie et de la Saxe à la Prusse; mais il y avait encore chez les chefs de la coalition un sentiment prédominant et qui semblait devoir étouffer en germe leurs futures querelles : c'était la haine et la crainte de l'ennemi commun, c'est-à-dire de la France. Après l'avoir désarmée, rétrécie sans mesure S leur pensée constante était de la mettre en surveillance et de la tenir en quarantaine. Ils l'avaient d'abord forcée de traiter isolément pour qu'elle n'eût rien à demander au Congrès et ne pût s'y faire d'alliances profitables. Ils l'avaient réduite à ses limites de 1792. Ils travaillaient à lui créer de toutes parts de redoutables voisinages. Investie au nord par le royaume des Pays-Bas, à Test par la Prusse, la Confédération germanique et la Suisse, au sud-est par le royaume de Sardaigne grossi de la Ligurie, elle allait être étroitement bloquée sur les deux mers par les Anglais, et elle ne pouvait même plus compter sur l'assistance de l'Espagne, inféodée au cabinet de Saint-James. Enfm, tomme ils ne pouvaient décemment repousser le

1. Par rariuisUoe du 23 avril et le traité de paix du 30 mai 1814.

TALLEYRAND AU CONGRÈS DE VIENNE. 3oa

représentant de Louis XVIII d'un congrès auquel ils avaient convié toute l'Europe, les quatre souverains avaient résolu, par une convention secrète *, de ne l'y recevoir que pour la forme et de régler exclusivement entre eux, avant d'en donner connaissance aux autres parties intéressées, « la distribution des provinces devenues disponibles par la dernière guerre et la paix de Paris ». Ainsi les quatre commenceraient par disposer de tout; ils voudraient bien ensuite admettre la France à contresigner leurs décisions et le reste de l'Europe à les subir.

C'est ainsi qu'ils comprenaient le mot congrès. Voyons comment l'entendit Talleyrand.

En face de la coalition toujours armée et menaçante, quelle était l'attitude de Louis XVIII? Aux Tuileries, il parlait haut de son droit divin et prenait le pas sur les chefs de la coalition quand il les recevait à sa table; mais, au fond, pouvait-il oublier qu'il avait mendié vingt ans leur assistance et qu'il n'était roi que par eux? N'avait-il pas proclamé récemment qu'il devait son rétablissement sur le trône au princerégent d'Angleterre presque autant qu'à la Providence 2 ? Quand il dut tracer un programme à Tal-

1. Cette conveution, très instructive, a été rapportée en entier par M. Pallain, p. 343-347.

2. « C'est aux conseils de Votre Altesse Royale, à ce glorieux

30i ÉTUDES CRITIQUES.

leyrand, qui partait pour Vienne, il le traça bien modeste et tel que ses méfiants protecteurs ne pussent le soupçonner de vouloir refaire une France forte et prépondérante. Il n'y parlait que de lui-même, de ses intérêts dynastiques et de ceux de ses proches. De son pays, il ne disait mot. Il n'entendait traiter au Congrès que de ses affaires personnelles. Par dessus tout, il demandait le renverselnent de Murât, qui, seul des anciens feudataires de Napoléon, était resté roi, malgré l'effondrement de l'Empire. Pourquoi? Parce qu'il tenait à honneur de faire rentrer àNaples ses cousins, les Bourbons de Sicile, et plus encore parce que Murât était un allié probable pour Vhabitant de Vile d'Elbe^ qui pouvait bien, grâce à lui, révolutionner l'Italie et se jeter sur la France. Il va sans dire qu'en second lieu'Talleyrand devait faire tous ses efforts pour que l'empereur déchu, dont le voisinage empêchait Louis XVIII de dormir, fût transporté le plus loin possible, aux Açores ou ailleurs, et mis sous bonne garde. Le roi attachait aussi une certaine importance à ce que le duché de Parme fût restitué à d'autres Bourbons qui l'avaient possédé au xvni« siècle, et enfin à ce que son parent, le roi de Saxe, ne fût pas dépouillé, du moins entièrement, de ses États. Encore sur ces derniers points ne s'attendait-il guère au succès et semblait-il prendre assez philosophiquement son parti.

C'était tout, ou à peu près. Comme on voit, le petitpays et à la confiance de ses habilauts que j'attribuerai toujours, après la divine Providence, le rétablissement de notre maison sur le trône de ses, ancêtres » Cité par M. de Viel- Castel, Histoire de la Restauration ^ t. I, p. 847.

TALLEYHAND AU CONGRÈS DE VIENNE. :îOo

fils de Louis XIV n'était pas fier. Mais son représentant parut l'être plus que lui.

Est-ce î\ dire que Tallcyrand fût meilleur Français que Louis XVIII? Nous n'oserions l'affirmer. L'homme qui, en mars 1814, avait appelé les alliés à Paris, qui peu après avait poussé Marmont à la trahison et s'était fait hisser au ministère par les Russes, n'avait certainement pas une idée très nette de ses devoirs envers son pays. Mais on peut admettre que l'amourpropre, le désir de justifier une grande réputation d'habileté et Tespoir de s'affermir dans la faveur royale par l'autorité des services rendus lui tinrent lieu de patriotisme. Quoi qu'il en soit, le chef de la légation française * résolut de se présenter au Congrès moins pour mendier les avantages personnels que réclamait son maître, que pour revendiquer hautement au nom de son pays le rang qui lui appartenait parmi les grandes puissances.

Les quatre, qui avaient pris leurs mesures pour l'isoler, le reçurent d'abord très dédaigneusement. On le traitait avec politesse, mais on ne voulait l'instruire d'aucun projet. On réprimandait et menaçait ceux des représentants des petits États qui avaient le courage d'aller le voir. Un de ces souverains de troisième ordre qui commençaient à affluer à Vienne disait qu'il voudrait bien l'aller trouver, mais qu'il n'osait pas. Vis-à-vis de ces arrogants et de ces timides, Talley-

1. La légation française au Congrès de Vienne se composait, outre M. de Talleyrand, de MM. de Dalberg, de la Tour du Pin, Alexis de Noailles et de la Besnardière. — C'est ce dernier qui a rédigé, sur les instructions de Talleyrand, la plupart des lettres de ce ministre à Louis XVIIL

rand le prit de très haut. La première fois que les ministres d'Autriche, de Russie, de Prusse et d'Angleterre l'admirent — pour la forme — à leurs conférences, ils affectèrent de se qualifier d'alliés. « Il n'y a plus d'alliés, la paix est faite, » leur dit-il d'un tel ton qu'ils durent s'excuser. Bientôt les quatre ayant révélé leur intention de se substituer au Congrès et de n'accorder à la France que voix consultative, il déclara nettement qu'il ne le souffrirait pas, qu'il allait deman der la réunion plénière du Congrès, où tous les intérêts seraient librement débattus par les ayants droit, et que les travaux préparatoires, c'est-à-dire la solution préalable des questions litigieuses, devait être le fait non des quatre, mais des huit puissances signataires du traité de Paris *. Dès le lendemain il lança un manifeste dans ce sens et le répandit à profusion dans toute l'Europe. L'effet de cette pièce fut tel que les chefs de l'ancienne coalition reculèrent aussitôt. Tous les états de second ordre se groupaient derrière la France et protestaient avec elle. « On veut nous diviser, s'écria le Russe Nesselrode, on n'y arrivera pas. » Le fanfaron ne voyait pas que c'était déjà fait. La moitié de l'Europe formait dès lors la clientèle de la France, qui avait le courage de prendre en main la cause des faibles. Les forts durent céder, mais non sans maugréer. Talleyrand, froid et ferme, eut réponse à tout. Les quatre ayant consenti à publier une déclaration favorable à. ses vues, il demanda qu'on la précisât en ajoutant que toutes les décisions du Congrès devraient être conformes au droit public. Là-dessus protestation,

i. France, Angleterre, Autriche, Russie, Prusse, Espagne, Portugal et Suède.

surtout de la part des Prussiens. « A ces mots, dit notre diplomate, il s'est fait un tumulte dont on ne pourrait se faire une idée. M. de Ilardenberg, debout, les poings sur la table, presque menaçant et criant... proférait ces paroles entrecoupées : « Non, monsieur, le droit public? C'est inutile. Pourquoi dire que nous agissons selon le droit public? Cela va sans dire. » Je lui répondis que si cela allait bien sans le dire, cela irait encore mieux en le disant. M. de Ilumboldt criait : « Que fait ici le droit public? » A quoi je répondis : « 11 fait que vous y êtes. »

Talleyrand était, dès ce moment, au cœur de la place; il n'était plus possible de l'en déloger.

Ce qu'il devait y avoir, d'ailleurs, de plus remarquable dans la campagne qu'il venait d'entreprendre, c'est que, loin de répudier le programme à lui tracé par Louis XVIII, il avait su y trouver des moyens d'action tels qu'aucune autre puissance n'en pouvait apporter au Congrès. Ce qu'il s'était proposé, ce n'était pas seulement de forjcer les quatre à compter avec lui, c'était aussi et surtout de les diviser. Or, le faisceau des quatre ne tenait, nous l'avons dit, que par un lien : la crainte commune de voir la France déchirer le traité du 30 mai pour revendiquer la Belgique et les provinces du Rhin. Si Talleyrand eût commis cette imprudence, les grandes puissances seraient restées unies et elles auraient, de plus, regagné l'alliance des petites. Au contraire, en affirmant bien haut qu'on s'en tenait à la paix signée par Louis XVIII et que ce prince ne demandait rien pour son pays, on arrêtait net toute accusation, on déjouait toute malveillance, on se ménageait la possibilité de profiter de toutes les

querelles pour se créer des alliances nouvelles; la France enfin acquérait dans le Congrès une influence d'autant plus grande que seule elle travaillait avec désintéressement à établir un équilibre durable. « Elle n'avait à y porter, disait son représentant, aucune vue d'ambition. Replacée dans ses antiques limites, elle ne songeait plus à les étendre; semblable à la mer qui ne franchit ses rivages que quand les tempêtes l'ont soulevée, ses armées, chargées de gloire, n'aspiraient plus à de nouvelles conquêtes *. »

Cette protestation pacifique, Talleyrand la renouvelait sans relâche, verbalement et par écrit. On refusa longtemps de le croire; mais on finit bien par se convaincre que, contre son habitude, il disait vrai. Aussi Gentz, qui, comme tout le monde, s'était d'abord défié de lui, lui rend-il cette justice qu'il se borna, pendant toute la durée des négociations, « à surveiller la conduite des autres, à défendre les faibles contre les forts, à contenir chaque puissance dans ses justes bornes et à travailler de bonne foi au rétablissement de l'équilibre européen ^ ».

Ainsi, grâce à l'habile diplomate, la timidité de Louis XVIII devenait une force sans égale. La France ne voulait rien pour elle; il fallait bien admettre qu'elle demandât quelque chose pour les autres. Mais au nom de quel droit? Parlerait-elle des convenances, comme le Russe, ou du droit du plus fort, comme le Prussien?

i. Note diplomatique adressée par Talleyrand à Metternich le 40 décembre 181^. {Mémoires de Metternich, t. II, p. 509.)

2. Mémoire cité plus haut. {Mémoires de Metternich, t. II, p. 480.)

ÏALLEYRAxND AU CONGRES DE VIENNE. m)

Talleyrand, lui, qui ne parlait que de principes, eut l'art d'en trouver un bien puissant — et relativement respectable — dans les instructions mêmes de son maître, qui ne semblaient dictées que par l'égoïsme et l'esprit de famille. Ce fut la légitimité. Louis XVIII voulait renverser Murât et sauver le roi de Saxe. — Pourquoi ? demandait-on, non sans malice, à son ministre. — Ce n*est pas, répondait ce dernier avec le plus beau sang-froid, pour des raisons personnelles; c'est pour venger ou défendre le droit monarchique outragé ou menacé. Les gouvernements légitimes peuvent seuls être stables; « les gouvernements illégitimes, n'ayant d'autre appui que la force, tombent d'eux-mêmes dès que cet appui vient à leur manquer et livrent ainsi les nations à une suite de révolutions dont il est impossible de prévoir le terme ». Murât n'était qu'un usurpateur; rien n'était plus prouvé; le roi de Saxe était tout le contraire : il fallait donc faire descendre le premier du trône et y faire remonter le second; ainsi le -voulaient la morale et l'équilibre européen. Quelque démocrate eût bien pu objecter qu'il n'y a de légitimes que les gouvernements libres et demander pourquoi on ne s'apitoyait pas sur le sort des républiques de Venise et de Gênes, odieusement confisquées, aussi bien que sur celui d'un prince saxon. Pourquoi Talleyrand n'invoquait-il pas la légitimité en faveur de Charles IV d'Espagne, de Gustave IV de Suède et de bien d'autres souverains détrônés? Enfin était-ce bien à lui de plaider une telle cause? N'avait-il pas quelque peu trempé, comme ministre de Bonaparte, dans le meurtre du duc d'Enghien et même dans l'usurpation de Murât?

310 ETUDES CRETIQUES.

Tout cela était fort juste; mais il n'y avait pas de démocrates au Congrès de Vienne. Les souverains qui l'avaient convoqué faisaient consister toute la morale politique dans la théorie du droit divin des rois. Talleyrand les prenait évidemment par leur faible, et, quoiqu'il eûtpu faire jadis, il les mettait, en employant contre eux leur arme favorite, dans le plus cruel embarras. L'expédient imaginé par ce sceptique était de bonne guerre : outre qu'en l'employant il devait singulièrement plaire à son maître, il allait obliger les autres souverains à capituler devant lui, sous peine d'ébranler eux-mêmes la religion monarchique. Aux exigences désordonnées de la force brutale il allait pouvoir en maintes occasions opposer une règle, contestable sans doute, mais en tout cas préférable à la pure anarchie. Il donnait ainsi le plus grand air de noblesse à la politique mesquine de Louis XVIIL Mais il se réservait de jouer à sa guise son rôle d'avocat des légitimités et de choisir le terrain où il pouvait manœuvrer avec le plus d'éclat et le plus de succès.

Ce terrain n'était pas tout à fait celui sur lequel le roi de France tenait le plus à le voir se placer. Dans les préoccupations de Louis XVIII, nous l'avons dit, l'affaire de Naples venait en première ligne, celle de Saxe n'était qu'au troisième ou au quatrième rang. C'est pourtant à cette dernière que Talleyrand donna ses soins jusqu'au moment où, à force de patience,

TALLKYHAND AU CONGRKS DE VIENNE 311

de dextérité et de ruse diplomatique, il fut parvenu à briser la coalition et eut procuré à son gouvernement l'alliance formelle de la moitié de l'Europe. L'histoire du traité secret du 3 janvier 1815 (par lequel il réussit à liguer contre la Russie et la Prusse non seulement l'Angleterre, TAutriche et la France, mais la Bavière, le Hanovre, le Pays-Bas, la Sardaigne) est trop connue dans ses moindres détails pour que nous puissions la recommencer utilement. M. ïhiers * a fait, d'après les lettres mêmes de Talleyrand, qu'il avait eues entre les mains, un récit lumineux de ce grand triomphe de la politique française. Il a montré à merveille combien il avait fallu de souplesse, d'ingéniosité, parfois même de rouerie à notre ministre, pour vaincre les méfiances qu'opposaient à ses offres les cours de Vienne et de Londres. Castlereagh et Metternich ne cédèrent à ces instances qu'aux dernières extrémités, lorsqu'il leur fut bien démontré que le roi de Prusse et le czar étaient inséparables dans leurs exigences et que, pour arracher à l'un une partie de la Saxe, à l'autre une partie de la Pologne, il fallait recourir aux mesures comminatoires. Encore insérèrent-ils dans le traité l'expresse condition que, si la guerre venait à éclater, rien ne serait changé aux stipulations du 30 mai, c'est-à-dire que la France ne demanderait aucune extension de frontières. Notre ministre n'en avait pas moins obtenu un résultat con' sidérable. On ne tarda guère à le voir; car aux premiers indices de l'accord qu'il venait de conclure, la Russie et la Prusse transigèrent. Alexandre ne garda que la moitié du grand-duché de Varsovie et le roi de \. Histoire de l'Empire, livre XXXVIII.

312 ÉTUDES CIUTIQUES.

Saxe recouvra, avec son titre, les deux tiers de ses Etcts. Quelle victoire pour cette France vaincue et méprisée, qu'on voulait reléguer, si peu auparavant, dans l'antichambre du Congrès! Et ne peut-on pas affirmer qu'elle en eût bientôt remporté de plus éclatantes et de plus profitables, si le retour imprévu et néfaste de Napoléon n'eût fait, peu après, renaître la coalition antifrançaise?

On a dit que Tayllerand n'avait embrassé avec tant de chaleur les intérêts du roi de Saxe que parce que ce prince lui avait envoyé trois millions pour le défendre *. L'assertion, pour venir d'un ennemi, n'est point invraisemblable. Le ministre de Louis XVIII était malheureusement très corruptible et s'était vendu bien souvent. Nous ne répondons pas qu'il soit revenu du Congrès de Vienne les mains nettes. Mais la question pour nous n'est pas de savoir pourquoi il plaidait la cause du roi de Saxe. Il s'agit de rechercher si, en le protégeant, il servait bien son maître et surtout son pays.

Pour Louis XVIII, on ne saurait dire que Talleyrand allât contre ses vues. Que voulait par-dessus tout le roi de France? Renverser Murât. Par qui ce dernier était-il défendu? Par l'Autriche^ qui, pour le détacher de Napoléon, avait conclu avec lui le traité du 11 janvier 1814 et lui avait garanti le trône de Naples, et par l'Angleterre, qui, seule en Europe, avait reconnu et ratifié cette convention. Les coursMe Vienne et de

i. Rapport de l'ambassadeur de Russie à Berlin, Alopeus. — Pertz, Leben des Ministers Freiherrn von Stein, ÏV, 418. — La même assertion est reproduite par Chateaubriand, JlSèmoires d outre-tombe, t. VI.

Londres tenaient fort peu, on le conçoit, à remplacer ce roi de hasard, qui leur devait tout, par un Bourbon, qui serait sans doute l'allié fidèle de la France. Il fallait donc les gagner et on ne le pouvait qu'en leur rendant service. Or à quoi tenaient-elles le plus dans la réorganisation générale de l'Europe? A empêcher la Russie el la Prusse d'absorber l'une toute la Pologne, l'autre toute la Saxe. En secondant leurs intentions, on devait forcément les rendre plus traitables sur la question italienne. Il fallait donc passer par Dresde pour arriver à Naples. C'était le chemin, sinon le plus court, du moins le plus sûr. Ajoutons qu'en défendant la Saxe on restait correctement attaché au principe de la légitimité et qu'en préparant l'accomplissement du désir capital de Louis XVIII on trouvait le moyen de réaliser un de ses vœux secondaires les plus chers.

En ce qui regarde les intérêts de la France, la plupart des historiens accusent ïalleyrand de les avoir méconnus ou mal servis pour s'être trop hâté d'offrir le concours de son maître, et surtout pour avoir choisi les alliances les moins profitables à son pays. C'est l'opinion de M. Thiers, et nous ne disconvenons pas qu'il ne l'ait soutenue par des arguments très forts et très spécieux. Nous l'avons longtemps et respectueusement partagée. Mais une lecture très attentive de la correspondance de Talleyrand nous en a détaché. Aussi inclinons-nous plus volontiers maintenant vers l'avis de Lytton Bulwer * et de M. Pallain ^ et croyons-

i. Sssai sur Talleyi'and, p. 288.