II

inarquis d'Âîgrigny dans la même affaire, qu'on pour* rait appeler à bon droit la guerre de succession?

Prenons d'abord l'avis du CoiMittUiotmd ou. celui de M. Sue, ce qui e^t tout un» car le journal ou le romancier ont bien voulu, sous le titre de résumé, nous fournir, sur le livre, une opinion toute faite qu'il ne tiendrait qu'^ nous d'adopter.

M. Çue et le Comtiiutionnel se donnent la peine de nous apprendre que le Juif erratU est une œuvre hors ligne, sans objet de comparaison dans la littérature actuelle, sans précédent dans le passé ; ce qui équivaut à dire qu'il ne ressemble à rien ; appréciation qui commence à se rapprocher un peu de notre opinion. Ne songez pas à nommer, à côté de l'auteur de ce livre, Ricbardson* Welter Scott, Jean4acques Rousseau, Fielding, Le Sage» Cervantes, qui ne s'occupaient que de Tétudede l'homme! a M« Sue (c'est le Con^tituiiomd € qui nous l'apprendj.a ouvert de nouveaux horizons < au roman, qui s'inspire, grâce à lui, des phénomènes « généraux de la vie sociale, cherche à en étudier les « k>isi à en signaler les désordres et les tristes iniquités. « Il n'a pas de devancier dans la voie large et progrès* « sive où il marche. > Cet holocauste de renommées ne mifBt pas encore à l'appétit franc et prononcé de cette vanité goulue ; il faut encore lui servir la gloire de Rabelais, celle de Montesquieu et cdle de Voltaire, qui fai** «aient, on veiit bien l'avouer, « de la comédie de moeurs gâdéralisée, » mais sans faire, comme l'illuistreM. Sue^ i de la eriticpie sociale prc^remeot dite. >

Voilà ce que pense le Cùmêitutiinmti de M, Sue» à

lE JUIF ERRANT. Ui

momqne^. Sue De se 3oit chargé, ce qui n'est pas sans exemple dans l'école littéraire à laquelle il appartient, de tenir lui-même rencensoirt afin d'être plus sûr de bien mesurer la dose d'encens. Les romanciers qui se sent bornés à présenter le spectacle de la vie humaine, comme Le Sage» Fielding, Hichardson, lui arrivent à la cheville ; ceux qui ont jeté un ridicule philosophique «urles travers de la société, comme Voltaire, Montes*' quieu et Rabelais, lui viennent jusqu'au coude* Massillon disait ; « Dieu seul est grand ; » il s'était trompé, il n'y a de vraiment grand que M, Sue.

Il ne faut point prendre trop au sérieux ces vanteries de poète, dont le type a été trouvé, il y a bien long« temps, par Molière ; M. Sue aura beau faire, nous le défions d'aller aussi loin que Trissotin et Yadius, Il ne faut pas non plus s'émouvoir plus que de raison de ces hâbleries d'éditeur, . dont le master Puif de Sberidan avait révélé l'efficacité longtemps avant que Je Comiitum Honnel parût. Il a toujours été permis aux marchands de vanter leur marchandise, le Comtitutionml est donc tout à fait dans son droit quand il cherche à acbalander la sienne. Il a acheté, comme chacun sait, U. Sue, avec noU'Seulement tout l'esprit qu'il a, mais tout celui qu'il a Tintention d'avoir pendant un laps de dix années, C'est une grosse affaire, et il importe de la bien lancer, Quoi d'étonnant qu'on pousse à la hausse d'une valeur» qu'il s'agisse d'une mine de houille ou d'une mine d# romans, quand on a tous les coupons dans la niain?

Nous npus permettrons cependant de ne pas suivre le Çamtitutiomel sur pe terrain, et cela, pour deuxTai"*

sons que nous allons dire. Il y a une grande différence entre la critique et les affaires ; or^ Dieu merci, nous n'avons pas la part la plus mince, le coupon le plus insi* gnifiant, dans l'entreprise d'exploitation romantique que le Constitutionnel a soumissionnée ; et peu nous importe que l'article 5we soit en souffrance ou en faveur sur le marché, de sorte que nous avons le droit d'apprécier à leur juste valeur les produits que le Constitutionnel est obligé de vanter pour leur donner cours. En second lieu, il n'y a aucune comparaison à établir entre les écrivains du dix->huitiëme siècle, qui, quels que fussent leurs principes, avaient du moins des principes arrêtés, et écrivaient pour faire prévaloir des idées, et ceux des écrivains du dix-neuvième siècle qui ont mis leur fécondité, plus ou moins heureuse, au service des journaux qui ont besoin d'avoir beaucoup d'abonnés pour avoir beaucoup d'annonces, de sorte qu'ils ont consenti à faire de la littérature une enseigne dont tout le mérite est d'achalander des boutiques de publicité. Si une partie des idées des écrivains du dix-huitième siècle sont contraires aux nôtres, du moins nous honorons en eux un culte qui a toujours quelque chose de grand et de beau, le culte des idées ; nous admirons le talent désintéressé consacré à faire prévaloir des convictions, et un sentiment élevé delà littérature, qui est la recherche du beau, par opposition avec le commerce, qui est la recherèhe de l'utile. Nous croirions donc manquer à Voltaire et à Montesquieu, et même à Rabelais, si nous les nommions à propos de M. Sue. Ces sortes de rapprochements peuvent trouver place dans un prospectus qui

souffre tout, mais la critique se couvrirait d'un ineffaçable ridicule si elle entreprenait de discuter, contre le Constitulionnely les éléments d'un aiissi étrange pa«« rallèle.

Nous devons donc nous contenter d'examiner la valeur intrinsèque du livre de M. Sue^ sans le comparer à aucun livre, attendu qu'il ne ressemble à rien, comme le reconnaît le Constitutionnel avec une rare ingénuité.

 M. Sue, qui promettait de nous donner le spectacle intéressant de Rodin touchant le clavier des passions humaines, et faisant assez habilement jouer des ressorts moraux pour écarter les héritiers Rennepont, nous avions dit : c Prenez garde, vous ne savez pas à quoi vous vous engagez. Vous échouerez dans cette tâche, elle est trop ardue et trop difficile, ces fils déliés se briseront dans vos mains. »

Lorsque M. Sue a retiré de la scène son Rodin frappé du choléra ,. il était déjà embarrassé, et il ne reléguait son héros sur le second plan du tableau que parce qu'il ne pouvait le maintenir sur le premier. Nous lui avons dit alors : c Si vous le tuez, vous montrerez votre impuissance ; si vous le faites vivre, votre impuissance paraîtra mieux encore ; car ce n'est qu'en sortant des bornes du possible, et en admettant l'absurde comme réel, que vous réussirez à atteindre votre but. »

On peut voir maintenant si nos prévisions nous avaient trompé. Comme œuvre d'art, la première partie du Juif errant était très-inférieure aux Mystères de Paris, déjà si imparfaits au point de vue littéraire; comme œuvre d'art, la seconde partie du Juif errant est

146 ÉTUDtS CRTTIQlIES.

infiniment inférieure à la première. Le talent de Tauteur ne s'y montre que par de rares et rapides échappées^ qui deviennent de moins en moins fréquentes à mesure qu'on approche de la fin. C'est une décadente continue qui aboutit enfin à une espèce de débâcle ; nous ne pouvons guère donner d'autre nom à cet abatis de tous les personnages qui ont joué un r6)d dans le roman t à cette exécution en masse que M. Sue a prise pour un dénoùment. Qui ne voit que cette monQtonie de meurtres et de suicides est un aveu d'impuissance? Que fait l'auteur en efi*et? Il en use avec ses personna* ges comme les enfants avec les jouets, qu'ils brisent lorsqu'ils né savent pas s'en servir. Ce n'est pas par l'habileté de Rodin qu'ils meurent, c'est à cause de Tin* habileté de M. Sue.

Dans les œuvres d'art, nous l'avons dit, il y a une vérité relative, qui est la vraisemblance. Il ne suffit pas que l'auteur du roman tue, de sa propre main^ les per*sonnages qu'il a créés; il faut que l'on voie bien que ce qui arrive dans le roman devait arriver, et qu'il y ait des rapports logiques entre les causes et les conséquen* ces. Eh bien ! tout le développement de cette seconde partie est dominé par une invraisemblance énorme qui détruit l'intérêt. La famille du Juif errant est avertie : elle connaît ses adversaires, les jésuites ; elle sait qu'il y a une conspiration ourdie pour ta dépouiller de la succession» et que Rodin est le chef de celte conspiration; la plupart de ses membres ont des rapports entre eux ; ces rapports doivent se généraliser, car Gabriel et mademoiselle de Cardoville savent les noms de tous les co*

héritiers. Et pL% un ne songe à avertir les autres 1 6a« briel qui renonce» par point d'honneur, à sa part» et qui connaît si bien Rodin et d'Aigrigny, qu'il conseille au vieux Samuel de brûler les deux cent douze millions en billets, plutôt que de les leur livrer» n'éclaire point ses parents ! Mademoiselle de Cardoville imite son exemple; elle ne met ni le prinee Djalma ni les deux filles du maréchal Simon en garde contre les pièges dont ils sont entourés I Le docteur Baleinier» la princesse de Saint-Dizier» d'Aigrigny» enfin Rodin, le conducteur de toutes les manœuvres» dont le signalement devrait être communiqué de proche en proche» peuvent agir sans que leurs mines soient éventées J

Non-seulement cela n'est pas probable » mais cela n'est pas possible* Tous les héritiers Rennepont ont l'air de servir de compères à Kodin pour l'aider à les exterminer. Ils ressemblent à ces oiseaux qui sont dressés à tomber morts dès qu'un petit canon chargé à pondre» et auquel un canonnier emplumé comme eux a mis le feu , fait entendre la détonation inoffensive. M. Sue» quii répète à chaque instant que Rodin est un habile homme, lui rend la partie trop facile; et Figaro déploie cent fois plus d'habileté pour duper Bartholo» et Sbrigani pour mettre en fuite M. de Pourceaugnsc» que Rodin n'a besoin d'en montrer contre une famille imbécile» dont chaque membre vient mordre àThame-tçon aussitôt que l'hameçon lui est présenté.

Une seconde observation s'offre naturellement à l'esprit : dans la donnée du livre, la lutte s'ouvre entre la compagnie de Jésus» qui veut détruire la famille

Rennepont, et le Juif errant » qui la protège. Folle ou raisonnable, c'est l'idée mcre du livre. Dans la seconde partie, l'auteur parait avoir complètement oublié cette donnée. Non-seulement les héritiers du Juif errant s'a« bandonnent les uns les autres, mais il les abandonne lui-même. Couche-tout-Nu, les deux filles du maréchal Simon, le négociant Hardy, Âdrienne de Cardoville, Djalma, meurent sans que le Juif errant ou sa sup-* pléante Hérodiade essayent de les secourir.

M. Sue est donc ici en contradiction formelle avec la donnée de son livre ; il ne suit pas la loi que luimême a faite, il change le plan de son édifice quand il est déjà bâti à moitié, ce qui est une faute capitale contre les règles de l'art. Si déjà, dans la première partie, le Juif errant ne remplissait qu'un rôle très-secondaire, dans la seconde partie il ne remplit plus aucun rôle. Enfin il meurt au dénoûment, ce qui est en désaccord avec la légende, d'après laquelle le Juif errant doit vivre jusqu'au jugement dernier ; et sa mort est le signal de Témancipation des classes laborieuses punies de l'inhumanité de l'ancien artisan de Jérusalem envers Jésus-Christ; ce qui est absurde, car avant l'avénemcnt du christianisme les artisains étaient encore plus malheureux qu'ils ne l'ont été après. Ainsi, pour faire prévaloir Rodin, il a fallu que l'auteur empêchât les héritiers Rennepont de suivre les lois du plus simple bon sens, et le héros inpartibtis de son ouvrage d'accomplir la mission qu'il lui a lui-même donnée ; ce qui prouve la pauvreté des combinaisons de Rodin, et la stérilité d'invention de M. Sue.

Si vous descendez aux détails, vous allé/ trouver à chaque pas d'autres fautes eontre Tart.

L'auteur s'était engagé à ne^plus employer ces moyens brutaux et matériels qu'il avait fait blâmer par Rodin dans la campagne de l'abbé marquisd'Àigrigny. Mais quoi de plus matériel et de plus brutal au monde que rincendie de la fabrique du négociant Hardy ? Quoi ! dans un temps où les prêtres n'osaient pas se montrer en soutane dans les rues de Paris» et où M. de Mont-alivet adressait aux évêques ces mandements impérieux datés du pachalik de l'instruction publique» qui ne sont pas sans quelque analogie avec les notes cavalières de M. Sue sur monseigneur l'archevêque de Lyon ; dans un temps où l'émeute démolissait l'archevêché et faisait le sac de Saùit-Germain-l'Auxerrois» le plus habile des jésuites aurait commis l'imprudence insigne de faire incendier une fabrique à la pot*te de Paris ? Il n'aurait pas craint que l'enquête ne le compromit lui et sa compagnie, une enquête dirigée par les tribunaux» qui ont si peu de sympathie pour la compagnie de Jésus?

Comment admettre aussi que le docteur Baleinier, qui a eu des affaires avec la justice à l'occasion de la séquestration d'Âdrienne de Cardoville» consente à hâter» par des doses immodérées d'opium, la mort de M. Hardy? et que devient encore ici la promesse de M. Sue de ne plus employer de moyens matériels ?

En examinant tous les ressorts que M* Sue met en jeu par les mains de Rodin pour perdre la famille Rennepont» nous trouverions à présenter au nom de l'art des remarques analogues.

95d ÉTtJbËS CRITIQUES.

Voyez, pftr exemple» la pauvreté de la combinaison qu'il met en usage pour se débarrasser de Rose et de Blanche. Il faut d'abord admettre que le père du maréchal Simon» dont la haute raison serait une ressource pour ses petites-Biles» ait été tué à point nommé pour Rodin» par une pierre lancée au hasard; il faut admet* tre que le maréchal Simon perde à' moitié son intelligence et qu'il puisse croire» ce qui est absurde» que son përe» qui est républicain» lui a conseillé en mon* rant de conspirer pour ramener le duc de Reicbstadt; il faut admettre <]ue Dagobert» qui sait que les deux jeunes tilles sont en butte à mille périls» surtout du côté de personnes se présentant sous des prétextes de piété» puisqu'elles ont pour ennemis les jésuites» laisse pénétrer auprès d'elles une dame de charité qu'il ne connaît pas ; il faut admettre que les deux jeunes filles suivent l'avis de cette inconnue» et» pour que madame de Saint-Dizier leur soit inconnue» il faut admettre qu'Âdrienne de Gardoville et Gabriel ne leur aient jamais dépeint cette détestable femme ; il faut ënBn admettre que toutes deux» en se présentant à l'hospice, soient immédiatement atteintes du choléra.

Ces circonstances» toutes improbables» quelques* unes inadmissibles , sont nécessaires au succès de Rodin. Ce n'est donc pas lui» c^ est réellement M. Sue qui tue Rose et Blanche contre toutes les lois de la vfaisemblance » parce qu^il faut pour les besoins de son plan qu'elles meurent.;

Nous en dirons autant du prince Djalma etd'Âdrienne de Gardoville, et c'est ici que vous allez voir paraître

LE «IIF EftRANT. 561

tout ce qu'il y ft de superficiel et de mal combiné dans led machines qu'emploie M. Sue. C'est, selon lui, le hasard qui a fait naître dans l'esprit deRodin le plan qui décide la perte de ces deux jeunes gens, et ce hasard est amené par un' calembour et un proverbe trivial qui, en raison de Tassociation des idées, suggèrent à Tancien iO' cm de l'abbé d'Aigrigny la machination qui devieilt fatale à Djàlma et à Adrienne. Il donne dérisoirement ^ cette dernière le nom de colombe ; en prononçant ce mot, il vient à se rappeler la Sainte-Colombe, et comme l'image de la belle Adrienne et celle de l'ancienne concurrente de la mère Ponisse ne peuvent être rapprochées sans ridicule, il ajoute que ces deux personnes vont ensemble comme une bagne m à un chai et^tm collier à un poisson ; ce qui le conduit à songer au collier extorqué au cardinal de Rohan par la ressemblance de la comtesse de Lamotlie avec la reine, souvenir qui éveille en lui lapen^ séede tromper de même Djalma, en lai présentant une fausse Adrienne.

11 y a à tout cela un léger obstacle : c'est que , pour justifier ce dénoùment, il faut admettre que Rodin Bit étudié le français à l'école des romanciers modernes, et qu'il y ait autant d'incohérence dans ses idées et autant d'impropriété dans son langage qu'on en trouve dans les romans «feuilletons. Entre Adrienne et la Sainte^ Colombe^ il ne peut y avoir qu'un rapport de ressem* blance ou de différence, on les compare ; entre une bague et un cbat, un collier et un poisson , il y a un rapport d'appropriation, d'usage : on constate qu'un chat ne peut se servir d'une bague, un poisson d'un

collier» La phrase de M. Sue revient donc à ceci : Adrienne ressemble à la Sainte-Colombe » comme un chat se sert d'une bague, un poisson d'un collier ; ce qui est un des plus épouvantables solécismes qui aient été commis, de mémoire de rhétoriçien. Voltaire est là pour dire que les jésuites parlaient et enseignaient un autre langage. I/auteur d'un semblable solécisme aurait eu , dans les collèges de la compagnie, à s'expliquer devant le donneur de férule. Cependant, faute de ce solécisme, tout le dénoùment de M. Sue s'évanouit. Cela prouve d'une manière très-claire qu'il ne l'avait pas pris dans les entrailles de son sujet, etque c'était seulement un dénoùment postiche, cousu arbitrairement au roman, sans en ressortir par le progrès logique des causes et des conséquences. . .

Ce n'est point là seule observation qu'il y ait à présenter sur ce passage. M. Sue, par la bouche de Rodin, a promis de ne plus employer de moyens matériels pour agir sur les héritiers Rennepont. Mais qu'est-ce donc que cette plante exhilarante de l'Inde dont la vapeur enivrante jette Djalma dans un état d'hallucination et de somnambulisme fiévreux? Est-ce que ce n'est pas là un moyen matériel, comme l'incendie qui consume la manufacture de François Hardy? Comment en outre Djalma^ qui connaît la perversité et là perfidie de Faringhea, l'a-t-il gardé à son service, et comment l'a-t-il suivi dans une maison inconnue en tombant dans un piège aussi grossier? Comment enfin Rodin n'a-t-il pas prévu qu'en faisant commettre à Djalma ce double meurtre, il devait nécessairement; arriver qu'il y aurait une

enquête» que, dans cette enquête , la Sainte-Colombe serait interrogée, qu'elle serait naturellement obligée d'expliquer comment l'assassin et la personne assassinée s'étaient trouvés chez elle, qu'elle nommerait Nini Moulin, et que Nini Moulin nommerait Rodin lui-même pour se justifier? De sorte que si Rodin avait imaginé cette combinaison, au lieu d'être le plus habile des hommes, il en serait lé plus maladroit et le plus imprudent.

Encore faut-il admettre que le prince Djalma s'empoisonne, après avoir commis le double meurtre ; que mademoiselle de CardoVille sorte à point nommé de sa chambre pour lé rencontrer, et qu'elle s'empoisonne avec lui : résultats qui ne se rattachent pas naturellement à la combinaison de Rodin, et que, par conséquent, il n'a pu avoir eus en vue, et que le romancier en a fait arbitrairement sortir.

Que dire enfin de ce duel mélodramatique ménagé par Rodin entre le maréchal Simon et l'abbé d'Aigrigny? Comment le maréchal Simon n'a-t-il point été averti par Gabriel, le fils adoptif de Dàgobert, du caractère de Rodin? Et puis, qui ne voit qu'il faut encore ici que M. Sue aide étrangement l'homme au chapeau crasseux? Dans ce duel, il y a trois alternatives possibles : ou le maréchal Simon sera tué, ou l'abbé d'Aigrigny, ou enfin tous les deux s'entre-tueront. Cette dernière issue est la plus improbable; par conséquent Rodin n'a pas dû la prévoir; c'est pourtant celle qui se réalise, et il faut qu'elle se réalise, car tous les plans de Rodin sont déconcertés si le maréchal Simon sort vivant du corn*

bal; et si l'abbé d'Âigrigny y survit , Rodin est p6r«K>n* nellement exposé à sa dénonciation, car il Ta enfermé, lui desarmé, avec un homme armé qui en voulait a sa vie. Bodin, dans cette circonstance, a donc faitUQ6 chose souverainement imprudentCi et s'il gagne la partie, c'est que M, Sue est là pour piper les dés.

Nous ne parlerons point de la grande tuerie du dé* noûment; elle prouve que le terrible, comme le su* blime, est voisin du ridicule. Nous croyons inutile aussi d'insister sur la convocation de tous les cadavres des membres de la famille Rennepont, rassemblés à grands frais pour figurer dans un tableau final qui pro* duit à peu près, sur Rodin, le même ^ffet que produi* Haient sur les Anglais les feux d'artifice que les Chinois tiraient à grrnnd renfort de fusées pour effrayer les barbares. Quand on en arrive à ces excentricités, fart perd ses droits. Les figures de Curtius, comme le dit très-bien Rodin, ne relèvent pas de la ciiLiquet

Voilà comment Tauteur du Juif errant a respecté le$ règles de l'art ; vous savez quel compte il a tenu de celles de l'histoire, de la morale, de la religion, de la phi* losophie : vous pouvez donc maintenant apprécier copi* plétement cette œuvre.

Quelques personnes se sont étonnées de la persévé* rance avec laquelle nous avons discuté les défauts et les torts d'un livre qui ne leur paraissait point mériter une attention aussi soutenue. Nous ne regrettons po'mt le temps que nous lui avons donné. C'est le feuillçtoB* roman tout entier que nous avons poursuivi dans ud4 de ses expressions les plus dangereuses^ les plus pas*

LE JUIF ERRANT. 2ôd

sioiMées et les plus cyniques ; et quoi qu'en dise le Censiitutiamelf c'est la conspiration d'une idée ambi<^ tieuse de M. Tbiers» d'un intérêt matériel de journal et d'une spéculation anti-religieu$e que nous avons dévoilée.

Certes, si l'on ne considère que la valeur du Juif erraru , nau$ avons eu tort ; l'auteur, qui est en vain remonté jusqu'à Montesquieu» à Rabelais et à Voltaire, pour trouver un compagnon ou un préaurseur^ aurait été peut-çtre plus heureux ^'il était redescendu jusqu'à Rétif de la Bretonne et jusqu'à Mercier, et le Tabkau de Paris f et le Hibou nocturne^ lui auraient offert les ana* logies qu'il cherchait. Mais , si l'on envisage le danger moral et social de ces publications, le torrent d'idées fausses et dangereuses qu'elles apportent dans la circulation intellectuelle , et qui sont acceptées par les imaginations ardentes et les esprits dépourvus d'études, on trouvera peut-être que nous avpns rendu un service. Il est impossible d'analyser tous les feuilletons-romans qui paraissent, mais il est bon que la critique en fusille quelques-uns devant le rang, ne fut-^ce que pour servir d'exemple aux autres, pour maintenir avec les droits du bon sens les traditions delà littérature française» et pour avertir le lecteur du peu de fond de ces ouvra-ges, qui demandent à être lus aussi rapidement qu'ils sont faits, et qui ne tiennent pas devant un examen un peu sériaux,

M. Sue avait des droits particuliers à notre préférence ; c'est un romancier dogmatique qui, après qu'il a composé ses romans, cherche à y découvrir un but

philosophique en y cousant tant bien que mal quelques lambeaux d'utopies. C'est ainsi qu'il a découvert, après avoir composé neuf volumes du Juif errant , que son principal objet avait été de dérouler le tableau de la fraternité humaine s'éclairantaux lumières delà science. M. Sue f qui écrit aux archevêques pour leur proposer^ avec une familiarité pleine de condescendance, et comme si la question était ouverte entre lui et les les prélats autour d'un bol de punch, dans une soirée de lansquenet, de parier cinquante louis que douze filles de mauvaise vie, prises au hasard, auront fait autant de bonnes actions qu'autant de membres de leur clergé, M. Sue n*en a pas moins découvert aussi que c'était par esprit de parti qu'on lui reprochait ses attaques envers la religion, qu'il né combat que dans ses dog^ mes, sa morale, ses traditions, ses sacrements, enfin dans tout ce qui la constitue.

C'est avec la même bonne foi qu'au moment de terminer son livre, l'auteur, pour répondre aux critiques dont il a été l'objet, pose les questions suivantes : c Est- € ce exciter les pauvres contre les riches que de mon- € trer Adrienne appelant la Mayeux sa sœur? Est-ce € exciter les ouvriers contre les fabricants, que de mon- € trer Hardy jetant les premiers fondements d'une maic son commune? Nous avons supposé des membres de c la compagnie de Jésus, agissant selon l'esprit de leurs c abominables livres ; mais avons-nous prétendu que les c membres de la compagnie de Jésus trempassent tous «c dans ces infamies ? Pas le moins du monde. ^

On peut faire à toutes ces questions une réponse af-

firmative. Oui, en montrant Adrienne de Gardoville» la grande dame fouriériste, vivant, dans un monde imaginaire, sur le pied de régalitc et de la fraternité avec l'ouvrière, M. Sue a excité les classes laborieuses contre les classes supérieures, qui, dans le monde réel, ne sont point dans ces rapports avec les personnes placées dans des conditions d'éducation toutes différentes. Oui, en exaltant Hardy, le fabricant du monde utopiste, fondant la maison commune, M. Sue a excité les ou* vriers contre les fabricants du monde réel, qui ne fondent pas des maisons de ce genre.

Quant aux jésuites, ce ne sont pas quelques jésuites, c'est la compagnie de Jésus tout entière, dirigée par son chef, que M. Sue a montrée marchant à la spoliation par le meurtre, le suicide, avec la coopération de la majorité du sacré-collége et de plusieurs évêques; et Gabriel, le seul beau caractère qu'il prête au catholicisme, meurt destitué de sa cure et interdit, de sorte que Fauteur retire d'une main à la religion ce qu'il semblait lui avoir donné de l'autre.

Celte hypocrisie est un tort moral à ajouter à tous les torts de cette œuvre, qui a des tendances anti-sociales, irréligieuses et immorales, avec des prétentions à être morale, religieuse et sociale; et c'était pour nous une raison de plus de déchirer les masques sous lesquels ces tendances subversives essayent de se dissimuler. S'il fallait résumer, par une image, l'effet que nous produit l'ensemble de ce livre qui remue de si grandes machines pour arriver à de si petits résultats, nous la trouverions dans le livre même. Que reste-t-il des trésor»