CONCLUSION

Nous achevons une tâche ingrate et pénible. Si nous n'avions consulté que nos goûts, nous aurions gardé le silence. Nous savons toute la défaveur qui s'attache à ceux qui se mettent en travers d'un mouvement d'opinion, et nous ne nous dissimulons pas que l'on s'expose à être regardé comme le zoïle de la gloire d'un écrivain populaire, alors qu'on est le défenseur de la vérité, de la morale et de la justice. Rien ne réussit, dans ce pays, on l'a dit, comme le succès ; et le succès du livre de M. de Lamartine est grand. Pendant six mois, il n'y a eu qu'un livre en France, c'est le sien. Il a pénétré partout, et il a été à lui seul toute la littérature. Le roman-feuilleton lui-même s'est vu détrôner, et ses héros fantastiques ont disparu devant la formidable réalité des sinistres héros de l'histoire révolutionnaire. Tout le monde a couru au prodigieux théâtre élevé par la main du poète, et où se dév(!loi)pe le grand drame de 93, semblable h un fleuve de larmes et de sang. MM. Dumas, Sand, Balzac, Sue, Soulié n'ont plus trouvé d'auditoire ; le feuilleton-roman de la Ré-

volution française a détrôné tous leurs feuilletons. C'étaient précisément l'éclat et l'étendue de ce succès qui rendaient nos devoirs plus impérieux. Si l'œuvre de M. de Lamartine était médiocre, ou si une partialité constante et manifeste y mettait le lecteur en garde contre les jugements de l'auteur, on aurait pu laisser au bon sens public le soin de faire justice du livre. Mais dans les Girondins, tout au contraire, le talent de l'écrivain cache les torts de l'historien, et des ménagements infinis dans la forme dissimulent ce qu'il y a de plus répréhensible et de plus dangereux dans le fond des jugements. Il y a des pages, des phrases, des mots à l'adresse de tous les partis , et cette histoire est un incroyable mélange de contradictions. Elle canonise et insulte Louis XVI, elle s'agenouille aux pieds de Marie-Antoinette et la dénigre, elle déprécie et elle exalte les Girondins, elle blâme et elle déifie Robespierre, elle accuse et elle absout Philippe-Égalité, elle a des larmes pour les victimes, des apologies pour les bourreaux, des réprobations pour les crimes, des apothéoses pour les criminels; elle déplore les égorgements révolutionnaires, et elle divinise la révolution. Tout y est combiné de manière à attirer les lecteurs et à les faire persévérer jusqu'à la fin de l'ouvrage ; celui qu'une page indigne

éloigne, est retenu par une autre page ; ce n'est pas une histoire écrite pour la justice, c'est une histoire écrite pour le succès.

Là est le grand art et en même temps le grand tort de M. de Lamartine. L'histoire, c'est lui qui l'a dit, doit être un tribunal : il en a fait un théâtre. Ce théâtre, sans aucun doute, est plein de mouvement, de changements de scènes, de péripéties, et, par conséquent, d'intérêt et d'émotions ; mais j'y cherche en vain la haute raison, les investigations scrupuleuses, la consciencieuse impartialité du juge qu'il avait promise au début; je n'y trouve que l'imagination du poète , les combinaisons savantes de l'auteur qui ménage la réussite de son œuvre, et celles du politique qui poursuit la popularité.

En enregistrant les nombreuses réclamations qu'ont provoquées les erreurs matérielles commises par l'auteur des Girondins, en signalant à notre tour tant d'inexactitudes étranges, tant d'anachronismes inexcusables, nous avons prouvé que M. de Lamartine n'a point eu la première qualité de l'historien, la patiente investigation des faits. Du contrôle auquel nous avons soumis ses appréciations sur les divers acteurs du grand drame révolutionnaire , la royauté, les Constituants, les Girondins, les Jacobins, il résulte qu'il

a manqué aussi de la seconde : il n'a point eu en effet cet esprit de justice et de vérité qui rend à chacun ce qui lui appartient, qui ne cherche point les motifs de ses jugements dans les temps et les circonstances au milieu desquels l'historien écrit, mais qui ne les puise que dans sa conscience éclairée par une étude approfondie des hommes et des faits. On a dit d'un tribunal , qu'il rendait des ,arrêts et non des services : après l'examen auquel nous avons soumis les appréciations de l'auteur, on ne pourra faire le même éloge de l'histoire de M. de Lamartine. Ici nous présenterons une observation bien simple, mais qui nous semble péremptoire. Supposez un moment que la Révolution de juillet ne soit pas intervenue, que M. le duc d'Orléans n'ait pas régné, que nous soyons en ce moment sous le règne d'un Bourbon de la branche aînée qui s'appellerait Henri V, qui osera dire que M. de Lamartine ait jugé les Jacobins, Robespierre, Philippe-Egalité, la sanglante démocratie de 93, comme il les a jugés? M. de Lamartine oserait-il l'assurer lui-même ? Nous affirmons , sans crainte d'être démenti par lui , qu'il ne l'oserait pas. Qu'est-ce donc qu'une justice historique qui peut juger d'une manière différente un passé qui reste le même, des actes que rien ne peut changer, parce que les circonstances

au milieu desquelles se trouve l'historien , ont subi une modification profonde? Quoi, parce que Charles X, sous lequel M. de Lamartine écrivait ce vers :

D'Orléans racheta les crimes de son père ;

parce que Charles X est tombé, et parce que la branche d'Orléans règne, les crimes de Philippe- Égalité ne sont plus des crimes? Quoi! parce qu'on peut croire que la démocratie a plus d'avenir en 1848 qu'elle n'en avait en 1827, Robespierre devient un sage, un philosophe, un apôtre, la Révolution est divine, et c'est un attentat que de chercher à l'arrêter ? Nous mettons ici le doigt sur la plaie de l'ouvrage de M. de Lamartine. C'est un livre de circonstance déguisé en histoire. Qu'y a-t-il d'étonnant que le passé n'y soit pas peint avec plus de fidélité ? Ce livre a été écrit , le dos tourné au passé, la main sur le présent, le regard sur l'avenir. Les temps où nous sommes ont déteint sur cette appréciation d'une époque déjà séparée de nous par plus d'un demi-siècle ; et puisque l'auteur a oublié de donner une épigraphe à son livre, nous lui en indiquerons une qui conviendrait parfaitement a toutes les tendances qui s'y révèlent : Malheur aux vaincus ! Oui, malheur à Marie-Antoinette et à

Louis XVI, dont la fille est en exil ! Malheur à cette branche de Louis XIV dont le dernier et unique rejeton , pour lequel M. de Lamartine traça, il y a vingt-sept ans, un si magnifique horoscope , est obligé , au moment où nous écrivons ces lignes , de vivre sur la terre étrangère ! Mais honneur à la branche cadette qui prospère et qui règne ! Honneur à Philippe-Égalité lui-même ; le bonheur de son fils non-seulement l'absout, mais fait de lui un grand citoyen, un Brutus! Honneur à madame de Genlis, les prospérités de son élève la réhabilitent ! Honneur à Robespierre et au mouvement ultra-démocratique de 93, puisque M. de Lamartine, en mettant l'oreille contre terre, croit entendre, dans un avenir prochain, le bruit de la démocratie marchant à la conquête des sociétés modernes !

On conçoit le danger qu'aurait un pareil livre, si, au prestige du talent qui lui appartient, venait s'ajouter l'autorité historique et morale qui ne lui appartient pas ; c'est cette autorité que nous avons voulu lui enlever. Qu'on le lise, à la bonne heure ! mais qu'on sache, en entrant dans le monument élevé par la main du poète, qu'on entre dans un théâtre et non dans le sanctuaire d'un tribunal* Qu'on le lise avec intérêt, avec curiosité, avec admiration, mais qu'on n'oublie pas

qu'on lit un drame écrit par la fantaisie d'un poète k côté de l'histoire, et non un arrêt équitable prononcé sur les hommes, un jugement sérieux et définitif sur les faits.

En écrivant ces études , ce n'est pas une œuvre de parti que nous avons cru accomplir, mais un devoir d'équité historique et un acte de dévouement envers la société française. Il y a un redoutable danger dans la réhabilitation des types exterminateurs de la démocratie de 93. La barrière d'horreur et d'indignation, jusqu'ici infranchissable , qui arrêtait les esprits sur une pente fatale, semble au moment d'être franchie. Robespierre, Marat, Danton, Couthon, ces monstres du chaos révolutionnaire, redeviennent des hommes, et l'exécration des crimes du passé ne protège plus l'avenir. C'est là le plus grand de tous les torts de M. de Lamartine. Son livre a diminué la sympathie pour la vertu, l'horreur pour le crime, et, après cinquante années, il est venu, par de scandaleuses réhabilitations, altérer les jugements de l'histoire et troubler la conscience de la postérité.