LIVRE QUATRIÈME

LES SSirSTITQAUTS.

Opinion de M. de Lamartine sur la Constituante.

Après avoir suivi la royauté d'étape en étape, dans la triste route qu'on lui fit parcourir depuis le commencement de la Révolution , avoir dit le fardeau que les fautes de la régence du duc d'Orléans et du règne de Louis XV avaient laissé sur elle, les embarras que la longue suspension du principe des assemblées nationales avaient fait naître, et les abus et les inconvénients produits par cette suspension, les vertus et les fautes politiques de Louis XVÏ, la conduite du gouvernement royal pendant les diverses phases du drame révolutionnaire, la chute de la royauté et la mort du Roi transfiguré dans le saint et le martyr, le moment est venu de peser les juge*

inents prononcés par l'auteur , sur les grands partis politiques qui remplirent les principaux rôles de ce terrible drame, et qui en conduisirent successivement l'action contre la royauté, à travers les péripéties les plus diverses, jusqu'à la catastrophe du 2^ janvier. Les premiers qui se présentent dans l'ordre des temps, comme dans l'ordre logique, ce sont les Constituants.

Quoique M. de Lamartine ait commencé, ainsi que nous l'avons dit, son histoire à la mort de Mirabeau, il a été obligé d'embrasser, dans une appréciation rétrospective, les travaux, les actes, les mérites et les fautes de la Constituante. Nous avons dit les vices de ce plan, qui jette le trouble dans l'histoire , et brise la chaîne des causes et des conséquences; nous ne reviendrons pas sur ce sujet. Aussi bien l'examen de Topinion de M. de Lamartine sur la Constituante, les fera suffisamment ressortir.

« L'assemblée Constituante, dit l'auteur, avait été la plus imposante réunion d'hommes qui eût jamais représenté non pasla France, mais le genre humain. Ce fut, en effet, le concile œcuménique de la raison et de la philosophie modernes. La nature semblait avoir créé exprès , et les différents ordres de la société avoir mis en réserve, pour cette œuvre, les génies, les caractères et

même les vices les plus propres à donner à ce foyer des lumières du temps, la grandeur, l'éclat et le mouvement d'un incendie destiné à consumer les débris d'upe vieille société, et à en

éclairer une nouvelle

« Ce fut le caractère unique de cette assemblée, que cette passion pour un idéal qu'elle se sentait invinciblement poussée à accomplir. Acte de foi perpétuel, dans la raison et dans la juslice, sainte ferveur du bien qui lapossédait et qui la faisait se dévouer elle-même à son œuvre C'est pour cela que la Révolution qu'elle

a faite est devenue une date de l'esprit humain, et non pas seulement un événement de l'histoire d'un peuple. Les hommes de l'Assemblée Constituante n'étaient pas des Français, c'étaient des

hommes universels La déclaration des droits

de l'homme le prouve. C'était le décalogue du

genre humain dans toutes les langues Son

œuvre était prodigieuse, ses moyens nuls; tout ce que l'enthousiasme lui inspire, l'Assemblée l'entreprend et l'achève ; sans Roi, sans chef militaire, sans dictateur, sans armée, sans autre force que la conviction, seule au milieu d'un peuple étonné, d'une armée dissoute, d'une aristocratie émigrée, d'un clergé dépouillé, d'une Cour conspiratrice , d'une ville séditieuse, de

270 CRiriQUE

l'Europe hostile, elle fît ce qu'elle avait résolu , tant la volonté est la véritable puissance d'un peuple, tant la vérité est l'irrésistible auxiliaire des hommes qui s'agitent pour Dieu ! Si jamais l'inspiration fut visible dans le prophète ou dans le législateur antique, on peut dire que l'Assemblée Constituante eut deux années d'inspiration continue. La France fut l'inspirée de la civilisation Examinons son œuvre. Le principe

du pouvoir fut entièrement déplacé Le gouvernement, au lieu d'être fonction, était devenu

possession; le Roi maître, au lieu d'être chef

Le peuple devint nation, le Roi magistrat couronné Le pouvoir législatif était distinct du

pouvoir exécutif. La nation, dans une assemblée librement élue, décrétait sa volonté. Le Roi héréditaire et irresponsalîle l'exécutait. Tel était tout le mécanisme de la constitution : un peuple, un Roi, un ministre. Mais le Roi irresponsable, et, par conséquent, passif, était évidemment une concession à l'habilude, une fiction respectueuse de la royauté supprimée. Il n'était plus pouvoir; car pouvoir, c'est vouloir. Il n'était pas fonctionnaire, car le fonctionnaire agit et répond, le Roi ne répondait pas. Il n'était qu'une majestueuse inutilité de la constitution. Les fonctions détruites, on laissait le foncrionnaire.

Il n'avait qu'une seule attribution, le vélo suspensif, qui consistait dans le droit de suspendre, pendant trois ans, l'exécution des décrets de l'Assemblée. Il était un obstacle légal, mais impuissant, aux volontés de la nation. On voit que l'Assemblée Constituante, convaincue de la superfluitédu trône dans un gouvernement national, n'avait placé un roi au sommet de son institution que pour écarter les ambitions, et pour que le royaume ne s'appelât pas République. Le seul rôle d'un tel roi était d'empêcher la vérité d'apparaître et d'éclater aux yeux d'un peuple accoutumé au sceptre

«Voilà le vrai vice de la constitution de 1791. Elle ne fut pas conséquente : la royauté embarrassait la constitution. Tout ce qui embarrasse nuit. Mais le motif de cette inconséquence était moins une erreur de sa raison, qu'une respectueuse piété pour un vieux prestige, et un généreux attendrissement pour une race longtemps couronnée. Si la race des Bourbons eût été éteinte au mois de septembre 1791, à coup sûr l'Assemblée Constituante n'aurait pas inventé un roi. . . . La constitution de 91 avait écrit toutes les véritésdu temps, et rédigé toute la raison humaine à son époque. Tout était vrai dans son œuvre, excepté la royauté. Elle n'eut qu'un tort,

ce fut de confier le dépôt de son code à la monarchie. Nous avons vu que cette faute même fut un excès de vertu. Elle recula devant la dépossession du trône pour la famille de ses rois; elle eut la superstition du passé, sans en avoir la foi; elle voulut concilier la République et la Monarchie ; c'était une vertu dans ses intentions , ce fut un tort dans ses résultats : car c'est un tort ,

en politique, que tenter l'impossible

« Quand une nation a sa place sur un territoire suffisant, ses lois consenties, ses inté- ^ rets fixés, ses croyances consacrées , son culte en vigueur, ses classes sociales graduées , son administration organisée , elle est monarchique en dépit des mers , des fleuves , des montagnes. Elle abdique, et elle charge la Monarchie de prévoir, de vouloir, et d'agir pour elle. C'est le plus parfait des gouvernements pour cette fonction. Il s'appelle des deux noms de la société ellemême : unité et hérédité. Un peuple , au contraire, est-il à une de ces époques où il lui faut agir dans toute l'intensité de ses forces, pour opérer en lui, ou en dehors de lui, une de ces transformations organiques qui sont aussi nécessaires au peuple, que le courant est nécessaire aux fleuves, ou que l'explosion est nécessaire aux forces comprimées ? la république est la forme obligée

et fatale d'une nation à un pareil moment. A une action soudaine, irrésistible, convulsivedu corps social , il faut les bras et la volonté de tous. Le peuple devient foule , et se porte* sans ordre au danger. Lui seul peut suffire à la crise. Quel autre bras que celui du peuple tout entier pourrait remuer ce qu'il y a à remuer , déplacer ce qu'il faut détruire, installer ce qu'il faut fonder? La monarchie y briserait mille fois son sceptre... A de semblables crises, la république seule peut suffire : les nations le sentent et s'y précipitent comme au salut. La volonté publique devient le gouvernement. Elle écarte les timides; elle cherche les audacieux ; elle appelle tout le monde à l'œuvre; elle essaie , elle emploie , elle rejette toutes les forces, tous les dévouements, tous les héroïsmes. C'est la foule au gouvernail ; la main la plus prompte ou la plus ferme le saisit, jusqu'à ce qu'un plus hardi le lui arrache; mais tous gouvernent dans le sens de tous : considérations privées , timidités de situation , différence de rang, tout disparaît, ii n'y a de responsabilité pour personne. Aujourd'hui au pouvoir, demain en exil ou à l'échafaud , nul n'a de lendemain : on est tout au jour. Les résistances sont écrasées par l'irrésistible puissance du mouvement. Tout est faible, tout plie devant le peu-

pie. Les ressentiments des castes abolies, des cultes dépossédés , des propriétés décimées, des abus extirpés , des aristocraties humiliées, se perdent dans le bruit général de l'écioulement général des vieilles choses. A qui s'en prendre ? La nation répond de tout à tous. Nul ne survit à elle-même; elle brave les récriminations et les vengeances ; elle est absolue , comme un élément ; elle est anonyme, comme la fatalité !

« L'Assemblée Constituante fut donc aveugle et faible de ne pas donner la république pour instrument naturel à la Révolution. Mirabeau, Bailly, Lafayette , Sieyès, Barnave, Talleyrand , Lameth, agissaient en cela en philosophes, et non en grands politiques. Mais il vint un moment, et ce moment fut celui de la fuite du Roi , sortant du royaume, protestant contre la volonté nationale, et allant chercher l'appui de l'armée et l'intervention étrangère , où l'Assemblée rentrait légitimement dans le droit rigoureux de disposer du pouvoir trahi ou déserté

« La République , si elle eût été alors légalement établie par l'Assemblée , dans son droit et dans sa force , aurait été tout autre que la République qui fut perfidement et atrocement arrachée neuf mois après , par linsurrection du 40 août. Elle aurait eu, sans doute, les agitations

inséparables de l'enfantement d'un ordre nouveau. Elle n'aurait pas échappé aux désordres de la nature dans un pays de premier mouvement, passionné par la grandeur même de ses dangers. Mais elle serait née d'une loi, au lieu d'être née d'une sédition; d'un droit, au lieu d'une violence ; d'une délibération, au lieu d'une insurrection. Cela seul changeait les conditions sinistres de son existence et de son avenir. Elle devait être remuante ; elle pouvait rester pure... En résumé , l'Assemblée Constituante, dont la pensée éclaira le globe , dont l'audace transforma en deux ans un empire, n'eut qu'un tort : c'est de se reposer. Elle devait se perpétuer ; elle abdiqua. Une nation qui abdique , après deux ans de règne, lègue le sceptre à l'anarchie. Le Roi ne pouvait plus régner, la nation ne voulut pas régner; les factions régnèrent. La Révolution périt, non pas pour avoir trop voulu, mais pour n'avoir pas assez osé. »

Dans ce jugement de M. de Lamartine sur la Constituante , il y a deux choses très-distinctes : des louanges absolues données à tout ce qu'elle fît ; un seul reproche motivé par ce qu'elle ne fit pas. L'historien la loue de toutes les entreprises qu'elle accomplit contre la monarchie ; il lui reproche le seul acte de violence devant lequel

elle recula , la déchéance de la royauté , et la proclamation de la République. Cependant , en lui adressant ce reproche, il trouve une circonstance atténuante dans le sentiment de commisération qu'éprouva, selon lui , cette Assemblée pour une race royale qui tenait depuis si longtemps le sceptre , et il rejette ce qu'il appelle une faute de conduite, sur la sensibilité de son cœur. Il importe d'examiner séparément les éloges décernés à la Constituante, et l'observation critique dont elle est ici l'objet.

^Hl-H-

oh M

il:

LIS ÉL09Z8 D3»»i3 A U 83»STIT9AHTI( SOHTMDITS PAR L'AUTEUR.

Certes, il ne saurait entrer dans l'esprit de personne de nier ce qu'il y eut d'imposant dans cette Assemblée, qui, après une si longue suspension des Etats-Généraux, venait apporter au pouvoir les vœux et les idées de la France. Elle avait été élue au milieu de ce beau mouvement d'idées de 89, que les fautes qui suivirent ne nous amèneront jamais à calomnier. Un enthousiasme véritable, mêlé sans doute à bien des illusions, mais à des illusions généreuses, agrandissait les cœurs, et élevait le niveau des âmes. Il y avait , chez beaucoup de ces hommes , un amour véritable du bien , un magnifique senti-

ment de la dignité humaine, un vif amour pour la liberté , une haine généreuse contre les abus. Jusque dans ses erreurs , la Constituante doit être distinguée des deux assemblées qui lui succédèrent. Presque toujours, elle agit sous l'empire du spiritualisme chrétien; tandis que, plus tard, la Révolution fut dominée pan le matérialisme abject de d'Holbach et de Diderot. Elle conserva, dans la plus grande partie de ses œuvres, un certain sentiment de justice ; ainsi , quand il s'agit de mettre la législation en harmonie avec les nouveaux principes qui dominaient la société, elle distingua soigneusement les droits de la féodalité contractante, avec les prétentions de la féodalité dominante, et, considérant lesdroiis usurpés par la force ^ dans le temps du servage féodal, comme un abus, elle les supprima sans compensation , parce qu'ils lui apparurent comme la représentation de la servitude personnelle de l'homme. Tout au contraire, pour les droifs établis dans la seconde époque historique de la féodalité, dans celle qui vint après l'affranchissement des serfs et l'émancipation des communes, elle distingua les servitudes personnelles, et les droits qui y tenaient ou la représentaient , des contrats d'inféodation et des contrats censuels , qui étaient l'expression d'une redevance fon-

cîëre , motivée par une concession territoriale noble ou roturière (i). Il y eut aussi, clans la Constituante, une honorable répugnance pour l'arbitraire et !a violation des grands principes de liberté qu'elle proclamait ; c'est ainsi que, sur un discours de Mirabeau , elle refusa de voter les mesures qu'on lui proposait contre Témigralion et les émigrés.

Mais qu'il y a loin de ces éloges, qu'il faut tempérer par de justes critiques , comme nous le démontrerons dans la suite de cette étude, qu'il y a loin des autres louanges qu'on pour-

(i) M. Laferrière, dans son intéressante Histoire du droit /ranfow, a signalé, avec beaucoup de raison, la distinction remarquable faite par la Constituante, et l'explique d'une manière très-claire. « La Constituante, dit-il, a considéré que, pendant la première époque, la féodalité avait agi par un principe oxclusif, le droit du plus fort. Mais elle a vu la féodalité de la seconde époque contracter avec des hommes libres ou affranchis, faire des concessions de fonds, à titre de fief ou de censive, se créer des vassaux et des censitaires, et elle a distingué, dans ces contrats dMnféodation et de cens, les devoirs purement personnels et les devoirs réels» Les uns ont été abolis, comme touchant à la liberté des personnes; les dulies ont été conservés, comme des droits purement fonciers, qui formaient le prix de la propriété concédée. » Il faut ajouter, pour Texaclitudedes faits, que ces distinctions, honorables pour l'esprit de justice de la Constituante, qui les lit, restèrent à l'état de théorie. Le mouvement révolutionnaire était trop fovt potn* être arrêté ; il emporta tout.

t80 CRITIQUE

mit y ajouter, au panégyrique sans réserve, au dithyrambe sans restriclion chanté en l'honneur de la Constituante par M. de Lamartine ! La pierre de touche du mérite des assemblées , comme du mérite des individus, c'est le résultat de leurs actes. Qu'ont-elles dit? Question oiseuse ! le silence des siècles descend bientôt sur les bruits les plus éclatants. Qu'est-il résulté de ce qu'elles ont fait? Voilà la seule question digne des préoccupations de l'histoire, et qui doive motiver le jugement. Or, quand on se transporte, par la pensée, à la fin de la Constituante, de quel spectacle est-on témoin? Nous ne disons pas suivant les écrivains hostiles à la Révolution, mais selon M. de Lamartine lui-même. Sans doute, le concile œcuménique de la raison va se retirer , la tête haute , glorieux à la fois et satisfait de ses œuvres; comme Dieu, quand il a créé le monde, la Constituante verra que son ouvrage a été bon. N'a-t-elle pas, en effet, « promulgué le décalogue du genre humain ? » Ses travaux n'ont-ils pas été « un acte de foi perpétuel dans la raison et dans la justice? » L'Assemblée Constituante n'a-t-elle pas eu « deux années d'inspiration continue? »

Voici la réponse de M. de Lamartine luimême :

« Ce fut leo août 1791, premier anniversaire (le cette nuit fameuse du 4 août 1790, pendant laquelle s'écroula la féodalité, que l'Assemblée nationale commença la révision de la constitution. C'était un acte imposant et solennel que ce coup d'œil d'ensemble jeté par des législateurs au terme de leur carrière, sur les ruines qu'ils venaient de semer sur leur route, et sur des fondations qu'ils venaient de jeter. Mais combien différente était leur disposition d'esprit en ce moment, de celle où ils étaient en commençant ce grand ouvrage ! Ils l'avaient entrepris avec l'enthousiasme de l'idéal, ils le revoyaient avec les mécomptes et la tristesse de la réalité. L'Assemblée nationale s'était ouverte aux acclamations d'un peuple unanime dans ses espérances, elle allait se fermer au bruit des récriminations de tous les partis. Le Roi était captif, les princes émigrés, le clergé en schisme, la noblesse en fuite, le peuple en sédition. Necker s'était évanoui dans sa popularité, Mirabeau était mort, Maury était muet ; Gazalès, Lally, Mounier avaient déserté leur œuvre. Deux ans avaient emporté plus d'hommes et plus de choses, qu'une génération n'en emporte en temps ordinaire. Les grandes voix de 89, inspirées de philosophie et d'espérance, ne retentissaient plus sous ces vou-

les. Les premiers rangs étaient tombés. Les hommes de second ordre allaient combattre à leur place, intimidés, découragés, repentants; ils n'avaient ni le génie de servir l'impulsion du peuple, ni la puissance de lui résister. Barnave avait retrouvé sa vertu dans sa sensibilité; mais la vertu qui vient tard est comme l'intelligence qui vient après coup : elle ne sert qu'à nous faire mesurer la profondeur de nos fautes. En révolution, on ne se repent pas, on expie. Barnave, qui aurait pu sauver la monarchie s'il s'était joint à Mirabeau, allait commencer son expiation ; Robespierre était à Barnave ce que Barnave avait été pour Mirabeau ; mais Robespierre, plus puissant que Barnave, au lieu d'agir au gré d'une passion mobile comme la jalousie , agissait sous l'impulsion d'une idée fixe et d'une implacable théorie. »

Ainsi, « ces deux années d'inspiration continue, » que M. de Lamartine prête à la Constituante, aboutissaient h ce déplorable résultat. Elle s'en allait triste, découragée, repentante, désespérée. « Le concile œcuménique de la raison » ne croyait plus à lui-même. Les acclamations qui avaient salué sa venue, ne le suivaient pas dans sa retraite : elles étaient remplacées par les récriminations de tous les partis. Les mé-

comptes et la tristesse de la réalité dissipaient cet enthousiasme de l'idéal, qu'admirait tout-ririieure M. de Lamartine. Ajoutons un dernier trait constaté par lui : Robespierre sortait au milieu des acclamations, et le front ceint, par la foule, d'une couronne civique; Barnave sortait au milieu des huées, et l'avenir ouvrait devant les regards affligés du pays ses sombres perspectives, où l'on apercevait des dangers plus grands, des difficultés plus insurmontables encore.

"Certes, ce tableau du départ de la Constituante s'accorde peu avec le jugement final que l'historien porte sur ses actes et sur ses travaux. Qu'estce que cette infaillibilité qui conduit à des abîmes? Qu'est-ce que cette inspiration, qui égare l'Assemblée sur une route si différente de celle où elle croit marcher ? Qu'est-ce que cet enthousiasme auquel la réalité donne un si cruel démenti? Qu'est-ce que cette haute raison qui livre la puissance àRobespierre qu'elle craint et qu'elle réprouve, et ne laisse pour partage qu'unedouloureuse et inutile expiation à Barnave, dont elle voudrait faire prévaloir les doctrines et les idées? Mais peut-être, dans l'opinion de M. de Lamartine , faut-il attribuer le triste étal des affaires au moment où la Constituante se retira, et le découragement dont elle était remplie, an tort

qu'elle eut, selou lui, de ne point pioclainer la République. L'étrange contradiction que nous venons de signaler chez Thistorien des G«royic?ms, n'a pas même cette excuse. Il donne, en effet, l'approbation la plus formelle au discours que Malouet prononça, dans les dernières séances de la Constituante, lorsqu'il s'agit de savoir si la nation se reconnaîtrait, dans la constitution même, le droit de la réviser et de la changer. « Ce discours, digne de Mirabeau, dit M. de Lamartine, était l'acte d'accusation le plus terrible contre les excès du peuple et les égarements de r Assemblée! La modération y tempérait la force, on sentait l'homme de bien sous l'orateur, et, sous le législateur, l'homme d'Etat. Quelque chose de l'ame stoïque et sereine de Caton respire dans ces paroles. » Quel était donc le sens de ce discours de Malouet, qui inspire une si vive admiration à M. de Lamartine? Il importe d'en mettre les principales parties sous les yeux des lecteurs, afin qu'ils puissent apprécier la fixité des opinions et la stabilité des idées de M. de Lamartine.

c( Remarquez, disait Malouet (1), dans quelles

(1) Nous rétablissons, d'après Y Histoire parlementaire de MM. Bûchez et Roux, les paroles textuelles de Malouet, que M. de Lamartine a çà et là altérées pour les embellir, tant il préfère les ornements du style à l'exactitude historique.

DES GlAôMôîlNS. 285

circonstances on vous propose d'imposer silence aux vœux et aux réclamations de la nation sur les nouvelles lois; c'est lorsque vous ne connaissez encore que l'opinion de ceux qui trouvent qu'elles favorisent leurs intérêts et leurs passions ; lorsque toutes les opinions contraires sont subjuguées par la terreur ou par la force ; c'est lorsque la France ne s'est encore expliquée que par l'organe de ses clubs. Les circonstances et les événements ont conduit de la convocation des Etats-Généraux à la constitution en assemblée nationale ; un de vos orateurs vous a ensuite déclarés corps constituant, et cette dénomination, qui n'a jamais été proclamée par un décret, est le seul titre qui ait opéré, au milieu de vous, la réunion de tous les pouvoirs : cependant, vous étiez soumis, en devenant mandataires du peuple, à l'observation de vos mandats ; vous avez cru devoir les abroger. Or, pensez-vous que vos successeurs ne sauront pas aussi s'aider des circonstances et des événements ? h) « Lorsqu'il a été question de suspendre l'exercice de l'autorité royale , on vous a dit à cette tribune : Nous aurions dû commencer par là, mais nous ne connaissions pas notre force. Ainsi, il ne s'agit, pour vos successeurs , que de mesurer leurs forces pour essayer de nouvelles

entreprises. Tel est le danger de faire marcher de front une révolution violente et une constitution libre. L'une ne s'opère que dans le tumulte des passions et dej^ armes , l'autre tie peut s'établir que par des transactions amicales entreles intérêts anciens et les intérêts nouveaux. On ne compte pas les voix, on ne discute pas les opinions pour faire une révolution. Une révolulion est une tempête durant laquelle il faut serrer ses voiles ou être submergé. Mais, après la tempête, ceux qui en ont été battus, comme ceux qui n'en ont pas soulQfert, jouissent en commun de la sérénité du ciel ; tout est pur et paisible sous l'horizon. Ainsi, après une révolution, il faut que la constitution, si elle est bonne, rallie tous les citoyens. Il ne faut pas qu'il y ait un seul homme dans le royaume, qui puisse courir le risque de sa vie ou de sa liberté en s'expliquant franchement sur la constitution. Sans cette sécurité , il n'y a point de vœu certain, universel; il n'y a qu'un pouvoir prédominant (1), prêt à changer à chaque instant de direction et de moyens, jusqu'à ce que vous ayez séparé la constitution des mouvements de la Révolution.

(1) M. de Lamartine, pour embellir la phrase, a ajouté : une tyrannie populaire ou autre ^

«r Voyez tous les principes de morale et de liberté que vous avez posés , accueillis avec des cris de joie et des serments redoublés , mais violés aussitôt avec une audace et des fureurs inouïes ! C'est au moment où , pour me servir des expressions usitées (1), la plus sainte , la plus hbre des constitutions se proclame, que les attentats les plus horribles contre la liberté, la propriété, que dis-je? contre l'humanité et la conscience, se multiplient et se prolongent (2) ! Commentée contraste ne vous effraie-t-il pas? Je vais vous le dire : Trompés vous-mêmes sur le mécanisme d'une société politique , vous en avez cherché la régénération sans égard (3) à la dissolution , vous avez considéré comme obstacle le mécontentement des uns, et comme moyen, l'exaltation des autres; en ne croyant donc vous roidir que contre les obstacles et favoriser les moyens, vous renversez journellement les principes, et vous apprenez au peuple à les braver ; vous détruisez constamment d'une main ce que

(1) M. de Lamartine a supprimé ce correctif, qni modifie cependant le sens de ces mois dans la bouche de Malouel.

(2) M. de Lamartine, pour rendre Malouet mieux disant, efface se prolongent^ et écrit se perpétuent,

'3) M. de Lamartine écrit: sans penser à la dissolution.

VOUS édifiez de l'autre (1) ; c'est élever un édifice en en sapant les fondements. Je vous le répète: il n'y a de constitution libre et durable, hors du despotisme, que celle qui termine une révolution, et qu'on propose, qu'on accepte, qu'on exécute par des formes pures (2) , calmes et totalement dissemblables de celles de la révolution. Tout ce que l'on fait, tout ce que l'on veut avec passion, avant d'être arrivé à ce point de repos, soit qu'on commande au peuple , ou qu'on lui obéisse, soit qu'on veuille le tromper ou le servir (3) , c'est l'œuvre du délire. Je résume toutes mes propositions en une seule (4) : savoir, que la constitution ne peut avoir aucun succès permanent si elle n'est librement et paisiblement acceptée par une grande majorité de la nation et par le Roi.

(1) Voici la phrase de M. de Lamartine; elle est plus correcte et plus harmonieuse, sans aucun doute, mais ce n'est plus la phrase de Malouel; nous soulignons les mois changés ou ajoutés : « Vous avez considéré comme un obstacle à vos vues, le mécontentement des uns, et comme moyen, l'exaltation des autres. En ne voulant que mesurer les obstacles, vous avez renversé des principes, et appris au peuple à tout braver. Vous avez les passions du peuple pour auxiliaires.

(2) M. de Lamartine remplace l'épithète pure par le mot libre.

(3) L'historien ajoute « ou le flatter ^ » qui ^arrondit la phrase»

(4) L'historien a rendu la phrase plus vive et plus dégagée.

Je sais que l'on appelle vœu national tout ce que nous connaissons d'adresses, d'adhésions, de serments, de menaces, d'agitations et de violences. (Longs murmures.)

« Il faut terminer la révolution, c'est-à-dire commencer par anéantir toutes les dispositions, tous les actes contradictoires aux principes de votre constitution; car il n'est aucun homme raisonnable qui prenne confiance en ce qu'elle nous promet de sûreté et de liberté individuelle, de liberté de conscience , de respect pour les propriétés, tant qu il en verra la violation. (Murmures, interruption.) (1) Ainsi vos comités de recherches, les lois sur les émigrants, les serments multipliés et les violences qui les suivent, la persécution des prêtres, les emprisonnements arbitraires, les procédures continuelles contre les accusés sans preuves, le fanatisme et la domination des clubs , tout cela doit disparaître à la présentation delà constitution, si vous voulez qu'on l'accepte librement et <ju'on l'exécute.

(1) M. de Lamarlinc a complètement dénalm'é celle phrase, et Ta remplacée par celle-ci : « Oui, il faut clore la révolution, en commençant par anéantir toutes les dispositions qui la violent, n Cette phrase n'a pas de sens dans la bouche de Malouet. On pourrait môme dire qu'elle n'en a dans la bouche de personne. Ce n'est pas la nWohition que ces dispositions peuvent violer, puisqu'elles en sont lo résiiliat, c'est la constitution.

Mais ce n'est pas encore assez... la licence a fait tant de ravages, la lie de la nation (violents murmures) bouillonne si violemment 1 Je recommence : la lie de la nation (nouveaux murmures, à l'ordre !). Nous serions la première nation du monde qui prétendrait ne pas avoir de lie !... L'insubordination effrayantedes troupes, les troubles religieux, le mécontentement des colonies qui retentit déjà si lugubrement dans les ports , l'inquiétude sur l'état des finances, tels sont les motifs qui doivent décider à adopter des dispositions générales qui rendent le gouvernement aussi imposant qu'il l'est peu (1). Si vous ne contenez vos successeurs par des dispositions plus fortes que leurs volontés , que deviendra votre constitution? Souvenez-vous de l'histoire des Grecs, et comment une première révolution non terminée en produisit tant d'autres, dans l'espace de cinquante ans ! Enfin , les puissances étrangères doivent, sinon effrayer, exciter au moins l'attention. Si la paix se rétablit dans le royaume, si les Français sont libres et leur gouvernement respecté, nous n'avons rien à craindre de nos ennemis, et nous ne pourrons au moins avoir

(1) M. de Lamartine a supprimé, aux dépens de la grammaire, toute la tin de la phrase, depuis tels sont les motifs, de manière que la phrase commence, mais ne finit point.

pour ennemis des Français. Si, au contraire, Tanarchie continue , l'Europe tout entière est intéressée, ne vous le dissimulez pas, à la faire cesser, quoiqu'une détestable politique pût tenter de l'accroître (1), »

Qu'est-ce , au fond , que ce discours de Malouet , dont M. de Lamartine parle avec une si vive admiration ? L'acte d'accusation de l'Assemblée et de la Révolution, pour laquelle M. de Lamartine ne professe pas une admiration moins vive. Ainsi , M. de Lamartine fait le panégyrique de la Constituante, et il porte aux nues Ma-

(1) Toute la fin du discours de Malouet a. été rajeunie et traduite en nouveau style par M. de Lamarline, ainsi qu'il suit: M Si la Révolution ne s'arrête et ne fait place à la constitution^ fi l'ordre ne se rétablit à la fois partout^ l'Etat ébranlé s'agitera dam les convulsions de l'anarchie. Souvenez-vous de Thistoire des Grecs, où une première révolution non terminée en enfanta tant d'autres pendant une période d'un demi-siècle. Souvenez^ vous de VEurope, qui surveille votre faiblesse et vos agitations, et qui vous respectera si vous savez être libres dans l'ordre, mais (pli profitera de vos désordres contre vouSy si vous ne savez que vous affaiblir et V épouvanter de votre anarchie. » Nous ne cou» lestons certainement pas l'élégance de la traduction (à Texceplion de celte phrase : alesGrersoth>),maissafulélité.Leprocédé «fe M. de Lamarline avec Malouet est à la foisg<'n»*reux etfaniiiier. Il traite ses discours comme ces poèmes épiques dont il a dil «qu'il ainjail mieux les lire dans la traduclion, parce qu'il leur prêtait toutes les beautés qui étaicntdaDS sa propre imagination, n

louet, qui censure de la manière la plus sévère cette Assemblée. Il proclame que la Constituante est « l'inspirée de Dieu » ; et il exalte, non-seulement comme un orateur , « mais comme un homme de bien , » non-seulement comme un législateur , mais comme un homme d'Etat , » Malouet, qui déclare que l'œuvre de la Constituante est « l'œuvre du délire. » En terminant, il ajoute que « ces magnifiques paroles retentirent dans le sein de l'Assemblée comme un remords ». Ainsi , « le concile œcuménique de la raison » eut « des remords. » Malouet , qui déroulait toutes les fautes de la Constituante depuis son origine , et qui lui reprochait d'avoir anéanti le pouvoir et compromis la liberté, était « un homme d'Etat et un homme de bien » ; ce qui n'empêchait pas la Constituante « d'avoir eu deux ans d'inspiration continue, et d'avoir eu la vérité pour irrésistible auxiliaire. »

La contradiction est ici visible et palpable. On ne peut admirer , approuver la Constituante , et son accusateur indivis. Si la Constituante a raison, Malouet a nécessairement tort; elle a nécessairement tort, si Malouet a raison. Il faut choisir. Tout le talent de M. de Lamartine ne saurait détruire cette évidence de sens commun. Il l'a dit, au début de son ouvrage : L'impartia-

lilé de l'histoire n'est pas celle du miroir qui reflète seulement les objets, c'est celle du juge qui voit , qui écoule et qui prononce. Que penserait-on d'un juge qui verrait, à quelques heures d'intervalle, les mêmes faits d'une manière toute difFérente , et prononcerait, le même jour, dans la même cause, deux jugements opposés ?

Il ne suffît pas d'avoir établi que M. de Lamartine a soutenu des opinions contradictoires sur la Constituante. Il n'y a là qu'un argument contre l'homme. Entre ces deux opinions, quelle est la vraie ? L'historien peut en effet avoir exagéré le blâme , comme la louange. Le moment est donc venu de rechercher oii est la vérité entre les deux opinions successivement développées par l'historien.

LA 7ÉRITÉ m U C0H2TITIIA1ITE.-2A FAUTE CAPITALE.

Nous sommes amenés ici à présenter tout d'abord une réflexion analogue à celle que nous a inspirée l'âge philosophique du xviii* siècle. Les Constituants ne firent guère, en effet, qu'appliquer, dans l'âge politique de ce siècle , les idées et les méthodes que leurs précurseurs avaient proclamées et inaugurées dans l'âge philosophique. Ils tombèrent, en politique, dans la même erreur où ceux-ci étaient tombés en philosophie : ils voulurent tout régler dans les faits , d'après le principe de la raison pure. Ils proclamèrent la souveraineté absolue de la raison, c'est-à-dire de leur raison, et entreprirent de constituer de nouveau la société française ,

DES GIRONDINS. 29ÎJ

en réalisant l'idéal qu'ils portaient dans leur esprit, sans tenir compte des principes qui , pendant tant de siècles , avaient été l'ame de ce grand corps. Ils puisèrent , en un mot , la raison de leur politique dans les abstractions de la philosophie, au lieu de la chercher dans l'histoire. M. de Lamartine les en loue, et c'est même là le principal sujet de l'espèce d'hymne qu'il chante à la gloire de la Constituante; nous croyons qu'on doit les en blâmer. Il faut exposer les motifs sur lesquels notre opinion s'appuie.

De même que le cours des astres manifeste les lois qui les régissent , de même l'histoire est la manifestation des lois fondamentales qui régissent une société. Ceux qui veulent que la raison humaine soit le souverain juge de ces lois, qu'elle puisse, non-seulement en diriger l'application, suivant les besoins et les changements opérés par les siècles , mais les révoquer, et en établir d'autres, ceux-là veulent que la raison humaine soit plus forte que la nature des choses, et plus sage que Dieu. Cette prétendue souveraineté de la raison ressemble à celle que le suicide usurpe sur lui-même, en disposant de sa vie. Sans doute l'homme qui se précipite dans un abîme, a la faculté de mépriser ou de méconnaître les lois de la pesanteur, qui entraînent avec une rapidité

destructive , les corps qui ne reposent plus sur une base solide; sans doute, celui qui se jette dans un fleuve, a la faculté de ne tenir aucun compte des lois de la respiration, qui exigent un mélange déterminé d'éléments divers, dont se compose l'air respirable; mais cette faculté n'est pas un droit, celui qui en abuse fait un usage criminel ou aveugle de sa liberté , et détruit son existence. Il en est de même des sociétés qui violent les lois constitutives de leur être, en vertu d'une sentence orgueilleuse prononcée par leur raison. Elles ont la faculté de le faire, mais elles n'en ont pas le droit; et quand elles abusent de cette faculté, elles en sont cruellement punies. L'enfer des peuples , on l'a dit avec raison, est de ce monde , et les sociétés n'étant pas immortelles, comme les individus, souffrent ici bas la peine - de leurs fautes ; leurs erreurs et leurs crimes (hélas! on ne l'a que trop bien vu dans la Révolution française) deviennent leurs bourreaux.

Elles n'ont pas le droit de violer ces lois fondamentales, contre lesquelles tout ce qui se fait est nul de soi, comme parle Bossuet, par deux motifs qui auraient dû frapper un esprit aussi clairvoyant que celui de M. de Lamartine. Nous avons indiqué le premier, en parlant des individus. Les sociétés sont libres, mais elles ne

sont pas indépendantes : leur existence, comme toute existence, a des lois. Les principes générateurs qui ont présidé à leur naissance, dominé leur formation et leurs développements, sont les lois de leur être ; les lois des êtres sont les volontés de Dieu. Les sociétés n'existent pas d'une manière absolue, elles existent d'une manière relative, à de certaines conditions. Elles ne peuvent pas plus exister hors de leurs bases, qu'un arbre ne peut vivre séparé de ses racines. Quand elles violent leurs lois fondamentales, elles dépérissent, et, si cet état anormal se prolonge, elles sont condamnées à mourir. Or, le suicide social ne saurait être plus innocent aux yeux de Dieu que le suicide individuel , et les lois de sa providence punissent, dès ce monde, les sociétés suicides.

Elles n'en ont pas le droit par un second motif, aussi puissant que le premier. Une société n'est pas un anneau jeté dans le temps, c'est une chaîne dont chaque génération n'est qu'un anneau. Appartient-il à l'anneau de rompre la chaîne? Le présent, comme un héritier prodigue , est-il libre de déshériter l'avenir de ce qu'il a reçu du passé? Il y a société, non-seulement entre les différents hommes d'une génération, mais entre les différentes générations qui

se sont succédées en travaillant au même ouvrage, et en bâtissant sur le même plan cet édifice aux proportions majestueuses, qu'on appelle une nationalité. Sans cela, les sociétés ressembleraient à ces tentes de l'Arabe qu'on tend le soir dans le désert, et qu'on enlève le matin, au lieu d'être faites à l'image de ces monuments durables auxquels plusieurs siècles ont apporté leur pierre, et que plusieurs générations ont cimentés de leurs sueurs.

Maintenant, pour apprécier l'œuvre de la Constituante, il s'agit de savoir s'il y avait en France de ces lois fondamentales qu'on ne saurait violer sans jeter dans la société une perturbation profonde, et si la Constituante a respecté ou violé ces lois.

. On dirait, quand on lit M. de Lamartine, que la Constituante était une réunion de sages qui, se levant tout- à-coup, dans un pays couvert de ténèbres morales et intellectuelles , s'écria au milieu de ce chaos social, comme Dieu au milieu du chaos primitif: « Que la lumière soit! » et que la lumière se fit à sa parole, comme à la parole de Dieu. Pour placer la Constituante si haut, M. de Lamartine place la France beaucoup trop bas. C'est ici que Ton voit, d'une manière évidente, Finconvénient du système suivi par l'au-

teur, qui est entré de plain-pied dans l'histoire de la Révolution , à la mort de Mirabeau , sans tenir compte de l'époque précédente. Cette époque a été remarquable par le grand mouvement de 1789, qui est venu se refléter dans les cahiers des bailliages, où, à côté de quelques préjugés en deçà du siècle, et de quelques paradoxes en avant, on retrouve les grands principes dont le travail a formé la France. M. de Clermont-Tonnerre, chargé par la Constituante de résumer les cahiers des bailliages , a réduit au nombre de onze les principes universellement avoués dans ces cahiers, comme ceux de la France (1).

Art. V\ Le gouvernement français est un gouvernement monarchique.