LIVRE TROISIÈME

M^miïïï mm

msm D'AFFRÉCIATIOHSi

Division de ce travail.

Nous entrons ici sur tin terrain plus brûlant et plus difficile que celui des faits, le terrain des appréciations historiques. Les opinions, en effet, exercent une grande influence sur les jugements que Ton porte en histoire, et il est bien difficile de se séparer des principes que l'on professe, pour juger avec impartialité les caractères, avec exactitude les situations. Cependant, il est du devoir de l'historien de faire cet effort sur lui-même. M. de Lamartine l'a dit, l'historien est juge.

En outre, cette question des appréciations historiques doit nous entraîner à une élude longue et difficile. Ces appréciations, dans les Girondins, portent sur la révolution française tout entière : c'est donc la Révolution française dont il s'agit

de rapprocher les différentes phases et les principaux éléments des jugements que M. de Lamartine en a portés.

Pour maintenir notre travail dans les conditions d'un examen critique, et ne point refaire une nouvelle histoire de la Révolution , en étudiant celle de M. de Lamartine, voici le plan que nous suivrons. La Révolution française est un drame à quatre principaux personnages : les Constituants, qui deviennent plus tard les Constitutionnels, la Gironde, la Montagne, la Royauté. Les trois premiers personnages conduisent, soit simultanément, soit successivement, l'action du drame contre le quatrième. Nous soumettrons à un examen attentif la manière dont M. de Lamartine a apprécié l'action de ces quatre personnages historiques dans les différentes phases de la Révolution française. C'est par la Royauté que nous commencerons, car il faut dire quelle était la situation de la place assiégée, quelles furent les fautes de ceux qui la défendirent, avant déparier des assaillants. Mais il importe de signaler, dès le début, une des principales raisons des erreurs d'appréciation qu'a commises M. de Lamartine: c'est la manière même dont il a conçu son histoire. Il peut être bon, dans un poème, de se jeter au milieu de son sujet, in médias res. Cela donne

un tour plus vif, un mouvement plus rapide et par conséquent plus poétique à une ode, un drame, une épopée. C'est au lecteur à connaître ce qu'il doit savoir pour suivre le poète dans son vol, et l'on comprend que la poésie, qui parle à l'imagination , ne puisse s'astreindre à suivre l'ordre chronologique des faits et l'ordre logique des causes et des conséquences. Elle y perdrait son inspiration et ses ailes. Mais il n'en est pas de même de l'histoire. Le présent, comme l'a dit avec raison Burke, a sa racine dans le passé, et la végétation des événements a quelque chose de semblable à celle des plantes. Commencer l'histoire de la Révolution à la mort de Mirabeau, c'est vouloir poser un arbre en l'air en l'isolant de ses racines. Autant vaudrait commencer l'histoire de la Ligue à la mort du duc de Guise, pendant les États de Blois.

Sans doute l'imagination d'un poète peut se laisser tenter à la pensée d'entrer par cette porte monumentale dans la révolution, et, comme Ta dit un critique (1), M. de Lamartine a peut-être cédé à la tentation d'encadrer son récit entre le lit de mort de Mirabeau et Téchafaud de Robespierre. Mais que d'objections la raison de l'historien n'au-

(I) Dans la Revue des Deux-Mondêêé mn »

im CRTTIQUK

rait-elle pas rencontrées pour résister à cette tentation poétique ? Pour comprendre la Révolution, ne faut-il pas connaître son origine? La Bible s'ouvre par la Genèse, c'est-à-dire par l'histoire de la création du monde. La Révolution aussi est un monde qui doit avoir sa Genèse, c'est l'histoire de ses origines. Sans cette histoire, comment comprendre le rôle des Girondins, leur influence, leur règne, leur chute? Si l'on n'a pas vu à l'œuvre les ouvriers de la première heure, est-il possible de concevoir clairement la tâche que remplissent ceux de la seconde? Cette nécessité est si réelle, que M. de Lamartine n'a pu y échapper. Tout en intitulant son livre Les Girondins, il a été amené à écrire^ sous la forme d'une introduction, une appréciation rétrospective des travaux et des actes de la Constituante. Mais il l'a écrite sans avoir ou avant d'avoir étudié suffisamment son sujet. En veut-on la preuve? L'auteur des Girondins prépare dans ce moment une Histoire des Constituants : or, s'il croyait l'avoir écrite, il ne songerait pas à l'écrire.

Celte étrange manière de concevoir l'histoire de la Révolution suffirait pour révéler chez M. de Lamartine une grave méprise. La Révolution est un grand syllogisme dont les Constituants posent les prémisses, dont les Girondins déduisent le

DES GIRONDINS. iS7

moyen terme, dont les Montagnards, logiciens ayeugles, tirent la conclusion. En publiant l'Jïestoire des Girondins avant celle des Constituants, l'auteur a prouvé qu'il n'y voyait qu'une suite de tableaux qu'on pouvait ranger dans un ordre arbitraire, qu'une succession de drames parmi lesquels on pouvait choisir à son gré le plus pathétique, celui qui contenait le plus de larmes et de sang. C'est avoir agi en poète, quand il fallait agir en historien. Ne dites point que M. de Lamartine a remédié à cet inconvénient, en con-sacrant un volume d'introduction à la Constituante. D'abord, nous l'avons fait observer, ce n'est pas assez de parler de cette période de la Révolution, il faudrait l'avoir assez profondément étudiée pour la comprendre, et M. de Lamartine l'étudié encore à l'heure où nous parlons, plusieurs mois écoulés depuis l'apparition de son livre des Girondins. En outre, il ne suffit pas de remonter aux Constituants ; l'étude de la généalogie de la Révolution conduit plus haut. Il faut avoir suivi le travail intellectuel du xyiii* siècle, avoir embrassé d'un coup d'œil l'ensemble de la situation qui précéda la naissance du grand mouvement de 89, pour comprendre la Constituante elle-même. Disons les choses comme elles sont: sans vouloir faire remonter, à l'exemple de

188 CRITIQUE DES GIRONDÏNS.

M. Louis Blanc, la révolution française jusqu'au concile de Constance et jusqu'à Jean Huss, on ne peut écrire l'histoire d'une époque sans avoir présent à la pensée le mouvement des époques antérieures ; car tout se suit, tout s'enchaîne, tout se déduit dans les choses humaines.

il 'VOf

d oh ^ no3x?

\ïÛ .IfHîff «îfiq 1 ^H' v,i

.1 'm') ai

l/ïqilK>AÔ'î ii ,•£?>jllO|iti^>i a*iî*^ 'ii

u mmi

Travail du dlx-baltlème siècle.

La théorie de M. de Lamartine sur Tancienne société française est d'une poétique simplicité : de l'autre côté de 89 , le règne des ténèbres , de ce côté-ci , le règne des lumières. Sous le règne des ténèbres, Voltaire, Rousseau et les autres philosophes du dix-huitième siècle commencent à allumer le flambeau qui éclaire le règne des idées; mais les faits continuent à demeurer dans Tombre, jusqu'à ce que les Constituants viennent traduire les idées du dix-huitième siècle en lois.

Sans doute , il ne saurait entrer dans l'esprit de personne de nier les graves abus qui existaient sous l'ancien régime, et la grandeur de ce mouvement de 1789, qui amena la convocation

des États-généraux, comme il ne saurait entrer non plus dans l'idée de personne, de refuser, à plusieurs écrivains du dix-huitème siècle, des louanges méritées par les services réels qu'ils ont rendus à la société française, en attaquant des abus et des erreurs qui entravaient les progrès et , qui avaient vicié les institutions. Mais il faut faire ici une importante distinction que M. de Lamartine n'a pas faite. Il semble d'abord, à l'entendre, que les philosophes du dix-huitième siècle aient été des sages dont toutes les paroles , semblables à des oracles, éclairaient les intelligences et purifiaient les cœurs. Le dix-huitième siècle , au contraire, fut un mélange de lumière et d'ombre, de sagesse et de vérité , de bonnes et de mauvaises passions. Nous comprenons l'admiration qu'on éprouve pour Voltaire protestant en faveur de Calas , Sirven et Lally, portant en histoire la critique dans l'étude des faits, combattant l'inquisition et l'intolérance , luttant en faveur du progrès, éclairant , par sa raison si nette et si claire , quand l'esprit de parti ou le fanatisme anli-chrétien ne l'obscurcit pas, toutes les branches de l'intelligence. Mais, à côté de ce Voltaire, il en est un autre qui jure une guerre à mort , non-seulement aux abus que les hommes ont introduits sous le manteau de la religion , mais à

DES GIRONDINS. im

la vérité religieuse même , qui emploie contre elle toutes les armes , depuis les flèches empoisonnées de la calomnie , jusqu'aux erreurs notoires d'une physique ignorante , et qui , dans une suite de pamphlets impies , de romans cyniques , de libelles anonymes, cherche à établir un scepticisme universel , incompatible avec l'existence des sociétés, sur la ruine de toutes les croyances , en immolant jusqu'à la religion du patriotisme , dans son triste poème sur Jeanne d'Arc, et dans ses lettres au roi de Prusse et à ses amis d'Angleterre, où il fait si bon marché de la gloire et de la dignité de la France.

Quand on voit M. de Lamartine marcher la tête découverte derrière T apothéose décernée à cet ennemi du Christ par la révolution, et demander à son pinceau les couleurs les plus poétiques pour donner un prestige séduisant à cette mascarade mi-théatrale , mi - funéraire , qui se croisa presque avec le triste cortège de la royauté agonisante à son retour de Varennes, comment ne pas rougir pour le poète des Méditations (1) ?

(1) M. de Lamartine, avec son imagination poétique, embellit tout ce qu'il touche; mais, en histoire, embtUir c'est ^àfer. M. Georges Duval, un contemporain de celle époque, et un ténK)in rnuliure de l'apolliéose de Voltaire, en a écrit une r^ iation qui ressemble bien peu à celle du poète. Il en parte

Quand on Tentend s'écrier que « le cercueil de Voltaire représente deux principes, l'intelligence et la liberté, » et quelques lignes plus bas, que « la philosophie, prenant possession en sa personne de la ville et du temple de sainte Geneviève , » comment ne pas déplorer ce Te Deum blasphématoire chanté sur la victoire de l'irréligion ? Viennent ensuite des paroles encore moins excusables. « Voltaire ne rougit d'aucune prostitution de son génie, pourvu que le salaire de ses complaisances lui serve à acheter des ennemis au Christ. Il frappait en cachant la main ; mais ce combat d'un homme contre un sacerdoce , d'un individu contre une institution, d'une vie contre dix-huit siècles , ne fut pas sans courage. Il y a une incalculable puissance de conviction et de dévouement à l'idée, dans cette audace d'un con-

comme d'un spectacle presque hideux. Une pluie de juillet chaude et intense, commençant à tomber au moment du départ du cortège, avait enlevé, dit-il, une partie du vermillon qui couvrait les joues de la statue de cire de Voltaire, couchée sur un lit de parade au-dessus du catafalque, de sorte que celte statue, effrayante de ressemblance, avait Taspect d'un cadavre. Le même écrivain peint aussi sous les trai ts d'une masca- .rade cette troupe d'acteurs, qui, le front ceint de lauriers et les pieds dans la boue, donnait pour funérailles à Voltaire une espèce de comédie en action. Le comique, sous la plume de M. de Lamartine, est devenu solennel.

DES GIRONDINS. i^3

tre tous. Braver à la fois, sans autre parti que sa raison individuelle , sans autre appui que sa conscience , le respect humain , cette lâcheté de l'esprit, déguisée en respect de l'erreur ; affronter les haines de la terre et les anathèmes du ciel , c'est l'héroïsme de l'écrivain. Voltaire ne fut pas martyrisé dans ses membres, mais il consentit à l'être dans son nom ; il le dévoua pendant sa vie et après sa mort. Il souffrait en riant et voulait souffrir dans l'absence de sa patrie, dans ses amitiés perdues, dans sa gloire niée, dans son nom flétri, dans sa mémoire maudite. Il accepta tout en vue du triomphe de l'indépendance de la raison humaine. »

Voilà donc comment les poètes écrivent l'histoire ! Cette vie d'orgueil et d'enivrement, caressée par tous les plaisirs, encensée par toutes les flatteries, bercée dans les boudoirs de la régence, servie bientôt dans tous ses goûts par une fortune princière, cette vanité qui eut des grands seigneurs pour adulateurs et des rois pour courtisans, cette renommée qui eut une école, des séides, et dont on ne pouvait médire sans s'cx- IK>ser aux persécutions comme Jean- Jacques, au martyre de la pauvreté et de la faim comme Gilbert, aux gémonies de la satire et de ladifliimation comme Fréron, DesfontaineetLabeaumelle;

cette gloire qui, jouissant d'elle-même, assista vivante à son apothéose, et mourut, à la représentation d'Irène, sous une pluie de fleurs ; tel est le martyre sur lequel M. de Lamartine veut attendrir la postérité ! Il y eut, selon lui, courage de la part de Voltaire à attaquer le christianisme. Oui, à peu près autant de courage que purent en avoir les Anglais qui, avant Voltaire, brûlèrent Jeanne-d'Arc, à insulter cette héroïne prisonnière, pendant son martyre ; autant de courage que purent en avoir les bourreaux du Christ à Toutrager pendant sa passion. Dans cette époque, la passion du catholicisme, qui s'acheva à la fin du dix-huitième siècle, sur les échafauds, était déjà commencée ; la royauté l'abandonnait par ses mœurs ; les classes élevées de la société par leurs mœurs et leurs idées ; les savants par leurs systèmes scientifiques ; il était renié même par une partie de ses ministres, comme le Christ fut renié par Pierre, quand ses insulteurs le conduisirent de Pilate à Hérode. Dii courage! oui, à peu près autant de courage qu'il y en eut de la part des révolutionnaires à abreuver Louis XVI et Marie-Antoinette d'ignominie, quand ils revinrent de Varennes, captifs de la Révolution. « Voltaire était seul contre tous. » Seul, et la popularité l'entourait ! seul, et l'aristocratie le cour-

tisait! seul, et tous les philosophes Tenvironnaient et le saluaient comme leur maître et leur dieu ! seul, et le grand Frédéric et Catherine de Russie étaient au nombre de ses adulateurs f

M. de Lamartine applaudit aux services que Voltaire a rendus à la philosophie. Il faudrait s'entendre. Sans doute , il faut louer ses luttes contre les erreurs réelles qu'il combattit, contre les abus, contre les superstitions. Mais sa philosophie, où est-elle ? Qu'est-ce que sa philosophie? A quelle philosophie Voltaire rendit- il d'éminents services ? Ce n'est pas à la sienne propre; c'était, M. de Lamartine en convient, une philosophie négative, un peu néant, le scepticisme, qui démolissait, mais qui ne construisait pas sur la place vide qu'il avait faite dans l' intelligence et la conscience des hommes. Etait-ce donc à l'athéisme d'Holbach, au matérialisme d'Helvetius et de Diderot, ses héritiers présomptifs? Ou bien, si nous descendons jusqu'à nos jours, était-ce aux folies du saint-simonisme, à celles du fouriérisme , ou aux absurdités de ce panthéisme allemand qui nous présente je ne sais quelle informe divinité qui n'est pas, qui ne sera jamais, mais qui est en train de devenir^ comme disent les adeptes , par le travail latenft et la lente germination de l'esprit humain,

1^6 . CKlTIQUË

dans lequel se développe une fleur qui ne s'épanouira jamais, et qui, si elle fleurissait un jour, s'appellerait dieu. Etait-ce enfin à l'humanité divine de M. Pierre Leroux, se développant à l'aide d'une métempsycose qui fait voyager l'ame humaine, modification de l'essence divine, de corps en corps, eh l'élevant progressivement vers le créateur ; ou à l'humanité de M. de Lamennais, marchant par le progrès indéfini vers le même but qu'elle ne doit jamais atteindre ? Si c'est à ces philosophies, le scepticisme, le matérialisme, l'athéisme, le saint-simonisme, le fouriérisme, le panthéisme et toutes ses branches, que Voltaire a rendu des services en déclarant une guerre implacable à la religion chrétienne; M. de Lamartine aura de la peine à persuader aux esprits sérieux que ce soient là des services rendus à la raison humaine, encore moins à la dignité de l'homme, à l'intelligence et à la liberté. Etrange idée que de présenter comme la victoire de l'inteUigence, l'immolation d'une religion qui a donné les solutions de tous les grands problèmes devant lesquels, semblable à rOEdipe antique obligé de répondre au sphinx, on voit passer, depuis le commencement des âges, la triste humanité ! Singulière préoccupation que de voir une victoire, pour la cause de l'huma-

nité et de la liberté, dans la destruction du christianisme qui est venu enseigner à la terre la sublime origine de Thomme, sa destinée future si magnifique, les devoirs des grands envers les petits, le respect dû à l'humanité souffrante, la majesté divine de la faiblesse, et la richesse morale de la pauvreté ! Il y a donc une grave erreur d'appréciation dans la manière dont M. de Lamartine a jugé la philosophie du dix-huitième siècle en la personne de Voltaire , son chef. D'abord, comme enivré d'un si grand mouvement d'idées, qui date de la découverte de l'imprimerie, ily atout rapporté, jusqu'aux principes développés par le catholicisme, bien des siècles avant cette découverte. Ainsi , il attribue les saintes hardiesses de Bossuet devant Louis XIV, et le libéralisme chrétien de Fénelon , à l'impulsion donnée à l'esprit humain par la découverte de l'imprimerie, et qui devait aboutir h cette apothéose de la raison humaine, dont la première partie du dix-huitième siècle donna le signal dans les idées , et que ses dernières années firent descendre dans les faits ; comme si , longtemps avant ce mouvement, saint Bernard n'avait point parlé avec une toute autre hardiesse! aux puissants du monde ; et, comme si , dès le (|uatrième siècle de l'ère chrétienne, sjiint Am-

broise , cet éloquent tribun de la charité, n'avait pas arrêté, avec de sévères paroles, l'empereur Théodose, sur le seuil de l'église où il se présentait , couvert du sang des victimes de Thessa- Ionique ! Comme si toute l'histoire ecclésiastique n'était pas pleine de ces libertés apostoliques envers les puissants et en ,faveur des petits! Comme si , enfin , ce n'était pas là l'esprit même du christianisme ! En outre , il n'a pas assez vu que le mouvement philosophique du dix -huitième siècle , comme toutes les réactions , avait dépassé le but ; qu'en haine des superstitions il avait proscrit les croyances, qu'en haine des abus il avait attaqué les institutions , qu'en haine de l'exagération du principe d'autorité, il avait exagéré le principe du libre examen , il avait fait de la raison humaine un dogme, le seul dogme. Etrange aberration de ces esprits forts qui eurent la faiblesse de croire que , parce que la raison est le regard de l'homme sur la vérité, elle est la vérité même , et qui confondirent l'œil avec la lumière ! Qui sait? si la nuit ne venait pas chaque soir nous ôter le rayon que le jour nous a donné , l'orgueil humain aurait peutr-être traite le soleil naturel , eomme il a traité le soleil des intelligences , il aurait cru que l'œil humain portait en lui la lumière.

DES GIRONDINS. ifl

Ce fut la grande faute de la philosophie du dixhuitième siècle. Elle n'aperçut pas que, lorsque la raison humaine a tout jugé , il lui reste à se juger elle-même , et que ce jugement , en lui révélant les bornes dont elle est de tout côté entourée , devait la ramener à des sentiments plus modestes , et à une étude plus attentive et plus respectueuse de ces grandes traditions du genre humain qui contiennent les vérités révélées. Par une contradiction singulière , en effet , le dixhuitième siècle qui, pour les sciences physiques, recommandait la méthode de l'observation et de l'expérience, voulut renfermer la science des intelligences dans la raison pure , dans la raison absolue. Il ne fit pas réflexion que le genre humain ayant une origine, et on ne peut nier qu'il ait une origine, puisque la géologie nous montre du doigt la date de l'humanité dans l'histoire des êtres, en nous indiquant dans quel gisement commencent à paraître ses débris ; il ne réfléchit pas que , dès-lors , il pouvait y avoir, dans ce grand dépôt des idées qui se transmettent de génération en génération , et qui forment le patrimoine intellectuel du genre humain, des idées qui ne venaient point de l'homme , et qui , lui ayant été données au commencement, étaient supérieures à la raison, sans lui être jK)ur

200 CHlTlQUli

cela contraires. La perception de cette vérité si simple manqua à la philosophie du dix-huitième siècle, comme elle manque à M. de Lamartine , qui exalte sans réserve le règne de la raison pure proclamé dans les sciences intellectuelles par la philosophie de cette époque , et qu'il salue comme la condition du triomphe de la vérité dans les régions intellectuelles , et du bonheur de l'humanité dans la politique appliquée.

Nous n'aurions indiqué qu'une des raisons qui, dans la première partie du xvni® siècle, préparèrent la ruine de l'ancienne société française, si nous nous contentions d'avoir signalé les exagérations et les égarements auxquels se laissa entraîner la philosophie qu'exalte M. de Lamartine. La corruption profonde qui régnait dans les mœurs, ne fut pas un élément moins puissant de dissolution que l' effervescence des esprits. C'est par les hautes classes, on ne saurait le dissimuler, que cette corruption s'infiltra, de proche en proche, dans la nation. La corruption des hautes classes dans le kviii* siècle, s'explique, en partie, par un fait : il y avait en France, depuis que la royauté avait complètement annihilé la noblesse, et depuis que les institutions politiques oij elle aurait pu trouver à employer son activité d'une manière plus légitime que dans les troubles civils,

étaient suspendues (1), une classe d'hommes qui naissaient avec assez de fortune pour que la nécessité de gagner leur vie n'absorbât point la plus grande partie de leurs moments, comme il arrive pour le commun des hommes. La jeunesse qui appartenait à cette classe avait donc besoin de trouver un autre élément à son activité. Louis XIV l'occupa par ses guerres continuelles, et lui jeta les glorieuses distractions du champ de bataille ; mais, sous la Régence et le règne de Louis XV, époque d'une longue paix, cet élément manqua à l'activité de la jeune noblesse. Alors, elle se jeta de plus en plus dans les plaisirs; disons le mot, elle s'y précipita avec une ardeur effrénée. Les roueries amoureuses devinrent une espèce de guerre qui eut son héros, le duc de Richelieu; et les Liaisons dangereuses de Laclos et le Faublas de Louvet, sont Tépopée de cette nouvelle chevalerie. Il y eut donc des espèces de chevaliers errants du vice , qui entreprirent les mauvaises actions qvi présentaient le plus d'obstacles et de difficultés, et qui mirent leur orgueil dans la supériorité de leurs vices. On se vanta d'une bonne noirceur, d'une rouerie bien conduite ; on con-

(1) Los États-généraux n'avaient pas été convoqués depuis 1« commencement du rè^ne de Louis XHL

fondit la famosité, comme parlaient les Latins, avec la renommée, et une émulation de scandales se répandit chez cette jeunesse ardente, riche, inoccupée, élevée dans des idées hautaines et fîères, qui se trouvait en dehors des affaires publiques, par suite du régime qui s'était établi en France depuis le règne de Louis XIV. Les idées des libres penseurs trouvèrent, en même temps, accès chez cette jeune noblesse, par une raison analogue. Condamnée à l'immobilité dans la vie politique, elle cherchait le mouvement dans les idées, et elle accueillait naturellement avec faveur un mouvement d'idées hardies jusqu'à la témérité , qui la consolait par l'indépendance intellectuelle, de la dépendance politique où elle était placée vis-à-vis du pouvoir ministériel. Les idées philosophiques étaient une opposition, et ce titre seul suffisait pour les faire bien recevoir dans les classes élevées.

Il ne faut pas trop s'étonner que tout le monde à peu près fut de l'opposition sous l'ancien régime ; tout le monde avait été mis en dehors des affaires, jusqu'au Parlement lui-même, qui avait si bien servi la royauté contre la noblesse, et même contre le clergé. La royauté était isolée, tout simplement parce que les derniers rois ou leurs ministres avaient voulu qu'elle existât seule.

La bourgeoisie était dans l'opposition parce qu'elle était une force, et qu'elle voulait être un pouvoir; la noblesse, parce qu'elle avait été un pouvoir, et qu'elle croyait être encore une force. Si les Parlements n'étaient pas un pouvoir politique comme les États-Généraux, ils en étaient l'image. Quand le chancelier Maupeou en eut eu si facilement raison, on vit bien qu'il fallait descendre plus avant dans les profondeurs du sol national, et on alla jusqu'aux Etats-généraux. Lorsqu'on suit avec attention cette grande querelle du Parlement, dans les dernières années du règne de Louis XV, on y trouve en germe la révolution tout entière. Tous les principes sont posés dans cette discussion ; les mots même de la grande opposition sont trouvés (1) : les patriotes, les citoyens, la nation,

(1) Dans une brochure publiée en 1772, nous trouvons le passage suivant, qui, par sa hardiesse, semble avoir été écrit vingt ans plus tard, en pleine révolution : « En annonçant que le souverain rompt ses engagements avec le peuple, on fait oublier au peuple ceux qui le lient au souverain ; et en menaçant des armes du monarque, il les met aux mains de la nation. Transportons-nous en effet aux États, c'est-à-dire dans une assemblée d'hommes libres, qui se sont donné un maître pour agir en leur nom, pour exercer Tautorilé qu'ils avaient seuls sur eux-mêmes. Rappelons-nous quMls ont astreint ce monarque à des conditions dont la résolution emporte à la fois Tabolition du contrat et celle de la souveraineté. Écoutons à présent le monarque, c'est-à-dire l'agent de la nation, dire à

le despotisme, la liberté. Il semble qu'on voie les événements se lever, et qu'on entende ceux qui vont accomplir la révolution frapper à l'huis de l'histoire, avec ces mots puissants devant lesquels toutes les portes durent s'ouvrir.

A toutes ces causes de renversement , il faut ajouter la manière dont les affaires extérieures de la France avaient été conduites depuis la fin du règne de Louis XIV, sauf de rares et courtes interruptions, et surtout pendant la seconde moitié du règne de Louis XV. La décadence politique de la France avait coïncidé avec les progrès toujours croissants de l'Angleterre , depuis

ces hommes dont il tient Tautorité : Je ne veux point de résistance; c'est- à-dire Je ne veux point que vous pensiez, je ne veux point que vous sentiez; c'est-à dire, je ne veux point que vous soyez hommes, encore moins citoyens. Il se trouvera quelqu'un assez courageux pour dire au souverain : La menace que vous nous faites n'est pas très-effrayante. Le meilleur conseil que nous puissions vous donner, c'est de faire éloigner le ministre qui vous a fait tenir un langage si absurde en lui-même, si outrageant pour la nation, et si dangereux pour vous. Alors, de deux choses l'une : ou le ministre sera puni et tout sera dit, ou l'on voudra soutenir le ministre, et tout sera dit encore ; car il est certain que vingt millions d'hommes ne sont pas faits pour un seul, et sont plus forts que lui. »

La brochure à laquelle nous empruntons ce passage est intitulée : Le Parlement justifié par l'Impératrice Reine de Hongrie 9t par le Roi de Prusse. ^^^';, ^^p i„...>,u ui iiu^^ ,

DES GlRONDIKi^» â05

la révolution de 1688. La France n'avait pas cessé de voir s'énerverdans son superbe isolement la royauté qui était son principe de gouvernement, tandis qu'au contraire, l'Angleterre qui avait trouvé une unité de gouvernement dans l'espèce de transaction qui eut lieu entre tous les partis, lors de l'avènement de la dynastie hanôvrienne, avait rencontré dans la passion protestante et dans la soif et l'orgueil delà richesse, cet aiguillon qui manquait à la France , depuis que l'idéal monarchique était arrivé à sa plus haute expression dans la personne de Louis XIV. Sur les mers, la prédominance de la marine anglaise, sur le continent, le partage de la Pologne , cette grande honte du règne de Louis XV, avaient été l'expression de cette situation, si capable de soulever le pays.

Ainsi, tout contribuait à pousser les esprits vers un grand changement , sans parler de la situation financière, qui fut l'occasion bien plutôt que la cause de la Révolution française. Il y avait dans toutes les classes des esprils ardents qui aspiraient aux innovations; et, au-dessous de ces classes éclairées et riches, qui étaient affamées de mouvement, d'activité, de puissance, se remuait dans les grandes villes, à Paris surtout, une population aveugle, ignorante, misérable, cor^

rompue, furieuse parce qu'elle souffrait, et qu'elle avait perdu, avec le christianisme, le courage de la souffrance , affamée de troubles et altérée de sang, dont la présence avait souvent attristé les fêtes de Paris à Versailles, et que la Révolution trouva prête à tous les excès. C'était celle, que dans les dernières années de son règne, Louis XV rencontrait toujours sur son passage quand il sortait, et qui le poursuivait de cette clameur à la fois suppliante et menaçante ; du pain l du pain!(l)

Position de Louis XVI. — Ses fautes réelles.

Il était nécessaire de présenter ces considérations omises par M. de Lamartine ; elles permettent de faire la part des fautes du passé et la part des fautes que put commettre Louis XVI ; elles prouvent, contre l'opinion de M. de Lamartine, que le mouvement de 89 n'allait pas contre les principes de la société française, mais qu'il était

(1) Laferrière, Histoire du droit français. « Cette classe, dit « cet auteur, vivant héritage des siècles passés, des serfs de <( ville etde campagne affranchis, mais sans ressource, formait, « à la tin du dix-huitième siècle, un peuple à part, déshérité « des progrès de la civilisation. C'était un terrihle élémeat de « destruction que la société du dix-huitième siècle portait c< dans son sein.. »

amené par la suspension d'un de ces principes. Quand ce prince monta sur le trône, l'institution royale était sous le coup de la lourde responsabilité des événements qui s'étaient succédés depuis la dernière réunion d'une assemblée générale. Les fautes de la fin de la vie de Louis XIV, ses adultères éclatants, cette espèce de royauté orientale qu'il avait acclimatée en France, et qui n'a rien de commun avec la véritable royauté française, la régence avec sa politique anti-nationale et vendue à l'Angleterre, le règne de Louis XV avec ses voluptés sans grandeur, qui dégénéra rent en débauches, cette corruption qui avait infesté les mœurs des hautes classes et même celles d'une portion du clergé, comme nous le voyons par les discours synodaux des plus vertueux évêques de ce temps (1), la décadence de la France en Europe, manifestée par l'ascendant toujours grandissant de l'Angleterre et par le partage de la Pologne, le règne des favorites et de la faveur au détriment de la justice, les abus criants qui en furent la suite, les vices delà cour, l'arbitraire ministériel, la mauvaise administration et le pillage des linances, les scandales des^ mœurs, les restes à la lois oppressifs et kuni-

(t) Voii-, en particulier, les Ihscour^ synodaux de Massillon.

â08 GKITIQUE

liants de la législation féodale dans les institutions civiles, le statu-qiio des lois en présence delà marche des idées, voilà la part de responsabilité qui appartient au passé. En outre, comme l'institution royale représentait la tradition et la durée, on devait bientôt faire peser sur elle tout ce qui blessait les idées du siècle dans le passé de notre histoire, tout jusqu'à la féodalité politique que la royauté avait vaincue, mais dont la trace, odieuse aux nouvelles générations, se retrouvait dans les lois civiles qui régissaient la propriété.

Par cela seul que Louis XVI était roi, le poids de cette situation était sur sa tête. C'était le vice de sa position : la royauté qui, depuis Louis XIV, avait absorbé tous les pouvoirs dans ses mains, en fut accablée sous Louis XV, et les laissa tomber sous Louis XVI, au moment de la réunion des Etats-Généraux. La renommée de l'homme était meilleure que celle de l'institution ; Louis XVI était chaste, honnête, pur, ami éclairé des réformes et des progrès, économe, plein d'amour pour le peuple, zélé pour la gloire de la France. Mais, deux qualités lui manquaient, deux qualités essentielles dans les temps de révolution ; le génie de l'initiative qui voit à distance les mesures de salut qu'il faut prendre malgré tous les obstacles

et toutes les objections, et cette vigueur de caractère qui fait exécuter avec promptitude et fermeté les résolutions une fois prises. Ce sont encore les abus qui avaient altéré l'institution royale, qu'il faut accuser de ces deux défauts de Louis XVI, que madame Elisabeth, malgré son amitié si tendre et si dévouée pour son frère, avait aperçus et qu'elle signale dans ses lettres. Depuis Louis XIV, c'était une maxime d'état que l'héritier de la couronne devait être tenu en dehors des affaires pour assurer la tranquillité du règne. Louis XVI avait donc passé d'une retraite presqu'absolue sur le trône, au moment où il aurait fallu savoir régner. Il n'eut donc que de bonnes intentions, quand il aurait fallu avoir des idées claires et arrêtées sur toutes choses, pour les traduire en volontés. Il laissa passer et perdre ces années de grâce pendant lesquelles la Révokition française aurait pu être évitée, ces années dont un écrivain de nos jours a écrit l'ingénieuse histoire avec un talent plein de droiture et d'élévation (1). Ce fut la première et la plus grande des fautes du règne de Louis XVI. Il est toujours plus facile de prévenir les révolutions que de les arrêter quand leur moment est venu ; on conduit

(i) M Droz, Histoiré*des années du règne de Louis XVL peU' dunt lest^uelles la révolution aurait pu élro évitée.

un fleuve en préparant de loin un lit à ^es eaux ; le laissc-t-on se p^langer en torrent, il yoiis emporte. La plus dangereuse (le toutes les politiques, c'est celle qui s'ahandor^ue au courant des évèri>eiT[ients, et qui ne prend ses résolutions que lorsque tpus les moyens d'^ttermoiement sont épuisés. Non-seuleiuent on perd ainsi le bénéfice mor^l des mesures les plus populaires, mais on est obligé souvent de faire, dans les conditions les plus défavorables, ce qu'on aurait fait dans des circonstances infiniment pl^s propices, si l'on s'était un peu plus hâté : on subit la circonstance au lieu de la choisir. Faire ce qui est utile, le faire à propos, voilà toute la politique. Il est bien tard pour faire ce qui est utile, quand ce qui était utile est devenu nécessaire, et que chacun voit qu'on ne se résout à agir que parce que l'inaction est devenue iinpossible. C'est ce qui ^ut lieu pour la convocation des Etats-Généraux. Mirabeau, qui s'y connaissait, a^inonçait que « les Etats-Qénér^ux seraient convoqués, avec ou sans premier ministi^e, sous Thersite ou sous Achille, tant ils étaient nécessaires. » Une assemblée, convoquée comme nécessaire, n'est pas loin d'être toute-puissante, et il devient extrêmement difficile de lui résister, si elle s'égare, ou même de la modérer, si ejla Yft trf^ .^it^, . .ur.

A cette première et grande fi^utfi, la eonypcation trop tardive des États-(}éï)érau:^, Jg Gp^vervnement royal ep ajouta une autre. ïl epnyoqua cette assemblée s^ns ^vojr d'idée arrêtée 3u*r rétendue des réfp^^mes qu'il fallait lui proposer, ni sur la forme d§ l'^ssemblép. Il ayait adlpjs en principe le doublement du tiers, ce qui était une reconnaissance formelle de l'importance immense qu'avait prise la bourgeoisie depuis la dernière tenue d'Etats, il voulut m^'iintenir, lors de 1^ tenue de l'assemblée, la délibération par ordre, §t parconséquent annihiler la doublas r^présent^tipii accordée au tiers, c^r» si l'on yot^it par ordre et nonpartétes,qu'inîportaità ui^ ordre d'être plus nombreux d;ms l'assemblée que les deux î^utres ? Le Gouvernement rpyal se donjiait donc l'apps^rence de youloir retirer par une équivoque sajis bonne foi, une concession faite Ma justice etàTéquité. Il s'exposait au reprpcfie d'hypocrisie, et ep même temps il laissait voir qu'il manquait d'initiative, et il s'engageait contre un principe dont il ayait lui-même reconnu la justice pap une première mesure. Ceux qui connaissent l'importance des chosesf faite§ à temps, ne niettrpnt pas un moment en doutp, que si je Gonvernement royal, avant l'ouverture des États-Généraux, avait :décidé c^ije If l-gftrfigçt^jpn Rtjg^e jli^-

rait deux Chambres, l'une composée du tiers, des parlementaires, du clergé inférieur, de la noblesse sans fiefs, l'autre de la haute noblesse et du haut clergé, cette combinaison qui a fini par prévaloir (1), aurait été acceptée avec acclamation par la presqu'unanimité de la nation. Delà sorte, on évitait deux écueils contre lesquels vinrent se briser les bonnes intentions de Louis XVI, la querelle des ordres, et l'antagonisme d'une assemblée qui, se trouvant seule en face de la royauté, entra en lutte avec elle et lui disputa de prime-abord le gouvernement , avec d'autant plus de persistance, qu'elle la considéra comme l'auxiliaire des deux ordres privilégiés.

Il ne restait plus au Gouvernement royal, qu'une faute capitale à commettre, c'était de laisser apercevoir qu'il manquait de fermeté et de vigueur; c'est ce qui devint manifeste pour tout le monde, après le serment du jeu de paume. Quand on vît que la royauté reculait après s'être avancée, qu'elle cédait alors même qu'elle était dans son droit, non-seulement les factieux redoublèrent d'audace, mais les habiles et l'immense classe des esprits circonspects, qui cherchent à l'horizon de quel point souffle le vent,

(1) Nous avons eu ces deux chambres sous des noms différents, depuis le Directoire jusqu'à nos jours.

DES GIRONDINS. 2i5

pour tendre leur voile de ce côté, abandonnèrent une cause qui s'abandonnait elle-même, et qu'ils regardèrent dès lors comme perdue, et ils s'enrôlèrent sous les drapeaux qu'ils voyaient marcher à la victoire. M. de Talleyrand, cet augure (|ui voyait de si loin venir la fortune, fut, on le sait, au nombre de ces hommes toujours nombreux, qui, dans les troubles civils, se rallient au parti qu'ils jugent devoir être le plus fort (1). La royauté n'avait pas su prévoir, elle n'avait pas su prévenir en cédant ce qu'il fallait céder, en résistant, là où il fallait résister, ce furent ses trois grandes fautes, ses trois fautes capitales, auprès desquelles les autres ne sont rien.

DIflIcultés Inextricables de la situation, quand la révolution fut commencée.

On peut dire que le Roi et la Reine eurent chacun l'intuition d'une grande vérité de gouvernement. Le Roi comprenait qu'il fallait beaucoup réformer, la Reine qu'il ne fallait pas que le gouvernement royal se laissât désarmer ; deux points également justes , également nécessaires. Malheureusement l'expérience des hommes et des

(i) Nous avons souvent entendu raconter par des contemporains de cetie époque, qui avaient eu des relations étroites avec M. de Talleyrand, qu'après le serment du jeu de paume,

m cmtiQUE

choses leur màn(}nàit h toils deux. Le Roi ne vit pas d'Une manière claire et précise où devaient commencer et ^'at^f^êtèr lès réformes. La Reine rie vit paâ avec tieiteté sur tjiiel tët*ràiti devait se placer ràiitoHtc pour i'ésistëf , avec la ferme résolution de ne pas reculer, parce que le droit et la raison ne doivent point faire depjis eh arrière. L'aiitorité , uhe fois mal engagée, n'eut plus guèt-e que le choix defe faliteS; Elle n'avait plus la dii^ebtion du mouvement, elle était réduite à le siiivré. Il faut en outre faire ici uttë remarque qui a échdppé â M. de Larilartihô. La royauté est l'expression de l'Unité nationale -, aii^si voit-on, dans l'histoire, là royauté mâlàPàise, toutes les fois que l'unité nationale est brisée. Les protestants et les ciitHblitJU'éâlM Mirent âtiiâbbiàpàb Mrs discordes, sous Charles IX, Henri III et Henri IV. Le clergé et la noblesse d'uri côté , le tiers et le peUple séparés de fcés deux ordres ^ pUis le peuple sé-

il fit conseiller au roi de faire arrêter une douzaine de personnes dont il.donna les noms; c'étaient ses amis les plus intimes, Sjlirabeau, Sieyès, etc. ; dé dissoudre rÀssemblée et d'en convoquer immédiaièmeht bne nbuvellé dans une ville de province. Quand il apprit que la cour ne suivirait pas ses avis : « Dites-leur bien, s'écria-t-il, qu'à partir de ce jour je suis leur ennemi, et je marfehe avec Topposiiion; S'ils veulent sh perdre, je lié nie perdrai pas avec eux. » [S oirV Histoire de tu Héi^ùMioii de M. de Genoude.)

paré du tiers là rëdUiSirëttt atll d^t^hih'fefe ëXti'émités par leurs luttes intestitteis iMÉ> Louis XVL Un roi de Fraiice cousent diiïîcilettlënt à se faire chef de jparti , d'où il Résulte que, dàhs ces ëpbques, tous les partis prehueilt des chefs. Le tiëH eut Mirabeau , puis Barnâvë , plue taM M GlrdUdiUs ; la noblesse, le cdiUtë d'Artois et les Coiidc ; le bas peuple , le dUc d'Ot'iëàtts , plue tard , Marat , Dàhtoii , RôbëspiëlTë. Le Roi AlbH n'était nulle pàt^t, t)arëë qu'il est TëiprëfeSioti du tout. C'est à fcëlti qu'il faut attribUëi% ëti grtttide partie , ces hësitaiioris doht M. de LjitttâHltie a parlé avec tant de dédiliJi , quelquefois tàiit de cruauté. La patrie était déchirée dans la personne de Louis XVI; les dëbhirëttiehts de la patrie devaiëttt èë i^ëflëchlr dans le cëëur dëchit-é dû Roi. il ttë J)ut tii ne Voulut se foire le ëhef de la ilbblëâSeeOhtrele tiers, hi éërvii^ la pasfeion dU tiëH contre la tibblesSe , hi se illettré à lîi tête des fureurs des dernières classes cohtt*e la bOut'gëoisiëi C'eût été descendre trop ba^, après avoir été t*oI de Ft*àttCe , que de cohëëntit- i devettik» rOi dë<i Jacobins. Le Roi tl'est pas lé perë d'UU jfiaiti i c'est le père de fo patrie. L'impuissnhcé de LoUi^ XVI ddns oe temps de discordes Civiles et de Itttt^ë patt^icides, prouvait ëncOre la gl^andeur dé l'institution.

Le Roî fit ce qu'il put , avant le voyage de Varennes, pour marcher avec les Constituants^ et, après le voyage, avec les constitutionnels ; mais c'était chose impossible. D'un côté, la droite fit des fautes, et l'émigration servit à enflammer les esprits contre l'infortuné monarque. D'un autre côté, les Constituants et les constitutionnels, leurs héritiers, avaient accepté sur la royauté une erreur fondamentale qui frappait toutes ses bonnes intentions d'impuissance. Us la regardaient comme un pouvoir délégué , salarié et subalterne , et ils voulaient la maintenir dans cette position , alors même qu'ils la défendaient contre les Girondins et les Jacobins. Au fond, ils ne voulaient pas la tuer, ils voulaient s'en servir, et ils la renversaient dans la région des principes , au moment oii ils essayaient de la maintenir dans la sphère du fait. M. de Lafayette , , lorsqu'il songea à intervenir avec son armée , pour sauver Louis XVI , disait lui-même qu'il ne prétendait pas, pour cela, agrandir le cercle de son autorité. Au fond, la royauté était une espèce de kalifat occidental, au nom duquel les Emirs du parti constitutionnel prétendaient gouverner. Avec ces idées sur la royauté, que pouvaient-ils faire pour le Roi? Louis XVI désespéré , à qui on demandait des concessions, non plus contre

DES GIRONDÎNS. 2i7

lies droits, mais contre sa conscience, fit le voyage de Varennes. Plus tard, tous les constitutionnels, vaincus par les idées qu'ils avaient posées , tombèrent avec M. de Narbonne. Le Roi essaya, sans beaucoup d'espoir, des Girondins. Il étonna et toucha ceux qui approchèrent de lui. M. de Lamartine le reconnaît , il fallait le voir de loin pour le haïr. Roland , malgré son immense vanité , ce sentiment qui devient féroce chez les hommes médiocres , ne put pas longtemps se tenir en garde contre l'influence de cette bonté et de cet esprit sagace et droit , et Dumouriez , bien supérieur à Roland , versa des larmes en quittant cet infortuné monarque. Mais il n'y avait rien à faire avec les Girondins. Louis XVI cherchait des patriotes sincères et des hommes de lil)erté , il ne rencontra que des intrigants et des ambitieux.

Il vit bien alors qu'il fallait périr, et il se résigna à sa perte avec un courage admirable et une sérénité digne des premiers martyrs du christianisme. C'est là sa véritable grandeur. Son intrépidité calme et tranquille dans la journée du 20 juin, arrache un cri d'admiration aux lèvres peu louangeuses de M. de Lamartine. Au 10 août, il avait la chance , il est vrai , en se mettant à la téta des gardes nationaux fidèl^ et ^es Suisses,

ai 8 CRITIQUE

(le triorriflHer de Tattaque dirigée contre lui; mais ce n'ëtnit pas tout de vaincre, il alirait fallu savoir ce qu'on aurait fait de la victoire. Croit-on qu'il eût été plus facile de gouverner le lendemain ? L'ôpinioh ëût-elle été moins égarée? Tous les Brài^ du pouvoir eili§seiit-ils cessé pour cela d'être J)aralysés ? Cëfci répond aux reproches que M. de Lamartitlé adresse a Louis XVJ à cette occasion, et aux insinliàlloiis offensantes qu'il dirige contre lui. Lôiiis XVI aurait tort sdns doute , si on le jligeait comilife général, mais il faut le juger comme t'oi. L'auteur, qui l'attaque ici, oublie qu'il l'a justifié lui-même plus haut, en disant : « Quand on se place par la pensée dans la situation de Louis XVI , et qu'on se demande quel est le conseil qui aurait pu le sauver, on se répond avec décoilragement : aucun. Il y à des circonstances qui enlacent tous les mouvements d'un homtiie dans un tel piège que, quelque direction qu'il prenne, il tombé dans la faialité de ses fautes ou dans celle de ses vertus. » (1) Puisque aucun conseil ne pouvait sativei^ le Roi, pourquoi lui donner un avis posthume, et lui reprocher d'avoir suivi le conseil de son cœur paierûéi qui votilait éviter l'effusion du sang français?

" lîj tdmé K i). 39.

DES ^rtfiOî^biNS. 21^

Il est cependant une chose qu'il aurait pu faire : refuser à la Constituante de régner aux conditions qu'on lui imposait, mais pour cela, il aurait fallu un homme de moins en France, le duc d'Orléans. Il est vrai que M. de Lamartine ne croit pas à l'ambition et à la conspiration de M. le duc d'Orléflhs. Mais il n'y à au monde qu'un poète doué de l'immense imagination de M. de Lamartine , qui puisse admettre qu'il y âît <du , pendant toute la révoliition, un parti nombreux qui ait c<)rispiré en faveur de la maison d'Orléâtis, que les personnes les plus intimement attachées au chef de cette maison, aient iiotôireinent trempé datts cette conspiration , qu'elles aient disposé de là fortune de ce prince, que ce parti se soit trouvé encore Organisé au commencement de la Res^ tatiration , qu'après les journées de Juillet il ait triomphé, et que néanmoins, Philippe- Joseph d'Orléans soit demeui^é Comj3lètemént étranger lui-même à cette conjuration ^ tout en se ruinant pour la fnirie réUfeslr, et qu'il n'ait travaillé que dans l'intérêt de la Républiques poUt» latjuelle il s'était épt^is d'un saint ël J)ur ahibur, f)r6babl^ ment dahs lesorgies du tlaihcyietl^è saturnales de Mougî^aut.

2ift CRITIQUE

Injustice de l'auteur envers la personne de Loul» XVI et celle de Marle-Antolneite.

Avant d'arriver à la dernière partie du jugement de M. de Lamartine sur le rôle de la Royauté dans la Révolution française , c'estr-àdire à la manière dont il a apprécié la captivité , le jugement et la mort de Louis XVI, il est nécessaire de faire justice de quelques traits dirigés non pas tant contre le Roi que contre l'homme. Ici , nous laisserons la parole à M. Laurentie qui, dans un beau morceau de critique historique (1), a exprimé avec une indignation éloquente les sentiments de tous les honnêtes gens sur cette partie du travail de M. de Lamartine ; pourquoi essayer de refaire ce qui a été si bien fait ? ij « Nous nous sommes demandé, dit M. Laurentie, si, lorsque la plainte est permise à tous ceux qui ont un souvenir de famille mêlé à ce grand et funèbre drame des révolutions, une famille, une seule, était condamnée à se taire devant l'apologie de leurs fureurs. Il y aurait dans ce silence quelque chose de sombre et de terrible, qui devrait être pour l'histoire un motif de juslice, sinon de respect; comment donc imaginer

(1) Inséré dans VUnion monarchique^ le 19 juillet 1847.

que l'histoire pût en faire un motif de barbarie ? Cette famille est celle du Roi de France. Seule, en effet, entre toutes celles qui ont passé par la sanglante épreuve des factions civiles, elle semble accepter tous les jugements, tous les griefs, tous les affronts, toutes les diffamations, toutes les ironies de l'histoire. On dirait un privilège de la majesté ou de l'innocence, de se sentir éternellement au-dessus de l'apologie comme de l'injure ! Je ne veux pas les attendrir, disait Louis XVI à son défenseur ; c'est le seul mot qui sorte encore, qui doive à jamais sortir de sa tombe. Il y a des vertus qui grandissent par la liberté de l'insulte; il y a des gloires à qui la conscience suffit; l'injustice les élève, l'ingratitude les sanctifie.

« Mais s'il n'est pas donné à la famille de Louis XVI de rester silencieuse devant l'histoire, il n'est pas donné à l'histoire d'abuser contre elle de son martyre. Ce serait perpétuer le régicide ; ou bien, s'il arrive à l'histoire de manquer de courage, la justice publique ne doit pas cependant rester muette. Le silence est beau dans ceux qui souffrent; pour le monde qui les voit souffrir , se taire serait une complicité. Faible voix entre toutes les voix qui ont droit d'invoquer l'humanité, nous venons parler pour

m CRITIQUE

Loiîis XVI; car son nom e^t rhéritagede tous, et il est surtout T héritage de ceux qui écriveat Qt combattent pour le peuple.

« M. de Lamartine sacrifie Louis XVI ; il en fait une victiîne de J'bistoire. Nous ne dirons point que, poèt^, il manque ^u^ premières données de la poétique: on sait; assez qu'un des grands secrets du génie, c'est d'épancher la pitié et ran|our sur le malheur ; car le malheur a des sympathies mystérienses au fond de lame humaine, et, s' jl est pur de crime, il ressemble h quelque chose de divin. Mais nous dirons que, moraliste, il manque à toutes les lois de la nature; politique, à toutes les lois de la justice; historien, à toutes les lois de k vérité.

« Des le début du livre, s'était révélée tristement cette malheureuse inspiration de l'écrivain. Traçant le portrait duRoj selon les habitudes d'un génie accoutumé à s'arrêter aux surfaces de la nature physique, comme si la nature morale échappait à ses examens, il avait montré V homme dans ses formes vulgaires et flasques, et, pour couronnement de ce tableau, ij avait jeté une image empruntée aux souvenirs abjects du vieil empire romain : « En tout, disait-il, quelque ressema « blance avec la physionomie impériale des der- « niers Césars, à l'époque de la décadence des

f choses et des races : la douceur d'Antonii^ « dans l'obésité massive de Vitellius : vpil^ « r homme. »

« Voilà rhomme? C'était dire que l'hommi^ avait peu de droits à Ja pitié des hommes. Noqs» ne parlons pas du Roi ; récrivain l'abandoai)€î fii-^ sèment à la colère des juges. Mais, pour prononcer ce nom de Vitellius, encore fallait-il que; M. de Lamartine se fût fissuré de la réalité de§ analogies ; autrement, que penser de la légèreté à rapprocher des caractères de cette spr^e? l^Çiinç: apprécier la pensée de riiistorien, nous n'ouvri-r rons point Suétone, de peur d'y rencontrer quel-^ ques unes de ces images qui font fuir le regard, tacite a un privilège, c'est qu'il fait frémi^r avec des mots décents; il fait haïr le vice, et il 1§ voile.

r( Qu'est-ce donc que ce Vitellius que M. dç Lamartine rappelle à la pensée, à proposa dç Louis XVI ? C'est Tacite qui va vous le dire : «Vi-r « tellius, plongé dans la tprpeur, s'initiait à la « fortune de l'empire par un luxe inerte et p^ « des festins effrénés; dès le milieu du jour, on « le voyait gonllé de viji et appesanti de grais- •r se... » Vitellius dispute l'empire à Othon ; T^-r cite compare les deux tyrans, les lâches voluptés de l'un, les débauches enflammées de l'autre ; « Vi-

fît CRITIQUti

« tellius est son propre ennemi par le ventre et « par la gueule ; Othon est l'ennemi de la répu- « bliqiie par la barbarie et par l'audace. » Ailleurs, l'historien le montre tous les jours plus mé-prisé et plus lâche. « Il marche vers Rome, ayant « pour cortège soixante mille hommes armés, « corrompus de licence... et, dans ce cortège, « des flots de baladins, d'histrions, de cochers, « connus de Vitellius pour leurs complaisances « infâmes, amitiés dégradantes dont il se pare « avec joie. Les colonies et les municipes sont « inondés par cet amas d'hommes; les cultiva- « teurs et leurs champs sont en proie comme un « sol ennemi. » Enfin Tacite peint Vitellius dans la victoire. Rome est livrée à des tyrannies effroyables. Un affranchi de Vitellius dépasse toutes les fureurs anciennes. « Dans cette Cour, nul ne « luttait de probité ou de savoir ; la seule voie « de la puissance était de rassasier de débauche « les passions insatiables de Vitellius. »

« Voilà l'homme ? pouvons-nous dire à notre tour.

« Et maintenant, faut-il soupçonner que M. de Lamartine ait su toute la signification de ce nom abject et hideux de Vitellius, mis à côté du nom chaste et pur de Louis XVI ? Nous gardons le doute pour l'honneur des lettres. Toutefois, nouç

avons été frappés d'une remarque souvent répétée de l'écrivain. En plusieurs endroits, il parle de la forte nature de Louis XVI, laquelle, dit-il, « lui faisait sentir les appétits du corps et le « besoin pressant de nourriture, même sous « les émotions de son ame. » Serait-ce là comme un système ? et suffirait-il pour justifier un rapprochement qui ressemble à une flétrissure ?

« D'abord, il serait contraire à l'histoire, car la sobriété de Louis XVI est avérée ; elle était pour lui une vertu. Il s'abstenait, par scrupule, de tout ce qui eût pu troubler ses sens. Mais il y eut une fatale époque dans sa vie où il mangea ! C'est lorsqu'aprës le 10 août, recueilli, emprisonné dans la loge du Logographe^ après plusieurs heures d'épuisement et de souffrance, il sentit le besoin de cette forte nature dont parle M. de Lamartine ; est-ce là toute l'analogie possible avec Vitellius?

« Ecoutons M. de Lamartine :

« Rien ne suspendait sa puissante vie. L'agi- « tation même de son esprit aiguillonnait ses «f sens. Il eut faim à l'heure accoutumée de son « premier repas. On lui apporta du pain, du vin, « des viandes froides; il mangea, il but, il dé- « peçasa volaille avec autant de calme qu'il eût

226 CWtTQUÉ

« fait à un rendez-vous de chasse, aprës une Ion- « gue course à cheval dans les bois de Versai!- « les. L'homme physique prévalait en lui sui* « l'homme sensible. »

« Ces paroles sont cruelles comme le mépris ; par bonheur elles ne sont pas méritées : mais alors le mot manque pour dire ce qu'elles sont. Nous avons connu et souvent interrogé le rédacteur du Logographe, le vieux Lehodey; il ne quitta point le Roi j il vit de près ses douleurs ; c'est lui qui lui apporta un peu de nourriture, après seize heures de souffrance; il n'y eut point de volaille dépecée avec calme comme à un ren^ dez-vous de chasse, il y eut, dit un autre contemporain, une pèche et un verre d'eau !

« Comment donc M. de Lamartine a*t-il laissé tomber son génie jusqu'à ces raffinements de poursuite contre la nature morale de Louis XVI, à propos de son appétit? Et encore il ne fait tout tout au plus que se traîner à la suite de vieux insulteurs de la royauté. Pour faire tant, il n'avait qu'à redire les paroles de Grégoire sur ce fameux repas de Louis XVI ; Grégoire y mettait moins de poésie : pour avoir mangé et digéré dans la loge duLogographe, l'infortuné, selon lui, méritait la mort-eiml li

^' « Ce qui console^ c'est que M. de Lamartine

prend soin de se contredire sur ce point comme sur mille autres ; et sans cela il en coûterait trop à ceux qui aiment et admirent son langage, de croire à la perversité réfléchie de sa pensée; c'est bien assez de gémir sur la mobilité frivole de ses jugements (1).

« A l'exception de l'accès machinal et spasmo- « d ique d'appétit que le Roi avait satisfait au comc( mencement de la séance, les personnes de la « famille royale ne prirent aucune nourriture « pendant cette journée et la moitié de cette « nuit... »

« C'est déjà quelque chose que le Roi n'eût fait que céder à un accès machinal et spasmodique, et n'eût pas obéi à un besoin de gloutonnerie.

« La malheureuse famille est reléguée à deux heures du matin dans un grenier des Feuillants, u Louis XVI, sa famille et sa suite, dit en- « core M. de Lamartine, ne touchèrent pas ce « soir-là au souper qui leur avait été préparé, ê

(i) Nous iijouteions à ces remarques si justes de M. Laurenlie, qu'il y a quelque chose d'étrange à faire un sujet d^ critique ou d'éloge du plus ou moins d'appéiit d'un homaw^ Qui ne comprend qu'on peut être sobre avec un grand appétit, et manquer de sobriété avec un très-petit appétit ?

m CtllTIQUË

Voilà que déjà Vhomme physique prévaut un peu moins sur Vhomme sensible.

« Le lendemain, la déchéance était prononcée, et toutefois le Roi et la Reine furent encore servis le soir avec l'étiquette des cours. « Une tris- « tesse muette, dit toujours M. de Lamartine, « assombrit ce dernier repas. Maîtres et servi- « teurs sentaient qu'ils allaient se séparer pour « toujours. Le roi ne mangea pas. Il retardait à « dessein l'heure où l'on enlèverait la table, afin « de prolonger les minutes où il lui était permis « de voir encore des visages amis. Ce long « adieu lassa la patience des officiers de garde. Il « fallut terminer cet entretien. Le roi savait que « les cinq gentilshommes couraient risque d'être « arrêtés au bas de l'escalier. L'inquiétude sur « leur sort ajoutait à l'horreur du sien. Enfin, « fondant en larmes en les regardant, il essaya c( de parler, son émotion le rendit muet. » - « Quoi ! c'est après de tels récits que M. de Lamartine emprunte à l'époque de la décadence des choses et des races, le ressouvenir de Vitellius!

« Il y a dans M. de Lamartine comme un besoin inexpliqué de ravaler le monarque, et en même temps il semble lutter en cela contre sa conscience. On le voit à mille contradictions : à chaque

moment le système est combattu par les récits.

« L'écrivain raconte les tristes heures du Temple ; et là encore il trouve l'occasion de parler de ce besoin de manger, crime nouveau qui avait échappé aux moralistes du régicide. « A deux « heures , la famille rentrait pour dîner. Les « joies intimes et les épanchements familiers dont « ces repas sont le signal dans la maison du « pauvre, lui étaient refusés. Le Roi lui-même « ne pouvait se livrer impunément à l'appétit de « 5a forte nature. Des yeux comptaient ses mor- « ceaux ; des ricanements les lui reprochaient. « La robuste santé de l'homme était une honte c( de plus pour le Roi. La Reine et les princesses « mangeaient peu et lentement, pour laisser au « Roi le prétexte de satisfaire sa faim et de pro- « longer le dîner, i

« C'est un parti pris ! Il faut qu'il n'y ait dans Louis XVI que des instincts physiques, une nature forte, mais forte d'appétit : la nature morale en est d'autant rabaissée. Mais voici le contraste: ^^^

« Un morceau de pain insuffisant pour la nour- « riture de deux personnes, et une carafe d'eau « où l'on avait exprimé le jus d'un citron , fu- « rent, ce jour-la , tout le déjeuner apporté au <( Roi. Ce prince s'avança vers son serviteur,

« rompit le pain et lui en présenta la moitié. — « Ils ont oublié que nous sommes encore deux, « lui dit le Roi, mais je ne l'oublie pas; prenez « ceci, j'ai assez du reste. Cléry refusait, le Roi « insista. Le serviteur prit enfin la moitié du « pain de son maître. Ses larmes arrosaient les « morceaux qu'il portait à sa bouche. Le Roi vit « ces pleurs et ne put retenir les siens. Ils man- « gèrent ainsi, en pleurant et en se regardant a sans rien dire, le pain des larmes et de l'éga- « lité. »

« Et maintenant, explique qui pourra le génie de l'historien. Mépris, pitié, vérité, mensonge , tout est dans son livre. Ce qui n'y est point, c'est la méditation de l'homme grave. M. de Lamartine a fait un roman à la façon de ces improvisateurs de chimères, qui marchent au hasard dans les aventures. Mais le caprice même a ses lois, el pour n'être pas doué de la puissance d'esprit qui péuètre les mystères de la vie morale, M. de Lamartine n'était pas en droit de se jouer des instincts de la vie physique. Encore est-ce une condition de poésie de fuir la contradiction , et , à défaut de justice, de chercher la convenance et l'unité.

« Mais puisque nous voulons le mot de ces inégalités de haine et d'amour, peut-être le trouve-

rons-nous dans la nature même du talent de l'écrivain. C'est un talent, avons-nous dit, qui s'arrête aux surfaces. M. de Lamartine ne connaît de la nature que ce qui éclate aux regards. Comme il ne fait que peindre des tableaux, ce qui échappe à l'œil manque pour lui de réalité. Aussi tous ses portraits saisissent l'homme par ce qu'il a d'extérieur. Il dit, en des termes admirables, l'attitude des personnages, la couleur de leurs yeux, le pli de leur bouche, le mouvement de leur lèvre, l'ouverture de leur narine , la pose de leur bras, la tête, les cheveux, le froiit, l'épaule, tous les signes visibles de la passion ; et avec ces images ravivées, il rend présents les drames de la tribune, comme aussi les orgies de la rue ; rien n'égale l'animation de ces tableaux : on se croit transporté au milieu des saturnales de la lutte et de la rage des massacres. Mais la passion interne , mais le secret de l'envie ou de la vanité, ou de l'ambition ou de la vengeance, mais cette vie cachée de i'homme, mais ce mystère du cœur que Tacite met à nu devant la postérité , M. de Lamartine n'en sait pas le premier mot ; et c'est pour cela même que, fixé aux images , il est condamné par elles a se contredire. Car les images sont mobiles, et dès qu'il ne croit qu'a ce qui est fugitif, son œuvre p^^rd tout cai'actère d'u»il4, soif qu'il 1)14^^»

soit qu'il approuve : nul livre n'eut plus d'intérêt; nul aussi n'eut moins d'autorité.

« Pour revenir à Louis XVI, M. de Lamartine, par suite de ce besoin de se fixer à ce qui est extérieur, n'ayant trouvé dans le monarque aucune de ces passions visibles qui dramatisent une vie, a dû se rejeter sur ses habitudes vulgaires et instinctives : à défaut d'une activité de théâtre, il a saisi r appétit d'une forte nature ; il a peint le lourd mouvement d'un homme qui se balance d'une hanche sur l'autre ; il n'a pas pénétré une âme , il a moulé un corps.

« Par suite de ce système , il a fait disparaître les goûts simples et purs de Louis XVI, ses études savantes et économiques , ses méditations sur la politique , ses recherches philosophiques sur le commerce et sur la marine, cette espèce de divination spéculative d'une société transformée par la liberté et par le travail. Mais il a montré l'homme à la forte nature, se cachant dans un établi et se faisant forgeron.

« Le Roi, amoureux des habitudes simples et « laborieuses de l'homme du peuple , avait fait « pratiquer dans ses grands appartements des ré- « duits écartés où il aimait à se retirer pour se « livrer, soit a l'étude, soit aux travaux de ser- « rurerie. Autant les autres esprits aiment à mon-

« ter, autant le sien aimait à descendre. (Com- « ment ! il descendait par l'étude ! ) Dans ces « chambres étroites d'où ses regards n'aperce- « Yaient que les cimes des arbres des Tuileries et « des Champs-Elysées (mais, avant les 5 et 6 oc- « tobre, sa demeure était à Versailles î), au milieu « de ses livres d'histoire et de voyage, de ses cartes « de géographie ou des outils de son atelier, il « aimait à se faire illusion sur sa condition. Il ne « se souvenait plus qu'il était roi ; il se croyait un « homme vulgairement heureux, entouré de sa « femme, de ses enfants, et des instruments de « son métier quotidien. »

« Voilà le Roi disparu ! Cet exercice de la nature physique prévaut dans tout le livre. Lorsque Louis XVI est enfermé dans la loge de l'Assemblée, on craint l'invasion du peuple par les couloirs, et Vergniaud donne ordre d'arracher la grille de fer qui sépare la loge de la salle des députés. « A dé- « faut d'ouvriers et d'outils, dit M. de Lamartine, « quelques députés les plus rapprochés du Roi, « ainsi que MM. de Choiseul, le prince de Poix, a les ministres, le Roi lui-même, accoutumé à se « servir de son bras pour ses rudes travaux de « serrureriCy réunirent leurs efforts, et arraché-» « le grillage de ses scellements. » n

« Ailleurs, lorsqu'il est question de la fameuse

armoire secrète, M. de Lamartine raconte à plaisir comment Louis XVI l'avait fait pratiquer dans Ja muraille :

« Le Roi s'était servi pour cette opération, du a compagnon de ses travaux manuels, quand, « dans les jours de son oisiveté, il se délassait du « trône par le métier de forgeron ! »

(( Qu'ajouter à ces citations? M. de Lamartine parle de I'oisiveté du Roi à la manière des frénétiques delà Convention; et pourtant il oublie, et il le dit pourtant ! que c'est quelques jours avant le 10 août que fut pratiquée cette armoire célèbre, en des jours, certes, où cette oisivi té était assez remplie, car elle était remplie d'angoisses et de larmes. Qu'est-ce donc que ce besoin de faire de Louis XVI un forgeron, c'est-à-dire, apparemment, un homme inapte à remplir ses loisirs par quelques travaux de la pensée ? Ne dirait-on pas une circonstance atténuante de la Convention ? Comme si le travail manuel était une dégradation! Comme s'il était interdit au Roi, parce qu'il est roi, de s'initier à la vie laborieuse de l'homme du peuple !

« Mais que faisons - nous ? nous justifions Louis XVI ! Il est justifié par un mot : Tous ces RÉCITS SONT des FABLES. Jamais Louis XVI n'a pratiqué de sa personne le métier de forgeron.

Louis XVI avait le goût des travaux d'art, et il encourageait particulièrement les œuvres de serrurerie ; mais il ne s'était pas fait manœuvre; et, puisque M. de Lamartine parle de sa forte nature y il est permis à l'histoire de dire que cette forte nature ne s'épuisait point à des travaux inutiles; les mains délicates et blanches de Louis XVI attestaient que, pour aimer et apprécier l'art du serrurier, il n'avait pas eu à contracter les allures d'un compagnon.

« Une chose étonne et attriste ; c'est que M. de Lamartine n'ait pas senti le besoin d'être juste, généreux du moins envers Louis XVI. On dirait qu'il a fermé les livres de la révolution à toutes les pages où éclate le bon génie du monarque. U n'eût pas trouvé dans ces livres la révélation d'un caractère décidé, d'une volonté forte, d'une ame inspirée, il est vrai ; mais il y eût trouvé les traces d'une intelligence honnête et cultivée, d'une vertu dx'oite, d'une probité attentive. Si Bertrand de Molleville lui était suspect, Bailly méritait sa coufiance ; Bailly lui eût dit l'étonnement de ses ministres, lorsqu'ils avaient à lui soumettre quelqu'une de ces grandes questions vers lesquelles devait se précipiter la s|k^( niai ion moderne. Louis XVI avait étudié ces ili< oi ics; il les avait pénétrées d'un œil perçant, çt il disaii ;iv4r pré-

cisioii quelles en pouvaient être les applications sociales. N'était-il pas juste et simple de recueillir ces souvenirs? L'amour du Roi pour le peuple est assez attesté par la mémoire publique ; le redire eiit ressemblé peut-être à une banalité sentimentale, peu séante à un écrivain qui veut être philosophe.

« Maisdirelesapplicationsd'espritdeLouisXVI, dire ses études, son savoir, ses sollicitudes de grandeur et de liberté pour la Fra:nce, était un devoir qui restait au niveau d'un esprit sérieux. En cela, M. de Lamartine afflige la conscience contemporaine. Vous ne trouvez pas, dans ses pages, un hommage qui ressemble à un tempérament de ses rigueurs contre Louis XVL 11 le présente comme une victime expiatoire de longs siècles de servitude, et pour rendre l'expiation moins odieuse, il ôte à la victime ses titres au respect des hommes. On dirait une lente et systématique préparation à l'arrêt barbare qui devait la frapper de mort. »

Pour compléter cet acte d'équité historique, il nous reste à placer à côté de la belle et noble protestation de M. Laurentie contre les injustices de M. de Lamartine envers la personne de Louis XVI, une protestation analogue contre ses injustices envers Marie-Antoinette. Que cette

grande et malheureuse princesse n'ait pas été à l'abri des fautes en politique, ce n'est point ce que nous prétendons nier. Qui donc n'en commit pas dans ces temps si difficiles, où il fallait prévoir ce que nous savons parce que nous l'avons vu ? Quel homme, quel parti peut s'enorgueillir d'avoir bien jugé à l'avance toutes les situations, des situations si étranges et si imprévues; d'avoir fait tout ce qu'il fallait faire, d'avoir évité tout ce qu'il fallait éviter? Comment la Reine, surprise par la révolution dans un pays où elle n'était pas née, et dont l'histoire ne lui était pas familière, auraitelle pu, par une lucidité de regard qui manqua aux hommes les plus éminents de l'époque, découvrir, dans les effets dont elle était entourée, les causes lointaines du sein desquelles ils étaient sortis, et discerner, au milieu de tant de passions haineuses et d'intérêts ameutés les uns contre les autres , le but vers lequel il fallait marcher et la route qui devait y conduire? Ce que nous reprocherons àM. de Lamartine, ce n'est point doncd'avoir dit que la Reine fît des fautes politiques, c'est d'avoir exagéré ces fautes; c'est de lui avoir prêté des torts qu'elle n'eut point , d'avoir méconnu son caractère, d'avoir, sinon calomnié sa vie, au moins autorisé, par des insinuations et des réticences, les calomnies de ses ennemis les plus cruels.

m CRITIQUE

Tout en parlant souvent avec une adoration afïectée de la femme , et en rendant, dans quelques endroits de son livre , hommage au courage si admirable de la princesse, M. de Lamartine n'a pas moins sacrifié la Reine que le Roi. Il a donné un corps aux soupçons suscités contre cette infortunée princesse par la calomnie orléaniste. Il l'a montrée haïssant le peuple, reproche immérité que Marie-Antoinette a réfuté d'avance , dans ces paroles pleines de cœur et de raison qu'elle adressait, dans la journée du 20 juin, à une jeune fille des faubourgs, qui se répandait en amères invectives contre VAutri-' chienne j et l'accusait de haïr le peuple et de faire son malheur : « Pauvre enfant, on vous l'a dit, on vous a trompée. Quel intérêt aurai-je eu à faire le malheur du peuple ? Femme du Roi , mère du Dauphin , je suis Française par tous les sentiments de mon cœur d'épouse et de mère. Jamais je ne reverrai mon pays. Je ne puis être heureuse ou malheureuse qu'en France. J'étais heureuse quand vous m'aimiez ! » M. de Lamartine, qui cite lui-même ces paroles dans sa belle description delà journée du 20 juin, ajoute : « Ce tendre reproche toucha le cœur de la jeune fille. » Comment n'a-t-il pas touché le cœur du poète ?

Dans un autre endroit de son livre, M. de Lamartine, obligé de louer la Reine dont le martyre approche, trouve moyen de mêler la satire à la louange, et il dit qu'a l'époque du 10 août : « Une mélancolie abattue, interrompue seulement par des élans de mâle fierté, avait remplacé sur son visage et dans ses paroles la voluptueuse légèreté de ses heureux jours. » Cetfe épithëte fait mal quand on pense à qui elle est appliquée ; à une Reine si odieusement calomniée par les pamphlets révo-* lutionnaires, à une femme qui périt sur l'échafaud dressé par la Convention, et nous ajouterons, à une mère qui, placée au faîte des choses humaines, se plaisait à graver, dans l'esprit naissant de sa fille, les vérités religieuses que M. de Lamartine l'accuse d'avoir oubliées dans ses jours de fortune, pour ne se les rappeler qu'au Temple, où elle les retrouva, dit-il, dans la conversation de Madame Elisabeth ! Ainsi c'était cette femme, d'une légèreté voluptueuse^ qui présidait à l'éducation de sa fille (1), et qui savait être sévère avec elle ; c'était cette chrétienne « qui avait laissé évaporer de son ame, trop ouverte aux secrets du monde, la religion du Christ, et qui ne la regar-

(I) La reine «lait la plus leiidro des mères. Lorsque M, de Crespy-lH-Princc liljjaiailre i«*s Chroniques des cours d^ France^ plusieurs revues et journaux lui sureul gré d'avoir iaii con^

â40 CRITIQUK

(lait que comme une décence publique, une étiquette de la royauté ; » c'était cette chrétienne qui avait voulu apprendre elle-même à sa fille a prier Dieu (1).

naître Marie-Antoinette au berceau de son enfant malade, et livrée à toutes les anxiétés maternelles.

Nous invitons M. de Lamartine à lire la chronique intitulée : La Promenade de santé (vol. II, page 247), il y verra en outre à quel point la reine Marie-Antoinette était bienfaisante.

(1) La reine, lorsqu'elle eut le premier dauphin, dit en le remettant à madame de Guemenée, gouvernante des enfants de France : a Madame, je n'ai pas besoin de vous recommander ce dépôt qui intéresse le royaume , il ne saurait être en de meilleures mains ; mais, pour que vous puissiez vaquer plus librement aux soins qu'il exige, je compte partager avec vous l'éducation de ma fille. » Marie-Antoinette tint parole ; elle s'occupa sérieusement de l'éducation de Madame Royale. Chaque matin, on lui amenait sa fille; c'était en sa présence que les maîtres lui donnaient les leçons. La reine ne permettait pas qu'on montrât à la jeune princesse cette dangereuse et molle indulgence qui corrompt les naturels les plus heureux, et qui est l'écueil de la plupart des éducations royales ; sa tendresse éclairée savait être sévère. Elle avait voulu se charger elle-même d'inculquer à la raison naissante de sa fille les vérités de la religion ; elle posait ainsi dans son intelligence et dans son cœur les grandes bases qui supportent tout le reste. Elle se plaisait à lui faire réciter ses prières. La reine allait-elle visiter madame Louise à Saint-Denis, elle conduisait madame Royale auprès de la pieuse Carmélite. Dans une de ces visites, la jeune princesse, alors âgée de cinq ou six •ans, ayant laissé tomber son mouchoir, la reine lui fit signe de le ramasser elle-même, et, comme une religieuse se baissait pour lui en épargner la peine ; « Non, ma tante, dit la reine à

n nou3 faut répondre ici à de plus fàcheusp^ paroles. M. d<e Lamartine dit de I^ Rjçinie, en 1^ jugeant au point de vue politique : « Elle fut à 1^ fois le charme des malheurs du RoJ et le génie de sa perte ; elle le conduisit à l'échafaud, mais elle y monta avec li^i. » Jl dit de la femme, en la jugeant au point de vue de sa conduite privée : « On pouvait l'accuser de tendresse, de dépravation jamais. Belle, jeune, adorée, si son cœur ne resta pas insensible, ses sentiments mystérieux, innocents peut-être, n'éclatèrent jamais en scandales. L'histoire a sa pudeur, nous ne la violerons pas! »

Un seuj mot sur ce reproche adressé à la Reine d'avoir été le génie de la perte du Roi et de l'avoir conduit à l'échafaud. C'est là J'éçho de la calomnie révolutionnaire, et non l'expression de la vérité historique. D'abord, M, de Lamartime a dit lui-même que le Roi était dans une telle position, qu'aucyn conseil ne pouvait le sauver,. Si sa situation rendait son salut impossible, comment peut-on reprocher à la Reine de l'avoir perdu? Il n'est pas exact, en outre, de dire que Ma-

madame Louise, je ne le permettrai pas, nous sommes ici dans la maison de l'humilité. Je veux que ma tille, tout enfant qu'elle est, y reçoive une leçon d'obéissance et de modestie. » ïl y a loin de ces paroles, à la voluptueuse légèreté dont parle M. de Lamarlino. .^j , , ^^ ^^t/a;! xjiS doXkijiUVj ^^ 'ii.u

Ui CRITIQUE

rie-Antoinette ait exercé, sur la politique de Louis XVI , cette souveraine influence que lui prête M. de Lamartine. Le Roi, qui hésitait sans cesse parce que toutes les lignes avaient de grands inconvénients, prenait des conseils de tous côtés, et suivait tantôt les uns, tantôt les autres ; la Reine était contre l'émigration qui causa involontairement tant de préjudice au Roi; le 10 août, elle aurait voulu que le Roi montât à cheval et mourût en combattant. On ne saurait donc dire, à aucun point de vue, qu'elle conduisit le Roi à réchafaud. Le 21 janvier ne fut pas un accident dans la Révolution: ce fut le dernier terme d'une progression fatale ; les 5 et 6 octobre, le 20 juin, le 10 août sont comme les degrés qui conduisent le Roi à l'échafaud, et nous montrerons comment les Constituants et les constitutionnels, les Girondins et les Jacobins , poussèrent, soit à leur insu, soit sciemment, la Révolution vers ce sinistre but.

Quant aux paroles de M. de Lamartine relatives à la vie intime de la Reine , ce sont là de fâcheuses paroles, fâcheuses pour qui les prononce au pied de l'échafaud du 16 octobre. Nous ne savons si nous ne préférons pas les injures cyniques proférées contre la mémoire delà Reine, par ses ennemis déclarés, à cette irrévérence po-

lie , à ce poignard emmanché dans le velours d'une phrase respectueuse, et dont la pointe empoisonnée est suspendue sur la renommée de Marie-Antoinette ; à ce doute offensant, h cet insolent peut-êlre, qui fait de la vertu de notre grande et malheureuse Reine une énigme, et qui insulte à son innocence, au nom de la pudeur de rhistoire. Brave Varicourt, intrépide des Huttes, fidèle M iomandre, lorsque, dans les jour nées des 5 et 6 octobre, vous jetiez votre poitrine entre les piques des émeutiers et la vie de votre jeune souveraine, lorsque vous mouriez pour lui donner le temps de se lever, à demi-vêtue, du lit que ces piques, teintes de votre sang, vinrent bientôt fouiller, vous ne prévoyiez point, n'est-ce pas, qu'un homme dont le cœur a battu sous votre glorieux uniforme , écrirait cette déplorable phrase, et mettrait sous la protection de la pudeur de l'histoire une vie assez pure pour être offerte à l'admiration des amis de la royauté, et assez malheureuse pour imposer le respect h ses plus cruels adversaires. Si vous l'aviez pensé, votre mort eût été plus douloureuse encore et plus désolée. Et vous, loyal gentilhomme, qui, à la nouvelle que votre Roi et votre Reine étaient en danger, accourûtes au château, la veille du 10 août, et vous rçjicQntrant à ce rçadeç-vpu^

844 CRITIQUI

d'honneur avec Larochejaquelein et Charette , inscrivîtes ainsi, à côté de ces noms glorieux, le nom de Lamartine, heureux étes-vous d'avoir échappé, par la mort, à la douleur de voir un homme de votre sang et de votre nom parler ainsi de cette Reine pour laquelle vous vouliez mourir! Quevoulez-vous? des mauvais jours sont venus, des jours où les épées se brisent dans les mains naguère encore fidèles, et sont remplacées par des plumes altérées de popularité. Moins heureux que vous, nous ne pouvons jeter que nos protestations entre Marie-Antoinette et les adversaires de sa mémoire ; nous ne pouvons que placer la mémoire de la Reine, transfigurée dans la sainte, sous la protection de son martyre et sous la sauvegarde des respecls de la postérité ; c'est ce que nous faisons aujourd'hui.

Quand les derniers moments de la Reine sont venus , M. de Lamartine afflige cette heure respectable et sacrée entre toutes les heures , par de nouvelles insinuations presque aussi malveillantes que la première. On a vu comment, par une erreur historique , contre laquelle l'honorable M. Hyde de Neuville a protesté (1), en lui opposant l'affirmation authentique du prêtre qui a vi-

' * W) Voir sa lettre WliTTë second, page 76.

DES GIRONDINS. SilS

site Marie-Antoinette dans son cachot de là Conciergerie , il affirme « que la Reine pria seule et ne se confessa qu'à Dieu (1). » Ce n'était point

(i) Nous savons que Topiniôti de M. de Lamartine sètiiblè être autorisée par cette phrase du testament de la reine î «N'ayant aucune consolation spirituelle à attendre , ne sa-» chant pas s'il existe encore ici des prêtres de notre religion , et même, le lieu où je suis les exposant, s'ils y entraient umc fois, je demande sincèrement pardon à Dieu de toutes les fautes que j'ai pu commettre depuis que j'existe ; j'espère que, dans sa bonté, il voudra bien recevoir mes derniers vœux ainsi que ceux que je fais, depuis longtemps, pour qu'il veuille bien recevoir mon ame dans sa miséricorde et sa bonté. » Mais celte phrase ne saurait conserver un sens absolu, en présence de la déclaration signée par M. Magnin, depuis curé de Saint-Germain-rAiixerrois, et de celle de M«"^ Fouché. Le comte deRobiano, qui publia, en 1824, un petit écrit intitulé Marie- Antoinette à la Conciergerie^ donne les détails les plus circonstanciés sur les visites de M. Magnin à la Conciergerie, et sur celles de M*"* Fouché, et il dit en propres termes dans le préambule: « Ayant eu le bonheur de connaître ce vénérable ecclésiastique, maintenant curé de Saint-Germainl'Auxerrois, et celle qui fut le premier instrument de la Providence, d'entendre de leur bouche ce récit intéressant , et d'obtenir la permission de le publier, j'ai pensé qu'il ne fallait pas hésiter à conserver pour l'histoire des ftiits si précieux, recueillis de la manière la plus incontestable. » Après avoir raconté comment M«"« Fouché obtint successivement de Richard, concierge de la prison de la Conciergerie, et de Bault qu'on nomma à sa place, quartd celui-ci fut aestilué, la permission de voir la Reine, puis de lui amener M. Magnin, comment celui-ci donna la communion à la Reine , le comte de Robiano

assez d'avoir tenté de dérober à cette royale agonie la suprême consolation que Dieu lui envoya, M. de Lamartine semble avoir pris à tâche, dans le tableau qu'il trace de la mort de la Reine, d'ôter à sa mort cet admirable caractère d'une mort à la fois miséricordieuse et chrétienne, qui excitera l'attendrissement et l'admiration de la postérité la plus reculée. Pour arriver à ce but, il emploie un expédient que, certes, le roi Louis XVI et madame Elisabeth eussent repoussé , il blâme la Reine avec des éloges donnés au roi martyr et à

termine ainsi : «Vers les derniers temps, M. Magnin tomba sérieusement malade, il fut contraint de garder le lit. Sa Ma, jesté en fut Irès-affeclée. M*^^® Fouché lui proposa de voir un autre prêtre, et conduisit deux fois à la Conciergerie M. Ctiollel, prêtre vendéen, qui lui donna les derniers secours de la religion la surveille ( dans la nuit du 12 au 13 octobre après minuit ) de sa comparution devant le tribunal révolutionnaire. L'orage qui grondait toujours sur cette auguste tête ne semblait pas devoir éclater prochainement. M^"*^ Fouché crut pouvoir partir pour Orléans, où l'appelait une affaire urgente qui n'admettait aucun délai. C'est pendant ce moment que toutà-coup la Reine fut traînée devant le tribunal. Elle y apprit par le procès même, la terreur horrible qui régnait en France, et l'immolation journalière de tout ce qui était royaliste et chrétien. Ne voyant plus reparaître ses amis de la prison, elle dut croire qu'ils avaient péri , et c'est sans doute par cette triste persuasion qu'il faut expliqut-r celte phrase de sa lettre : Ne sachant pas s'il existe encore ici des prêtres de notre religion. »

sa sainte et angélique sœur. « La Reine, dit-il, n'avait pas la foi calme et vive de son mari pour s'appuyer à sa dernière heure. Son ame était plus passionnée que pieuse. » Il ajoute, dans un autre endroit : « Madame Elisabeth était un ange , la Reine était une femme ; elles se touchaient su:' la terre , mais il y avait le ciel entre elles deu^ Marie-Antoinette ne s'élançait pas vers le ciel, elle fuyail du pied la terre , et elle lui laissait , en partant, son indignation et le remords. . . En. tre elle et la république , il y avait haine à mort; la plus forte l'infligeait à l'autre. »

Quel est le motif qui a pu décider M. de Lamartine a travestir ainsi les sentiments de la Reine, à son heure dernière? Nul ne peut le dire. Est-ce un parti pris de sa part de diminuer l'intérêt qui s'attache aux victimes de la Révolution, et de mêler une ombre a l'auréole de tous les martyrs, afin d'amoindrir l'horreur qu'inspirent les bourreaux, et de préparer indirectement leur réhabilitation? Il nous répugne de le croire. Estce l'art de l'écrivain , amoureux des contrastes , qui cherche à nuancer ses portraits, et qui poui^ suit, jusque dans les sujels les plus tristes et les plus solennels , des effets de style ? Nous serions tenté de le craindre. Dans V Histoire des Giron^ dins, M. de Lamartine sacrifie souvent la pensée

à la phrase; il cherche plutôt l'éclat que la justesse; il est encore plus occupé de la manière dont il dira les choses, que des choses elles-mclhé§; C'est ainsi qu'au moriient niême où il peint l'entrée de la Reine à la Conciergerie, il s'écrie : c( Qui eût dit aux rois de la première race que, dans ce palais , ils bâtissaient la prison et le toitibeau de leurs successeurs ? Le temps est le grand expiateur des choses humaines. Mais hélas! il se venge en ateugle , et il lave avec les lariiles et le satig d'une femme, les torts et les oppressions de vingt rois. » La phrase est belle , elle est soîlore, elle se drape pompeusement dans sa robe poétique. Mais le §ens , où est-il ? La prison de là Conciergerie tlè date pas des premières races, niais de la troisième (i). Au lieu de rappeler le souvenir des oppressions de vihgtrois, elle rappelle la mémoire de saint Louis et de ces rois de la première race , qui firent prévaloir leur justice de droit commun sur les justices seigneuriales. Les registres conservés ne commencent qu'en 1500, c'est-à-diré sous la troisième année du règne de Louis Xiï. On y trouve les noms de Ravaillac , de Jehan Chastel et de Damiens.

0) A partir du x« siècle, rexistence de la Conciergerio comme prison est incontestable {Histoire des Prisons de la Seine, par Barthélémy).

DES GIRONDINS. 24f)

Sont-ce là « les torts de vingt rois, que le temps, ce grand expiateur, dërait laver avec le sang et les larmes d'une femme ? » Il est à craindre que M. de Lamartine ait encore cédé, en parlant de la mort de la Reine, à cet amour des effets de style, qui devient déplorable dans un si douloureux sujet.

Qu'est-il besoin de répondre aux allégations de M. de Lamartine ? La sainte victime du 16 octobre y a répondu elle-même dans cette nuit suprême, OÙ, k U Veille de paraître devant î)ieu, elle voulut épancher son ame dans celle de madame Elisabeth. « La Reine, dit l'auteur, n'a- « vait pas la foi calme et vive de son mari polir « s'appuyer à sa dernière heure. » Le 16 octobre, à quatre heures du matin, la Reine disait à sa isœur : « JeVietis d'être condariinée, non pas à une mort honteuse, elle ne l'est que pour les criminels, mais h rejoindre votre frëfe; comme lui innocente,j'espère montrer la même fermeté que lui dans mes derniers tilomerits. Je suis calme comme on l'est quand ôti tie se i*eproehe t'iëtt.^ M. de Lamat'titie continue: « Madame El isabeifi « était un ange, là Reine était une femme ; elles « se touchaient siir la terre, mais il y avait le ciel « etlt^e elles deux. » La Reine poursuivait ainsi sa lettre : « Je meurs dans la religion catholique

apostolique et romaine, dans celle où j'ai été élevée, que j'ai toujours professée. Je demande sincèrement pardon à Dieu de toutes les fautes que j'ai pu commettre depuis que j'existe; j'espère que dans sa bonté, il voudra bien recevoir mes derniers vœux. » M. de Lamartine ajoute dans son histoire : « La Reine laissait, en partant, à la terre, son indignation et le remords. Entre elle et la république, il y avait haine à mort; la plus forte des deux l'infligeait à l'autre. « Nous ne trouvons nulle part, dans le testament du 1 6 octobre, l'expression de cette haine à mort dont parle M. de Lamartine, mais nous y rencontrons ce qui suit : « Que mon fils n'oublie jamais les derniers mots de son père que je lui répète expressément : Quil ne songe jamais à venger noire mort. Je pardonne à tous mes ennemis le mal qu'ils m'ont fait. »

Vous entendez, elle pardonne à tous. Pas un seul n'est excepté, pas même Philippe-Egalité , pas même Hébert, ce mortel ennemi qui a adressé à Marie-Antoinette, devant le tribunal, l'effroyablecalomnie à l'occasion de laquelle elle fitcet appel qui ferma d'une manière admirable la vie de la Reine, lorsque, calomniée dans ses sentiments et ses vertus de femme, elle en appela aux mères, comme Louis XVI, calomnié dans ses sentiments de roi,

DES GIRONDINS. 25i

en avait appelé au peuple. Hélas ! ni les mères, ni le peuple ne furent admis à faire connaître leur arrêt! On l'a diffamée comme femme, insultée comme reine, on a voulu l'assassiner les 5 et 6 octobre, on l'a chassée de son palais le 10 août, jetée dans une prison, on lui a montré, le 2 septembre, la tête de madame de Lamballe, pour qui son amitié a été un arrêt de mort ; la République l'a rendue veuve en envoyant son mari, le descendant de trente rois, à l'échafaud; elle lui a arraché son fils, l'amour et l'orgueil de sa vie, et a livré cette tendre fleur au savetier Simon ; elle l'a séparée de sa fille, de sa sœur madame Elisabeth ; elle vient de lui signifier son arrêt de mort; eh bien! elle est calme, elle ne récrimine point, elle ne se plaint pas, elle prie, elle pardonne à ses ennemis, elle recommande à son. fils de ne venger ni sa mort, ni celle de son père. Comment oser refuser après cela à cette mère, à cette reine, à cette femme, à cette chrétienne si fervente et si résignée, si miséricordieuse, plus malheureuse que Louis XVI, car elle avait eu à le pleurer, et à pleurer son fils livré au savetier Simon; comment oser lui refuser la foi, celte divine vertu du pardon des injures? comment mettre entre elle et madame Elisabeth le ciel promis aux miséricordieux, quand, reine détrônée, femm

ÎÎJ2 CRITIQUE

abreuvée d'outrages, amie isi cruellement éprouvée par le meurtre de son amie, mère blessée dans ses plus chères affections, veuve, captive, condamnée à la mort, elle offre h Dieu son cœur meur-» tri, et lui adresse cette parole si sublime dans sa bouche : « Pardonnez-nous nos offenses, comme nous pardonnons à ceux qui nous ont offensés! »

La Royauté dans sa dernière pbase.

Il a fallu interrompre l'examen des jugements prononcés par M. de Lamartihe sur la conduite de la royauté pendant les différentes phases de la Révolution, pour examiner la manière dont il apprécie le caractère des deux grandes victimes à qui Dieu avait infligé la couronne dans cette ter-crible époque. Nous reprenons ici le cours de nos idées. M. de Lamartine est-il plus juste envers la royauté captive, assise sur le banc des accusés, condamnée, conduite à Téchafaud, qu'envers la royauté assise encore sur le trône et cherchant à gouverner? Il y a ici une distinction a faire. Sauf un petit nombre de traits, la peinture qu'il fait du Roi pendant sa captivité, pendant son procès surtout, est admirable. Lorsque l'on compare la sérénité et le calme qui régnent dans la prison du Temple, que la présence du juste change en sanc-

DES GIRONDINS. SBS

tuaîre, aux désordres, aux violences, aux fureurs qui éclatent dans la Convention pendant le proches du 21 janvier, etqui accompagnent son crime, on croit voir s'ouvrir les pures régions du ciel , au-dessus de ces bas et tristes lieux, où il y aura des pleurs éternels et des grincements de dents. Le poète est saisi lui-même par le charme de son tableau, et ses larmes se mêlent à celles de ses lecteurs. Mais lorsqu'il s'agit, non plus de peindre, mais d'apprécier, sa sensibilité se glace, le sophisme relève la léte orgueilleuse dans son livre, et tout ce que M. de Lamartine avait dit de juste et de beau dans la partie descriptive de son ouvrage, il l'efface et le gâte dans la partie dogmatique.

O n'est point sans un profond sentiment d'étonnement et de douleur, que ceux qui ont un culte pour la vertu, ont vu M. de Lamartine, cinquante-quatre années écoulées depuis le 21 janvier 1793, regarder comme une question à l'état de problème, le caractère moral de cet acte. Non, le doute n'existe phis; non, pour la conscience de la France et celle de l'Europe, il n'y a point là de pioblème. La France, par son aspiration continuelle à la monarchie, a tranché la quevSlioii.

il y eut, presqu'aussitôt après 1793, une pro-

i;54 CRITIQUE

gression défaits remarquable. En 1793, les idées révolutionnaires ont prévalu. Pour mieux détruire la monarchie, elles ont tué le roi. La royauté est abolie, on en interdit le souvenir, on en proscrit même le nom. On s'engage par les serments les plus terribles à ne jamais la rétablir; le serment de haine h la royauté revient tous les ans, comme pour enraciner le culte de la république dans les âmes. L'anniversaire du régicide est mis au nombre des grandes fêtes nationales. Voilà le triomphe des idées révolutionnaires dans tout son éclat.

Maintenant, regardez le travail des intérêts monarchiques.

La Convention elle-même éprouve le besoin de concentrer le pouvoir et de le régulariser. Avant de se séparer, elle crée un directoire exécutif. Ce n'est pas encore une monarchie, à coup sûr, mais c'est déjà une pentarchie héritant d'une assemblée. Cette nécessité de donner de la fixité au pouvoir, de l'ensemble à ses conseils, de la suite à son action, à produit ce résultat extraordinaire, si peu de temps après la chute de la royauté.

Les choses s'arrêtent-elles là? Non, elles continuent à marcher. Il arrive à cette pentarchie, ce qui arrive à presque tous les pouvoirs qui ïuanquent d'unité. Elle éprouve des tiraillements,

DES GIRONDINS. â58

des divisions ; ranarchie y entre. Il faut appeler un arbitre pour régler ce différend ; cet arbitre, c'est l'armée représentée par un général. L'image de l'unité dans le pouvoir s'offre dès lors aux esprits, et, le travail des intérêts monarchiques continuant, le consulat se produit dans les faits. Le pouvoir n'est plus qu'en trois personnes ; et cette pluralité est encore plus apparente que réelle. En droit, il y a un premier consul ; en fait, Bonaparte a une si grande supériorité de génie, de puissance, de force, de crédit, de renommée, que les deux autres consuls sont bien moins ses égaux que ses ministres

Le consulat à temps réalise donc une des conditions de la monarchie: l'unité du pouvoir. Mais une autre condition manque : la durée. Ce pouvoir, d'après son institution, est temporaire : les consuls doivent être renouvelés, les deux premiers tous les dix ans, le troisième tous les cinq ans. Le travail dos intérêts monarchiques continue, et le consulat à vie succède, en 1802, au consulat h temps.

Sans doute, il y a progrès, mais on n'a pas encore atteint la perfection. Il reste un inconvénient. A la mort du premier consul, il faudra remonter ce grand ressort du gouvernement, comme parle Bossuet. La France aui*a donc à

cpurir leg dangers redoutables de ces élections qui font arriver périodiquement, à la fin de la vie de celui qui gouverne dans les Etats électifs, ranarcliie et les CQ^lmptions politiques, fléaux terribles dont on |ie connaît toute l'étendue que lorsqu'on a médité sur le tombeau de la Pologne.

Rien n'arrêtera la progression des intérêts monarchiques ; ni les serments de haine contre la royauté, ni le décret de la Convention promulgué sur la motion de Brissot : « ^a Convention nationale décrète, ^ju nom de la République, la peine de ipprt contre quiconque proposerait ou tenterait de rétablir en France, soit la royauté, soit tout autre pouvoir attentatoire à la souveraineté du peuple. » Moins de douze ans après ce décret, l'hérédité monarchique reparaît dans le pouvoir ; l'empire héréditaire remplace le consulat à vie, et le Journal des Débals, qui commence dès lors à tenir les registres de l'état civil des Gouvernements, s'écrie : « Après tant de vaines spéculations, tant de bavardages , il faut en revenir à la monarchie. »

Mais que fera-t-on de ces farouches républicains qui ont prêté, d'année en année, le serment de haine à la royauté? Ne soyez pas inquiets pour si peu. Le républicain David qui disait, à l'époque de h mort de Marat, dans la

Convention : « Caton, Aristide, Socrate, Timoléon, Fabricius et Phocion, dont j'admire la respectable vie, je n'ai pas vécu avec vous, mais j'ai connu Marat, et je l'ai admiré comme vous ; » et qui ajoutait, en parlant à Louis XVI, après le 10 août : « Je ne peindrai plus les tyrans que la tête séparée du tronc, » le républicain David sera le premier peintre de S. M. I. et R. Napoléon h^. Le républicain Fouché, qui s'écriait, douze ans auparavant, dans le procès de Louis XVI : « Le temps est pour nous contre tous les rois de la terre, » accepte le titre d'excellence, et devient le plus humble, sinon le plus fidèle sujet du nouvel empereur, en attendant qu'il soit duc d'Otrante. Robespierre , s'il eût vécu , fût devenu marquis ou baron.

Ainsi, en remontant d'échelon en échelon, les intérêts monarchiques ont reconstitué le gouvernement monarchique avec son unité, sa durée dans les mains du même homme, sa perpétuité par l'hérédité dans la même famille.

Que lui manque-t-il encore ? il lui manque le droit national de la famille incontestée, comme Benjamin Constant devait la nommer plus tard. Quand il s'est agi de revenir à la monarchie, le Journal des Débals a écrit ces lignes : « L'homme « qui a servi la France dans la paix et dans la

a guerre, n'est-il pas seul capable de la gouver- « ner? Voilà ses titres; en est-il de plus légitimes « et de plus sacrés? S'il y a encore des Français a qui conservent des espérances frivoles sur le <i retour d'une malheureuse famille qui n'a pas « su conserver son antique héritage ^ ils convien- « dront aujourd'hui qu'après S'être laissés tom- « ber, par leur imprudence, d'un trône si bien c( affermi, ces princes ne sauraient s'y tenir ferce mes, lorsqu'ils y seraient entourés de préci- « pices et d'écueils, lorsc[ue tant de passions (i* exaspérées, tant d'intérêts froissés, frémiraient <i autour d'eux. Il ne manque à Bonaparte que c( cette stabilité qui doit fixer dans sa famille le « fruit de ses services ; qu'il soit donc le fonda- « teur d'une dynastie nouvelle. »

Bonaparte n'avait donc plus qu'à fonder une dynastie nouvelle pour que la France fût ren trée dan s toutes les conditions du gouvernement monarchique. Il ne trouva pas la tache aussi facile qu'elle semblait l'être, d'après la manière assurée dont en parlait le Journal des Débats. Il se crut obligé de chercher la stabilité de sa dynastie dans la victoire ; par suite, il fut obligé de chercher la victoire dans la guerre ; et la guerre le dévora. Que vit-on alors ? On vit, selon les paroles remarquables du Journal des Débals , qui constatait un

droit en récriminant contre des fautes , « la fa- « mille malheureuse qui n'avait pas su conserver (( son ancien héritage ^ » venir pour achever le travail des intérêts monarchiques , et compléter les conditions d'unité^ de durée, d'hérédité, qui forment l'essence du pouvoir monarchique, en apportant les conditionsde stabilité et, qu'on nous passe ce terme, d'incontestabilité politiques.

La Restauration remplace donc l'Empire, qui a remplacé le Consulat à vie , lequel a remplacé le Consulat à temps, qui est venu après le Directoire qui a hérité de la Convention.

L'Empire , les deux Restaurations, et , de nos jours, rétablissement d'une monarchie après la Révolution de Juillet, sont autant de protestations contre le régicide. Ce trône, tant de fois relevé, parle plus haut que toutes les paroles, contre Téclftafaud du 21 janvier.

Mais ('levons-nous au-dessus des feits, plaçons-nous dans la pure région du droit et de l'équité, pour apprécier cette grande question; car il ne dépend pas d'une nation de modifier la moralité d'un fait par l'adhésion qu'elle lui refuse ou qu'elle lui donne. Le genre humain , ft*il-il tout entier d'accwd pour violer un droit, ne l'empêcherait pas d'exi8t<-T moralement ; car tout droit est une volonté de Dieu.iiii vain, M. de La-

iUO CRITIQUE

martine s'écrie : « Le salut de la société, c'est la vérité même. » Non, le salut même d'une société ne saurait, s'il était possible qu'il fiit attaché h une injustice, changer cette injustice en droit. L'Angleterre a établi sa grandeur sur l'esclavage et l'anéantissement de l'Irlande, et cet anéantissement et cet esclavage sont devenus une des nécessités de l'existence politique de l'Angleterre. Qui oserait pourtant dire que l'injustice de l'Angleterre contre l'Irlande est justifiée devant les hommes et devant Dieu ? Il faudrait bien plutôt dire : « La vérité, c'est le salut de la société ; » or , en morale, la vérité, c'est le droit.

M. de Lamartine convient, il est vrai, qu'au point de vue légal, il n'y avait pas de jugement régulier possible contre Louis XVI ; mais il entreprend de démontrer qu'on pouvait le juger en équité et en politique par un procès d'état. Nous comprenons mal cette distinction. Il y a un principe d'équité qui domine toute cette question. Qu'était Louis XVI pendant qu'il gouvernait ? il était roi, c'est-à-dire inviolable et irresponsable. Non-seulement la royauté lui donnait par elle-même ce double caractère, mais les assemblées nationales le lui avaient reconnu. Que faisaitr-on en le jugeant ? on faisait la chose la plus inique qui puisse sevoir ; on déchirait, après coup,

le contrat qu*on avait signé avec lui, et qiiî avait naturellement été la règle de ses actions; on donnait une puissance rétroactive au principe républicain que Ton venait de proclamer , on faisait la loi pour le procès. La force pouvait donc prévaloir contre Louis XVI ; le parti vainqueur avait la faculté de le renverser, de le mettre à mort : nul n'avait le droit de le juger.

M. de Lamartine répond à cela : « Que demander si la nation avait le droit de le juger ainsi, c'est demander si elle avait le droit de le combattre et de le vaincre ; en d'autres termes, c'est demander si le despotisme est inviolable, si la liberté est une révolte, s'il n'y a de justice icibas que pour les rois, s'il n'y a pour les peuples que le droit de servir et d'obéir ; » et il termine en disant que « le doute seul serait une impiété contre les peuples. i> Autant de mots, autant de confusions et d'erreurs. Qu'est-ce donc d'abord que cette nouvelle divinité que M. de Lamartine prétend instituer en faveur des peuples ? D'impiété, on ne saurait en commettre qu'envers Dieu, le créateur des peuples comme des rois, parce qu'à lui seul appartiennent l'adoration et la prière. Il faut respecter les droits des peuples, et non les adorer, idolâtrie politique qui n'est ni la moins cx>upable, ni la moins dangereuse des ido-

latries. Donc, non-seulement nous doutons qu'on ait eu le droit de juger Louis XVI, mais nous affirmons qu'on ne l'a pas eu.. « La liberté est donc une révolte ? » La liberté du 20 juin ! celle du 10 août ! celle 'du procès de janvier 93 ! Quel abus de langage ! une liberté violatrice des lois, conspiratrice , séditieuse ; la licence de quelques uns profitant de la désorganisation des pouvoirs publics pour violer la liberté de tous ; la liberté de Gatilina préparant dans l'ombre la ruine de l'État! Non, la liberté n'est pas une révolte; mais, sous chaque gouvernement , la liberté publique a sa forme, et, sous la monarchie, la forme extrême de la liberté, ce n'est pas le jugement du roi, c'est le jugement des ministres. « Le despotisme est donc inviolable ? » En fait, étrange despotisme que celui de Louis XVI, que M. de Lamartine lui-même nous montre comme un prince dont le cœur était rempli d'instincts populaires, résolu à prémunir la royauté contre le despotisme, et à faire monter les lois sur le trône. En principe, non, le despotisme n'est pas inviolable, puisque les institutions monarchiques donnent les moyens de JPatteindre et de le punir ; mais le roi est inviolable et sacré , d'après cette maxime, admise en Angleterre comme en France : « Le roi ne peut pas faire le mal. » Il y

DlBS GIRONDINS. 5«5

a donc une justice pour les peuples ; ils ne sont faits ni pour servir, ni pour obéir en aveugles, mais leur droit ne s'étend pas jusqu'à violer ces lois fondamentales, qui sont les lois de leur exis-tence; c'est-aKlire que leur droit ne s'étend pas jusqu'à la violation du droit, au fond de laquelle, nous le prouverons plus tard, ily a toujours un suicide. Restituons donc à l'acte du 21 janvier son véritable caractère. Ce ne fut pas un jugement, ce fut un meurtre, le plus détestable des meurtres, un parricide. Le peuple tout entier n'eût pas eu le droit de juger Louis XVI, parce que le nombre ne fait pas le droit. Six millions de Français auraient-ils dit que l'inviolabilité et l'irresponsabilité garanties à cet infortuné monarque , ne le rendaient ni inviolable ni irresponsable ? Ce mensonge, répété six millions de fois , n'eût pas changé l'immuable vérité. Ajoutons que ce ne fut pas, Dieu merci ! pour la France, le peuple qui le jugea. L'Assemblée qui prit cette initiative était sortie, comme nous le prouverons, d'élections viciées par l'anarchie et la violence, et dominées par la terreur. Quand Louis XVI en appela au peuple, laConventionqui prétendait siéger au nom de la souveraineté populaire, déclina cet appel : elle usurpa la voix du peuple, comme elle avait usurpé l'autorité du Roi.

264 CRITIQUE DKS GIRONDINS

Qu'à ce triple point de vue, le régicide du 21 janvier pèse donc sur sa mémoire !

Elle viola non-seulement le principe monarchique, mais un principe d'équité naturelle, en jugeant celui qu'elle n'avait pas le droit déjuger.

Elle viola les lois de la conscience humaine en condamnant un innocent.

Elle viola le principe républicain et les droits du peuple en ne le consultant pas. Si elle ne le consulta pas, c'est qu'elle savait bien que le peuple ne répondrait pas comme les juifs : « Que son sang soit sur nous et sur nos enfants ! »

*iw>