X. La propriété sera sacrée

XI. La liberté individuelle sera sacrée (1). Certes , ce n'était pas une nation arriérée ou

plongée dans les ténèbres, que celle qui , après une suspension de plus de cent cinquante ans depuis la dernière tenue des États-Généraux , consultée sur tous les points de son territoire , répondait par la voix de six millions d'hommes, en indiquant comme les principes avoués Aq là France (ce sont les termes de M. de Clermont- Tonnerre) , ces onze articles, qui résument toutes

(1) Voir le Moniteur^ et le tom. II, p. 175, de VHistoire parlementaire de MM. Bûchez et Roux.

les garanties nécessaires à un pays monarchique et libre. Les États-Généraux de 1789 arrivaient donc avec une mission spéciale et bien définie , celle de réaliser les principes avoués de la France, et de réformer les abus , de concert avec la royauté ; et la célèbre maxime , aussi ancienne que la monarchie : Lex fit consensu populi, constitulione régis, était rappelée dans la presque universalité des cahiers.

Au lieu de suivre la voie tracée, que fit la Constituante ? Elle se déclara supérieure à la royauté dans la fameuse séance du Jeu-de-Paume , en prononçant le serment de ne se séparer que lorsqu'elle aurait donné une constitution à la France; supérieure à la nation elle-même, puisqu'elle se posa comme indissoluble, et qu'elle contesta ainsi à la nation le droit de lui retirer la confiance qu'elle lui avait accordée. Elle déchira les cahiers, qui étaient à la fois la charte de ses droits et celle de ses devoirs. Elle substitua la souveraineté de sa raison et l'omnipotence de sa volonté à son litre légitime, et elle voulut ramener, sur tous les points, la société française à l'état rationnel. Coupable entreprise! nous l'avons dit, mais en même temps dangereux essai ! Les choses qui ont été faites par le temps, ont souvent des raisons d'être qui nous échappent. Quand ,

au lieu de corriger autant que possible une société par une réforme modérée, on veut la refaire à neuf, on ôte à toutes les parties dont elle se compose, cette solidité, cette cohésion et cette autorité que donne le temps. On dit souvent d'un édifice, que ses boiseries et ses charpentes n'ont pas encore produit leur effet; on pourrait en dire autant des diverses parties d'une nouvelle société. En outre , la raison de l'homme n'étant jamais complète, on ne peut jamais être sûr que le prétendu état rationnel ne soit pas, sur beaucoup de points, très-déraisonnable. Enfin, quand les bases sur lesquelles repose une société sont des principes séculaires , une longue expérience , la tradition nationale , l'adhésion d'un grand nombre de générations , ces sociétés sont solides parce que ces bases sont unes , qu'elles sont stables , qu'on ne peut pas invoquer les principes séculaires , l'expérience , la tradition nationale , la sanction des générations contre eux-mêmes. Mais il n'en est pas ainsi de la raison. Celle d'une génération peut ne pas voir comme la raison de la génération précédente. Une société posée sur le principe rationnel, ressemble donc à un édifice qui serait toujours en construction. Ce n'est pas à dire pour cela que la raison ne doit jouer aucun rôle ; mais il semble qu'elle doit être appelée

pour corriger , pour modifier , pour perfectionner, et non pour tout détruire et tout ruiner, en un mot pour réformer, et non pour révolutionner les empires.

La Constituante méconnut cette vérité. Loin de se tenir dans les limites de sa mission, elle entreprit de réformer la société française d'après l'idéal de ses rêves, et son premier acte fut de violer une des lois fondamentales de la monarchie, en réduisant la royauté à ne plus être qu'une fonction, au lieu d'être un principe national; un pouvoir déléguée! subalterne, au lieu d être un pouvoir fondamental et libre, et une des deux expressions de la volonté de la France. Ce fut alors que le célèbre Burke, si violemment attaqué par un historien de nos jours (1) qui,

(1) M. MicheU't, dans le second volume de son Histoire de la Bévolutio7i française. M. Philarèle Chasles, qui a étudié avec beaucoup de soin et d'impartialité la vie de cet hommo illustre, le juge tout autrement. « La lecture de ses lettres, dil-ii, découvrant le fond de sa vie privée, augmente la vénération pour cet homme rare. Sans fortune et sans nom, d'une probité rigide et scrupuleuse, d'une sévérité de mœurs qui rend le succès plus difiicile, amoureux de l'étude, qui condamne à la retraite, nul n'a pesé d'un plus grand poids dans l'estime publique. ritt, longtemps maitre de l'État, Fox, chef de l'opposition, n'ont point éclipsé le philosophe. Sa voix a été une autorité, son opinion une puissance. En avouant ses erreurs politiques, nées d'un double excèbde grandeur morale et de fécondité iia^

veut changer cette voix prophétique en une voix vénale dont les guinées de Pitt auraient payé les oracles, s'écria avec l'autorité du génie : « Réglez l'ordre social, corrigez les abus; mais songez que ce prétendu retour à l'état de nature est le retour au règne de la force et à la plus brutale des tyrannies. Vous abjurez le passé? insensés que vous êtes , il reste dans le présent ! Il y reste malgré vous ; car les choses d'aujourd'hui n'existent que comme le résultat des choses d'hier. Vous détruisez ainsi les éléments de votre vie. Et par quoi les remplacez-vous? Par le néant et la chimère. Vous vouiez recommencer votre existence de nation, et vous mettez ce cadavre en lambeaux, dans l'espoir de le guérir. Le premier remède du corps politique, c'est la justice ; le second, c'est la patience ! Dans le vif sentiment de vos souffrances , vous marchez à la régénération par la violence ; c'est marcher à la mort. A travers des tlots de sang, vous vous dirigez vers une loi agraire que vous ne pourrez pas accomplir. Lorsque vous vous serez épuisés et décimés, vous tomberez, de lassitude, entre les

tellecluelle, nous ne le jugerons pas comme un chef de parti ; il est isolé, héros religieux et grand-prêtre d'une moralité souvent inapplicable aux intérêts du monde. » ( Le xvm« siècle en Angleterre, )

mains du premier ambitieux qui aura la force : la force, c'est le seul dieu dont vous préparez l'avènement; la force du glaive d'abord, et celle de Tor ensuite. »

C'est ainsi que ce grand esprit, dont les prophéties sont devenues aujourd'hui de l'histoire, à tel point qu'il semble avoir vu ce qu'il prévoyait, et raconter ce qu'il a prédit, dénonçait, il y a plus d'un demi-siècle, à la Constituante, le résultat de ses entreprises. Chose admirable ! de même que nous avons vu, de nos jours, un célèbre astronome (1) arriver, par la sublimité et la sûreté de ses calculs, à deviner l'existence d'un astre qu'aucun télescope n'avait signalé, et marquer avec autorité sa place dans le ciel, de sorte que son regard intellectuel, devançant son regard matériel, lisait, dans la logique de l'astronomie, un fait encore caché dans les profondeurs infinies du firmament; de même, Edmond Burke, éclairé par les divinations de la logique politique, et suivant, avec son regard d'aigle, dans le lointain des temps, Tenchaînement des causes et des conséquences, découvrait, dans les tentatives téméraires de la Constituante contre les lois fondamentales de la société française, le règne de la terreur et de Robespierre, l'avènement de ce

(1) M.Leverrier.

glorieux mais pesant despotisme que Napoléon inaugura, pour quelques années, du bout de sa victorieuse épée, et ce règne de l'or sous lequel nous sommes courbés aujourd'hui, plus d'un demi-siècle après la mort du prophète !

Le jour oii la Constituante, substituant à la grande dualité monarchique, le Roi et l'Assemblée, la volonté unique d'une assemblée omnipotente et souveraine, supérieure à la nation ellemême, puisqu'elle se déclarait indissoluble , emprunta la formidable voix de Mirabeau pour prononcer, dans la salle du Jeu-de-Paume, la parole qui décidait de la destinée de la Révolution, on fut sur la route qui devait conduire à ces vicissitudes prédites par Rurke , à travers le 20 juin, le 10 août et le 21 janvier. Ce jour-là, en effet, on fut hors des principeset dans l'arbitraire. La souveraineté de la raison de douze cents individus détruisit la souveraineté nationale exprimée par la loi, cet accord de la volonté libre des représentants élus de la France, avec la volonté libre du Roi, son représentant permanent et héréditaire. La Constituante fut fatalement conduite à achever son œuvre, en dégradant de plus en plus la royauté. Elle la réduisit à une position de plus en plus dépendante et subalterne, annihila le droit de sanction, en déclarant au-dessus de la sanction

toutes les mesures qu'il plairait à TAssemblée de regarder comme constitutives, et l'énerva en donnant au veto du Roi un caractère seulement suspensif. C'est ainsi qu'on fit marcher la royauté de luttes en luttes et de défaites en défaites, jusqu'à ce fatal voyage de Varennes, dans lequel la victime royale rompt un anneau de sa chaîne et s'enfuit, mais en emportant son lien, de sorte que l'Assemblée la ressaisit, la ramène, et la rattache à l'autel sur lequel la Convention doit l'immoler.

La violation du principe monarchique, un des grands principes de la France, la substitution de l'utopie politique éclose dans la raison souveraine de l'Assemblée, à la tradition nationale, au droit politique de la France, telle fut donc la faute capitale de la Constituante. Elle oublia que l'unité, qui est despotique en Russie, aristocratique en Angleterre, est monarchique en France. Elle méconnut les leçons de l'histoire des premiers temps, qui nous montre, jusque dans les vieilles Gaules, l'invasion germaine et l'invasion romaine réussissant tour-a-tour, par l'impuissance où se trouvait le pays, placé entre les Alpes, les Pyrénées, la Méditerranée, l'Océan et le Rhin, de réaliser l'unité fédérative. Elle ne comprit pasmieux l'histoire de la fin de la seconde race et celle de la troisième, la chute de la féodalité et

S08 CHITÎQUK

Tascendant toujours croissant de là royauté, qui s'explique par l'impuissance où se trouva la féodalité de réaliser l'unité féodale , et par le péril où elle plaça la France , qui aida la royauté à prévaloir contre ce morcellement de la puissance publique et du territoire, qui devait nécessairement conduire notre pays à sa perte. Elle n'aperçut pas non plus que l'unité démocratique n'est paé plus réalisable chez une nation placée entre la Manche anglaise, les Alpes autrichiennes, les Pyrénées anglo-espagnoles, le Rhin prussien, soutenu par la Vistule russe, et elle oublia de s'agenouiller sur le tombeau de la Pologne, pour méditer sur les dangers dont les bouillonnements de la démocratie, comme les déchirements d'une féodalité militaire , entourent les nationalités. Ces vérités furent confirmées depuis par l'expérience. Lorsqu'on songe aux difficultés inouïes que la Convention rencontra , quand il fallut empêcher le Midi de se séparer du Nord, pendant la crise terrible de 93 à 95; aux moyens exterminateurs qu'elle employa, aux crimes qu'elle commit , au sang qu'elle versa, aux blessures profondes qu'elle fit à la moralité, à la justice, au caractère national, à nos finances, à l'ame comme au corps de la France, et lorsqu'on se rappelle combien peu il s'en

fallut que, malgré tant de sacrifices, de souffrances, de crimes, elle succombât à la peine, alors on reconnaît tout ce qu'il y eut d'imprudent et de coupable à vouloir dépouiller la France du grand principe de l'unité monarchique, œuvre laborieuse des siècles, condition de la grandeur nationale, nerf de notre action, sauvegarde tutélaire de notre territoire.

Ceux qui, se levant dans une société de quatorze siècles, voulurent non-seulement agrandir, perfectionner , corriger le grand édifice de la monarchie française , d'après les progrès de la civilisation et la marche de l'esprit humain, mais le renverser pour le rétablir sur un nouveau plan, dont il se firent seuls juges, ceux-là méconnurent donc à la fois les devoirs du présent, les droits du passé et ceux de l'avenir. Ils furent coupables envers les tombeaux de leurs pères, comme envers les berceaux de leurs enfants ; usufruitiers de la France, ils agirent comme s'ils en étaient propriétaires. Dans leur personnalité ambitieuse et exclusive , ils ne tinrent compte ni des sueurs, ni du sang versé par les généralions qui avaient marché devant la leur, et, préférant leur raison à la raison traditionnelle de la France, ils déchirèrent le testament des siècles qui avaient travaillé au magnifique monu-

ment de la monarchie française. La patrie, comme nous l'avons montré, ce n'est pas seulement ce point dans le temps qu'on appelle une génération, c'est l'ensemble des générations réunies par ces grands liens de la nationalité, qui traversent le temps comme l'espace. Nous sommes les compatriotes de ceux qui défendirent le principe monarchique en même temps que le principe de l'indépendance nationale, sous Charles V, Charles VI, Charles VII, et sous Henri IV; compatriotes de ceux qui moururent pour conquérir à la France ses frontières naturelles, sous Louis XIV, comme de ceux qui, bien des siècles auparavant, partirent pour aller délivrer les saints lieux , et rendirent le nom des Francs fameux dans tout l'Orient , à tel point qu'aux yeux des Musulmans, tout Européen fut couvert par ce glorieux nom. Plus on réfléchit, plus cette prétention de tout immoler à l'abitraire d'une génération paraît étrange. Quoi! c'est la main de nos pères qui, par des combats, des traités, a formé le territoire que nous habitons ; nos devanciers ont défriché les terres qui nous nourrissent, creusé les canaux qui ouvrent des voies à notre commerce, créé les ports qui abritent nos vaisseaux ; le sol qui nous porte, les édifices dont nous sommes fiers, la gloire qui nous illu-

mine de ses rayons, les arts qui nous consolent, tout, [jusqu'à la langue dont nous parlons, est l'œuvre de ce magnifique ensemble de travaux, d'efforts, de dévouements, de sacrifices, d'inspirations, de martyres, de revers, de victoires, de peines, de grandeurs, qui représente ce labeur de quatorze siècles qu'on appelle l'histoire de France. Et il appartiendrait à la raison d'une génération de disposer souverainement de l'œuvre que tant de générations ont laborieusement créée î Non, cela n'est pas, cela ne saurait être ; et, malgré les lumières, les mérites et les services de la Constituante, cette faute pèsera éternellement sur sa mémoire.

Cette faute, en effet, entraîna logiquement tous les actes qui suivirent. Certes, il n'entre pas dans notre pensée d'assimiler les actes de la Constituante à ceux de la Législative et à ceux de la Convention, et il y a entre la première de ces trois assemblées et. les deux dernières, des différences que nous avons signalées ; mais elles ont cependant un caractère commun : c'est qu'elles furent trois dictatures qui se mirent au-dessus des lois qu'elles n'avaient point faites, pour faire prévaloir leurs idées, rationnelles ou non ; les journées des 5 et 6 octobre tolérées , et celle du J5 juillet approuvée par la Constituante, le

3i2 CRITIQUE

serment du Jeu -de-Pau me, soutenu par le peuple de Paris, voilà le point de départ de la Constituante, et la condition de tout ce qu'elle fit. Toute la ligne de la Constituante peut se réduire à ceci : regarder comme rationnel ce qui serait conforme à la raison ou à la passion de l'Assemblée, l'imposer au Roi par la toute-puissance de la multitude. Ce fut là précisément le système de conduite de la Législative et de la Convention. Qu'elles voulussent d'autres choses que la Constituante, cela est vrai; mais il est vrai aussi» qu'elles croyaient que tout ce qu'elles voulaient était raisonnable, et qu'elles appelaient la multitude à l'exécuter. Ce qui se passait sous la Législative et la Convention, était donc précisément la suite et la conséquence de ce qui s'était passé sous laConstituante. Évidemment, le peuple, dans les journées des 5 et 6 octobre, et dans celle du 15 juillet, que la Constituante avait approuvées, avait été accepté par elle comme juge entre la royauté et l'Assemblée ; quand on est le juge entre deux personnes, on est le juge de ces deux personnes. Ce n'était pas par la force d'un droit que la Constituante avait vaincu la royauté, c'était par le droit de la force. C'était donc elle qui avait intronisé la force. Qu'on le remarque, tout chez elle, nous disons dans son origine et dans

son pouvoir constituant, était irrégulier, arbitraire, et par conséquent irrationnel. Envoyée pour concourir avec la royauté à établir la constitution, elle en avait fait une à priori à elle seule ; elle avait déchiré ses cahiers ; elle avait persisté à demeurer assemblée, malgré le droit que le Roi avait de la dissoudre; elle avait prolongé d'elle-même ses pouvoirs, qu'elle ne tenait pas d'elle-même, mais des électeurs. Une autorité arbitraire dans son principe , est condamnée à être arbitraire dans ses moyens. L'Assemblée fut donc obligée de recourir à la force populaire, contre la force régulière restée aux mains du Roi. Cette toute-puissance de la force dont on parle ne commence donc pas à la Législative ni à la Convention, qui ne firent que la continuer. La Législative fut la logique de la Constituante, comme la Convention fut la logique de la Législative.

AUTRE FAUTE CAPITALE DE LA COlfSTITUAHTEi

Nous venons d'indiquer la seconde faute de la Constituante. Elle désorganisa la force régulière de la société, et par conséquent elle la livra aux forces irrégulières qu'elle contenait dans son sein. Celte faute était la conséquence fatale de la première, et devait être la source de tous les malheurs qui allaient suivre. Pour abaisser la royauté et la réduire à la position subalterne qu'on lui destinait dans la politique , il fallait la désarmer. La Constituante commença donc ce travail de désorganisation que la Législative acheva. Du moment qu'elle voulait tout soumettre à l'omnipotence de sa raison, il fallait qu'elle

affaiblit tout ce qu'elle soupçonnait d'avoir la pensée de conserver quelque chose des institutions anciennes ; et, comme elle laissait le pouvoir exécutif dans les mains de la royauté, qui pouvait être tentée de s'en servir pour résister, elle était condamnée à énerver le pouvoir exécutif, et à se ménager une puissance à l'aide de laquelle elle pût dompter les résistances royales. Elle était donc logiquement conduite à accepter la force révolutionnaire pour auxiliaire ; dangereux auxiliaire , qui devint souvent le maître !

Tous les discours des derniers temps de l'Assemblée Constitutante sont remplis de plaintes et de réclamations contre le despotisme des tribunes de l'Assemblée, et contre l'omnipotence des clubs, ces associations. redoutables qui, conservant une force collective au milieu d'une société réduite à l'éparpillement de l'individualisme , devaient finir par tout dominer et tout absorber dans leur' action irrésistible. Les plus grandes hardiesses de la Constituante furent souvent des actes de faiblesse. Elle avança contre le trône en reculant devant la rue. Les éloges que donne M. de Lamartine à la fermeté inébranlable avec laquelle elle fit tout ce qu'elle voulut , sont donc bien mal mérités, et, quand on étudie les alEiires et les discours de ce lemps , oû se trouve uu peu

:^tfî CRITIQUE

loin de ce portrait idéal de la Constituante, semblable aux stoïciens antiques, bâtissant Fédifice de leurs idées au bruit d'un monde qui tombe, sans laisser influencer leur raison par la crainte. Le discours de Malouet , cité avec tant d'éloge par l'auteur, représente bien différemment la situation de la Constituante, et il montre à quel point la pression extérieure agissait sur l'Assemblée, et, en même temps, combien le travail de désorganisation des forces publiques avait fait déjà de progrès quand elle se retira.

On sait que cette désorganisation des forces publiques, et cet anéantissement de tous les moyens d'action que possédait le pouvoir exécutif, fut un des griefs allégués par Louis XVI, dans la proclamation qu'il laissa en partant pour Varennes : « Le Roi, est-il dit dans cette proclamation, a été déclaré chef suprême de l'administration, et il n'a rien pu changer sans la décision de l'Assemblée. Les chefs du parti dominant ont jeté une telle défiance sur le;s agents du Roi, et les peines portées contre les prévaricateurs ont fait naître tant d'inquiétudes, que ces agents sont restés sans force. La forme du gouvernement est restée surtout vicieuse par deux causes : l'Assemblée excède ses pouvoirs, en s'occupant de la justice et de l'administration de l'intérieur ; elle

exerce, par son comité de recherches, le plus barbare des despotismes ; il s'est établi des associations sous le nom des Amis de la Constitution, qui offrent des corporations infiniment plus dangereuses que les anciennes ; elles délibèrent sur toutes les parties du gouvernement, exercent une puissance tellement prépondérante, que tous les corps, sans en excepter l'Assemblée nationale même, ne font rien que par leur ordre. Lorsque les Etats-Généraux se sont donné le nom d'Assemblée nationale , on se rappelle les menées des factieux sur plusieurs provinces ; on se rappelle les mouvements qui ont été occasionnés pour anéantir la disposition des cahiers qui portait que la confection des lois aurait lieu de concert avec le Roi. L'Assemblée a mis le Roi hors la constitution , en lui refusant de sanctionner les actes constitutionnels, en rangeant dans cette classe ceux qu'il lui plaisait d'y ranger, et en limitant à la troisième législature le refus de sanction (1). >ï

(1) Le Roi continuait ainsi : « Qu'on examine les différents points de l'administration, on verra que le roi en est écartée Il n'a point de part à la confection des lois; seulement, il peut prier l'Assemblée de s'occuper de telle ou telle chose. Quant à l'administration de la justice, il ne fait qu'expédier les pouvoirs de juges, et nommer les commissaires du Roi, dont les-

On ne saurait dire que ces plaintes du Roi fussent seulement une tactique politique pour motiver son départ, et le dessein où il était d'aller se placer au milieu de l'armée de M. de Bouille. Deux ans plus tard, lorsqu'il écrivait au pied de l'échafaud du 21 janvier, son évangélique testament, dans cette heure suprême où l'on n'a plus besoin de voiler la vérité, quand les perspectives du temps se fermaient pour lui sur cet horizon sanglant, et que les perspectives de l'éternité allaient s'ouvrir, il renouvelait la même plainte. Songeant à ce fils qu'il laissait derrière lui, et prévoyant avec tristesse qu'il pouvait « avoir le mal-

fonctions sont bien moins considérables que celles des anciens procureurs généraux. La partie publique a été dévolue à de nouveaux officiers. Il restait une dernière prérogative, la plus belle de toutes, celle de faire grâce et de commuer les peines; vous l'avez ôtée au Roi. Ce sont maintenant les jurés qui l'ont, en appliquant, selon leur volonté, le sens de la loi. Le Roi a été déclaré chef suprême de l'armée; cependant, tout le travail a été fait par les comités de l'Assemblée nationale, sans ma participation. On a été obligé de refaire le travail des officiers généraux, parce que les choix déplaisaient aux clubs. Ce n'est qu'à eux qu'on doit attribuer la plupart des révoltes de l'armée. Le résultat de toutes les opérations de l'Assemblée est donc la royauté détruite, les propriétés violées, la sûreté des personnes compromise, une anarchie complète dans toutes les parties de l'empire, sans aucune apparence d'autoriti) suffisante pour Tarrêter. »

DES GmONDINS. 319

heur d'être roi, » tant les choses humaines ont de vicissitudes dans les temps de révolution, il ajoutait : (( Je recommande à mon fils de songer qu'il ne peut faire le bonheur des peuples qu'en régnant suivant les lois, mais en même temps, qu'un roi ne peut les faire respecter, et faire le bien qui est dans son cœur, qu'autant qu'il a l'autorité nécessaire , et qu'autrement , étant lié dans ses opérations, et n'inspirant point de respect, il est plus nuisible qu'utile. » Il fallait que le souvenir amer de l'impuissance à laquelle la royauté avait été réduite, fut bien profondément gravé dans le cœur de Louis XVI, pour qu'au moment de monter sur l'échafaud du 21 janvier, il recommandât à son fils prisonnier, de ne pas accepter une responsabilité sans puissance et une autorité dominée par les forces irrégulières de la société. Ce ne sont pas seulement les paroles de Louis XVI qui constatent cette situation, ce sont les discussions mêmes de l'Assemblée Constituante (1);

(1) Au nombre des pièces les plus remarquables qui constatent la situation de la France dans les derniers temps de l'Assemblée, il faut placer la lettre écrite à l'Assemblée par le philosophe Raynal : « J'ose, depuis longtemps, pailer aux roi* de leurs devoirs, disait-il ; souffiez qu'aujourd'hui je parle au peuple de ses erreurs. Hélas ! j'étais plein d'espoir et de joie, lorsque je vous ai vu poser les fondements de la félicité publique, poursuivre les abus, proclamer tous les droits, sou-

sôo CFariQUE

ce sont surtout ses derniers actes. L'audace des forces irréguliëres de la société avait tellement grandi, que l'Assemblée fut obligée de faire contre elles la journée du Champ-de-Mars avant de se

mettre aux mêmes lois, à un régime uniforme, les diverses parties de Tempire. Mes yeux se sont remplis de larmes, quand j'ai vu les plus méchants des hommes employer les plus viles intrigues pour souiller la Révolution; quand j'ai vu la licence marcher en triomphe sous les enseignes de la liberté. Partout j'ai cherché les vestiges de cette autorité centrale qu'une grande nation dépose dans les mains du monarque pour sa propre sûreté ; je ne les ai trouvés nulle part. J'ai cherché les principes conservateurs des sociétés, et je les ai vus attaqués. J'ai cherché sous quel abri repose la liberté individuelle, et j'ai vu l'audace toujours croissante, invoquant, attendant le signal de la destruction, que sont prêts à donner les factieux, et les novateurs, aussi dangereux que les factieux. J'ai entendu ces voix insidieuses qui vous environnent de fausses terreurs, pour détourner vos regards des véritables dangers; qui vous inspirent de funestes défiances, pour vous faire abattre successivement tous les appuis du gouvernement monarchique. J'ai frémi, surtout, lorsqu'en observant, dans sa nouvelle vie, ce peuple qui veut être libre, je Fai vu, non-seulement méconnaître les lois sociales, l'humanité, la justice, qui sont les bases d'une liberté véritable, mais encore recevoir avec avidité les

nouveaux germes de corruption Ouvrez les annales des

peuples, voyez combien d'empires ont péri par l'anarchie. Il est temps de faire cesser celle qui nous désole, d'arrêter les vengeances, les séditions, les cruautés. Pour arriver à ce but salutaire, vous n'avez qu'un moyen: ce moyen serait, en révisant vos décrets, de réunir et de renforcer des pouvoirs affaiblis par leur dispersion ; de confier au Roi toute la force néces-

DES GIRONDINS. 3il

retirer, car, après le voyage de Varennes, ce n'était plus seulement la royauté qui était menacée, c'était la Constituante et le pouvoir municipal de Paris, qui marchait d'accord avec elle. Les derniers temps de l'existence de l'Assemblée sont remplis de mesures, telles que les lois sur la police correctionnelle, la loi sur la police municipale, le décret contre les clubs, qui révèlent que les Constituants comprenaient la nécessité de réagir contre cette désorganisation de la force publique, et cet ascendant des forces irrégulières, qu'ils avaient pendant si longtemps favorisés.

Ces deux fautes de la Constituante sont si graves, que toutes les autres fautes qu'elle put commettre n'ont qu'une importance secondaire à côté de. celles-là. Elle substitua le droit rationnel au droit national, et méconnut, au nom de ce droit rationnel, un des principes essentiels de la société française, le principe monarchique : c'est la première et la plus funeste de ses fautes. Elle appela les forces irrégulières de la société à jouer le rôle d'arbitre entre elle et la royauté, et elle reconnut

saire pour assurer lu puissance des lois, do veiller, surtout, à la libcrtJ'i des assemblées primaires, dont It's fartions ont éloigné tous lei ciiovêns verlueux et sages. »

Cette adressiî de Thomas Raynal lut lue à l'Assemblée dans las(ancedu31 moi 1791.

ainsi le terrible droit de rinsurrection, qui devait exercer une action si fatale sous les deux autres Assemblées. Sa main avait ouvert une brèche dans la digue qui préservait la société: cette brèche ne put être fermée, et l'Océan y passa.

— ;:«hï^

DU SEPKOCHE ADFISSÉ PAR M. DE LAUAETIITS A LA - ÎOHSTiniAHÎL

Reste à examiner le seul reproche adressé à la Constituante par l'auteur des Girondins, qiïî trouve que la Constitution de 1791 eût été sans déÊiut,si elle n'avait pas maintenu la royauté, et si elle avait établi la république.

Etrange reproche, à vrai dire, que celui-là, aux yeux de ceux qui se rappellent que l'Asseirti^ blée Constituante avait été envoyée par six mît' lions de Français, avec le mandat positif, inscrit dans l'universalité des cahiers, comme le constata M. de Clermont-Tonnerre, de maintenir le gouvernement monarchique ! Ainsi, le devoir de

5^1 CRITFQUE

TAssemblée nationale, suivant l'historien, était de désobéir formellement à la nation, dont elle tenait tous ses pouvoirs. De sorte que la représentation d'un peuple est, selon lui, au-dessus de ce peuple , que le mandataire est supérieur au mandant , et que les assemblées représentent les nations, non pour faire la volonté nationale, mais pour courber la volonté nationale sous le joug de la volonté parlementaire. Si une pareille doctrine pouvait jamais être admise, ce ne seraient plus des représentants que les électeurs se donneraient, ce seraient des maîtres, et les gouvernements représentatifs ne seraient plus que des oligarchies électives.

Nous allons plus loin ; nous maintenons qu'à l'époque où la Constituante rendit à Louis XVI , suspendu depuis Varennes, sa place dans la constitution , il était impossible d'établir la république en France. Seulement, nous nous réservons de présenter des preuves à Tappui de cette assertion , dans le livre consacré aux Girondins. En effet, le reproche que M. de Lamartine adresse aux derniers jours de la Constituante, il l'adresse aussi aux premiers jours de l'Assemblée législative , qu'il accuse de n'avoir pas établi la république à son avènement. Or, si nous prouvons, comme nous Iq prouverons en effet, que des ob-

Stades insurmontables s'opposaient h rétablissement de la république au début de la Législative , à plus forte raison reslera-t-il démontré qu'elle n'était pas réalisable dans les derniers temps de la Constituante. Le travail de démolition étant moins avancé , la brèche moins large, la bourgeoisie , chez qui l'esprit monarchique avait encore conservé de profondes racines, étant toutepuissante, la garde nationale ayant toute la force de son organisation , l'armée ayant pour chef des royalistes constitutionnels, l'émigration étant moins générale, toutes les autorités municipales de Paris étant opposées à la démocratie pure , ainsi qu'on le vit dans la journée du Champ-de- Mars , comment eût-il été possible d'établir la république avec tant de moyens de moins , et tant d'obstacles de plus?

M. de Lamartine tempère le seul reproche qu'il adresse à la Constituante, par une louange : il veut que, convaincue de la nécessité d'établir la république, cette Assemblée ait résisté par une pitié respectueuse pour une race royale depuis si longtemps en possession du pouvoir ; de sorte que sa seule faute eût été le résultat d'une vertu. Les faits viennent encore ici contredire l'appréciation de M. de Lamartine, et l'excuse louangeuse qu'il donne à la conduite de la Consti-

tuante, ne semble pas mieux motivée que le reproche qu'il adresse à cette Assemblée.

I^'existence politique delà Constituante se partage en deux périodes bien distinctes. Dans la première, qui dure jusqu'au voyage de Varennes, elle est en lutte ouverte avec la royauté , et elle travaille à la dépouiller de toutes ses prérogatives, et à la réduire à une condition subalterne. Pendant toute cette période , la pitié respectueuse dont M. de Lamartine parle ici, ne paraît pas. Là Constituante accepte le 1 5 juillet, les 5 et 6 ocîto^ bre ; elle admet le concours des clubs , de l'émeute et de l'insurrection , afin d'assurer son ascendant contre l'autorité rople. Le voyage de Varennes, c'est la fuite de la royauté vaincue dans ce duel politique. L'Assemblée victorieuse et maîtresse fait arrêter et conduire aux Tuileries la royauté vaincue ; elle la suspend de ses fonctions. Des lors la bitte est terminée, et terminée au profit de l'Assemblée. Mais, au moment où ce duel s'achève , une autre lutte commence : celle des forces irrégulières que la Constituante a appelées à son aide dans sa lutte contre la .royauté , et qui vont disputer à l'Assemblée les -iruits de la victoire qu'elles l'ont aidée à remporter. Telle est la loi éternelle de la politique : deux vainqueurs pour une victoire, c'est trop;

il faut qu'une nouvelle lutte décide à qui appartiendront les dépouilles opimes.

Proclamer la république, c'eût été, de la part de la Constituante, décider la question contre elle-même , et abdiquer dans les mains de la démocratie; conserver la royauté, c'était travailler pour la bourgeoisie. Sieyès écrivait, au commencement de la Révolution, la fameuse brochure qui avait pour litre : Qu est-ce que le tiersétat? Tout.— Qu est-il? Rien. Le tiers-état était arrivé au point oii Sieyès voulait qu'il fût; après le voyage de Varennes, il était tout; l'Assemblée, qui était son expression, ne voulut pas le faire descendre. Elle avait à choisir entre la royauté, qu'elle avait réduite à lui demander merci, et la démocratie, qui lui demandait compte de la victoire,augain de laquelle elle avait tant contribué; entre la royauté, qu'elle avait non-seulement vaincue, mais amnistiée, amenée à accepter l'injure de ce pardon , et la démocratie, qui aspirait ouvertement à la puissance ; entre la royauté humiliéeetobéissante,et ladémocratie impérieuse et aspirant a devenir maîtresse. Préférer la royauté, c'était pour le tiers-état , qui dominait dans l'Assemblée, se préférer lui-même, caria royauté n'élaitplusqu'uninstrumentdanssa main; c'était le plastron derrière lequel la bourgeoisie régnait.