CONCLUSION

montrer que Mimnerme n'était pas, à proprement parler, un élégiaque, mais plutôt un gnomique; que les Alexandrins, parmi lesquels j'ai dû m'en tenir à Philétas et à Callimaque, sont les vrais inventeurs de l'Élégie, mais qu'elle n'a pris tout son caractère de poème personnel, triste et passionné qu'entre les mains des poètes latins. J'ai indiqué les principales différences de l'élégie alexandrine et de l'élégie romaine.

On a vu, dans mes considérations sur la personne et sur le talent de Properce, qu'il ne serait pas juste de s'en tenir à des opinions superficielles jusqu'ici trop répandues. Properce est en réalité le plus romain des élégiaques romains; ce qui déplaît en lui à beaucoup de lecteurs, c'est le caractère sérieux de sa passion pour Cynthie; ce qui cause une partie de ses défauts littéraires, c'est la complication de sa pensée et le désaccord qui existe entre son imagination prompte et sa lenteur de production. J'espère avoir montré que son cœur était sincère, son âme généreuse, et son esprit élevé; que son talent est plus aimable qu'on ne le croit généralement, en France surtout, et que sa versification mérite une attention spéciale. Je serais heureux si j'ai pu ainsi déterminer quelques bons juges à relire ses élégies; j'ai la ferme espérance qu'une telle lecture, faite sans prévention, confirmerait, dans leur ensemble, les conclusions morales et littéraires que je propose et dont quelquesunes peuvent d'abord surprendre par leur nouveauté.

D'autres questions importantes sur la grammaire, sur la métrique, sur l'authenticité du quatrième livre contestée à tort par un certain nombre de savants, d'autres considérations morales et littéraires sollicitent vivement l'intérêt; j'ai l'intention d'en exposer et de tenter d'en

2» iTr»KS SCft MOKftCe.

partie dans une nouvelle série d'Exndf^ sw rElêpe roaniiie, doni j'ai déjà réuni les et duis nne édition des ceoTres de Properce,

¥« «t l« <B StrtiMc le l9féTner 1883

et h FmàMé des letlres de Paris,

A. HlMLT.

Lf Twy-^'^'f^ttr éi fAimàernie et Fmris,

Manuscrits, — M. Heinrich Schenkl (Wiener Studien dritter Jahrgang^ 1881, erstes Heft, p. 160) donne des renseignements intéressants sur un manuscrit qu'il attribue au quinzième siècle et qu'il désigne par la lettre c {Corsinianus 43. E. 8). Ce manuscrit tient le milieu entre H et v et concorde généralement avec v m 2 ; cependant il ne peut avoir été copié sur v postérieurement aux corrections faites sur ce dernier, car il présente dans un assez grand nombre de passages, relevés par M. H. Schenkl, des leçons différentes de v m 2. — c n'a point de valeur philologique par lui-même, mais il offre de l'intérêt en ce qu'il prouve que les corrections de ¥ m 2 dérivent d'une tradition paléographique et ne sont point le fait d'un interpolateur, comme le voudrait M. Baehrens.

— En faveur de H, on peut remarquer que ce manuscrit omet le vers 35 de III, 9, lequel est certainement le résultat d'une interpolation :

Non ego velifera tumidum mare fiadô carina.

La seconde abrégée dans findOj qui n'est pas un mot ïambique, est inadmissible à l'époque classique et chez Properce. Je ne partage donc pas le scrupule de M. E. Es-

326 ÉTUDES SUR PROPERGE.

chenburg qui n'ose rejeter ce vers (voy. B. Esch., Observ, crit. in Prop. Bonn., 1865, p. 22-23. — Rossberg, Lucubr. Prop, y p. 23, le garde également).

Éditions. P. 59. — (Imitateurs de Scaliger; déplacement des distiques). — M. Evald Dietrich (Quœst. Tibull et Prop, Marb., 1873, p. 40 sqq.) veut former une élégie des vers 11-16 de II, 8 Munera quanta dedi^ etc., et des vers de II, 11 Scribant de te alii^ etc. — Il opère dans II, 6 (voy. même ouvr. p. 23-32) les transpositions suivantes : après le vers 24, vers 36-42, 25, 26, 35, 36,27- 34. — L'argumentation de M . Dietrich est ingénieuse, mais ne m'a pas convaincu ; c'est une méthode condamnable.

P. 62. — L'édition d'Utrecht de 1680, que je cite comme étant de Grœfe et qui en effet porte son nom, n'est point l'œuvre de ce savant ; l'éditeur est un faussaire qui a voulu tromper le public. Le volume ne m'étanl parvenu qu'au dernier moment, je me suis laissé induire en erreur ; j'ai ainsi, dans les Notes critiques des trois élégies ci-dessus, attribué à Graefe des leçons qui ne doivent pas lui appartenir (voy. plus loin aux corrections). Depuis j'ai découvert, un peu tard, mon erreur dans la Notitia literaria mise en tête de son édition de Catulle par Sillig, qui renvoie là-dessus à Heyne, lequel (éd. de Tib. Heyne-Wunderlich de Tib, cod, et ed, p. 55) reproduit simplement V Index de l'édition Bipontine.

Le texte de l'édition de 1680 est très médiocre mais curieux par certaines particularités qui rendraient intéressant d'en connaître la source : par ex. persuadent (l, 2, 13) eiDœlia (III, 12, 38). Je me réserve d'y revenir quelque jour.

Chronologie, — P. 197 (aux notes critiques de la cilalion 111, 15, 3-10 qui commence p. 196 in fine). —

M. S2indsiYÔm {Emendat. in Prop. Lucan. Valer. Place, y p. 14) propose pour le vers 3 :

Ut mihi prœlexti pudor est laxatus amictus.

Pour ma part, je suis, à la réflexion, de moins en moins éloigné d'adopter le texte de Carutti :

Ut mihi prœtextœ pudor est velatus amictis.

AmiciLs se trouve dans n.

Biographie. — P. 245, note 2. — M. Robert Scharf {Quœst. Propert. Hal. 1881) a, comme M. R. Voigt, défendu l'authenticité du quatrième livre.

Un certain nombre de livres et de brochures me sont parvenus trop tard pour que j'aie pu en tirer parti. Je regrette de n'avoir pas eu plus tôt entre les mains le savant livre de M. Alex. Nicolas, De la vie et des ouvrages de C. Cornélius Gallus^ Paris, 1881 ; il m'eût été utile pour TEtude littéraire. Je n'ai pu me procurer que très tardivement les Analecta Philetœa et Propertiana de M. Robert Unger (Brand., 1850), et le travail de M. Sperling, Properz in seinem Verhàltniss zum Alexandriner Kallimachus (Stralsund, 1879). — Quant aux tentatives de division des élégies en strophes, faites par MM. Cari. Prien (Die Symmetrie und Responsion der Rom. Elégie y Lûbeck, 1867) et 0. Drenckahn (Die strophische compos. im viert. Bûche des Prop. y Stendal, 1868), je n'ai point eu à m'en occuper, n'ayant pas consacré d'Étude à la métrique; je ne puis les discuter ici, et pour l'instant je me borne à dire que je les réprouve absolument.