PA AC

(DIATATHeY^*

i leNHANeeHKeN «

Les deux dernières lignes ont été diversement lues et restituées'; je propose tout simplement : ^cXtûcty)® £Ù[xo(jLjévT) àvéOYjxev, ou plutôt 6Ù[Ça(jL]£vrj. La formule est justifiée par l'épigraphie. Elle est en faveur particulièrement à Palmyre; par exemple : sùjajxévo; àveÔTQxev ». J'invoque d'autant plus volontiers l'usage de Palmyre, que, grâce à la comparaison d'inscriptions palmyréniennes trouvées à côté des grecques, nous sommes en mesure de voir

* Cf. V Aphrodite Bu^X^yj du pseudo-Lucien, de dea Syr. 6.

2 Ce vase, qui semble jouer ici un rôle symbolique essentiel, fait songer à celui qui caractérise la déesse égyptienne Nout et qu'elle porte souvent sur sa tête : Q. Il le rappelle même par sa forme. Or Nout, qui offre avec Hathor d'étroites affinités, représente particulièrement la voûte céleste; c'est donc une OOpavsfa par excellence. Elle est la parédre de Seb-Kronos, père des dieux, et les Grecs l'identifiaient avec Rhea (Diod. Sic. I, 13; Plut, de la, et Os. 12). Sanchoniathon fait de Rhea la sœur de la Diône-Baaltis, déesse de Byblos, ainsi que d' Astarté (Sanchon. fr. éd. Obslu, p. 30).

» Ou lùmsf

* E. Renan, Misa, de Phén. p. 162, pi. XXII, 8.

5 Environ deux lettres enlevées par une cassure.

* Le H et le K sont liés, ou bien il y a un I pour H par iotacisme.

^ E. Renan, loc. l, — Fbobhneb, Inscr, gr, du Louvre, n^ 24. L'un et l'autre donnent les noms propres Eu(x^vTj et EOiijiÊVTi comme douteux.

® Le nom de 4>iXTan] se retrouve dans une épitaphe métrique (Corpus InscriptUmum Orœcarum n^ 6201), comme celui d'une jeune fille dont le père s'appelait également 4>tXTaTo;.

9 Le Bas et Waddihoton, Voy. arch, n«» 2571b; cf. n<»« 2673, 2674, 2577.

14 Études d'Akchéologie Orientale.

sous le grec l'expression sémitique correspondante. Le eî>$a[xévo; y.at âTroxoucOstç àvéôr^xev du n** 2577 * du Vaycye Archéologique de Lb Bas et Waddington est littéralement^ comme Ta fort bien vu M. de Vogûé^ le : mpl r6 mp n de ses n«» 92, 103, 111. Or c'est justement la locution que nous retrouvons identique & Byblos, avec la double forme sémitique et grecque^ nnpj et th^(x[Ltiri, sur la stèle de Yehawmelek et sur Tautel de Philtaté.

Ce qui achève de rendre la coïncidence tout à fait frappante — et c'est là ce qui nous intéresse le plus en ce moment — c'est que ces deux monuments sortis du même sol, mais séparés par des siècles d'intervalle s'adressent tous deux à la même déesse. En effet, s'il est une partie de l'inscription grecque à l'abri de toute espèce de doute c'est assurément celle où l'on lit 6eaç Ov)pave{a<;. Cette Aphrodite Uranie, cette Dea cdestisy dont les origines orientales, et spécialement phéniciennes, sont un des faits les plus constants de la mythologie sémitique, n'est autre que la grande déesse de Byblos, l' AoripTij i^ ixe^icTir;, fille d'Ouranos 3, la Baalat adorée par Yehawmelek. Cette donnée archéologique vient s'accorder on ne peut mieux avec les diverses indications enregistrées plus haut et elle nous fournit le lien nécessaire pour les rattacher entre elles.

Il faut en outre tenir compte de la vieille légende rapportée par Plutarque^ qui fait aborder his à Byblos, et surtout de la forme même avec laquelle la déesse est représentée sur la stèle, à savoir sous les traits de YHaihor égyptienne. Si l'oiseau, dont elle est ici coiffée, a conservé la valeur symbolique qu'il a en égyptien, et qui est celle de la maternité, nous aurions au moins un renseignement intéressant sur la nature de cette déesse, dont nous ignorons le véritable nom ; ce serait une déesse mère et non une déesse viei^ge, une déesse dont le roi pouvait, par conséquent, suivant l'idée antique, se réclamer logiquement comme le fils.

Pour le second point, l'omission du nom réel de la déesse, je rappellerai que les anciens avaient des raisons superstitieuses pour éviter de prononcer le nom de la divinité tutélaire d'une ville. Je ne serais point surpris que cette idée ait été pour quelque chose dans la cryptonymie bizarre dont a été frappé, à partir d'un certain moment, le nom même de Jehovah. Le nom du dieu topique avait une vertu magique; le Uvrer aux profanes, aux étrangers, était aussi dangereux que de révéler à l'ennemi le mot de passe. Je ne saurais mieux faire que de reproduire ici quelques hgnes où M. Ch. Robert a très bien résumé les sentiments de l'antiquité à cet égard : «On le sait, lorsqu'il s'agissait du dieu ou de la » déesse protégeant une ville, tout était mystère; son nom même ne devait pas être connu. »I1 fallait que les assiégeants ne pussent invoquer cette divinité et l'attirer hors des murailles, » loin de son peuple, en lui adressant le carmen sacramentel » ^.

» Cf. n« 2573.

* Db VooiJÉ, S^. Centr, Inscr, séin. p. 57.

' Avec les cornes qui caractérisent sa coiffure, selon Sanchoniathon (éd. Orelu, p. 34), signalement qui répond bien à celui de la déesse de la stèle de Yehawmelek.

* Plut, de h, et Os., 16. Dans ce passage, dont j'ai donné le texte plus haut, la reine mythique de Byblos est appelée Astarté, Nsfiavout et Sacoaiç. Je parlerai plu s loin de Ne^tavoS;. Quant à Ilatodtç, Ton

pourrait songer à ce vocable obscur d'Isis à Heliopolis : ^^v^'*>*=*— <►— -J) Ycuaa'a», la grande arrivante,

ramené par la transcription grecque vers la forme laojir); {9auf}eur^ épithète de Zens et de Dionysios). Il

est douteux que Slocoai; ait quelque chose de commun avec làco;, nom du soleil à Babylone, selon Hesychius.

^ Ch. Robebt, Étude sur quelques inscription» antiques du Musée de Bardeaux, p. 4, note 3. Je serais

tenté de' voir encore quelque préjugé de ce genre dans Thabitude si curieuse, et si manifestement in-

L. 4 à 6. — Vient maintenant l'énumération des travaux exécutés par Yehawmelek et dédiés à la déesse. Les difflcaltés sont ici considérables. L'on est dans le donte non senlement sur Tespëce, mais snr le nombi% même des objets. Une analyse rigoorense et méthedique da texte peat tontefois, je pense, nons permettre de déterminer ce nombre avec nne certitude presque entiërCj et uous fournir en même temps, diverses indications utiles sur ce qu'étaient en réalité ces objets. Pour plus de brièveté, Je présenterai le passage en cause bous la forme d'un tableau synoptique. Les conséquences qui s'en dégagent sautent aux yeux. J'ai fait, dit le roi:

Position relative de l'objet

Démonatrfttif

Matière de lobjet

U....2 tPX

nipn:

T vnt ifi Sp w

rin

p fnn nriB Sp vh {\'^ift rond m*

néant

fnn

néant

D!t?P tt?K

néant

On voit immédiatement qu'il n'est question que de trtnê objets distincts 1, 2 et 3 : un n3T0, un nriD et une roip. L'objet 2B {n(^)pn) n'est pas en effet, comme on poavait le croire, un objet isolé; il fait partie intégrante de 2 A (nnon) exactement comme les objets 3B'C'D' (map, n...n, et nîBDO), font partie intégrante de 3 A' (HD^n). Ce qui le prouve c'est l'absence du détemiinatif, ou pronom démonstratif : ce, que vota, après n("l)pn, tandis que les trois objets essentiels ont ce déterminatif caractéristique : |I on K>, suivant le genre. Il faut comparer particnlièrement 2 B à 3 G'. Le premier est à 2 A, ponr la construction de la phrase, ce que le second est à 3 A' ou, plus rigoureusement, à 3 B'.

Nous trouverons plus bas (1. 11, 12) la confirmation à peu près absolue de cette façon de voir. En effet, le roi, récapitulant briëvement les œuvres qu'il vient d'achever, éhmine tous les détails, pour ne garder précisément que les trois ehci^ reconnus ci-dessus :

iTnSlTÔ nSp

ÎTprTnfnB ^hs^

m nânp nSpi

Le mot rupnj a été ici supprimé. Telle est, comme on le verra, la seule lecture et la seule restitution possibles. Les deux passages, ainsi interprétés, se contrôlent et se soutiennent mutuellement.

Quels étaient ces trots objets? Sur le premier il n'y a pas d'hésitation possible : c'est un autel d'airain. Seul, le lieu ou était disposé cet autel nous échappe par suite du mauvais état de la pierre en cette ré^on. '

tentionncUe, k Palmy re, d'omettre dftns les dédicaces Bëmitiqaes le nom mëiae du dieu : à etlùi dont le nom ett héni dan» FétentiU, U bon, h mitérieordiaix.

Le troisième, la n3*iP, comportant des colonnes, quelque chose d'indéterminé au-dessus des colonnes, et un toit, a été généralement entendu au sens de portique. Mais les éléments architectoniques que je viens d'énumérer, ne constituent pas 'nécessairement un portique. Il n'est pas interdit de se demander, jusqu'à preuve du contraire, si ce mot, inconnu, nD*)P, ne désignait pas chez les Phéniciens une espèce d'édicule de dimensions plus ou moins considérables. Le mot se rencontre ailleurs, mais dans un texte qui, loin de nous apporter de la lumière, aurait grandement besoin lui-même d'en recevoir. CTest dans l'inscription de Gaulos, où Ton lit, à la ligne 4, sans aucun doute possible sur la valeur et sur la coupe des lettres, car les mots sont séparés : ♦ ♦ ♦ JS tr*l>^ rOlV ^ITK ♦ ♦ ♦ Reste à savoir si le mot en litige a le même sens dans les deux cas ^ De toute façon, l'on est tenté de supposer que la HD^IP devait être destinée à recevoir et à abriter le second objet, trop précieux — il était en or — pour être placé en plein air, dans un parvis, par exemple, comme pouvait l'être, comme devait l'être un autel d'airain, c'est-à-dire une table, et au besoin, un fourneau de cuisine, dont l'usage eût été des plus incommodes, et assez irrévérencieux, dans l'intérieur même de la maison de la divinité, intérieur toujours fort exigu.

Le second objet consacré à la déesse est un PinS d'or. La préciosité même de la matière indique a priori qu'il doit s'agir d'une chose ayant un grand caractère de sainteté. Le mot nrifî n'a que deux sens possibles si l'on s'en tient au lexique hébreu : porte, ou gravure, sculpture (ninS). Les deux significations ont été successivement essayées.

ADI. DE Vogue et Renan ont admis qu'il s'agissait d'une porte monumentale, d'un pylône doré; le linteau de cette porte (PinS hf tr« p« rOD2 WO aurait été orné, selon l'usage phénicien emprunté à l'Egypte, du disque solaire ailé, tel par exemple qu'on le voit à la partie supérieure de la stèle elle-même. Cest ce disque symbolique, également en or, ou doré, qui serait désigné par les mots yilH n(*))P ; n(*l)p serait une transcription phénicienne du nom égyptien de Vurœus, c'est-à-dire du petit serpent dont le disque ailé est ordinairement flanqué à droite et à gauche.

M. M. Halévy, qui a proposé le premier de voir dans Pinfi l'hébreu Plinfi, sculpture, comprend tout autrement l'ensemble de la phrase qui s'étend depuis le mot controversé jusqu'à la fin de la ligne 5: .

«Cette sculpture d'or ("= le disque) qui est au-dessus de ma gravure que voici f= la » 9cène figurée, gravée au trait sur la sÛle même), et la ville d'or f=: la Fortune) qui est dans > la coupole de pierre qui est au-dessus de la dite sculpture d'or. »

Il s'agirait, dans cette hypothèse, de deux objets d'or différents qui ne seraient autre chose que les appliques de métal dont on a relevé les traces au sommet de la stèle : l'' le disque, et, 2**, au-dessus, une petite statuette de la ville divinisée. Ce système prête le flanc à diverses objections : }fi Sp ne semble pas signifier au-dessus, puisque, un peu plus loin, ce sens est exprimé, à deux reprises, par Sp ; nnfi aurait eu, dans la même phrase, deux acceptions difficiles à concilier, celle de ciselure métallique en relief, et celle de gravure en creux sur pierre; nCl)P = ville, n'est guère vraisemblable, sans parler la valeur assez forcée du mot qui désignerait une figuration plastique de la ville; les appliques, comme il a été dit plus haut, étaient probablement en bronze et non en or; il se peut même qu'il n'y eut jamais eu qu'un6 sexde applique : le disque. Le tlflfi d'or doit être une chose aussi distincte de la stèle * Cf. plus loin le paragraphe relatif à la I'* d*Oamm e]-*Awftmid.

La stèle de Byblos. 17

qui le mentionne que Yautel d'airain et la HD^ip. Aucun archéologue ne peut hésiter sur ce point. C'est comme si, sur la stèle de Mesa, Ton voulait prendre les mots : nw rtÛDri tTPHI ^ « et j'ai fait cette bamat que voici », comme s'apphquant à la stèle, et en conclure que nûS est la stèle elle-même.

Si l'on retient pour nns le sens de sculpture, l'on pourrait peut-être chercher dans une autre voie et comprendre : cette statue d'or qui est en face de ma stature (î '•PinB |fi Sp). La statue d'or, ce serait une statue de la déesse; l'autre statue, de matière indéterminée, apparemment moins précieuse, ce serait celle de Yehawmelek lui-même, l'icône du donateur. Cela rendrait assez bien compte du tour quelque peu singulier : î TinS, ce mien PinS, c'est-àdire non pas : ce PinS que fai fait, qui m'appartient (cela allait de soi et n'avait guère besoin d'être spécifié), mais : qui me représente. La statue de la déesse et celle de son adorateur auraient été placées l'une en face de l'autre, comme devaient l'être, par exemple, ces nombreuses statues votives de Cj^pre (^ÛD), véritables portraits des adorants^, rangés autour de l'image de la divinité; comme l'était, ainsi que nous le verrons tout à l'heure dans l'inscription de Rosette, l'icône du roi Ptolémée (devant l'image du dieu principal du temple).

Les exemples historiques de pareilles dédicaces ne. manquent pas. Je me contenterai de rappeler l'envoi fait à Cyréné et la consécration, par Âmasis, d'une statue d'or d'Athéné (àvaXjjLa èri'xpwwv 'AOt^voitqç) et de sa propre image, (probablement peinte, y.ai eixéva éauToO Ypaç^î £ty.aŒjjLévr|V) ^,

Le mot nns peut-il s'appliquer à une sculpture en ronde-bosse telle qu'une statue? Il est souvent pris dans la Bible pour désigner la gravure en creux des cachets. Mais il semble, d'après d'autres passages, désigner non seulement des travaux de glyptique, mais des travaux de toreutique. Les figures qui décoraient la proue des navires phéniciens s'appelaient, nous apprend Hérodote^, UaTaty-ot. Bien qu'Hérodote paraisse, dans ce passage, avoir en vue le nom du dieu égjTptien Ptah, il n'est pas impossible que les pataquès dont il nous parle ne nous cachent le mot phénicien nns, dans le sens d'image, tel que nous l'avons ici, et tel qu'il pouvait être usité à l'époque d'Hérodote, qui est à peu de chose près l'époque de notre monument.

Dans cette hypothèse, la scène figurée au-dessus de l'inscription nous montrerait précisément la façon dont étaient disposées la statue de la déesse et celle du roi. Ce ne serait pas une scène purement symbolique, idéale, mais la reproduction matérielle, exacte quoique sommaire, de l'arrangement en question, une espèce de croquis des deux statues qui composaient le groupe, placées l'une en face de l'autre, JS hy, comme le sont les deux figurines que nous avons sous les yeux. L'intérêt de Yehawmelek à dresser en quelque sorte cet état des lieux en images ressortirait assez bien de la fin de l'inscription. Ce roi dévot n'a qu'une crainte, c'est qu'on vienne après lui, dénaturer les travaux qu'il a faits, et surtout lui en

1 Stèle de Mesa : 1. 3.

^ C'est ce qu'a parfaitement compris et indiqué le premier un jeune archéologue dont la science déplore la perte prématurée, Georges Colonka-Ceccaldi, dans ses Découvertes en Chypre (Extr. de la Rev, Arch. 1872, p. 10 et 12).

3 Hérodote II, 182. Cet Amasis prodiguait d'ailleurs assez volontiers son portrait; car nous voyons, dans le même passage, qu'il avait consacré à Héra de Samos deux autres icônes de lui-même, en bois. Voir plus loin le rapprochement avec le décret de Rosette.

* Hérodote III, 3Z. Cf. Hesychius, Suidas, V Etifmdogiccn magnum etc. a. v. Déjà Scalioeb a comparé l'hébreu mnc et norcaixoç.

18 Études d'Akchéologie Okientale.

enlever la paternité. Comment pouvait s'eflfectuer ce plagiat qu'il s'efforce de conjurer? De deux manières : par Férection d'une stèle portant une inscription mensongère; par la substitution de la statue de l'intrus, supprimant; ou dérangeant^ celle de Yehawmelek, pour prendre sa place devant la statue de la déesse, et le privant ainsi du bénéfice si chèrement acheté de ce tête-à-tête permanent avec la divinité. Tels sont peut-être en eflfet les deux actes que vise la phrase comminatoire, si obscure, des lignes 13, 14. L'inscription de la stèle parerait autant que faire se peut, à la première éventualité, et la reproduction authentique des deux statues dessinée au-dessus parerait à la seconde. Le document plastique ferait foi au même titre que le document épigraphique, et serait destiné, comme lui, à constater, et à sauvegarder les droits de Yehawmelek quand il ne sera plus là pour les faire respecter.

Cette expUcation de Pinfî n'est hasardée ici qu'avec toutes les réserves qu'elle comporte. Bien qu'elle donne une solution relativement satisfaisante de plusieurs des difficultés de ce passage si diversement interprété, elle ne les résout pas toutes et elle est loin d'être ellemême à l'abri de toute critique. Ainsi, au premier abord, on est quelque peu choqué de voir la statue de la déesse dite en face de la statue du roi. L'inverse semblerait plus conforme aux bienséances, à l'étiquette liturgique; c'est, à proprement parler, le roi qui est devant la déesse, l'adorant devant l'adorée. L'on aimerait mieux qu'il y eût : cette statue d'or a, devant laquelle (VIB hy tZ^) est ma statue que voilà. Mais admettre une omission du suffixe, comme, par exemple, dans le StTK de la l^ inscription d'Oumm el-*awàmîd \ est un expédient bien peu satisfaisant, d'autant plus que les suffixes sont toujours scrupuleusement exprimés dans notre inscription. Supposer qu'il s'agit d'une plaque d'or ciselée reproduisant ^ la scène gravée sur la pierre, ou même l'ensemble entier de la stèle, texte et image (= T '•nnû) est encore plus inacceptable. En somme, il ne faut pas perdre de vue qu'il s'agit, avant tout, de préciser la position, et, partant, l'identité de la statue de la déesse^ relativement à un point pris en dehors d'elle, comme on vient de le faire immédiatement auparavant pour l'emplacement de l'autel d'airain.

n y a un document qui me semble pouvoir être rapproché avec fruit de la stèle de Byblos, en ce qui concerne notamment ce passage épineux. Cest l'inscription de Rosette. On estimera peut-être que c'est descendre un peu bas et chercher un peu loin des analogies; mais ce sentiment de défiance ne tardera pas à se dissiper si l'on veut bien se rappeler que c'est à l'Egypte qu'il convient en toutes choses d'aller demander des renseignements sur la Phénicie ; que cela est ^Tai principalement pour tout ce qui a trait au culte ; que la figuration, si franchement égyptienne, de la déesse de Byblos nous y invite d'une façon expresse; et

qu'enfin les usages religieux, dont le propre est un peu partout de se perpétuer par la

tradition, n'ont jamais moins varié qu'en Egypte.

Entr'autres honneurs rendus à Rolémée V Épiphane, le concile des prêtres égyptiens décide que Ion élèvera au roi une image dans chaque temple, dans le lieu le plus en vue, image qui portera le nom de Ptolémée, et qu'auprès de cette image sera placé le dieu principal du temple lui présentant l'arme de la victoire, le tout disposé à la manière égyptienne: TvhtZODL 8è ToO 2tu>vo^io,i ^29tXé(iK IltoXefJLaCou . . . £ix5va èv èxicrii) tepco, sv tw èxiça[v£7TiTw Tscrco],

» L. 4 : pour "h CK,

> En poussant même, an besoin, rhyi)othè8e jusqu'à prêter arbitrairement à }D ^ le sens de conforwnément à, pœtr copie conforme.

La stèle de Byblos. 19

■^ zpoaovofxaoOTiJaeTat IlToXejxaCo'j . . . "^ Tropson^^sTai * c KuptioTaxo; Oîb; tou ispou, SiSob; aÙTw cxXov vtxrjixcv • a è'crat xaT£C7y.6uaj[JLév[a xbv AfiOJTrciwv] Tpé-nov 2. Voilà déjà qui ressemble assez à rarrangement dont nous avons été amenés à discuter la possibilité pour Timage de Yeliawmelek mise en présence de Fimage de la déesse, qui est bien la xuptwTaiY; 6so<; du temple national des Giblites. Cest également Fimage du dieu qui est dite placée à côté de Fimage du roi et non Fimage du roi à côté de Fimage du dieu.

Voici maintenant d'autres détails qui sont encore plus topiques et dont on ne saurait manquer d'être frappé : les prêtres décident en outre qu'on élèvera au roi Ptolémée, dans chacun des temples, une statue et un édicule dorés, Scavov le xai vabv y^f^^S. èv éxicrcù) twv] lîptov 3. Letronne ^ explique, avec Champollion, qu'il faut entendre par sîxwv un portrait soit peint, soit sculpté en bas-relief : le groupe hiéroglyphique correspondant a pour signe déterminatif l'image d'un homme debout, coiflfé du Pchent et costumé comme les rois qui sont si fréquemment représentés sur les bas-reliefs décoratifs des temples. Champollion suppose que le Çoovov est au contraire une statue en ronde-bosse, assise. Letronne ajoute* que le ^oavov devait être une statuette de bois; il appartenait à la catégorie de ces simuUicra brevia destinés a être sortis des temples et portés processionnellement à certaines fêtes, par les pastophores, avec Fédicule, va6; ou xacro;, qui les renfermaient. Ces petites chapelles portatives étaient en bois doré, comme nous l'apprend Hérodote : tc Se âr{(xk[L7, èbv év >frtiù (xt^pw çj/ivco y.aTaxexpu(7(i)[jiiv(|) 6. Diodore de Sicile nous parle également de ces statues et de ces naos dorés : à^d\\ji.or:i te xal y^puGC^ vaou^ xoroffxeuaffaffOai '.

n faut avouer qu'ici encore l'on est bien tenté de croire que le passage de la stèle de Byblos concernant les objets indéterminés consacrés par Yehawmelek nous fait entrer dans un ordre d'idées analogues. Le décret de Rosette prend bien soin de décrire minutieusement ce naos de Ptolémée, pour qu'il ne soit pas confondu, dans le présent et dans Vavenir, avec des naos similaires qui pouvaient être à côté : cxax; 8'eu5Y;[jioç ^ vuv te xai eiç tsv sîieiTa /pôvcv s. C'est peut-être pour empêcher aussi quelque confusion qu'à la fin de la stèle, Yehawmelek fait certaines recommandations à ceux qui, après lui, voudraient exécuter quelque travail du même genre dans le sanctuaire de la déesse. Nous reparlerons dans un instant de certains détails du naos doré de Ptolémée, à propos de ce qu'il convient de voir dans la nh]p d'or.

En somme l'on serait assez porté à chercher dans le nnfi et la n3*iP quelque chose comme Yicone, le xoanon et le naos de la stèle de Rosette.

Si n3*)P n'est pas le naos lui-même, mais bien un portique, comme on l'a supposé, on pourrait voir le naos demandé dans cet énigmatique nns.

M. Maspero, qui avait déjà été consulté autrefois par M. E. Renan sur Fensemble de ce

* Letronne {CommenL, note 77) pense que le dieu était figuré debout. Peut-être cependant ne convientil pas de s'attacher aussi rigoureusement au sens étymologique du verbe, qui répond exactement, avec ces deux nuances (à côté ou en face), au \L hv de la stèle de Byblos.

2 Inscr. de Bosette, 1. 38, 39, avec les restitutions de Letronne. s Id. id. 1. 41. .

* Commentaire, note 77.

* Id. id. note 81.

« Hérod. II : 63.

7 Diod. Sic. I, 15.

^ Inêcr. de Boêette, 1. 43.

passage rebelle; et aux lumières de qui j'ai fait un nouvel appel, compare maintenant l'égyptien ^^ pethit et ses diverses variantes'.

H serait possible, à la rigueur, sans avoir besoin de recourir à une langue étrangère, d'attribuer directement le sens d'édicule, naos etc. au mot sémitique nns dans son acception ordinaire de porte. Les naos en question se présentent en effet toujours sous l'aspect d'une véritable porte aveuglée par le fond, et c'est peut-être bien là la conception primitive qui a présidé à l'adoption de ce modèle de niche servant aux dieux comme aux hommes. L'on conçoit dès lors que les Sémites aient appelé PinS ces espèces de pylônes rentrant un peu dans les conventions de l'architecture feinte. Nous serions ainsi ramenés, avec une légère nuance cependant, à la première traduction de MM. de Vogûé et Eenan. L'interprétation de n3*iP par portique y gagnerait en probabilité, et ce serait peut-être le cas de rapprocher le Ma*bed d'Amrith, avec sa cour sacrée, ou hieron, entaillée dans le roc, le portique qui l'encadrait, le nao8 qui se dressait au centre, et les stèles qui étaient encastrées dans les parois de la cour 2.

Remarquons encore que l'inscription de Rosette parle d'une façon parfaitement distincte de la stèle enregistrant le décret et les diverses mesures qu'il comporte : une sféle en pierre dure, écrite en caractères sacrés, locaux et grecs, qui doit être placée auprès de Vimage du roi toujours vivant^ : cela achève bien de nous montrer qu'il ne faut voir dans la stèle de Byblos que l'équivalent de la stèle de Rosette, et que ce serait faire fausse route que d'y chercher, sous forme d'appliques, les objets d'or mentionnés par Yehawmelek, objets dont la stèle n'a d'autre raison d'être que de constater l'exécution et la consécration, et non loin desquels elle était peut-être, elle aussi, posée. La stèle n'est là-dedans qu'un accessoire; elle ne fait pas partie intégrante de l'offrande, elle l'engistre. Ce n'est qu'un témoin, mais c'est un témoin important, qui valait surtout par sa position. Aussi cette position est-elle définie avec soin, dans le décret de Rosette. Sur la stèle de Turin, il est dit que cette stèle sera placée sur le scmbassetnent du temple, ty;^ Tcpr^^rTBoç tsO Upou*. A côté de la stèle de Yehawmelek pouvaient s'élever d'autres stèles commémoratives des travaux de ses prédécesseurs et de ses successeurs. Cest peut-être là la cause de la préoccupation que manifeste Yehavrmelek à la fin de son inscription : il redoute et s'efforce de prévenir quelque confusion à son détriment entre son œuvre et celle des autres.

Je crois avoir nettement établi, par l'absence caractéristique du pronom démonstratif, par la construction générale de cette partie de la phrase, et par la récapitulation des lignes 11 à 12, que la tiTùV d'or n'était pas un objet distinct, mais qu'elle faisait corps avec le nnS. Qu'était-ce au juste? Je commencerai par faire remarquer que la lecture matérielle du mot n'est pas aussi sûre qu'on l'a admis jusqu'ici. La haste du second caractère, dont la tête est fruste, n'a pas l'inclinaison ordinaire du rech; la direction de cette haste est sensiblement la même que celle de la haste du taw qui suit immédiatement. Or la pente normale du taw : h est l'inverse de celle du rech : A . Cette lettre douteuse pourrait être

1 Avec interversionB phonétiques. Le mot est-il foncièrement égyptien? Est-il impossible qu'il appartienne à cette catégorie nombreuse de termes sémitiques empruntés par l'égyptien ?

' E. Renan, Mianon de Phénicie, p. 65, pi. X. Cavités destinées à servir de niches, ou à recevoir des plaques ou stèles.

' Imcr. de BoaeUe, 1. 53, 54.

* Stèle de Turin, 1. 31. Cf. Letbonne, Comment, sur Vinaer, de Boa,, note 114.

La stèle de Byblos. 21

aussi bien un kaph ou un phé. Je reviendrai tout à Theure sur ce point, et m'occuperai pour le moment du mot lu THS* J'estime qu'il faut renoncer, pour les raisons exposées plus haut, à Texplication par *ip = "yy, ville. Le lexique hébreu n'offre alors rien de satisfaisant, car Ton ne saurait guères s'arrêter à "lip, HI^IIP * peaux, dans le sens de revêtements d'or. L'on a songé à recourir à l'égyptien et l'on a proposé de considérer n*iP comme une transcription de , àr'aj et de ses variantes. H s'agirait, dans cette hypothèse, du disque ailé dont,

îi l'instar de la stèle elle-même, aurait été surmontée la porte, PinS, élevée par Yehawmelek.

Cet ornement symbolique d'origine égyptienne figure en effet, presque constamment, sur les linteaux des portes monumentales observées en Phénicie. Mais on peut objecter, il me semble, à ce rapprochement que le mot égyptien en question désigne proprement, non pas le disque ailé — régyi)tien a pour cela d'autres termes bien définis — mais Yurœus, le cOpaToç, le PajtXicxsç c'est-à-dire le, ou les petits serpents sacrés qui accompagnent souvent, mais pas toujours, non seulement le disque ailé, mais la coiffure des rois et des dieux. Il n'est pas très naturel d'admettre que les Sémites aient adopté, pour dénommer le disque ailé, un mot étranger (jui n'a avec lui qu'un rapport tout à fait indirect et secondaire, puisqu'il ne s'applique qu'à un accessoire du disque, pouvant même faire parfois défaut

De deux choses l'une : ou il faut entendre par n(*l)P signifiant urœus, autre chose que le disque ailé; ou la lecture du mot doit être modifiée conformément à la remarque paléographique consignée plus haut.

Dans ce dernier cas il faudrait lire HDP ou HÛP. HlDP est improbable, nsp serait assurément un excellent nom du disque ailé, car il se rattacherait de la façon la plus rationnelle à P]ip, voler, P]ip, oiseau (aile) : littéralement la volante, volucer, tcstsivov. Cette définition s'appliquerait à merveille, en particulier, à la forme franchement omithologique de ce symbole, avec ses ailes et sa queue d'oiseau (prototype iconologique du Saint-Esprit, ou trnp m*l; l'épervier a été transposé en colombe); c'est cette forme qui semble avoir été le plus en faveur chez les peuples qui l'ont emprunté aux Égyptiens : Phéniciens, Assjnriens etc. (L'emprunt de ce motif par les Assyriens me semble évident ; c'est un argument archéologique important à faire valoir pour établir la réalité d'une influence de V Egypte sur V Assyrie,) Il est certain que ce symbole, si populaire chez les Phéniciens, qui l'ont prodigué sur leurs monuments, grands et petits, devait avoir un nom, et que ce nom pouvait être sémitique, bien que la chose fût d'origine égyptienne. D'ailleurs il semble que le mot nsp n'ait pas été inconnu aux Égyptiens, justement dans l'acception de disque ailé :(]□(], ^^^, H q n \Ds, *^pi?

'ap, "sp, P|p. Les égyptologues le rapportent à une racine *ap, 'api, voler 2. Ce mot, il est >Tai, qui ne paraît pas avoir été fort usité, peut, comme tant d'autres, avoir été pris, à une certaine époque, par les Égyptiens aux Sémites eux-mêmes. Le rapprochement n'en recevrait alors que plus de force, puisque nous aurions ainsi la preuve que HÔP, ou P]P, était bien, chez les Sémites, le nom courant du disque ailé.

Dans quel rapport serait alors la nsP d'or avec le nriB d'or qu'elle paraît avoir surmonté? Si le nnfî est un objet de nature architecturale, nous nous trouverions encore une fois ramenés, par une autre voie, plus directe et plus sûre, à l'idée première de MM. Vogcé

1 Le mot se rencontre dans le grand tarif de Marseille, sous la forme ii*^, identique extérieurement au vocable de notre stèle. (Marseille : 1. 4, 6, 8, 10; cf. Premier tarif de Carthage : 1. 2, 3, 4.)

2 Bruosch, Dictionnaire S. v. Cf. Bévue Egypt, I, 25 : âpH 111^9%*

et Rekan : le disque ailé surmontant la porte. Sï le nns est une statue de la divinité, l'on pourrait eonger à la coiffure de la déesse, telle qu'elle est figurée dans le registre supérieur, coiffure qui se compose du disque, uon ailé, entre les deux cornes de vache ■ (attribut ordinaire de Hathor), et d'un oiseau^ vu de profil, tourné à droite, posé sur la tête même de la déesse et semblant couver. Dans cette hj-potliése se présente aussitôt à l'esprit le passage de Lucien ^ relatif au Çéavov mystérieux de Hiera]>olts, ce ^oavov d'or appelé or,iJ.V,;:v et surmonté de la colombe d'or qui joue un si grand rôle dans la légende de Sémiramis.

Que si au contraire l'on maintient la lecture THS, en dépit des doutes que peut inspirer le rech, je serais tenté de recourir ù ime autre explication. TdS serait le pluriel féminin gémîtique de IP, au sens précis d'urœus : les urœus. Il ne s'agirait nullement du disqac ailé, où les detuc urœus* ne sont en somme, comme je l'ai dit, qne des éléments aetessoires, maïs plutôt d'une rangée, d'une espèce de frise d'uram» dorés, telle que celles qu'on remarque sur la corniche de nombreux monuments égj'ptiens et de monuments pliénicîens d'imitation égj'ptienne. Chez les Egyi)tien8 cette frise est d'nn usag;e tellement répandu, qu'elle est caractéristique du signe hiéroglyphique déterminatif du pylône, ou de lu porte M oOt «t aussi du linteau ^ ^. C'était devenu un motif presque banal de décoration arcnitecturale, et le mot, comme il arrive souvent, avait pu finir par désigner le membre même d'architecture dont il était l'ornement pour ainsi dire obligé.

Pour fixer les idées, je donne ci-dessous la reproduction partielle d'une stèle du Louvre <> nous montrant Osiria assis sur un trône dans un naos ainsi décoré :

Je ferai remarquer en passant comblent la pose d'Osiris rappelle celle de la déesse de

< Cf. la :it7aJ.T,v Tiûpau que, selon î^aorhoniathon (<!d. Orelu, p. 31} Aatartâ I» très grande Mvair placée sur sa tête, comme symbole de la royauté.

' M. OB \oav± a parfaitement montré que cette coiffWe de la Baaiat de Gebal, si profondément marquée au coin égyptien, s'est conservée dans les représentations de la déesse jusqu'à l'époque gréeuromaine.

' Lucien, de Syria dea, 33.

* Ce nombre, qui est le plus ordinaire, dans les figurations en bat.reUof, impliquerait en outri' l'emtdoi du duel.

' li ee trouve que ta valeur de ce dernier mot est précisément ~tg, 1P, ce qui rappelle assez à propos notre mp.

* Rez de chaussée C. 80.

La stèle de Btblos.

Byblos sur la stèle. La comparaison sera encore plus frappante, si l'on ne perd paa de vue i|uc le parèdre de cette déesse (Adonis) devait être morphologiquement à l'Osiris égyptien ce que la déesse elle-même est à Isis-Uathor.

Je signalerai, parmi les monuments phéniciens qui nons offrent ces frises d'urseus, deux fragments de Sidon conservés au Louvre et provenant l'un et l'autre, de la mission de M. E. Benan '. Le premier, malheureusement très fruste, est une sorte de dalle sculptée en bas-relief et représentant une figurine, apparemment une divinité, assise de profil, à gauche, dans une petite cella carrée, surmontée d'une corniche que couronne elle-même une rangée d'une douzaine d'uneus:

Le second consiste dans la partie supérieure d'un petit naos du même genre (le haut du défoncement rectangulaire, formant niche, est encore visible), orné de la même frise d'uraius, et, en plus, du globe ailé-.

Qui sait si ce n'est pas à des monuments de ce genre, de taille variable, que les Phéniciens appliquaient le nom de nnn?

L'on constate la même frise d'ursens sur l'une des deux cdla monumentales d'Amrith^, ni élégamment reconstituée par AI. Thoboib. Elles persistent encore, plus on moins altérées dans le détail, sur des monnaies syriennes, comme couronnement de naos, postas, cella etc. . . . Je citerai notamment une curieuse monnaie d'Ascalon portant, au revers, une représentation (|ui a beaucoup intrigué les namïamatistes * ; j'y reconnais un monument de cette catégorie, une façade de temple, avec les frises d'urieiis extrêmement défigurées. Je me demande même si ce détail bizarre de l'architecture du temple joif que nous a conservé la description de

■ E. Reràh, ifùnon de Phéniàe, p. 365, 366. Voyez encore (p. 26, et pi. IV, n° 4) un fragment d'une frise d'urKUB colossale à Aradiis; et (p. 611) un fragment âe atële provenant de Tyr, à couronnement analogue à celui du fragment de Sidon.

' Je retrouve dans mes aotes l'indicatioii d'an troisième fragment analogue, également au Louvre, mais que je ne puis autrement désigner parce qu'il ne porte pas de numéro.

' E. Renan, Miêiim de Phénicie, pp. 62 — 70, pi. IX et X. L'une d'elles avuent des eotonnet, aujourd'hui disparues, et un auvent en pierre se projetant en forme de loU. Serait-ce là une ns'V avec les CWP et la niBDSV

' De Saulct, i^waimatiqut de la 7'n-re Sainte, pi. X, n° S et 9.

FL Josèphe, à savoir les prétendues broches d-or dont était hérissé le faîte de l'édifice, ne nous cacherait pas un dispositif de cette espèce ^

Je compléterai ces divers rapprochements par la reproduction d'un monument fort instructif. C'est un de ces petits édicules, sortis en si grand nombre de llle de Sardaigne, et dont quelques-uns ont été dessinés dans le mémoire de A. dblla Marmora sur les antiquités sardes. Cest à ce recueil que j'emprunte le dessin ci-dessous^:

Nous y retrouvons notre motif égyptien de la frise d'ura^us associé, de la façon la plus intéressante, à une ordonnance d'un hellénisme indiscutable. E est permis d'y voir ce qu'était devenue, à une époque relativement basse, cet art phénicien de Sardaigne, si fortement empreint d'égyptien. Nous avons, en eflFet, sur un autre édicule du même genre, une inscription phénicienne 3. Je ferai remarquer le disque ailé qui décore l'épistyle au-dessous de la frise d'ura3us : c'est à peu près la même disposition que sur le fragment de Sidon cité plus haut. C'est peut-être bien là l'origine réelle du fronton grec et de ce nom singulier qui désigne ce membre d'architecture, àeioç, Vaigle : il ne faut pas oublier la valeur omithologique du disque ailé, avec ses ailes et sa queue d'^ervier, ornement symbolique presque obligé de tout entablement de porte ou de façade*.

Ici encore l'inscription de Eosette mérite d'être consultée. Elle décrit minutieusement l'ornementation qui devait couronner l'édicule d'or portatif contenant le Çcovcv de Ptolémée : quU soit surmonté (eTrtxsïcjOai), dit-elle, des dix hasilies d*or du roi, devant lesquelles sera placé un a^ic (àcrïrt;), comme à toutes les hasilies aspidoïdes, sur les autres édicvles; qu'au mUieu on place la ^basUie appelée pchent etc. \ Letronne ® a parfaitement reconnu dans cet cwptc, Turaeus qui se dresse en avant des coiffures royales ou divines. L'égyptien porte à cet endroit: les couronnes ornées d'aspic étant sur les chapelles ^. Il semble bien qu'il s'agit d'une véritable frise d'uraeus d'or, ou dorés, analogue à celle dont j'ai parlé plus haut.

Je n'ai rien à proposer pour les mots, si difficiles à lire et à traduire, qui s'étendent entre y^n n(*1)J? et Hnfî Sj? tTK. Si l'on admet *]aK, pierre, qui n'est rien moins que prouvé,

* FI. Josèphe, (hterre Juive, V, 6, 6 : Korà xopu^f^v os ypua^ou; oPeXoùî avetjre TefbjYfx^vou;. FI. Josèphe assure gravement qu^elles étaient destinées à empêcher les oiseaux de se poser sur Tédifice et de le souiller.

^ A. DELLA Marmoea, Sopra alcune anUchità Sarde, Tav. B : /. — Cf. p. 135. » Op. cit. Tav. B : e et e 6m.

* Cf. encore, à ce point de vue, sur la même planche l'édicule g. En général l'on explique ce nom d'a£TO( par la ressemblance qu'aurait le fronton grec avec les ailes de l'aigle, ou par l'habitude, d'inscrire l'image de cet oiseau dans le tympan triangulaire. Cf. à ce sujet Chipiez, Hist, crit. des orig. et de la form, de» ordres grecsy p. 199.

» Inscr, de Bos. 11. 33—44.

« Comment, note 86.

"^ Champollion, Gramm. Égypt., p. 337.

La stèle de Byblos. 25

je préférerais y voir la spécification de la matière de la nûD), qui serait un objet, ou une partie d'objet déterminé, et non une préposition pour ^D (à Vintérieur de). Sans accepter la lecture et l'interprétation de ce dernier mot par DfîD, coupole, Ton pourrait, ici encore, songer à la cella dont j'ai été amené plusieurs fois à discuter l'existence, une ceïla de pierre comme la ceïla d'Amrith.

Je terminerai la discussion relative à cette description, à la fois si obscure et si importante, des travaux exécutés par Yehawmelek dans le sanctuaire de la déesse de Gebal, en signalant une curieuse indication qui, pour être puisée à une source relativement moderne, n'en mérite peut-être pas moins quelque attention. Au XII® siècle de notre ère, le voyageur juif Benjamin de Tudèle, en se rendant à Beyrouth, passa par Djebâïl (qu'il nomme S''D3), 1 antique Byblos, alors occupée par les Génois. Il y vit encore ce qu'il appelle le lieu du sanctuaire des Ammonites (sic), avec l'idole des Ammonites, assise sur une cathedra ou un trône (KDD), en pierre dorée,

A ses côtés, à droite et à gauche, étaient deux figures de femmes assises, et, devant Vautel où, du temps des Ammonites, l'on faisait les sacrifices et l'on brûlait l'encens ^ Il est certain que ce passage a dû être inspiré par la vue de quelque monument antique qui existait encore à l'époque des Croisades, et qu'il ne serait peut-être pas impossible de retrouver même aujourd'hui, peut-être bien un bas-relief dans le goût égyptien, avec une triade composée d'une divinité mâle (Osiris — Adonis \ Moloch) assisté de deux parèdres femelles (Isis, Hathor"^). Ce monument pouvait appartenir au vieux sanctuaire de Byblos et se rattacher à des idées mythologiques et rituelles du même ordre que celles que nous constatons sur notre stèle.

L. 6. — L'on est d'accord pour introduire dans la phrase, avant DD^lpH, une coupe qui soustrait les mots suivants à l'action verbale du premier "^^K Spfî, et les fait dépendre du second qui vient un peu plus loin : J*ai fait cet autel . . .et ce rîDfî . . . avec le. ... qui est au-dessus ; cette DD'IJ? (?) avec ses colonnes^ les . . . qui sont au-dessus et son toit, c^est moi (aussi) Yehawmelek, roi de Byhlos qui (V)ai fait(e). Car etc. . . La légitimité de cette coupe ne me paraît pas absolument établie; j'aimerais mieux ne faire du tout qu'une seule phrase

en mettant un point après nn^fîDÛ, avec bpfî en reprise : J'ai fait . . .cet autel, ce

nnfî ... et cette . . . DD'IP. Cest moi Yehawmelek qui (V)ai fait (tout cela), parce que etc. . . Le régime de bps ne serait pas matériellement exprimé, ou se composerait de tout l'ensemble des travaux qui viennent d'être énumérés. Cela me semble donner à la phrase plus d'ampleur et à la pensée une suite plus logique. L'enchaînement général des idées, depuis le commencement, serait à peu près celui-ci : « J'invoque la déesse et je lui offre ce sacrifice dédicatoire, > parce que j'ai fait tels ou tels objets ; et ces objets je les ai faits pour elle, parce que » chaque fois que je l'ai invoquée, elle m'a exaucé. »

L, 8 : DP3 "h bj?fî. — Elle m'a fait du bien, elle m'a été favorable. Le phénicien

1 Benjamin de Tudèle, éd. Asher, p. 60 et n3 : DtTI D.nn CO^a pOP "«saS tcrro rtr^^^ DipO IKatû DWI

DPTK mo l'rKûtt^oi iro''0 maw ù^m '^nv^ ant ncixoi faKo "iw wn Koa iK'^pin Kantap bp attri"» pop ^3a y^pv^ pop "ia joia r^D*? pnopoi pnana rrw v:th naioi nnn moi.

- Adoré positivement à Gebal, comme cela résulte de Lucien, de Syr. dea, 7. Cf. Ëustathe, ad Dwnya^ V. 912 : MI 8e Bu^XS; . . . 'ASoSviôoç Upoé. (Citant Strabon XVI, 2 : 18.)

' Ou Nephthys. Cf. encore la triade Isis, Nephthys et Horus. Les représentations ^néraires offrent très fréquenmient une scène tout à fait semblable, y compris Tautel d'offrandes.

2G Études d'Archéologie Orientale.

semble avoir prêté au mot DP3 le sens spécial de hon, aitD; la stèle de Byblos vient sur ce point confirmer ce que nous apprenaient la F inscription d'Oumm-el-*Awàmîd ', et la bilingue de Lamax Lapithou^. dULc iuOj aJUI, disent encore les Arabes. aJUI iWJù, ce sont les faveurs, les bienfaits dont Dieu comble ses semteurs.

Nous avons vu plus haut que, selon Fauteur du traité d'Isis et d'Osiris \ l'un des noms donnés à lAstarté reine mythique de Byblos était Nsjijcvoijv (à Taccusatif ) ; Ton a déjà reconnu dans ce vocable la racine DP3 et on Ta expliqué par des formes DÛPl nûP3, la gracieuse, Vaimable, au sens esthétique du mot, en y voyant une épithète caractéristique de la grâce et de la beauté de lAphrodite phénicienne. Ne serait ce pas plutôt un vocable exprimant la bonté et la mansuétude de la déesse envers ceux qui, comme Yehawmelek, Timploraient, et l'imploraient peut-être précisément en se servant de ce vocable?

No*MAN, Anémone, Memnon. — Je suis porté à croire qu'Adonis lui-même a été populaire en Syrie sous le nom de jap3, nom qui, selon moi, a persisté dans la légende arabe-syrienne sous la forme joUjtî Norman, J'exposerai un jour cette idée en détail; voici, en attendant, quelques indications. Ce No*mân, qui n'a rien de commun avec le roi arabe de Hira vient, par deux fois, recouper d'une façon singulièrement topique la fable d'Adonis.

Adonis fut changé, comme l'on sait, en anémone; cette fleur purpurea, sanguinea etc. est censée être née du sang d'Adonis ou des larmes de Vénus pleurant sa mort. L'on explique en général, avec les anciens^, àvefiwvr, par àv£|jw;, vent, et Onde lui-même a en vue cette étymologie, quand il nous raconte comment Adonis fut métamorphosé en cette fleur éphémère, dont la fragilité et l'éclat symbolisaient l'existence prématurément tranchée du jeune dieu syrien :

.... Flos de sanguine concolor ortus, Qualem, quœ lento celant sub cortiee granum, Punica ferre soient: brevis est tamen usus in illo. Namque maie ha^rentem et nimia levîtate cadiicum Excutiunt idem, qui praestant nomina, venti *.

Il est permis de se demander s'il n'y a pas là une paronomasie, et si cette curieuse tradition, qui touche d'un côté au rôle de certaines fleurs emblématiques dans le rite adonisiaque ^, ne visait pas le nom de Naman, No'man, exactement comme celle qu'Ovide rappelle à l'appui — le changement de la nymphe infernale MiiUhé'^, en menthe — visait le nom même de l'enfer égyptien : Amenti^. Il est en effet bien remarquable que les anémones sont encore aujourd'hui, en Syrie, les fleurs de Norman, ou du No'mân : (^jUlA ^UjlJI. Bien entendu le nom est expliqué de la façon la plus simple par les Arabes : le roi de Hira aurait le premier introduit la culture de ces fleurs ; mais No'man et àvsjxwvrj se

» L. 6 ; dp: cr.

' Plut, de la, et Oa, XV. Cf. ce que dit Eusèbe dans ses Chroniques (tr. de St. Jérôme, p. 7 : Nœma qnam et ipsam aliqui dicunt Minervam. £bers {Aeg, l, 173), qui explique comme moi Saôais, veut voir aussi dans NE[xavou; un mot égyptien.

* Pline Hiat. Nal, 23, 24 : flos nunquam se aperit, nisi vento apircmte, unde et nanien accepere,

* Ovide, Mélamorph, X, 735 sq. Nicander op. Schd, Theocr. 6, 92. D*autre8 disent que ce fut la rose. BioN (I, 66) fait naître la rose du sang d'Adonis et Tanémone des pleurs de Vénus.

* Cf. les jardina d^Adonia 'AowviSoç x7{noi.

■^ Ovide, Metamorph., X, 729.

B Voir sur ce sujet mes observations dans la Bévue Archéologique, Janvier 1879, p. 36, en note.

La stèle de Byblos. 27

ressemblent trop pour que Ton prenne cette dernière fable pour argent comptant. La fleur de Xo'man n'est autre chose que la fleur d'Adonis.

L'anémone devait être une AcovTr;t; au même titre que la laitue. La consécration de l'anémone à Adonis est bien confonne à ce que nous savons du culte de ce dieu, et particulièrement de c^s fameux jardins â/AdoniSj A$(i v.Bo; y.^7:oi ^, dont l'usage n'était pas moins répandu en Grèce qu'en Orient. Ils consistaient en plantes tendres et délicates, en boutures, en graines hâtives, fleurs, légumes, salades, branches h fruits, que l'on plantait, ou semait, dans des pots de terre, des paniers, des corbeilles. Ces petites plantations improvisées, graines à peine levées, branches sans racines, ne tardaient pas à se flétrir ; on les jetait alors dans les sources ou dans la mer, avec toutes sortes de manifestations de douleur; leur existence éphémère était censée figurer celle du dieu lui-même.

Je crois retrouver une allusion très nette à cette pratique si populaire dans un passage de la Bible où l'on n'a pas encore songé à la reconnaître, et où précisément apparaît notre vocable |ttj?l Cest au dix-septième chapitre d'Isaïe, verset 10:

: iwnTn "it nnûTi d^^ûp: "piû: ••ptDn p-bp nnDT kS ^tj:» "iisti ^v^^ ^"l^K nnDtzr ^

«Parceque tu as oublié le dieu de ton salut et tu ne fes plus souvenu du rocher de »tou refuge; car tu as planté les plantations des Xa'man et tu as semé la bouture (de » l'étranger). »

Généralement l'on a entendu ce passage, qui ne laisse pas d'offrir plusieurs difficultés, d'une façon toute difi\îrente. On a fait de la seconde phrase, commençant par p"'??, une proposition consécutive à la précédente : Tu as oublié ton dieu, c'est pourquoi, à cause de cela, tu planterai et tu sèmeras (pour ne rien récolter, comme il sera dit au verset suivant). Je ne suis pas de cet avis : p^bp n'exprime pas la conséquence mais la cause ; il a ici la valeur explicative qu'il possède souvent : car, parceque*^. D''31ÛP3 a été pris par les exégètes comme une simple épithète : des plantations agréables, plantationes amœnitatum, i. e. amœnœ^, ce qui est bien faible; d'ailleurs le mot, à cette forme, ne se rencontre pas ailleurs*, ei, de plus, la valeur laudative de D''3ttP3 est en plein désaccord avec la valeur manifestement péjorative du terme parallèle HT. La suite va nous faire voir de quoi il s'agit en réalité; elle s'adapte singulièrement bien à l'interprétation nouvelle qtie je propose. Nous lisons en effet au verset 11 :

' : tzri:» DKD1 nbn: dvd "r-sp i: "n'^nan ^j?nT -ipam •^wwn ^j?tDD orn

«En (un) jour tu fais pousser ce que tu as planté, et en (un) matin tu fais épanouir »ce que tu as semé; et la moisson s'en va an jour de la cruelle (blessure) et de la doulou- » reuse affliction, »

Ce verset vise aussi clairement que possible le second acte de la cérémonie adonisiaque qui consistait à jeter à l'eau les «jardins » fanés, image du jeune dieu frappé mortellement, le tout accompagné de lamentations sacrées. Ce que veut dire par là le prophète, blâmant Israël d'avoir adopté les pratiques idolâtres de ses voisins, et raillant en même temps ces pratiques, c'est ce que dit en d'autres termes le proverbe grec : àxapzwTspo; ASwvtîoç xtJtwwv.

• Cf. Meuksius, Orœcia feriata 8. v. ABoivia, et Raoul Rochette, Mémoire 8urlea jardina d'Adonis {Revue Archéologique^ I" série VII, à partir de la p. 105). On trouvera là toutes les références aux auteurs anciens.

2 II équivaut alors à ^Vï( p'^J?, par cela que. Cf. Gesehiub, Thés. s. r. \\2.

3 Gesentus Theê. s. v.

* Excepté comme nom propre.

Ce passage obscur, qui a été fort diversement expliqué, me paraît, si on Téclaire à cette lumière, prendre une vie et une couleur des plus satisfaisantes.

La nTlÛT est proprement une branche chargée de fruits, un sarment de vigne. Le mot revient de nouveau, et cette fois à propos d'un acte dont on ne saurait méconnaître le caractère religieux, au chapitre VIII, verset 17, d'Ezechiel : et ils approchent la zemorah de leur nez, nous dit le prophète, en nous montrant les hommes qui se prosternaient devant le soleil levant, dans le temple de Jérusalem. Les commentateurs modernes voient là un acte emprunté au rite perse et comparent cette zemorah au barsom, ou faisceau sacré de baguettes. Je ne partage point leur sentiment; ici encore j'estime qu'il s'agit d'une cérémonie se rattachant à la célébration des mystères et de la passion d'Adonis. En eflfet, Ezechiel \dent de nous montrer, immédiatement auparavant \ le temi)le de Jehovah livré à toutes les abominations du culte de Tammouz, autrement dit d'Adonis. Par conséquent la zemorah appartient bien à ce dernier culte, et nous sommes plus que jamais autorisés à chercher dans les ''PIO^ D''3ÛJ?^ qui lui sont associés dans le passage d'Isaïe, l'équivalent des jardins d'Adonis-Na*amon, et de ces fleurs sans durée dans la catégorie desquelles se rangent les ^Lijuil (^jUlà. Il en résulte un argument de plus en faveur de l'explication de jjUjù, et anémone, par Na'aman^ ou Na*mon, vocable d'Adonis parallèle au vocable NsjjLavoîi^ de sa parèdre inconsolable.

Autre fait montrant que no*man ou en-no'màn n'est pas une simple déformation populaire de àv6[xti)vr<, et nous cache bien un Weux dieu phénicien. Au sud de la ville d'Acre \ient se jeter dans la mer un petit fleuve qui a nom nahâr Namân ou No'mân, jjUjû w^, le fleuve de No*man. Or dans les géographes anciens ce fleuve est appelé Behis, c'est-à-dire Baal^- comme beaucoup d'autres fleuves de la côte syrienne il porte le nom même d'un dieu; ici No'mân est l'équivalent de Baal, de Baal- Adonis; c'est ainsi que le fieuve Adonis, voisin de Byblos, est devenu un fleuve d' Ibrahim (j^jJ^I^jI j-Jj); qu'un autre Belus de Palestine, le nahàr Baal^ de Yabné, est devenu, comme je prouverai un jour, un fleuve de Ruhen, nahâr EoubU, Joo.^ w^ etc. ... Ce n'est pas tout. Acre, ou Ptolémaïs, était célèbre par son tombeau de Memnon, situé sur les bords même du Belus ^. Ce Memnonium, comme tous les autres Memnonia de Syrie, était un saint-sépulcre d'Osiris- Adonis, monument congénère de celui qui s'élevait à Byblos même^ L'origine de ce nom de Memnonium, mis en rapport avec le monde syrien, a toujours préoccupé les savants; je crois que c'est une transcription, légèrement altérée, à dessein (pour la ramener au nom fameux de MéfAvwv), de Tépithète Na'man ou Na*monj vocable d'Adonis.

Ce sanctuaire d'Acre s'est conservé, au même lieu, dans le sanctuaire, extrêmement vénéré, de neby Sàlel}, prophète fabuleux qui, comme je l'ai montré ailleurs ^, est, dans la tradition syrienne moderne, l'héritier direct d'Osiris-Adonis : neby §âleb est le père de neby Siddîq (3j Juo, c'est-à-dire du dieu phénicien SdSuxoç ' ; la légende a conservé le souvenir de

» Ezech. Mil, 14.

2 Pline Hiat, N, XXXVI : 26 = BijXaioç ap. FI. Josèphe, G. J. II, 10 : 2.

' rrSpsn "irr est une faute de copiste pour nSpsrr nn^ dans Josué XV, il, ainsi que j'établirai.

* FI. Jos. a, J. II, 10 : 2.

* Lucien, de St/r. dea 7.

* Horu9 et St. OeorgeSj p. 60.

7 Juste, justicier (vainqueur). Correspondant à Horus, et particulièrement à Honis le justicier:

> ^.a D. Voici les équivalences mythologiques de ce couple primordial composé du père et du

La stèle de Byblos. 21)

sa tin tragique et elle voit encore dans les veines rouges du calcaire la trace de son sang divin. Le surnom de SâleJ^, J-Lo (le bon, le ve^'tueuxj, est identique au surnom égyptien d'Osiris : Ounnowré \ et nous marque clairement le sens du surnom de son ancêtre : No*màa, et, par suite, du vocable synonyme de la déesse associée à Osiris-Adonis : c'est l'idée de honte et non de beauté qu'il convient d'y chercher.

n^^5. — Ucdeph, bien que fruste, n'est pas à mettre en doute. Nous constatons plus loin, 1. 15, la même orthographe, iT^H, de cette particule, marque d'accusatif déterminé. Il y a peut-être lieu d'attacher plus d'importance qu'on ne l'a fait à la variante orthographique que nous fournit l'inscription pour cette particule remplissant, à ce que l'on croit, une même fonction grammaticale : aux lignes 3 et 7, elle est écrite DK; sans yod. Ainsi nous avons, sur quatre cas, deux fois D^K et deux fois DK. Est-il téméraire de se demander si cette diflférence orthographique est purement accidentelle; si elle ne nous manifeste jms une différence dans l'état phonétique de la particule, diflférence tenant peut-être elle-même à une variation dans l'état grammatical? L'on est tout d'abord frappé de ce fait que, dans les deux cas, fT'K régit un nom ou un mot vfiasculin : ']bttin^ n''K, Yehawmelek, et : KH DIKH fT'K ledit homme; tandis que n^5 régit un féminin : ^ns*1 n^5. A ne s'en tenir qu'à la stèle de Byblos, l'on serait autorisé à induire de là que n^^5 s'employait en phénicien, ou tout au moins dans certains dialectes phéniciens, avec les formes masculines, et n^5 avec les formes féminines^. Je n'avance nullement la chose comme certaine, je me borne à appeler l'attention sur cette possibilité. La première chose à faire serait de contrôler cette remarque par les autres textes phéniciens. Quelques-uns d'entre eux peuvent paraître fournir une contre-indication; ainsi dans l'inscription d'Echmounazar, 1. 4 ^, nous avons nbn n''^5 ; il est vrai que ce nom est peut-être un de ces masculins à forme féminine que semble avoir possédés le phénicien, témoins : DD^ttÛ*, et le pronom masculin pluriel de la troisième personne : r\fùT^, dont j'aurai plus tard à montrer l'existence dans la même inscription d'Echmounazar K En tout cas l'on peut toujours répondre que le dialecte de Sidon n'observait pas les mêmes nuances délicates que le dialecte de Gebal, car ce mot rhn est justement suivi, dans l'inscription d'Echmounazar^, du déterminatif masculin T, là où la stèle de Byblos aurait probablement mis HT, comme elle le fait après rO^V '. Quatre fois "^ l'inscription d'Echmounazar fait usage de DH; mais c'est alors un tout autre mot, la préposition et non la particule. Il faudrait encore examiner de près les passages, matériellement douteux, de l'inscription de Larnax Lapithou^ et du tarif de Marseille ^<^. La confusion entre les deux formes a pu d'ailleurs

JiU : en Egypte : OsirU et Horus; en Phénicie : Adonis et Sadyk; dans la légende encore vivante : SâUh et Siddiq.

^ Uètre bon.

2 Et peut-être aussi avec les formes plurielles.

3 Cf. 1. 7.

* Aussi précédé de il^K, 1. 10. A la 1. 9, si la lecture D^Sfiâ est admise, remarquez la forme masculine de répithète IIK.

5 Ll. 11 et 22. Cf. Tarif de Marseille, 1. 17.

' Ll. 6 et 12.

B Ll. 4, 8, 9, et 20. A la ligne 9, si Ton coupe DDK, Ton rentrerait dans le cas d'un pluriel,

^ L. 4. Valeph est fruste ; mais d'après la copie de M. db Vooûé il n'y a place que pour une lettre.

30 Études D'AECHÉOLCMiiE Oeiextale.

iféublir de l>oiiiie beore, Riutoat danj» certaiosi dialectes ; elle aandt été eomplèfe dans le paiiM{iie ^{ui écrit nc devant de» maiîciiliitô incontestables à Taecosarif '.

De tonte façon je ne pen^ pai$ qnon doive négli^r danis notre in.seription la variante ortiH^rrapFmine de r*IC et de nc et la tenir pour indifférente. Si Ton $e refnse à iattribner à une cauM; dn ;renre de celle dont je vienii; de parler, il faudrait pem-êtie aller jnsqn à admettre qae nt e^t, comme daniç l'irnserifition d'Echmonnazar^ la prépo^tion. parfaitement distincte, de la [lartienle, et que m nrp e«t l'équivalent de Thébreu -Z IC*^, CCZ vrpy et de Taramc'en h MTp ^ le verbe étant intranfltif et gouvernant son régime non pas directement, mam par le minîiftère d'une prépo»fition.

L. 8 à 10. — Le Domine rnivurafac regem des Giblites, commençant au milieu de la ligne 8, offre avec le P»iaume XX, et f»urtout avec le Psaume XXI, des atlinités trappantes qui valent la [leine d'être relevée». Certes, les prières officielles dites, par ordre supérieur, à Jérusalem, [wur la conservation et le salut du roi de Perse ^, à l'époque même où le peuple de Gebal ap[>elait sur la tête de son propre souverain, vassal des Acbéménides, la bénédiction de la déesse nationale, devaient étrangement ressembler et à ces deux Psaumes et à la teneur de ce passage de la stèle. De même que Yehawmelek se donne comme investi , lui et sa raceVi jmr la déesse elle-même du pouvobr royal ibz^ Sp rzht2t2 rS^îH îr^>fî VHk de même le monarque du Psaume XX est sacré roi par Jehovah qui, de sa propre main, pose sur sa tête la couronne (Vor fin : Tfi riHlCP iwnb rTTm '\ Les Giblites appellent sur leur roi les bénédictions de la déesse : hzi rib>2 "PCTI; 1 auteur du Psaume dit : ri'!2"C ^:cnpn*\ Les Giblites supplient la déesse de prolonger les jours du roi : TCCI TÛ" *pRm 'Tim; dans le même Psaume, le roi a demandé à Jehovah de le faire \'i\Te et Jehovah a prolonge' ses jours : U12^ ']HK lb nnriD "]00 biCU DTT \ Non seulement les idées, mais les termes sont identiques : cf. '^•TK lb nm^ et [nsin 'h] jrm. Il n'y a pas jusqu'à la formule finale d'imprécation qui ne se retrouve presr|ue textuellement dans ce Psaume qu'on dirait un écho de notre inscription : D*TK ^3D0 DPITI IDKn piKO "ÎÛ^Ifî*. H y a peut-être à chercher dans ces similitudes, dont on ne saurait c^^ntester Tévidence, une indication sur l'âge réel du Psaume XXI.

Mtin : Qu'elle le fasse vivre. — L'expression peut paraître une superfétation, à première vue, puis(|u'il est dit, à coté, en t<^>ntes lettres : qu'elle prolonge ses jours et ses années sur Oebal. Mais en réalité les deux souhaits sont distincts et ne font pas double emploi : le premier se rappf)rte à la durée de la vie du rji d'une façon absolue; le second à la durée de son rhjne, ce qui est bien différent, car Ton peut concevoir telle vicissitude qui priverait le roi de la couronne sans le priver de la vie. Tous ces petits roitelets, inféodés à l'empire p<îrse, n'étaient pas et nc se sentaient point fort solidement assis sur leurs trônes. Ils

^ HtiiRdKïiER, Phim. (ir., j). 213. (ï. p. 29, 179. 2 So conHtniit aiiHHÎ av<îc ^K, ^, hv.

* (T. 1('M iuMcriptioiiH palrnyréniennes citées plus haut à propos du mot EuÇafx^vTj dans une inscription grecque de HybloH.

* (!f. par exemple Kfidras VI : 10.