PH. XXI

• Th. XXI : 5.

' pH. XXI, 4. ('f. 8 : yh r^nr^i y^h niKD.

• Ph. XXI, 11. Cf. Echmounazar, et particulièrement 11. 11—12, pour Timage complète de Xa atmence, de la racine et du fruit figurant la postérité du coupable exterminé.

La stèle de Byblos. 31

(lépend<aient non-seulement d'un caprice du pouvoir central, mais du bon plaisir de Tadministration provinciale ; un mot du satrape, un geste du grand roi suffisait pour les renverser, sans parler des mouvements populaires plus ou moins spontanés. L'histoire de la Phénicie sous la domination des Achéménides nous montre combien était précaire la position de ces principicules. C'est peut-être quelque incident politique de ce genre qui explique pourquoi le père de Yehawmelek n'est pas qualifié de roi. Le second vœu des Giblites est donc on ne peut plus en situation. Us supplient la déesse de leur conserver leur roi, d'abord en prolongeant son existence, ensuite en prolongeant son règne. Cette vue paraît explicitement confirmée par la phrase suivante qui correspond membre à membre aux deux propositions que je viens d'énoncer, comme le fait ressortir le parallèle ci-dessous:

^5n pis ^bas ba:i hu ^r\:^^ w "[^xm iinm hn: ^Sa "[Sain- n•'^5 hn: nbj?D "[lan i T]n^5 ùv jm t n^5 dp ]vh) D:S^5 ]vh p ba:i nSlpn' nn-in h] inm ii

Puisse le roi vivre longtemps — et que pour cela la déesse lui fasse trouver grâce aux yeux des dieux ; puisse-t-il en outre régner longtemps sur Gebal, car c'est un roi juste — et pour cela que la déesse lui concilie l'aflFection du peuple de Gebal, c'est-à-dire de ses sujets, et la faveur d'un autre peuple, c'est-à-dire de ses maîtres. L'on a \ti, en eflfet, avec raison, dans ces derniers mots, malheureusement incomplets, une mention de la nation perse. A l'appui de cette idée de la divinité faisant trouver grâce aux yeux d'un peuple étranger, l'on peut comparer le passage biblique : Et je ferai trouver grâce à ce peuple, dit Jehovah, aux yeux des Égyptiens, 'D^SÛ ^T]!^ riTH D^H [ITTIH ^riD^I. La similitude de l'expression DPH ntn avec T y^H DP, est à noter.

Je pense qu'il y a en outre, dans l'emploi du mot Tinn, une allusion voulue à la signification du nom même de Yehawmelek : celui que Moloch fait vivre (IH^). Une telle allusion est bien dans le goût antique. J'ai déjà relevé autrefois une paronomasie tout à fait semblable dans l'inscription de Mesa, où le roi de Moab joue sur son propre nom J?t2^0, sauvé, aux lignes 3, 4 : ^^PtTrO PtTM ntti sanctuaire du salut (ou de Mesa), parcequ'il m*a sauvé etc.

HH pis *]bttÛ). — Car c'est un roi juste. Il est curieux de voir ainsi la justice royale expressément définie comme une vertu qui mérite de trouver sa récompense auprès des dieux et des hommes. Cette proposition est une très intéressante contribution à nos connaissances des idées morales chez les Sémites. L'inscription de Rosette, dont nous avons déjà fait ressortir, au point de vue matériel, le remarquable accord avec les données de notre stèle, peut nous fournir encore ici d'instructifs rapprochements. Il faut lire dans le texte cet éloge détaillé des bienfaits et de la philanthropie de Ptolémée motivant les honneurs publics et divins qui lui sont rendus. Parmi tant de qualités, sa justice n'est pas oubliée : 6[jlo{wç Se xal TO StxAiov Traatv ài:£V£((ji.ev 2.

L. Il à 12. — L'on a proposé de restituer à la fin de la Ugne 11 et au commencement de la ligne 12, soit : [T nt^m nSTlÛ rby, soit [T DplQ D^P. La première restitution est beaucoup trop longue pour remplir le vide disponible; la seconde est inadmissible, car le zam encore visible après le mem, à la fin de la ligne, peut être tenu pour certain. Je propose :

» Exode III : 21. Cf. id. XI : 3; XII : 36. Genèse, XXXIX : 21. 2 Inscr. de Rosette, 1. 19.

[}T HDlTÛ rhy, ce qui remplit exactement la lacune^ comme j'ai pu m'en assurer en y reportant matériellement les mots restitués dans les dimensions de Foriginal, et ce qui s'accorde d'autre part avec le contexte. Seul, le mot ntrriD n'a pas été répété. Nous avons ici, comme je l'ai déjà démontré plus haut (1. 3 à 6), la récapitulation des trois œuvres du roi, nettes de tout détail.

Au sujet de cet autel d'airain je pense qu'il n'est pas inutile de rappeler la tiîlingue de Sardaigne ', qui n'est autre chose que la dédicace d'un autel d'airain, ntrn3 PIDÎte, faite au dieu Echmoun par un certain Cleon. L'inscription est gravée sur Vautd lui-même. Il n'y aurait rien d'impossible, par conséquent, à ce que l'autel offert par Yehawmelek eût, lui aussi, porté une inscription spéciale, sans préjudice de la mention qui en est faite sur la stèle. J'insiste sur ce point, parce que l'on a pu supposer que l'autel de Yehawmelek devait être anépigraphe. Voilà un fait catégorique qui rend cette supposition, et les conséquences qu'on en pouvait tirer, fort problématiques. H est à remarquer aussi que le démonstratif T ou TK, cet autd que voici, n'est pas exprimé dans la trilingue de Sardaigne. Cela vient probablement de ce que c'est Vobjet lui-même qui a reçu l'inscription. En général les démonstratifs ne se manifestent que lorsque l'inscription est en dehors et à côté de V objet; par exemple sur une

base de statue, ou de cippe, sur un titulus quelconque constatant une offrande etc , l'on

trouvera : cette statue, ce cippe, cette offrande. Autrement, quand c'est l'objet lui-même qui porte l'épigraphe, il est pour ainsi dire son propre démonstratif; tout au plus la définition est-elle nécessaire. En un mot le démonstratif implique l'objectivité.

Pour bien se rendre compte de ce qui va suivre, il faut se pénétrer de cette idée que Yehawmelek n'interdit pas ici d'une façon absolue de toucher, après lui, au sanctuaire de la déesse, mais qu'il se borne à faire certaines recommandations à ceux qui auraient l'occasion d'y faire des travaux additionnels; La réparation et la réfection des sanctuaires était chose licite et parfaitement dans les usages phéniciens. Plusieurs inscriptions en font foi, par exemple le début de celle de Gaulos : tTim hvt, et de la 195® de Carthage : bpôl unPT. A plus forte raison, l'embellissement. Yehawmelek prévoit une éventualité : il ne s'y oppose point; seulement il prend ses précautions. D'autres rois, ses successeurs, animés du même zèle, pouvaient avoir, comme lui, le désir de faire œuvre pie dans le sanctuaire de la déesse, de le doter, par exemple, d'un second autel, de l'enrichir d'un autre PinS, d'y consacrer leur propre effigie etc. Yehawmelek ne prétend pas leur défendre de faire ce qu'il a fait lui-même, ce que ses prédécesseurs 2 et ses ancêtres avaient pu faire avant lui; ce qu'il entend c'est qu'on respecte son œuvre, qu'on ne la dénature pas.

Il n'entre pas dans l'idée de Yehawmelek de proscrire pour l'avenir tout travail nouveau dans un sanctuaire qu'il n'avait certes pas créé, un sanctuaire national où étaient venu probablement pendant des siècles s'accumuler successivement toute espèce d'oflFrandes analogues à celles de Yehawmelek. C'était en effet le propre de ces vieux sanctuaires, en Orient aussi bien qu'^n Grèce, de recevoir, comme un tribut naturel, des dons de tous les temps, et même de tous les pays; c'est ainsi que se sont formés peu à peu non-seulement ces trésors des temples qui faisaient plus tard l'admiration des pèlerins curieux d'art autant que de religion, mais ces temples eux-mêmes, les divers édifices, grands et petits, dont

* Latine, grecque et phénicienne.

' EuTura, Pun, St., p. 16.

La stèle de Byblos. 33

Tensemble constituait le sanctuaire; les accessoires plus ou moins essentiels, autels ; édiculeS; statues, bas-reliefs, colonnades etc. Si d'aventure quelque Pausanias phénicien nous eût laissé la description du temple de Byblos, nul doute qu'il ne nous eût montré les œuvres de Yehawmelek en bonne et nombreuse compagnie, tenant un rang honorable parmi des monuments d'âge bien différent, les uns remontant jusqu'aux plus hautes époques de l'influence égyptienne, les autres descendant jusqu'aux plus basses de l'influence grécoromaine. Il est à supposer, en effet, que Yehawmelek, en accomplissant son œuvre, ne faisait que suivre les errements des rois qui l'avaient précédé, notamment de ce roi d'aspect tout à fait ég^'ptien qui reçoit l'accolade de la déesse de Gebal sur le beau fragment de bas-relief découvert par M. E. Rbnan^, et aujourd'hui au Louvre. Il eût donc été fort mal venu à refuser aux autres un droit dont il usait lui-même, et à leur interdire de faire ce que tout monarque dévot devait tenir pour un devoir sacré.

nSp. — Je doute qu'il faille traduire, comme on Ta fait généralement, cette préposition par mr, au-dessus, au sens propre. Je crois que dans notre inscription hv et nSp, ne doivent pas être confondus ; bj?^ est pris dans le sens matériel de sur, et rhl dans le sens figuré de en sus, m plus. Je n'ai pas besoin d'insister sur l'importance de cette distinction ; Yehawmelek n'a pas en vue des travaux qui seraient exécutés sur les siens, de façon, par exemple, à les masquer, à les écraser, mais simplement des travaux additionnels; il ne s'agit nullement de superposition^ mais tout au plus de juxtaposition. Je signalerai un exemple exactement pareil de r\hy employé métaphoriquement comme ici, et précisément avec le verbe ^D% ajouter, dans l'inscription d'Echmounazar ^ : le seigneur des rois, dit Ek;hmounazar, nous a

donné ^ les villes de Dor et de Joppé et nous les avons ajoutées à (nSj? DDDfîD^I ) la

limite du territoire.

Je rappellerai, à ce propos, que l'on pourrait, sous le bénéfice de cette observation, comparer la locution jS hy, que nous avons rencontrée au commencement de la ligne 5, à la locution Jfî D^P du tarif de Marseille ^, qui là semble bien avoir une valeur figurée : en plus, en sus de,

*]3« Dt2^. — Je considère DtT comme un verbe au participe présent, dérivant dé DW, placer, mettre, *]3« DtT est exactement la même tournure que ']3K h^Jt, *]3K Kip, La phrase se rattache à la précédente ; le régime direct du verbe DtT se trouve dans la lacune initiale de la ligne 13.

L. 13. — Ce régime doit être un mot déterminant la nature de la recommandation, de l'injonction. Peut-être est-ce le D3p que l'inscription d'Echmounazar nous a déjà fait connaître « précisément dans une formule analogue? D se pourrait que dans cette inscription le verbe Dtr, que nous avons ici, fût sous-entendu devant ^Q^p, qui est, somme tonte, assez bizarrement construit.

^ £. Rkman, Misnon de Phénicie, p. 179, pi. XX. M. db Rougé retrouverait dans ce morceau le style de répoque des Saïtes plutôt que celui de la dix-huitième ou de la dix-neuvième dynastie. La déesse de Gebal a déjà ici les traits et les emblèmes d*Isis-Hathor, qu'elle conservera jusqu'à la période romaine, comme Ta montré M. de Vooûé.

* Ou rendu?

* L. 3, 6, etc.

* L. 4 et 20.

Le sens serait à peu près celui-ci : Q^ic<mq^l>e . . .fera quelque travail additionnel .... moi Yéhawmdek, roi de Gehaly f adjure Vauteur du travail susdit.

Les deux DK1 qui viennent ensuite sont peut-être déprécatifs. L'on n'ignore pas en effet que DK a souvent cette valeur avec les verbes exprimant Fadjuration. Dans le Cantique des Cantiques nous avons par trois fois ^ : « Je vous adjure^ filles de Jérusalem^ par les gazeUes > et les biches de la campagne; de ne pas éveiller» etc. (littéralement : «si vous éveillez!») ... : 1*imj?n DK1 Vrifn DK . . . OariK ^npatrn. Je comparerai surtout un passage de Néhémie ^ qui présente avec le nôtrC; ainsi conçu^ de frappantes similitudes à divers égards. Il s'agit de la défense faite aux Israélites de s'allier^ par des mariages^ avec les nations étrangères:

« Et je les adjurai par Elohim de ne pas donner (littéralement : si vous dominez /) vas » filles à leurs filS; et de ne pas prendre (littér. : et si vous prenez /) de leurs filles pour vos » fils et pour vou^-mêmes. »

Dabi ny::h ormasû iKtrn dki orraS oman lann dk wrhva oratz^Ki

Nous constatons dans ce passage le même changement de personne (de la troisième à la seconde) que celui auquel nous avonS; à ce qu'il semble^ affaire sur la stèle^ changement qui a jusqu'ici beaucoup embarrassé et qui cependant s'impose presque à nous, car il est bien difficile de ne pas faire de Dtrn une seconde personne ^ du verbe rw, placer, d'autant plus que ces trois lettres sont réunies en un groupe naturel; nettement isolé; par un vide sensible^ du mot précédent et du mot suivant. Nous aurions aussi sur la stèlC; comme dans le verset bibliquC; la prévision de deux cas. Il est vrai que le premier DK est; comme le second, précédé de 1; mais l'objection est loin d'être insurmontable. Il s'agit peut-être d'une double éventualité dont les termes sont connexes et pour ainsi dire réversibles : et de... et de . . . L'on a voulu voir la négation ^^''K dans le mot ^DK. Cest possible. Mais pourquoi cette négation n'est-elle pas orthographiée; conmie dans l'inscription de Marseille^; avec le yodf Ce 'pourrait être tout aussi bien l'adverbe hébreU; immoj qui s'emploie quand on met deux idées en regard et qu'on passe de Tune à l'autre. Le mouvement de la phrase serait à peu près celui-ci : Je V adjure . ..de placer (ou : de ne pas placer ^) là son ^ . . .et de. . .

La pierre est dans un trop triste état pour que l'on puisse avec quelque chance de succès essayer de déterminer les points visés dans l'adjuration de Yehawmelek. Que doit-on placer ou ne pas placer lài Quelque monument personnel; statuC; nacs, stèle (DK; otï) pouvant donner le change sur l'individualité du véritable auteur de ces travaux ? Ce là, DtT; a peut-être une très grande force démonstrative. Mets ce que tu as à mettre où bon te semblera, mais pas là. Cest une place réservée. Je ne saurais que renvoyer, pour compléter ma pensée, à ce que j'ai dit plus haut à propos de ce qui peut préoccuper Yehawmelek eu ce qui concerne la conservation de ses œuvres.

L., 14. — Je n'ai rien à proposer pour la première moitié de cette ligne. Elle est désespérée. La leçoU; mi-partie restituée; mi-partie déchiffrée : t DTK nHK IDlKTI nnbpfî *]3K],

^ Cant des Gant II, 7; III, 6; VIII, 4.

2 Néhémie XIII, 25.

' Soit pluriel, soit singulier.

* L. 18. Par une coïncidence singulière elle y est suivie d'un mot presque identique à iwn : nv.

» Suivant le sens prêté à ^3K; négatif, il donnerait au tour, au moins dans la première proposition, une valeur positive : ce serait une ii\jonction; non négatif, la proposition redevient prohibitive : c'est une interdiction.

^ Littér. Um.

doit être écartée. Outre qu'elle offre en soi diverses invraisemblances, elle ne répond pas aux traits visibles sur la pierre. L'on ne reconnaît un peu clairement que quelques caractères épars. Le î final est probable : mais je me refuse à admettre que ce pronom désigne Yhomme (D*TK) dont Yehawmelek a en vue Tacte possible. Le démonstratif T ne saurait s'appliquer qu'à une personne, ou à une chose, visible, réeUe, tangible, qu'on peut pour ainsi dire montrer du doigt, et non à certaines personnes ou à certaines choses hypothétiques dont on vient de parler. Dans ce dernier cas il y aurait KH, comme à la ligne 13 : KH DSK^ft Sj?fî l'auteur du dit travail, de ce travail dont je viens de parler, travail qui est une pure éventualité. La ligne 15 est tout à fait décisive sur ce point : KH DIKH fî'^K le dit homme, cet homme dont je \iens de parler et dont l'existence est simplement conditionnelle, t D*TK ne pourrait être autre chose que : cet homme là, que vous voyez là. Telle est la différence essentielle qui existe entre les démonstratifs T et KH. Cette diflférence, qui est d'ailleurs bien conforme à l'usage de l'Uébreu, se retrouve identique dans l'inscription d'Echmounazar K J'en reparlerai à propos de ce dernier texte et du mot HftH où je vois le pluriel de KH.

Si T est certain — et il paraît l'être — il doit déterminer une chose précise ; peut-être un Ueu : T ^Dpttn DK? On croirait voir cependant un yod avant le zaïn : ce mien . . . comme à la ligne 5 : T ''nnfî ? Les deux actes défendus sont peut-être corrélatifs : ne place pas là ton . . . et n* enlève pas (de là) mon .... que voici f

L. 14. — Si l'on accepte la lecture îTlDn (qui n'est pas sûre), l'on pourrait entendre la défense de jeter des ordures, dans le lieu saint, en s'appuyant sur le sens de TîD dans ce passage biblique : « Tu nous a mis comme une halayure et un rebut (DIKfil "^HD) au > milieu des peuples > \ Ce sacrilège était l'un de ceux qui faisaient le plus horreur à la piété des anciens. Ce sentiment est encore demeuré vivant chez les Musulmans ; un de leurs principaux griefs contre les chrétiens est que ceux-ci auraient, à l'époque byzantine, souillé la roche sacrée, où devait s'élever plus tard la mosqué dite d'Omar, en y jetant les ordures de la ville. Ce genre de souillure est prévu et condamné dans plusieurs inscriptions grecques, par exemple dans un décret des Amphictyons de Delphes, conservé au Louvre et remoùtant à l'an 380 ayant notre ère* : [hà] Ta; Upa; -^i^ >t6rp5v [jly) oysy ^rfit^io^. On lit également sur un fragment provenant de Cypre * : av tiç ^iXtj xàirpto, xsxoXcofjiévY;; ri/ot '"j; Kspauvta;. Cette inscription est moins ancienne que la précédente, mais elle est plus intéressante encore peut-être à un certain égai:d. En effet ici, comme sur la stèle, c'est au courroux de la déesse qu'il est fait appel pour châtier celui qui se serait rendu coupable de cette profanation, et cette déesse appartient peut-être au même Olympe sémitique que la Baalat de Gebal, car cette Keraunia vengeresse est la parèdre du Zeus Keraunios en qui l'on a déjà proposé de reconnaître le Recheph-He§ phénicien de Cypre ^

Mais, je le répète, cette interprétation est subordonnée à la lecture IHID qui n'est rien moins que certaine. Par moment l'on croirait voir *^nD : quiconque dégradera, détruira? Il semble de toute façon que les imprécations s'adressent à ce dernier cas, qui doit cacher

» Pour l'emploi de Kn voyez 11. 10, 11, 12.

3 Le qof semble réel par moment.

^ 3 Lament. III : 45.

* Catalogue de» Inacriptùma grecque» du Louvre, n^ 32, l. 21.

* Citium. Waddikotok et Le Bas, Voy. Arch, n*> 27. 39. « M. DE VooûÉ, Ma. d'Areh. Or. p. 19.

quelque grave manquement à la divinité elle-même^ au respect dû au lieu de son habitation^ plutôt qu'à une infraction aux premières recommandations de Yehawmelek concernant des points qui le touchent personnellement. Ces recommandations étaient-elles suivies^ elles aussi^ d'une sanction spéciale? L'on peut supposer que cette sanction était formulée dans la lacune comprenant la fin de la Ugne 13 et le commencement de la ligne 14. Mais cette supposition n'est pas nécessaire. H se peut aussi que la phrase nnon Ss soit une reprise résumant les injonctions contenues dans la phrase précédente^ et établissant par conséquent un Uen direct entre ces injonctions et les imprécations comndnatoires dirigées contre celui qui ne s'y conformerait pas : quiconque enfreindra ces prescriptions * . . . . que la Baalat de Gehal le etc. ... ?

1 Quelque mot comme D^pn (Dpn)?