PREMIÈRE INSCRIPTION PHÉNICIENNE

D'OUMM EL-AWÂMID

Cette inscription; découverte en 1861, par M. E. Renan, dans les ruines d'Ouwim d-^Awâmld, sur la côte de Phénicie, entre Tyr et Acre, a été l'objet de nombreux essais d'explication. Plus de vingt savants peut-être se sont à diverses reprises exercés sur ce texte, ce qui montre bien qu'il ne doit pas être des plus clairs. H a certes gagné à ces essais multipliés. Malgré cela, il y a un passage qui a résisté jusqu'à ce jour à tous les efforts. Les lignes 3 et 4 offrent en effet des difficultés considérables qui n'ont pas encore été résolues d'une façon satisfaisante et qui jettent sur l'ensemble de ce texte, d'ailleurs très lisible, une obscurité générale. Je voudrais, à mon tour, proposer, une interprétation de ce passage qui peut être considéré comme une véritable énigme, ou plutôt comme le nœud même de l'énigme. La question est d'autant plus intéressante qu'elle toucbe un point fort grave de géographie et d'histoire anciennes : l'existence d'une ville de Laodicée, jusqu'alors inconnue, qui aurait été située sur l'emplacement des ruines d'Oumm el-*Awamid.

Je profiterai en même temps de l'occasion pour présenter quelques observations nouvelles sur d'autres détails qui, pour être moins obscurs ou moins controversés, ne sont pas dépourvus d'importance et prêtent à d'instructifs rapprochements.

Séparation des mots. — Je commencerai par faire remarquer que dans cette inscription encore, comme sur la stèle de Byblos, les mots sont sensiblement séparés par des intervalles appréciables. Quelques coupes n'ont pas été faites, il est vrai, ou l'ont été d'une façon insuffisante ; mais c'est l'exception. Cette particularité qui est constatée ici aussi, si je ne me trompe, pour la première fois, vaut la peine de l'être, d'abord parce qu'elle vient à l'appui des considérations que j'ai émises plus haut sur l'existence de la séparation des mots dans nombre d'inscriptions phéniciennes où cette séparation avait passé inaperçue, ensuite parce qu'elle apporte une confirmation matérielle à la lecture que je veux essayer de faire prévaloir.

Afin de faire bien saisir la réalité et la portée de cette observation, je donne ici une reprodnction de l'inscription d'Oumm el-'Awftmïd fidèlement calquée sur nue photographie:

J'y Joins la tranBcription du texte, avec la divinon des mots telle qoe je la conçois. Il est facile de s'assurer d'un coup d'œil que la plupart de ces divisions concordent avec des intervalles existant réellement sur l'original:

1 thiras -ns in ose SpbS pxSl <

s noebpa p o'jioas p ira p s

s mStiTi I -iswn n"K iihS jSbs »

1 « n«r3 TUB fn^sra nSpB S-bk «

6 Dï'' no /;; h2 oste p»'? ^î? ' e un nm -od^ >'? -ab -a «

7 DOB^ipa "lin d;b nnn ' « pna" dSpS s

L. 1 à 2. — Les deux premières lignes n'offrent aucune prise au doute et je ne a&araû mieux faite que d'adopter la traduction qui en a été nnanimement proposée:

Première inscription phénicienne d'Oumm el-'AwamId. 39

A 8071 Seigneur, à BacU-Ckamaim, vœu qu!a fait Ahdelim,

jUs de Mattariy fis de Bacdchamar,

Ce dieu Boal-Chamaim, D&trSpS; xuptoç oùpavou^^ dominus ccdi'^, se retrouve dans une autre inscription phénicienne récemment découverte en Sardaigne^; il y est accompagné d'un intéressant déterminatif topique^ Dlt3 '^H'2, en l'île des Eperviers (Enosim de PlinC; Up(3bca>v yiJao(; de PtoléméC; sur la côte de Sardaigne)^ et singulièrement orthographié : Dât^PD. Il ne faudrait pas croire que le lamed a été omis par suite d'une errreur du lapicide; il a été en réalité absorbé par la sifflante qui le suit ; Ton doit considérer le tT comme frappé du dagech réduplicatif : BimcA-ckamaim, pour Baal-Chamaim. J'en puis fournir une preuve convaincante : la même assimilation se reproduit, justement pour ce nom divin, sur une inscription araméenne de Siah*, dans le Hauran : [ÛtryD. Ce fait, rapproché de cet autre, que ce nom divin apparaît dans des documents phéniciens avec la terminaison plurielle araméenne | pour 0^, porterait à penser que le culte même du Baal-chamaim chez les Phéniciens peut avoir une origine araméenne.

L. 3 à 4. — Grénéralement Ton a cru devoir rattacher les deux premiers mots de la troisième ligne '^lïKh lhQ'2 à ce préambule d'un usage courant dans l'épigraphie phénicienne religieuse, et l'on met une virgule après Bacdchamar, en faisant commencer la seconde phrase à *1ptrn ÏTH. Tel n'est pas mon avis. Je mets un point après Bacdchamar, et je prends les deux premières lignes comme contenant la formule votive complète. Avec la troisième ligne débute l'explication et la définition du vœu.

Je ne passerai pas en revue les nombreux commentaires auxquels ont donné lieu les deux mots que je viens de transcrire. Us aboutissent tous, plus ou moins directement, à ce résultat : la préposition 3 marque une circonstance de lieu; ^Sâ est pour *^Sâ district, ou bien, combiné, comme en araméen, avec la préposition D, a la valeur de dans Vintérieur de, dans^j *]1hS est la transcription phénicienne du nom de ville AàoSixeta, conmie sur la monnaie célèbre de cette cité, où le nom est écrit K31hS, avec Ycdeph en plus. Le tout voulant dire à Laodicée, ou dans le district de Laodicée, et désignant soit le lieu où le vœu est fait et accompli, soit même le lieu d'où est originaire l'auteur de ce vœu.

Cette explication, sans parler du silence absolu de l'histoire au sujet de cette nouvelle viUe de Laodicée, prête à de nombreuses objections, que ne se sont pas dissimulées ceux mêmes qui l'ont mise en avant ou admise : ^Sfi, pour "|S&, est détourné de son sens usuel et ramené par une modification orthographique arbitraire à un mot en apparence plus vraisemblable, mais en réalité bien singulier. Le nom de la ville devrait être KSIhS avec YaUph

1 Sanchon. éd. Orklu, p. 14.

' St. Angnstin, in Judie. lib, VIII, quaeat. 6,

3 Dr. P. F. Elbha, Sopra una iêcrizione /enicia, etc. Livomo 1S7S.

* M. DE Yooué, Syrie Centrale : irucripUom êémUiqueB, p. 93. — Cf. p. 53 du même recueil {n? 73), le même nom correctement écrit D&V^P2, sur un petit autel palmyrénien.

^ BceXadtpiyjv dans Sanchoniathon (1, e.J; BcsXaaiAijv dans Damascius {de pHneip. p. 3S4).

La remarque ci-dessus sur rassimilation du lamed au ehin qui le suit, nous montre qu'il faut attribuer au même phénomène phonétique le BaoXoyo;, Biakriypç de FI. Josëphe (c. App. 1, 21, nom d*un Tyrien, diaprés Ménandre) = ifyvhv^ : le lamed n'est pas en réalité tombé, comme on l'admettait (Scbroedeb, Phim, Spr,, p. 100); il a été oêai/piUé et converti en sifflante.

> Je ne mentionne que pour mémoire les rapprochements avec rJ^, i^pyoç, ou ^éXccf^, ] \^^ i etc. Moi-même, je m'étais assez longtemps arrêté à considérer a^B2 comme formant un seul mot, quelque vocable étranger, et désignant la condition, la qualité ou la fonction d'Abdelim.

finale comme sur la monnaie : Texpédient qui consiste à penser que Xaleph initial de n'^K pouvait servir à deux fins n'est pas satisfaisant; il faudrait produire en phénicien d'autres cas de ce genre. D'ailleurs, en bonne logique, l'on devrait supposer le contraire, c'est-à-dire considérer cet aleph à double effet comme étant proprement Yaleph final de KSIkS et servant abusivement à! aleph initial à H'^K; or la pierre nous montre précisément, par la présence d'un intervalle des plus sensibles, que le lapicide coupait, et qu'il faut couper comme lui : rT'H ']^kS. Enfin la mention même de la localité dans la formule votive serait un fait jusqu'ici unique en phénicien.

n faut chercher d'un tout autre côté : le D nous marque, selon moi, non pas une circonstance de lieu, mais une circonstance de temps. Je reviendrai tout à l'heure sur ce point capital, après avoir rapidement analysé la suite de la phrase, et établi par l'étude de l'ensemble que nous avons là l'indication d!un mois,

La fin de la troisième ligne est d'une parfaite clarté : nnSim t *iytrn fT'H, cette porte

et les battants Ces mots sont à l'accusatif, comme en fait foi la particule fT'H qui les

tient sous sa dépendance. Dans tout ce qui précède nous n'avons aucun verbe disponible qui puisse gouverner ces mots, car l'activité verbale de "ma est absorbée entièrement par son régime, le relatif tTK. C'est donc dans ce qui suit, par conséquent dans la ligne 4, que nous avons à trouver ce verbe; nous devons, en outre, nous attendre, avant tout, à rencontrer un ou deux mots définissant le rapport qui existe entre ces battants et la porte à laquelle ils appartiennent. Il n'y a pas, en effet : et ses battants, mais bien : et les boitants . . ., ce qui appelle naturellement un complément.

L'on a reconnu avec raison dans ce mot nnSl un pluriel de nSl, battant de porte, pour nnS^. Ce pluriel d'une forme particulière a des analogues en hébreu (mnûH servantes),

et surtout en araméen (nriDH, nnûtT etc ). Il s'agit évidemment des battants de la porte

proprement dite ou baie, •iptr. L'emploi du pluriel dans cette circonstance me paraît soulever une question fort intéressante, celle de l'existence ou de la non-existence du duel en phénicien. Jusqu'à présent nous ignorons si le phénicien distinguait, comme l'hébreu, le duel du plurieL Cette distinction ne devait pas en effet se traduire graphiquement dans les noms masculins, puisqu'elle consiste en une simple différenciation de la vocalisation du D final, aim, êm au lieu de imK Ce n'est que sur des substantifs féminins, ou tout au moins sur des substantifs à pluriel féminin, tels que rh\ que l'on peut avoir quelque espérance de saisir un jour ce phénomène grammatical délicat, la terminaison du duel ne pouvant là prêter à la confusion, puisque le pluriel des substantifs féminins se forme par un tout autre procédé. Or il semblait que notre inscription devait nous fournir cette occasion favorable; en effet les deux battants d'une porte constituent l'un de ces ensembles symétriques, une de ces paires naturelles, auxquels les langues sémitiques aiment à appliquer le duel : l'hébreu dit volontiers DTiST; l'emploi du duel paraissait donc ici tout naturellement indiqué : nous avons un pluriel notoire. Qu'en doit-on conclure? Le phénicien ignorait-il ou évitait-il l'usage du duel? Ce serait peut-être tirer une induction abusive d'un fait inexactement interprété. H ne faut pas perdre de vue que le nombre des battants, tout en étant supérieur à un, comme le fait voir surabondamment le pluriel, pouvait être aussi supérieur à deux. Comment cela? L'on

1 II convient, bien entendu, de mettre hors de cause le mot D^VM, deux qui est un duel pour ainsi dire naturel.

Première inscription phénicienne d'Oumm el-'AwâmId. 41

pourrait, par exemple, songer à ces battants diptyques, à volets brisés, dont quelques passages bibliques semblent impliquer Texistence ', chaque volet comptant pour une nS^, ce qui ferait quatre, et justifierait le pluriel. Ou bien Ton pourrait encore penser que la porte avait une certaine profondeur et était fermée sur ses deux faces, extérieure et intérieure, par deux jeux de battants doubles, disposition qu'on a été conduit à admettre pour les portes du temple de Jérusalem 2, et qu'on peut, sans trop d'invraisemblance, supposer avoir été celle de la porte monumentale élevée par Abdelim en l'honneur de son dieu : quelque pylône ajouté à un temple préexistant. Je suis loin, bien entendu, de donner ces conjectures comme des certitudes; mais, après avoir signalé la portée d'un passage qui touche de si près à la grammaire même du phénicien et que l'on n'avait pas encore examiné à ce point de vue, je crois bon de discuter toutes les combinaisons auxquelles peut prêter l'interprétation. A la rigueur même, l'on serait en droit d'alléguer, en s'appuyant sur le •Ipt&n mn^T de I Samuel, 21 : 14, que le phénicien, tout en possédant la faculté de distinguer le duel du pluriel, pouvait, sans incorrection, n'en pas faire usage dans le cas qui nous occupe^.

Avec la ligne 4 les difficultés recommencent plus grandes que jamais. tTH est incontestablement le relatif déterminant le rôle ou la position, soit des battants susdits, soit, tout à la fois, de la porte et des battants : qui sont ... Le lamed est sans aucun doute la préposition à, pour, exprimant le rapport en question : qui sont à, pour, A quoi ? Pour quoi ? Ici les traductions varient beaucoup. Les principales sont : TlSs riD rhy P]S tTH, qui sont à l'ouverture de la chambre de ma, ou de sa demeure funéraire; ou bien : riD roysh tTH, qui sont pour l'édification du temple. Ces interprétations ont, entre autres inconvénients, celui de faire rapporter tTH à la fois à ^yiD et à nnbl, en laissant ce dernier mot en suspens, et en traduisant comme s'il y avait : «Cette porte et ses battants». Mais il y a en réalité, comme je l'ai déjà fait remarquer : « cette porte et les battants » ; c'est donc à nn^T seulement que doit être rapporté le tTH; or, il serait bizarre de spécifier que, seuls, les battants appartiennent à l'édifice. Il faut lire tout simplement btW^ qui sont à elle, avec l'omission graphique du suffixe après le lamed. M. l'abbé Le Hir avait déjà proposé cette lecture, mais sans réussir à la faire accepter, parce qu'à elle seule elle n'améliorait pas sensiblement l'ensemble si compliqué de la phrase, et parce qu'elle conduisait son auteur à une traduction générale tout à fait défectueuse.

L'omission du suffixe est admissible dans cette espèce de locution qui avait pu finir par devenir une sorte de mot composé, la préposition s'étant accolée au relatif; il faut en effet concevoir le groupe comme coalescent : btTH et non S tTH. C'est bien ainsi que le comprenait le lapicide, car la pierre nous montre nettement les trois caractères réunis en un seul mot, séparé du mot suivant par un vide des plus prononcés. btTH est comme s'il y avait t *iptrb t2^. Je comparerai pour ce tour la 37® inscription de Citium-*:

^ I Rois VI, 34. Ezech. XLI, 24.

^ Mum, Pcdeatme, p. 553.

3 Cf. dans une inscription de Lamaca (ap. Schboedeb, Monatsber, d, k, Akad. d, WUtemch, zu Berlin, Mai 1872, n^ 1) : Il DH^td, qui équivaut à Thébreu mn^â D'*nv, et où, par conséquent, Ton ne doit pas s'attendre au duel, d'autant plus qu'il ne s'agit pas de deux choses faisant une paire naturelle, mais simplement d'une chose en nombre égal à deux unités.

* L. 4. Il se pourrait que les mots fort obscurs *lpfi& et n(2)^rr) désignassent des objet« matériels et tangibles.

î npabb m( n(D)S(n)m t npBan npa S-tr« nnS^ni î nytrn

dans laquelle, inversement, t IpBûS t2^ aurait pu être remplacé par St2^.

Reste à dégager le verbe qui régit raecusatif de la ligne précédente : etc. . . n''K, et qui doit être quelque part entre btTH et ntW, ce dernier mot signifiant certainement dans Vannée. L'on a proposé TIH, fat construit, ou TlSs, fat achevé, ou même Tl^D TlSs, J'ai achevé, fai construit, c'est-à-dire, selon le génie des langues sémitiques, fai achevé de construire etc Les yod feraient partie intégrante des verbes, comme dans : TI^D, fai construit,

de la stèle de Mésa; "'nH3tû^ fai érigé de la VI® inscription d'Athènes. Que si, au contraire, Ton considère ces yod comme des sufSxes de la troisième personne du singulier — telle était en effet en phénicien la forme la plus usuelle de ce suffixe — les verbes en question, masqués par leurs suffixes, ne peuvent plus exercer aucune action appréciable sur l'accusatif dont il nous faut rendre compte. Un seul verbe se trouve dans les conditions requises, c'est nSpS qui, libre de tout suffixe, a conservé intacte son énergie verbale et rencontre tout naturellement dans cet accusatif le régime qu'il réclame. Je traduis donc, avec M. l'abbé Le Hir, nSyS, par : fai fait. Ici encore, je ferai observer que les coupes de l'original viennent donner raison à cette lecture, car nbps se dessine comme un mot bien circonscrit, séparé du précédent et du suivant par deux intervalles évidemment voulus. Quant à la suppression du yod final quiescent, elle est assurément plus conforme que son maintien aux tendances organiques du phénicien. Sans parler de l'inscription d'Echmounazar, où elle est constante, nous avons trouvé sur la stèle de Byblos \ r\Hr\p pour TIH^Ip, fai invoqué. L'orthographe de la stèle de Mésa est chose tellement à part qu'on ne saurait sans danger l'invoquer pour des textes sémitiques qui, somme toute, appartiennent à une tout autre langue et à une tout autre époque. Pour ce qui est de l'exemple de la VF inscription d'Athènes, il manque tout à fait d'autorité, car, vérification faite sur l'estampage, le yod est très douteux \

, Que faire maintenant du reste de la phrase? Là, je m'écarterai complètement des diverses opinions qui ont pu être émises. Je regarde "TlbsriD comme un seul mot, terminant la seconde phrase; je mets un point après ce mot, et je commence une troisième phrase avec rtW TI^D, je Vai construite dans Vannée etc. . . . TlbsnS n'est autre chose que le substantif hébreu HvSn, perfectio, extremitas, finis, combiné avec la préposition D et le suffixe phénicien de la troisième personne. Avant d'en discuter la signification exacte, il me faut revenir au début de la seconde phrase dont j'avais à dessein ajourné l'explication.

Ainsi qu'on le verra par la suite de l'inscription, cette dédicace est datée, et datée avec soin, puisque l'on prend la peine d'y noter la concordance de deux 1res différentes, celle des Séleucides (à ce qu'il semble), et celle de Tyr. Or il manque à cette date, si rigoureuse, un élément essentiel, l'indication du mois. Passe encore pour l'indication du jour, qui est parfois négligée dans les inscriptions phéniciennes, mais celle du mois est plus étrange; et, dans l'espèce, elle l'est tout à fait, car la mention du mois est impérieusement exigée lorsqu'on pousse l'exactitude jusqu'à nous parler d'une année de telle ère en concordance avec l'année de telle autre : il suffit en effet d'un écart d'un mois sur douze, d'un jour même, pour que la prétendue concordance ne soit plus qu'un vain mot, telle année d'une ère pouvant cor-

» Ligne 7. Cf. OU. 2 : nKnû\

' Observation de M. E. Renan, dans son cours du Collège de France (leçon du 29 Janvier 1877).

Première inscription phénicienne d'Oumm el-'Awâmid. 43

respondre à deux années de Fautre, et réciproquement. La 5® inscription phénicienne dldalie nous offre un exemple tout semblable de double date : l'an XXXI de Ptolémée mis en équivalence avec Tan LVII de Citium; mais Fon se garde bien de passer sous silence le mois \ et même le jour du mois, qui marque, pour ainsi dire, le point même de tangence de ces deux cycles chronologiques.

Cette considération m'a porté à chercher Findication absente, quoique nécessaire, du mois et du jour, dans les deux mots énigmatiques y^nh 3^03. Je vois dans le second le nom d'un mois, peu connu assurément, mais dont Fexistence nous est attestée par un ancien document, une des listes de mois conservées dans YHemerologion de Florence 2. Parmi les calendriers des divers peuples, il en est un, classé comme ionien-asiatique, qui nous montre un mois de AaoBixio; (= AaoBixetoç) s'étendant du 25 Août au 24 Septembre. Il est à supposer que ce mois avait reçu son nom d'une reine ou d'une princesse AacBCxr,. L'habitude de donner à certains mois les noms de souverains, de vainqueurs, de hauts personnages etc. . . est ancienne et rentre bien dans les goûts d'adulation des Orientaux. Elle a passé en Occident^. Sans parler de notre Août et de notre Juillet, je citerai, d'après le même Hemerologlony les mois BaîiAio;, PwjJLatoç, Kaicapioç, Tt66ptoç, 2TporTOvty.c^, AÙTCxp axopixôç, etc. . . .

■[■78^ serait donc la transcription de Aaoctxio; ou AaoSixeioç, exactement comme K3*lHb est celle de AacSas'.a. Ce fait expliquerait peut-être pourquoi nous avons ^1^ et non pas XD'TxS, cette dernière forme représentant en réalité Aao5ix£ia, ou peut-être même AaoBas^a, avec une position de l'accent dont on a des indices^. La terminaison loç s'est abrégée de bonne heure en i;^, surtout en Syrie, comme tov en tv. Dans Fusage courant tç atone a pu tomber complètement, de façon qu'il ne restait plus que Aaootx, très exactement rendu par l'Txb. Peut-être même *]1hS représente-t-il directement Aaoîtxr,.

Que ce mois de Laodicè, attribué au calendrier ionien-asiatique, ait pu être usité en Syrie, cela n'a rien d'étonnant. Cest plutôt le contraire qui aurait lieu de surprendre. Un tel nom est trop profondément marqué au coin des Séleucides pour que Fon n'admette pas qu'il a pris naissance en Syrie et qu'il a dû y être en usage, au moins à une certaine époque. Il est possible que ce nom qui contenait une flatterie, directe ou indirecte, à Fadresse d'une tête couronnée, n'ait été que peu de temps à la mode, et n'ait pas tardé à tomber en désuétude. Il aurait pu même rentrer pour toujours dans l'oubli, sans que rien vînt nous faire soupçonner son existence, si un hasard heureux ne Favait pas fait recueillir dans Y Hemm^ologion, U est donc permis de croire que Fépoque de l'inscription n'est guères éloignée du moment où ce nom, récemment créé, commençait à jouir d'une vogue qui devait être éphémère.

Ce raisonnement est de nature à nous mettre sur la voie d'une détermination délicate: à laciuelle des diverses Laodicès, dont nous parle l'histoire, le mois de Laodikios était-il

' Dont j'aurai à discuter le nom, au cours de ces études.

^ Ideler, Handb. der malheni. und techn. Chron. I, 414. Cf. Corp, Inscr, Or, 3664 K. ' Cf. la spirituelle réponse de Tibère à propos de la décision du Sénat qui voulait donner son nom au mois de Novembre ou de Septembre (Dion. Cass., Hiêt, Rom, bl : 18; Suétone, 7V6. 26).

* Cf. Pape, W'ôrt. d, gr, Eig. s. v. Telle est encore aujourd'hui Faccentuation du nom arabe ilï3^, lâd'qiyhy qui, malgré son apparence de nw6è, se rattache à Faraméen irpTi^. Le dhal de iSiy^ représente la i)rononciation du o grec avec la valeur du th doux des Anglais. C'est de Lâd'qiyh que vient notre LaUakikh,

* De fait je trouve dans une inscription de Kome {Corp. Irucr. Or, 9806), le nom d'homme AauSfxiç qui est certainement pour Aaoôfxioç. Cf. les transcriptions palmyréniennes de noms grecs, ou gréco-romains, en loç, par D\

redevable de son nom? Si comme on Tadmet d'un commun accord^ la double date que nous rencontrerons plus loin^ et que nous aurons à examiner tout à rheure^ nous place bien à Fan 132 avant notre ère, il faudrait chercher une Laodicè ne s'éloignant pas trop de cette époque. Antiochus Vil qui occupa le trône de 138 à 127 avant notre ère, pendant la captivité de son frère Démétrius II, avait deux filles du nom de AaoBixr; ^ Le père d' Antiochus Vn et de Démétrius H, Demetrius V^ Soter, qui régna de 163 à 151, avait pour femme une Laodicè. Cette Laodicè paraît avoir été tenue en haute estime par son époux, puisqu'elle figure officiellement, en sa compagnie, sur des monnaies^. Par une coïncidence curieuse, il existe, à côté du mois de Laodikios, un mois portant le nom de ATjfjLt^xpio;, dans le calendrier de Cyzique^, et ce mois correspond sensiblement au mois de Laodikios puisqu'il commence au 23 Août. Ce mois n'a rien de commun, chronologiquement parlant, avec le ^r^[â,•q- Tpttiv des Athéniens, qui avaient ainsi appelé leur mois Mounychion en l'honneur de Démétrius Poliorcète*. Cette coïncidence peut être purement fortuite, car le nom du mois bithynien Démétrios * doit peut-être être rattaché tout simplement à celui de la grande déesse Déméter, ou des Air](jL^Tpca, célébrés en son honneur à ce moment de Tannée : la plupart des mois de ce calendrier sont en effet manifestement dérivés de noms divins ^ Mais il n'est pas impossible qu'il y ait eu quelque confusion.

De toute façon, ce mois de Laodikios, ainsi que je l'ai déjà fait observer, n'a dû être employé à Tyr, et dans la région de Tyr, que temporairement et n'a point passé définitivement dans l'usage. Nous connaissons, en effet, le calendrier tyrien ordinaire, toujours après VHemerologian'', et le mois de Laodikios ne s'y montre pas; du 20 Août au 19 Septembre, ce qui est à peu près la période du mois de Laodikios, nous avons le mois classique du calendrier syro-macédonien, Aiîioç. Nous verrons plus loin à quel motif l'on peut attribuer la disparition de ce mois.

En tout état de cause, le fait que le nom d'une des nombreuses Laodicès de la race des Séleucides aurait été, à un certain moment, donné à l'un des mois de l'année, n'est pas plus invraisemblable que cet autre fait, absolument certain, à savoir que le nom de Laodicè a été imposé à différentes villes construites ou reconstruites par les Séleucides. Un des premiers soins des nouveaux maîtres de la Syrie avait été d'imprimer au calendrier la marque macédonienne. Nous savons pertinemment que Seleucus F' Nicator avait imposé aux mois syriens les noms des mois macédoniens^.

Si yiVfh est le nom du mois de Laodikios, comment expUquer les lettres ^SsD qui le précèdent? L'analogie des autres inscriptions phéniciennes nous inviterait, de prime abord^ à chercher immédiatement avant le nom du mois le mot rî*T', mois, lui-même, en combinaison, soit avec h l TWby si le quantième est exprimé, soit avec 3 î rî*T'3, si le quantième n'est

» Porphyre de Tyr, Frag, 6 : 19.

' MiLLiH, Descr. Suppl. T. VIII, p. 35, n** 182. Médaillon d'argent avec les têtes accolées de Démétrius I" Soter et de Laodicè, Tune et Tautres ceintes du diadème. Au revers, femme assise tenant un sceptre et la corne d'abondance.

3 Ideleb, Handbuch, I, p. 421, citant VHenierologicn.

* Plutarque, Demetr, 12. A noter encore comme exemple d'un nom de personne donné par adulation à un mois de Tannée,

^ Cf. le Àa^jorptoç, dixième mois béotien correspondant au Pyanepsiôn, ou Novembre.

* 'Hpaioç, 'HpdbcXEioÇf A(o(, \<ppohl<noif Aiovuvioç etc. "^ Cf. Ideleb, Handb. I, p. 435.

8 Màlelas, Hitt, Chr. I, 257 : ^ëxAeuve hï 6 àutbç xai touç (x^vaç tî{( Supfa; xatà MoxESdva; ovo{xaÇea6ciu

Première inscription phénicienne d'Oumm el-^AwamIdI 45

pas exprimé. Or nous avons justement ^SfiS. iht peut-il avoir eu le sens de moisf Ni rhébreU; ni les idiomes voisins n^ nous autorisent à lui prêter cette acception si naturellement indiquée. La racine abfi, inusitée au qal, en hébreu, veut dire diviser, partager. La Genèse elle-même fait allusion à cette signification à propos du nom du patriarche PhelegK Le mot abô, ruisseau, s'y rattache assez bien. En réalité, cette racine semble être proprement araméenne. Nous avons, dans Texplication du songe de Nabuchodonosor^, le participe passif rbâ, divisé. Mais il est un passage du même livre qui me paraît contenir la solution même de notre petit problème. Cest dans la prophétie concernant les successeurs d'Alexandre, ce qui nous ramène vers Tépoque qui nous occupe:

« Et ils seront livrés en sa main jusqu'à un temps, deux temps et un demi-temps. > L'auteur veut marquer la dufée de l'assujétissement des saints au roi qui s'est élevé après les dix rois représentés par les dix cornes. Il s'agit d'une indication chronologique précise; tous les commentateurs sont d'accord pour reconnaître que, dans la langue de Daniel, pp, temps a le sens défini d!année, de sorte que la phrase revient à dire : une année, deux années et une demi-année, ou un semestre, soit en tout trois années et demie. Cette locution a visiblement servi de modèle à l's^uteur de l'Apocalypse : îwcl xatpbv xal xaipouç xal t^[jliVou Katpou*. Elle se reproduit plus loin, dans le texte de Daniel *, avec d'intéressantes variantes : ipittS ''Xm CipiÛ ; "'Xn, remplaçant iht, achève d'en fixer le sens, de même ipitt pour py avec l'acception d'année \ Quelques commentateurs ont même voulu prêter à py le sens de mois. Quoi qu'il en soit ce mot désigne certainement un espace de temps déterminé, et par conséquent, a^S exprime la moitié de cet espace de temps.

Dans le Talmud' le mot aSô est encore employé pour une division de temps déterminé : nn^ttn ihta ly, jusqu'à la moitié de la minka (une certaine partie du jour).

Nous pouvons donc prendre, dans l'inscription, ce mot dans un sens similaire et traduire notre *]^hS lbb'2, par : à la moitié (du mois) de LaodiMos, à la mi-Laodikios, comme nous disons à la mi-Août, à la mi-Juillet. L'emploi de ce terme araméen dans une inscription phénicienne n'a rien qui doive choquer; le mot ITT', mois, qui figure ordinairement dans les dates des inscriptions phéniciennes, n'est-il pas lui-même un mot d'accointance, sinon d'origine araraéenne? Nous le rencontrons sur la stèle araméenne d'Egypte datée de l'an IV de Xerxès. Beaucoup de noms mêmes de mois sont araméens. Cela s'explique par l'influence prolongée de la chancellerie araméo-perse, dont les formules et les usages ont laissé des traces profondes dans les pays sémitiques soumis au grand roi. L'aramaYsme de ih^ n'est donc pas un motif d'exclusion, bien au contraire ; l'inscription contient plusieurs traces d'aramaïsmes : le pluriel tvhl ; la locution hw(, au lieu du suffixe simple (comme \^h, oui^^).

1 Genèse X : 25.

2 Daniel II : 41.

3 Daniel VII : 25.

* Daniel XII ; 7.

* Apocalypse XII : 7.

^ Cf. encore les sept temps de Daniel IV : 13, 20, 22, 29, qui paraissent distincts des pni^ ou nwU proprement dits.

' Berakot 4, 1; cf. Gemara 26 b et 27 a. Pour ce que Ton doit entendre par nmo, voh' J. Levy, Chald, Wort. S. V. ht.

Pourquoi le mot ITT' n'est-il pas exprimé devant ■]ThS? Il ne manque jamais devant les noms de mois que nous ont offerts jusqu'à .ce jour leg inscriptions phéniciennes. L'objection n'est pas sans valeur. Il est certain que si nous avions eu ■]THb PITD, personne n'aurait hésité un moment; et je n'aurais pas eu probablement à entreprendre la présente démonstration. Cette omission se peut comprendre à la rigueur. N'avons nous pas^ dans la Bible même * : Si^hS ?TOûm DntTpD, le 15 d'Eloul, contrairement à l'habitude qui demanderait tnn devant Eloulf Le terme nSs signifiant simplement moitié^ avait pu d'ailleurs finir par passer, dans la pratique, au sens spécial de moitié d'un mois, de ce que les Grecs appelaient Bixoi^i.i'îvia, c'est-à-dire le milieu du m^is. Le mot grec est formé exactement de la même façon, B'z/a contenant tout à fait la même image que ibs, c'est-à-dire l'idée d'une chose divisée en deux parties symétriques, en deux moitiés égales (8(<;). Non-seulement l'adjonction de n*T* à ih^ pouvait ne pas çtre nécessaire, mais elle pouvait être superflue et redondante, si ih^ avait à lui seul la valeur de 5txc[jLr,v(a. L'habitude des Grecs est intéressante à consulter sur ce point Les Grecs, comme l'on sait, considéraient souvent, en dehors de leur répartition en trois décades, trois moments essentiels du mois, le commencement, le milieu et la fin. Le commencement était la vou;jLr<v(a 2 ou àpyoïLTiiia 3, la nouvelle lune, correspondant sensiblement au tnH des Sémites, comme nous le prouve, par exemple, la 2® inscription bilingue d'Athènes, puisque le Phénicien de Citium tnn"313, c'est-à-dire né à la nouvelle lune, y est appelé, dans la traduction grecque : Nouixy^vioç; le milieu était la h-/p\ir{^ioL*, et les derniers jours étaient désignés le plus souvent par la locution çôtvcvioç p^TjVo; K Cette façon de spécifier les divers moments du mois sans exprimer le chiffre même du quantième, n'est pas inconnue aux Sémites. Sans parler de l'usage arabe qui est très instructif à cet égard, je rappellerai que le vocable biblique HD3 semble avoir eu la même valeur que ^iX'^iL-ri'^na et que a^B, c'est-à-dire avoir servi à indiquer d'un mot l'époque de la pleine lune^ le milieu du mois, autrement dit le quatorzième ou le quinzième jour du mois. Ce vocable ne se rencontre que deux fois dans la Bible ^, et sa signification est déterminée^ par la façon dont la version pechito rend ailleurs^ DV *1t&P"rTOÛH, le quinzième jour : l^aa. Le sens de pleine lune, en tout cas, est parfaitement établi en syriaque, où l'on dit couramment ^ : la pleine lune de Novembre, ^^z^ouoa; la pleine lune de Décembre ^^lû^ ^qJ^? o^J"*. Dans d'autres textes*^ les pleines lunes sont opposées aux nouvelles lunes. Cette notion de la néoménie et de la dichoménie était donc familière à l'araméen, et cela vient tout à fait à l'appui du sens que je prête à ^ba. Je ferai encore remarquer qu'un des papyrus araméens d'Egypte ** porte les mots ♦ ♦ ♦ nbfiD; l'on y a vu la préposition composée : dans V intérieur, dedans; mais ils pourraient bien être,

ï Néhémie VI, 15.

2 Cf. par exemple, Ccrp. hiser. Or. n** 148.

3 Cf. par exemple, Corp. Inacr. Gr, n° 71 b.

* Corp. Inscr, Or. n'» 2338 : n^(j.;rr7) 5i^o|jLT|via.

* Voir dans le Corp. Inacr. Gr. de nombreux exemples. « Prov. VII : 20. — Ps. LXXXI : 4.

^ Les versions grecque et latine sont d'accord et traduisent le passage des Proverbes : eiç i^fxspav navacXiJvou, in die plenœ lunœ.

s I Rois XII, 32. Ailleurs (II Chr. VII : 10), le même mot rend le 2^« jour du mois, d'où Ton a conclu qu'il pouvait s'appliquer à la semaine entière de la pleine lune.

« Absemani, Bibl. II : 304, 277.

^^ Cités dans Gesenius, Thés. s. v. KD2.

1' Papyrus Blacas II, B. 1. 9.

Première inscription phénicienne d'Oumm el-'Awàmîd. 47

comme dans Finscription d'Omnm el-*Awâmîd, le commencement d'une date, le nom du mois étant compris dans la lacune qui suit immédiatement. L'apparition d'une date n'aurait rien que de très plausible dans un de ces papyrus qui sont, comme je l'ai établi dans un autre travail ', de véritables papiers d'affaires émanant de la bureaucratie perse, et sur certains desquels l'on constate, du reste, des dates positives^.

J'estime avoir suffisamment montré par tout ce qui précède : 1° que ^Ss s'emploie pour la division du temps; 2** qu'il a pu avoir, comme KD3, sans qu'il y eût besoin de recourir à l'apposition de H*!"', le sens soit de pleine lune, soit de demi-mois ; 3° que *]*1H7 est \Taisemblablement un nom de mois.

C'en est assez pour nous permettre de bien saisir le sens général de notre inscription. Mais peut-être y a-t-il moyen de pousser encore plus loin cette détermination difficile et d'arriver à un résultat qui, s'il était certain, serait d'une grande valeur pour la chronologie.

Raisonnons dans l'hypothèse où la date de l'inscription serait 132 avant J.-Ch. (et nous verrons que de toutes les combinaisons ayant quelque chance d'exactitude c'est encore la meilleure; en tout cas s'il est possible de remonter plus haut, il est à peu près impossible de descendre plus bas; ce minimum suffit pour notre raisonnement). En 132 nous sommes en pleine domination séleucide. Or nous savons pertinemment que les Séleucides avaient imposé aux peuples et aux villes de leur empire le calendrier macédonien ^ Ce calendrier, comme tous ceux en usage chez les Grecs, était un calendrier lunaire, c'est-à-dire qu'il avait pour base une année de douze mois réglés par les néoménies ou lunaisons synodiques; cette année lunaire ne comptait donc que 354 jours au lieu des 365 V., jours de l'année solaire. Pour regagner cette différence et mettre à peu près d'accord l'année solaire avec l'année lunaire, c'est-à-dire, au point de vue pratique, les saisons avec les mois, les Grecs se contentaient, à l'origine, d'ajouter à Tannée lunaire les 11 Yi jours qui lui manquaient pour égaler l'année solaire. La manière de pratiquer cette addition a beaucoup varié suivant les temps et, probablement aussi, suivant les pays. De très bonne heure elle s'est faite par intercalation et sous une forme mensuelle : la différence des années lunaire et solaire fournit les éléments d'un treizième mois intercalaire, ou efjiôéXtfjwç, qui, à l'époque de Solon était inséré, dans le calendrier athénien, tous les deux ans, et, à l'époque d'Hérodote, tous les trois ans. Ces périodes de deux et trois ans constituaient les cycles diétéride et triétéride. Puis l'on imagina le cycle octaétéride comprenant une série de 8 années consécutives, avec trois mois intercalaires de 30 jours, placés aux années 3, 5 et 8 de chaque série; puis enfin le cycle ennéadécaétéride, de Méton, comprenant une série de 19 années consécutives avec 7 mois intercalaires. Dans ces divers systèmes l'année solaire et l'année lunaire se trouvaient à peu près mises en concordance tous les 2, 3, 8 ou 19 ans.

La place désignée à ce mois intercalaire dans l'année qui devait le recevoir était fixe; nous la connaissons avec certitude pour certains calendriers ; par exemple, dans le calendrier athénien, le mois intercalaire était mis à la suite du sixième mois, celui de IIocecBeojv^ et

1 Origine perse des monumenti araméen» d'Egypte, Revue Archéologique^ Août 187S et Janvier 1879.

' Papyrus du Louvre, Papyrus du Vatican.

' Ideler, ffandbuch der matheni, u. techn. Chronologie I, p. 397. Cf. H. Mabtin, Remie Archéologique, 1853, I, p. 193, 257 et 321; Ch. £m. Ruelle, 8. v. C<tlendarium dans le Dici. des Ant, gr. et roni. de Ch. Dabembero et £dm. Saolio.

prenait ordinairement* le nom de second Poseideôn, Uoaei^t^^t Seuispoc. Il en était de même dans le calendrier de Delphes^ où le sixième moiS; Uovzp6T:t,oç, donnait naissance^ à l'époque voulue, à un IIoiTpoTnoç îeurepoç.

Nous n'avons pas la même certitude pour la place, le nom et le nombre des jours du mois intercalaire dans le calendrier macédonien; il est très probable cependant que Tintercalation avait également lieu après le sixième mois. L'on a voulu induire d'un passage du livre des Macchabées que ce mois intercalaire devait porter le nom de A(Ô9xopo(;; c'est pos* sible, mais la chose n'est pas démontrée. Ce qui est hors de doute, c'est que le calendrier macédonien, tel qu'il était usité en Syrie, pratiquait l'intercalation. Cela posé, je me demande, au cas où ^^kS serait bien un nom de mois^ si ce mois ne serait pas justement le mois intercalaire du calendrier macédonien, introduit en Syrie par les Séleucides? L'on s'expliquerait ainsi à merveille que ce nom ait disparu du calendrier tyrien, tel qu'il nous a été conservé par Y Hemerologîon de Florence; ce calendrier ne comprend que les 12 mois courants de l'année macédonienne, dans l'ordre suivant : 1** Txepôepeiawç, 2° A(oç, 3® 'AxsXXaTo;, 4^ IAjîuvawç, 5^ nepiTioç, 6*^ Au(jTpo;, 7^ Sa^Artxoç, 8^ 'ApTSfJLicioç, 9^ Aéatoç, 10^ n(£v6[JL5ç, IV Awcç, 12** TcpTctaToç. Il n'y a pas trace de AaoBixioç; pour une bonne raison, c'est que ce calendrier n'est pas lunaire, mais solaire, les mois y ont alternativement 30 et 31 jours. L'on sait, en effet ^, que les Romains devenus maîtres de la Syrie, y introduisirent le calendrier julien; les mois lunaires macédoniens furent transformés en mois solaires, mais ils conservh-ent leurs noms; c'est un fait absolument établi. Par conséquent, le treizième mois intercalaire n'ayant plus aucune raison d'être, devait être supprimé, lui et son nom.

Il faut avouer, d'autre part, que l'hypothèse à laquelle j'ai eu recours plus haut, à savoir que le nom d'une princesse séleucide aurait été donné à un mois, prendrait ainsi une grande force. L'on peut en effet avoir quelque peine à concevoir qu'on ait changé le nom universellement reçu d'un mois ordinaire 3; il n'en est pas de même s'il s'agit d'un mois d'une nature toute particulière, qui n'est pas un mois à proprement parler, qui, dans d'autres calendriers congénères, se contente d'emprunter le nom du mois à la suite duquel on le met. Il y avait, dans cette espèce de disponibilité onomastique, de quoi tenter l'imagination orientale toujours en quête de nouveaux modes d'adulation. Les astronomes officiels ne dédaignaient pas de flatter à leur manière les souverains; l'on sait l'histoire de la chevelure de Bérénice. Qu'y a-t-il d'invraisemblable, si la fille de Rolémée Philadelphe a donné, grâce à Conon de Samos, son nom à une constellation, à ce qu'une Laodicé ait donné le sien, au moins pour un temps, au mois embolime? Je citerai, à ce propos, un fait bien frappant. J'ai dit plus haut qu'à Athènes le mois intercalaire s'appelait le second Poseideôn ; mais, à partir d'Adrien, il change ce nom banal, impersonnel, contre le nom même de Vempereur; nous avons en effet plusieurs inscriptions d'Athènes où le second Poseideôn est remplacé par le *ABpiavta)v^.

Si l'on admet cette façon d'envisager les choses, l'on obtiendrait peut-être du même coup une explication assez satisfaisante de l'omission, un peu embarrassante, du mot XT[^j

^ L'on verra plus loin une curieuse exception.

2 Ideler, Handh., I, p. 397.

3 Se rappeler cependant le fait, précédemment établi, des Athéniens donnant à leur mois Monnychiôn le nom de Démétrius Poliorcète.

^ Voyez diverses inscriptions au Cor^pu» Inscripl. AtUcamm, III, part. I, notamment les n^* 1114, 1121, 1124, 1138, 1217.

Première inscription phénicienne d'Oumm el-'Awâmid. 49

moU, devant le nom du mois de LaodikioSw En effet; le mois intercalaire n'est pas^ à proprement parler^ un moiSj c'est-à-dire une lunaison; c'est un mois purement artificiel qui n'a, an contraire, rien à voir avec la lune, et qu'il serait par conséquent, strictement parlant, abusif de qualifier de nT ' : il ne représente pas autre chose que l'excédant de l'année solaire sur l'année lunaire, ou la somme de plusieurs de ces excédants, pour une période de deux ou trois années. Ce n'est que par suite d^une convention qu'on a pour ainsi dire façonné en mois ces reliquats annuels de IV /^ jours.

Quelle était la durée, la place et l'époque d'intercalation du mois embolime dans l'année lunaire syro-macédonienne? Pour répondre à cette question, il faudrait préalablement être renseigné sur l'année macédonienne elle-même. Les informations nous font malheureusement défaut. Je me bornerai seulement à faire observer que, si Laodikios est le mois intercalaire, la moitié de ce mois, qui paraît être indiquée dans l'inscription, peut comprendre un nombre de jours différents, suivant le système intercalaire qui réglait le calendrier syro-macédonien: si ce calendrier se servait du cycle octaétéride, le mois devait avoir 30 jours et la dichoménie 15.

J'ai dit précédemment que l'on avait supposé que le mois intercalaire du calendrier syro-macédonien avait dû porter, tout au moins à un certain moment, le nom de Ai6oxopo(;^. Cest un passage du deuxième livre des Macchabées ^^ qui a conduit à cette conclusion : la lettre de Lysias aux Juifs est datée de l'an 148 (des Séleucides), le 24® jour du mois de AtccxoptvOiou. L'on a pensé, non sans raison, que ce mois, ne figurant pas dans le calendrier macédonien ordinaire, était cet insaisissable mois intercalaire. L'on a conjecturé, d'autre part, que son nom devait être corrigé en Aïooxopoç*; la nécessité de cette dernière correction ne me paraît nullement démontrée. Quoi qu'il en soit, nous pouvons inférer de là qu'en 148 des Séleucides, c'est-à-dire environ 32 ans avant l'exécution de l'inscription d'Oumm el-*AwàmTd (si elle est bien de 132 avant J.-Chi.), le mois intercalaire s'appelait Dioacoros, ou Dioscorinthiou, et que, par conséquent, ce n'est que postérieurement à cette date qu'il a pris le nom de Laodicé, c'est-à-dire entre 164 et 132 avant notre ère. L'on voit que les princesses auxquelles nous avions cru déjà possible de faire remonter l'origine de cette dénomination, soit les deux filles d'Antiochus VII (138 à 127 avant J.-Ch.), soit la femme de Démétrius F' Soter (163 à 151), se trouvent précisément appartenir à cette période. Je pencherais de plus en plus pour la Laodicé, femme de Démétrius.

Peut-être convient-il de chercher quelque indication chronologique de ce genre dans l'inscription de Gaulos, à la ligne 4 : p tr*1K n3*iy *T7K *inpi3. Ce passage est extrêmement difficile; on en a proposé de nombreuses explications, dont aucune n'est satisfaisante. J'en hasarderai une, à mon tour, sans me dissimuler qu'elle prête, elle aussi à diverses objections. J'inclinerais à croire que nous avons là une date; il s'agit de travaux considérables exécutés ofSciellement par le démos de Gaulos^, d'un acte public dont il importait de déterminer la date. •nK ne serait-il pas le mois de Adar, et •inPD une locution analogue à notre i^BD, désignant une certaine partie du mois, par exemple la fin? Quant à nS^iP il ne serait pas

' Remarquez toutefois que les Grecs ne se font pas scrupule de le qualifier de (xijv. (Cf., par exemple, le n° 2693 e du Chrpuê Inacr. Gr. : e(xP^i(xoç (xijv.)

2 ScALiOER, Emend. temp, II, p. 94. Cf. Ideler, ffandb., I, p. 398 sq. Birandes, Rhehi, Mus. 1876, p. 377.

3 II Macch. XI : 21.

* Cf. le Atoaxoupo;^ sixième mois du calendrier crétois diaprés VHemerologùm, & L. 1 et 8, bVi ùp. Cf. notre "îX DT.

impossible que ce fût quelque fonction annuelle remplie par Aris fils de Yeol (xooîxir3TT^<; ? * apx<ov?? 2). Ici aussi; il se pourrait que nous eussions affaire au mois intercalaire. L'on n'ignore paS; en effet; que^ dans le calendrier hébreu usuel; c'est justement; avant ce mois de Âdar qu'a lieu l'intercalation : Adar, ve-Adar^, ou "♦3tr ^ITH; fe second Adar, par opposition à ]^H!1 ^ITH; le premier Adar. Qui sait si l'omission du mot tVT, mois, n'a pas pour cause; ici comme dans l'inscription d'Oumm el-*Awâmîd; le fait qu'il s'agit du mois embolime? Qui sait même si DS^P ne doit pas être expliqué dans un sens analogue, comme une espèce de déterminatif de cet Adar extraordinaire et; pour ainsi dirC; hors rang? Resterait encore ici à savoir si ^y désigne une certaine partie du moiS; par exemple la fiu; ou le mois embolime lui-même.

Cest ici le cas de se demander si ^Ss doit bien être pris dans le sens moitié, moitié d'un moisj dichoménie. Du moment que nous aurions réellement affaire au mois embolime, !lbâ ne pourrait-il pas être par hasard la dénomination même de ce mois d'une nature toute spéciale; qu'il eût été après tout assez peu correct, ainsi que je l'ai expliqué, d'appeler un m''? *]ThS ^ti2 voudrait alors dire tout simplement : dans V embolime de LaodUcios, et le quantième même du mois ne serait pas exprimé, ce qui arrive quelquefois dans les dates phéniciennes, par exemple dans l'inscription d'Ek^hmounazar ^, et aussi (quoiqu'avec moins de certitude), dans la H" de Sidon *. Il serait nécessaire naturellement d'établir que iht a pu avoir cette acception dans les langues sémitiques; à la rigueur les sens premiers de la racine WB diviser, partager en deux, pourraient se concilier avec la conception de l'embolisme, qui est, à vrai dire, non pas une addition, mais bien une insertion, insertion qui se faisait le plus ordinairement après le sixième mois, c'est-à-dire au milieu de l'année : il fallait pour ainsi dire couper l'année en deux semestres pour y intercaler ce mois qu'on pourrait appeler bissecteur*. Je n'insiste pas d'ailleurs sur cette conjecture.

En résumé; nous obtenons la phrase suivante : A la mi-Laodikios, oU; si l'on veut; dans le mms (intercalaire) de Laodtkios, cette porte et ses battants fai fait, TlSsnD; en son achèvement, c'est-à-dire fen ai mené à jm la construction.

L'on pourrait être tenté de considérer le ^, suffixe de la 3® personne du singulier; comme se rapportant soit au mot ^n^; virtuellement contenu dans la formule initiale ^"11 ^K, soit au mois lui-même. Dans le premier cas il s'agirait de V accomplissement du vom ; dans le second de la fin du mois de Laodikios, par opposition au milieu : Abdelim aurait fait son vœu le 14 ou le 15 de Laodikios (s'il s'agit d'un mois de 29 ou 30 jours), et s'en serait acquitté le 29 ou le 30; les mots 'iTHb 3^63 devraient être alors rattachés à ce qui précède. Ce que l'inscription aurait voulu faire ressortir, c'est la célérité apportée à l'accomplissement du vœU; dont la teneur impliquait peut-être un délai déterminé. De fait, la construction d'une porte et de ses battants en moins de quinze jours eût été un véritable tour de force

* Le Talmud transcrit apx'i» «PX^^®^» P**" "^^^^ C^^^^V)* nK3*l]^ (cf. le pluriel nilc3^, tribunaux ou archive») ; voir les dictionnaires de Buxtorf et J. Lbyy.

' Idkler pense que c'est, dans ce cas, le premier Adar, et non le second, qui représente le mois intercalé (Idblkb, Handb,, I, p. 539).

* Echmounazar, 1. 1, deux fois, sur le ventre et sur le dos. B II* de Sidon, 1. 1. S'il ne manque rien au-dessus.

Je rappellerai à ce propos pP :i^ = demi-année, semestre, dans le passage de Daniel dté ci-dessus.

Première inscription phénicienne d'Oumm el-'Awâm1d. 51

qui valait bien la peine d'une mention expresse. Mai»; après réflexion/ j'ai écarté ces deux hypothèses; qui m'avaient un. moment attiré; la seconde surtout; pour des motifs qu'il serait trop long et qu'il est inutile de donner maintenant; puisqu'ils n'ont plus d'objet nSsn n'est autre chose que Yaclîèvemmt de l'œuvrC; oU; pour parler plus exactement; de la porte; car le ** suffixe doit revenir à nytT. La phrase est comparable à celle que nous avons dans la Bible * : fY^DH nSs ♦♦♦♦♦♦ 7lD H^T'D dans h mois de Boul . . . fut terminé le temple. Je prête à la locution nSsriD /PC le sens de faire une chose complètement, en totcUité, achever, mener à fin, ce qui est absolument d'accord avec l'acception fondamentale de nSs. TlSsfla peut être comparé à l'arabe iuoUa^; xJUJu. C'est le èTeX£{(i>6Y] des inscriptions grecques ayant trait à des travaux de construction. Ce système a; entr'autres avantages; celui de rendre compte de cette disposition insolite de la datC; le jour de l'achèvement étant mis en vedettC; et la mention de l'année ne venant qu'après un certain intervalle; et en seconde ligne; cela équivaut en somme à quelque chose comme : Achevé de construire tel jour. Construction faite dans le cours de Vannée tant,

La phrase finit à '^nbsri; après lequel il faut mettre un point; et reprend à "^n^D : je Vai construite dans Vannée ... De cette façon les deux suffixes '^; se rapportent à un seul et même substantif ^IptT; ce qui est d'une rigoureuse correction.

L. 4 à 6. — En ce qui concerne la valeur réelle des chiâres qui suivent et la détermination exacte des deux ère^ employées; je me range à l'opinion la plus autorisée en acceptant la traduction : dans Vannée 180 du Seigneur des Rois '^, Van 143 du peuple de Tyr, Je ferai remarquer que cette expression Hit DP nous cache probablement les mots grecs df^tJLoç Tup{(i>v^ titre que devaient porter officiellement les Tyriens auxquels les successeurs d'Alexandre avaient accordé ou renouvelé l'autonomiC; dans des circonstances qu'on voudrait bien être en état de mieux préciser.

La coupe des huit lignes de l'inscription respecte scrupuleusement l'intégrité des mots. Nous n'avons pas un seul enjambement d'une ligne à l'autre. L'intention est visible; car le lapicide n'a pas hésité à sacrifier à ce principe la régularité matérielle des lignes qui sont de justification fort inégale. Cela n'en rend que plus intéressante la façon dont il a traité le premier groupe de chiffreS; composé du signe des centaines; et du signe des vingtaines répété quatre fois. Il a terminé sa quatrième ligne par le chiffre des centaines suivi du premier chiffre des vingtaineS; et il a rejeté au commencement de la cinquième ligne les trois autres chiffres des vingtaineS; comme si le groupe pouvait se diviser en (100 + 20) + (20 + 20 + 20) = 180.

L. 6. — Le yod, suffixe de ''aS se rapporte toujours à la portC; oU; si l'on veut; à la construction de cette porte : pour qu'elle soit, pour que cela soit. Le yod de ^h, au contraire; est le suffixe de la première personne : pour moi.

Le reste n'ofire pas de difficulté : en souvenir et en bon renom. Les monuments égyptiens nous aident à comprendre ce qu'il faut entendre exactement par ces mots. La formule; qui est peut-être bien, comme celle que nous allons trouver aux lignes 7 et 8; un emprunt fait aux formules du rituel égyptien^ ressemble singulièrement à celle que l'on lit par exemple sur la stèle du Louvre n^ 4017; découverte par M. Mariette dans la chambre 2 des grands

» I Rois VI ; 38.

^ On : deê royatUéê. Cf. le paragraphe où il est question de la 6* inscriptioii phénicienne dldalion.

souterrains du Serapeum : « Fais lui^ est-il dit à la fin^ récompense selon ce qu'il a fait pour » toi*; prolonge ses années^; perpétue son nom étemellenient .... afin de remémorer 807i nom > éternellement » '. .

L. 7, 8. — Il faut considérer DPS comme étant au duel construit : Sovs les deux pieds de mo7i seigneur Badl-chamaim, pour toujours; quOl me bénisse. C'est encore une locution de style égyptien. Nous TavonS; par exemple, littéralement dans le papyrus Harris n° 500*: « Afin, dit Thoutii dans son message au roi^ que tu remplisses la maison de ton père Ammon- » Râ, roi des dieux, d'esclaves ou de servantes qui sont sous tes deua: pieds \ <=^ i ^^ ^ ^ ) * » pour toujours et à jamais » \ Cette formule, dans notre inscription phénicienne, me semble impliquer particulièrement Vhumilité du dévot, prosterné aux pieds de la divinité et se proclamant son esclave. C'est l'équivalent, imagé et développé, de l'expression : ']'73y ton serviteur, ton esclave, qui revient assez fréquemment dans ce genre de dédicaces, et précisément dans celles qui ont des accointances manifestes avec l'Egypte; ainsi dans la III® inscription d'Oumm el-*Awâmîd, trouvée à côté de celle qui nous occupe, et où l'expression s'est associée à un nom notoirement égyptien, Abdosir "^ : •1DK13P *]*13P ; dans la bilingue de Malte, où nous avons aussi des noms bien égyptiens (Osirchamar, Abdosir); sur la statuette de bronze de Madrid, représentant Harpocrate^.

Ce rapprochement valait, je pense, la peine d'être fait, car il établit définitivement que l'expression DPB nnn, ou plutôt Dûys nnn, doit, ainsi que l'avait avec raison soutenu M. E. Renan, être prise littéralement, et ne peut signifier, comme l'ont supposé quelques personnes, soit : sous le soleil (tTtttT riHn), soit : pour cette fois. Il nous montre, en outre, ainsi que le précédent, jusqu'à quel point l'influence égyptienne avait pénétré le monde religieux des Sémites ; cette influence dans l'ordre spirituel n'est pas chose indifférente à constater dans le cas présent, car elle est parallèle à celle qu'on obser\x dans le style même des débris d'architecture recueillis dans les ruines d'Oumm el-'Awâmïd, et je la crois contemporaine ; elle peut aider à faire croire que cette dernière influence et, par conséquent, les monuments où elle s'est exercée, ne sont pas nécessairement antérieurs à Alexandre, mais peuvent être, avec quelque vraisemblance, rapportés à la période ptolémaïque. La IIF inscription d'Oumm el-'Awâmîd, où apparaît le nom à'Abdosir, nous prouve implicitement que le culte d'Osiris florissait, à l'époque des Séleucides, dans la ville indéterminée dont Oumm el-*Awâmïd nous marque l'emplacement.

L'emploi du mot Qpfi dans le sens de pied semble propre au phénicien, comme on l'a remarqué depuis longtemps. Cei)endant l'hébreu le connaît, avec un pluriel féminin mops, mais dans l'acception figurée, à^ pieds d'un objet. Comme il s'agit, dans les passages bibliques^

^ L'invocation est adressée à Osiris-Apis.

2 Cf. Stèle de Byblos, 1. 9 : qtî'eUe prolonge te» jourê et nés année»,

' P. PiERRET, Étude» Égypt. 2 : p. 67 à 68.

^ i2e( est proprement jambes,

• C. W. GooDwiN, Trartêoct. of the Soc. of bibl, Arch, III, p. 344. J'adopte la version française de M. Mâspkbo, Et. Égypt. p. 66.

^ Que les Phéniciens prononçaient Abdouêir, comme je l'ai établi {Journal Asiatique, 1878, II, 237) à l'aide d'une transcription grecque jusqu'alors méconnue : *A6do6oipoç.

^ Ainsi que je le montrerai, la formule entière est ici encore littéralement empnintée au rituel égyptien : Que Harpocrate dorme la vie à son serviteur Abdechmoun, ,. « Exode XV, 12. — I Rois VIII, 30.

Première inscription phénicienne d'Oumm el-'Awàmid. 53

où apparaît ce mot, d'objets relatifs au culte et exécutés, probablement dans le premier cas, certainement dans le second, sous Tinfluence de Tart phénicien, il ne serait pas impossible que mapa fut un terme technique emprunté lui-même au phénicien.

Je propose donc de traduire l'ensemble de Tinscription de la façon suivante:

Au Seigneur Bacd-Chamaim, vœu qu'a fait Ahddim,

fils de Mattariy fils d^Abdelim, fils de Bacichamar. —

A la mi'LaodUdos ^ cette porte, et les battants

y afférents, fai parachevé. Je Vai construite (au cours de) Vannée î-

80 du Seigneur des rois. Van 143 du peuple de

Tyr ; pour qu'elle me soit en commémoration et bon renom,

sous les deux pieds de mon Seigneur Baal-Chamaim,

pour toujours; qu'U me bénisse!

Comme on le voit, Finscription se divise en deux parties bien distinctes, caractérisées par le changement de personne : 1^ un en-tête impersonnel énonçant succinctement le nom du dieu, le nom de Forant et le fait du vœu ; 2® une allocution personneUe et directe de Forant qui prend la parole. Le seul fait de cette diflférence suffirait à lever les derniers doutes, qui pourraient rester encore sur la question de savoir si les mots •J'TkS aSsD doivent être rattachés à ce qui suit ou à ce qui précède. La seconde partie se subdi\'ise elle-même en deux phrases séparées par un point.

L'on peut mettre sous plusieurs des mots et des tournures de cette inscription phénicienne des mots et des touinures helléniques; et cela n'a pas lieu de surprendre si l'on se rappelle le fragment trouvé par M. Renan 2, dans les ruines de Laodicée, où l'on lit le nom d'un Abdelimos de Tjt, qui est peut-être bien notre Abdelim lui-même, ou tout au moins son proche parent : 'Ag$T(5Xi[jL[oç] Tuptc;, X[aTpe]. Le Baal-chamaim est littéralement un Zebç exoupdvto; ou Zeb; oùpivto;^. le nom du mois Aooètxto; (et i)eut-être le mode de notation), est d'un hellénisme manifeste; TlSsflD nSpS correspond à la locution èTeXetwÔYj; DsSû f*TK au titre xuptoç ^aaiXdu)^ de l'inscription de Rosette; une des ères employées est celle des Séleucides ; •^SC DP est proprement une traduction de S^pwç Tupiwv, exactement comme 713 DP, dans l'inscription de Gaulos, nous représente le Bijijloç TouXCicov. Je rappelle pour mémoire les deux formules égyptiennes de la fin, qui pouvaient à la rigueur être passées de l'égyptien en phénicien par l'intermédiaire de ce grec alexandrin si fortement empreint d'idées et de locutions égyptiennes.

Après avoir proposé de fixer ainsi le sens général de l'inscription, j'ajouterai quelques mots sur la double date qui y figure et sur la ville antique dont la localité arabe d'Oumm el-*Awâmîd nous marque l'emplacement, mais ne nous a malheureusement pas conservé le nom.

* Ou : dans le mais de Lciodikioi.

2 £. Renan, Misêùm de Ph. p. 709.

3 Sanchoniathon (éd. Orelli, p. 14) : B£EXaipL7;v xaXouvTE;, oç sort Tcopà <l>o{vtÇi x6pto{ oOpavoO, ZeUç 8è jzctp^ "EXXyjai. Cf. le T^'^^P*^*®? ^6 Tyr (Sanchoii. éd. Orblli, p. 16), et le Zcb; i7»upavioç du piédestal de Sarba, près Djebftïl, aujourd'hui au Louvre (Lxpsius, DenknuUer XII, 100; Ë. Renan, Afw«. de Ph., p. 332, pi. XXII, n'* 14). Peut-être convient-il même de chercher derrière ce Baal-chamaim le Zeu; X)Xu(jlrioi; dont Antiochus Ëpiphane s'était donné pour mission de prc^ager et, au besoin, d'imposer le culte en Syrie, le dieu qu'il avait essayé vainement d'introduire dans le temple de Jérusalem.

La solution du problème chronologique repose sur la détermination des trois points suivants : 1"* Quelle est la valeur des chiflfres? 2^ En quelle année commence Tère de Tyr? 3*^ Qu'est-ce que Fère de YAdon mdakim et en quelle année commence-t-elle? Les deux derniers points naturellement sont subordonnés Fun à Fautre.

Les chiffres. — Les trois barres d'unités de la seconde date sont hors de discussion.

Le signe qui les précède immédiatement^ et qui est répété deux fois, se trouve répété quatre fois dans la première date. L'on s'accorde à y voir le signe des vingtaines; aux arguments qu'on a produits en faveur de cette attribution, j'en ajouterai deux qui ne sont pas sans poids:

1° Ce signe ne saurait représenter des trentaines, quarantaines etc. . . . , à supposer même que le phénicien ait eu des signes spéciaux pour ces unités de dizaines. En effet, dans le premier cas, il est répété 4 fois; le minimum, 30X4, nous donnerait donc 120; or 120 serait certainement écrit, comme d'ordinaire en phénicien, par le signe spécial de la centaine, suivi du signe de la vingtaine : 100 + 20. Le même raisonnement est applicable a fortiori aux valeurs hypothétiques 40, 50, 60 etc.

2^ Si ce signe ne peut être supérieur à 20, il ne saurait, d'autre part, lui être inférieur, c'est-à-dire représenter des dizaines. En effet, dans la seconde date, il est répété deux fois; s'il valait 10, nous aurions donc le nombre 20 (10 + 10) ; or, le phénicien ayant toujours eu un signe spécial pour la vingtaine, nous aurions certainement vu apparaître ici ce signe spécial, et nous n'aurions, par conséquent, qu'un signe au lieu de deux.

Le signe en question vaut donc bien 20, par la raison qu'il ne peut valoir autre chose ; il est d'ailleurs formé normalement par la réduplication du signe de la dizaine superposé à lui-même : î^, exactement comme l'autre type : o = r\ sur v^.

L'identification du chiffre initial des deux groupes est plus difficile. Il ne peut être que de l'ordre des dizaines ou des centaines. En effet, la numération phénicienne ne se sert que de quatre signes distincts : la barre d'unité, la dizaine, la vingtaine et la centaine ; or nous avons déjà la barre d'unité et la vingtaine. L'hésitation ne serait donc permise qu'entre 10 et 100; mais elle ne saurait durer, V parceque le phénicien écrit ses chiffres en commençant par le plus fort, et le signe en question précède celui des vingtaines; 2^ parceque la forme de ce signe se rapproche sensiblement de celle du signe des centaines. Reste à savoir si les unités de centaines ne sont pas exprimées par certains traits accessoires qu'on remarque soit dans l'un, soit dans l'autre de ces signes. Je suis de l'avis de ceux qui ne le croient pas. L'on obtient ainsi le résultat suivant:

Ère de VAdon mddkim : 100-f 20 + 20 + 20 + 20= 180 années hre de Tyr : 100 + 20 + 20+ 3 =143 >

Différence :000 00 00 17 + 20= 37 années.

L'an r' de l'ère de Tyr tomberait donc en l'an 37 de l'ère de YAdon melàkim. L'indication du jour et du mois, teUe qu'elle a été proposée plus haut, nous mettrait à même de serrer encore davantage la concordance; mais nous la négligerons pour plus de simplicité.

* Le chiffre 20 finit par prendre en phénicien la forme d'un véritable «atn; Tappendice en crochet dont est souvent munie cette dernière lettre, complète l'illusion. Je citerai particulièrement à cet égard la 3S* de Citium, où le zam et le chiffre 20 sont rigoureusement identiques.

Première inscription phénicienne d'Oumm el-'Awàmid. 55

Les ères de Tyr. — Quelle est cette ère de Tyr? A priori Ton voudrait trouver au dehors un document qui nous renseignât à ce sujet II s'agit d'une ère importante qui a duré, au moins, tout près d'un siècle et demi. L'histoire et l'archéologie doivent en avoir gardé quelque trace.

L'emploi d'une ère locale implique l'autonomie d'une ville. Strabon * se contente de nous dire que Tyr sut faire respecter par les Romains (moyennant finances) l'autonomie dont elle avait joui sous les rois, apparemment les Séleucides. Il ne nous donne aucune date.

Nous connaissons bien, par la numismatique — et le fait est confirmé par l'épigraphie et par des documents historiques ^ — l'existence d'une ère autonome de Tyr, dont le point de départ est solidement fixé à l'an 126 ou 125 avant J.-Ch., et qui a duré, au moins, 143 ans, car nous avons des monnaies de Tyr portant ce chiffre d'années ^ E^t-ce la même que la nôtre? A ce compte l'inscription d'Oumm el-*Awâmîd serait de (143 — 126) l'an 17 après J.-Ch. Mais à cette époque la ville antique d'où provient le monument ne devait plus exister, ainsi que cela résulte des judicieuses observations de M. Renan sur les ruines de ce site; l'emploi du phénicien dans une pareille inscription serait peu vraisemblable; le nom du mois de Laodikios, qui n'a dû jouir que d'un instant de vogue sous la domination des Séleucides, n'était probablement plus en usage, sans parler de la substitution du calendrier julien au calendrier macédonien lunaire qui nécessitait la disparition^ du mois lui-même, si ce mois est bien le mois intercalaire, etc.; enfin, considération la plus grave de toutes, que serait l'ère de VAdon melâkim partant de l'an (126 + 37) 163 avant J.-Ch.? L'ère du peuple de Tyr de l'inscription ne peut donc être l'ère de 126 avant J.-Ch.

Impossible de chercher plus bas, car, en dehors des motifs qui viennent d'être énoncés, il y a cette raison décisive que l'ère de 126 se continue en pleine époque impériale et figure pendant plus de trois siècles sur les monnaies.

Force est donc de remonter au-delà de 126 avant J.-Ch.

En raisonnant dans l'hypothèse que l'an 126 aurait vu en même temps le commencement de l'ère nouvelle et la fin de l'ère tyrienne de l'inscription, et que l'inscription, datée de 143, serait précisément de la dernière année de cette ère antérieure, il faudrait placer le commencement de l'ère en question au moins en (126 + 143) 269 avant J.-Ch., et, par suite, le commencement de l'ère de YAdon melakim en (269 + 37) 306 avant J.-Ch. Ces dates ne coïncident non plus avec rien de connu dans l'histoire : passe encore pour l'ère de 'Tyr, pour l'ère de YAdœi radâkim cela est trop singulier. Mais ici, 126 n'est qu'un terminus ad quem. Il est possible, la chose est même probable, à mon avis, que les deux ères consécutives de Tyr se soient succédées sans aucune espèce d'intervalle, et que la seconde ait commencé au moment où la première prenait fin, ou plutôt que l'institution de la seconde ait mis fin à la première; mais rien ne nous prouve que notre inscription soit justement de l'année où a eu lieu le changement; il est bien plus vraisemblable qu'entre

^ Strabon XYI, II : 23, ou)r^ &iw Tcav ^aaiX^cov o^èxpfOrjoav etuTovo|AOi pi^vov, àXXà xal Mi tcuv 'P(o(ia((ov. Je pense que par là il fait allusion à rautonomie de 126.

> PouzzoLEs, Corp. Inacr. Or, n** 5853. Voyez encore les témoignages d'Eusèbe et des Actes des Conciles. (Jonsulter sur la détermination de Tère de Tyr de 126, Nobis, De epoch, êyrcmacj p. 385 sq. EcvHBL, Doctr, num, veter III, 382, etc.

' Mioinm, Deêcr, V, n® 548. Bronze; tête de femme voilée et tourrelée; rev, palmier; lettres numériques PMr (143).

Tan 143 (= x avant J.-Ch.) de la première ère et Tan 1 (= 126 avant J.-Ch.) de la seconde^ il s'est encore écoulé quelques années. Si nous admettons^ par exemple^ Tintervalle raisonnable de six anS; nous sommes conduits à Tan 275 (ou 274) pour Fan P*" de la première ère de Tyr, et à Tan 312 jwur Tan T' de Tère de VAdon melàkim. Ici encore la date 275 n'oflfre aucune prise historique; en revanche, celle de 312 nous fait tomber sur le commencement 'de Fère même des Séleucides. L'an 180 de Tère des Séleucides et Tan 145 d'une ère tyrienne commençant en 275 donneraient pour l'inscription la date de 132 avant J.-Ch.

Nous voilà arrivés, par une voie de raisonnement un peu diflférente de celles qu'on a suivies jusqu'ici, et qui les recoupe avantageusement, à la conclusion la plus généralement admise, et assurément, la plus plausible, sur l'âge réel du monument et sur l'identité de& deux ères qui y sont mentionnées. La question prête encore à d'autres observations.

Les monnaies de Tyr avec dates. — Si l'inscription d'Oumm el-'Awâmid est bien de l'an 132 avant J.-Ch., il est vraiment fâcheux que le monnayage de Tyr, qui nous fournit, entr'autres, des pièces de cette année même, ne nous apporte aucun éclaircissement Nous possédons en eflfet plusieurs monnaies d'Antiochus Vil Sidetes datées de l'an IIP, c'est-à-dire 180, l'année même de YAdon mdàkim de Finscription. De ces monnaies, les unes n'ont aucune indication de ville, les autres ont Findication de Sidon, d'autres enfin Vindicatian de Tyr \ Si, à cette époque, Tyr était autonome et se servait d'une ère propre, concurremment avec Fère des Séleucides, pourquoi ne trouvons-nous pas trace, sur ses monnaies, de ce fait important? Et cela n'est pas uniquement le cas pour cette seule pièce de Fan 180 des Séleucides (= 132 avant J.-Ch.), mais encore pour les pièces de Tyr des années précédant, ou suivant immédiatement : 174, 175, 176, 177, 178, 182, 183, 184 2, des Séleucides.

En dehors des monnaies d'Antiochus VII, nous en avons de Démétrius II frappées à Tyr pendant la même période, entr'autres une de l'an 181 ^ : il n'y est pas davantage question de Fautonomie et du comput particulier de Tyr.

Bien plus, sur aucune des monnaies des Séleucides frappées à Tyr, nous ne constatons Fexistence de cette ère autonome. Nous pouvons remonter jusqu'aux années 144 et 145 des Séleucides, sans rencontrer quoi que ce soit qui y ressemble. Ainsi, nous avons pour ces années, des monnaies d'Antiochus IV, avec le mot TVPIÛN en toutes lettres K A ce moment, Fère de Tyr, calculée sur la base acceptée de 275 avant J.-Ch., devait en être à ses années 107, 108; rien ne \ient en manifester l'existence. Notons en outre un détail qui n'est pa» indifférent. La monnaie d'Antiochus que je viens de citer est accompagnée de la légende phénicienne : DH^C DK *IXS de Tyr métropole des Sidoniens (Phéniciens) ; d'autres monnaies portent *l3cb, de Tyr, tout court; ce n'est pas la même chose que *IX Dpb, du peuple de Tyr, et les formules doivent correspondre à des conceptions distinctes*.

» MiomoET, Descr, V, p. 77.

2 MioMNBT, SuppL VIII, p. 59. Plutôt AOP = 181.

5 MioHHET, Descr.y p. 66, Sup|)l. VIII,p. 60. Sur Fune de ces pièces, de l'an 172, Tyr est qualifiée de Usa et aauXoç, titres dont, une quinzaine d'années plus tard, Démétrius II devait cruellement éprouver

linanité.

* MioNHBT, Descr. V, p. 41. Cf. le tétradrachme d'Antiochus III (224 à 187 avant J.-Ch.) avec le monogramme de T>t (Lbake, Kingê, p. 26, et Six, ObêervaL sur Ut wmm. phén.^ p. 17).

' D'autant que la dernière formule n'est pas hors des usages numismatiques, puisque nous avons nTTQ 07 sur des monnaies de Carthage.

Première inscription phénicienne d'Oumm el-'Awàmîd. 57

Il est malaisé de donner une explication satisfaisante de cette absence de dates autonomes sur les monnaies. Faut41 conclure de là que la première ère de Tyr, tout en étant tolérée dans Tusage privé, et plus facilement encore dans une ville voisine de Tyr que dans Tyr elle-même, n'avait pas qualité pour figurer officiellement à côté de celle des Séleucides, qu'elle n'avait pas, pour ainsi dire, d'existence légale? Peut-être cela vient-il de ce que, pas plus que l'autonomie municipale qu'elle implique, elle n'était d'institution séleucide. En effet, son point de départ, 275 avant J.-Ch., nous reporte à une époque où Tyr appartenait, non aux Séleucides, mais aux Ptolémées, au moment même où Ptolémée II Philadelphe venait d'achever la conquête de la Phénicie méridionale K L'on comprend assez que les Séleucides, devenus définitivement maîtres de la Syrie ^ en 198 avant J.-Ch., ne se soient pas souciés de reconnaître à Tyr et, surtout, d'inscrire sur les monnaies qu'ils y faisaient frapper, des privilèges qui lui avaient été accordés par leurs rivaux; ère et autonomie étaient marquées de la tache originelle : l'initiative égyptienne. Les Séleucides devaient considérer cette mesure comme non avenue, si bien qu'un peu plus tard, en 126 ou 125 avant J.-Ch., à la suite d'un événement que nous ne connaissons qu'imparfaitement 3, ils purent à leur tour octroyer à Tyr, comme si de rien n'était, l'autonomie; l'établissement de cette autonomie détermina l'adoption d'une ère nouvelle, et fit disparaître complètement l'ère de l'autonomie précédente, qui s'était peut-être maintenue, plus ou moins ouvertement, dans une population qui avait gardé longtemps le souvenir des bienfaits des Rolémées^.

Il faudrait donc peutêtre distinguer deux autonomies tyriennes, l'une d'origine lagide, l'autre d'origine séleucide.

Pour bien achever de faire comprendre l'importance qu'il y a heu d'accorder à cette absence de toute mention de la première ère autonome de Tyr sur ses monnaies, je citerai l'exemple d'une ville phénicienne où les choses se sont passées tout différemment Aradus commença à se servir en 258 ou 259 avant J.-Ch., sous le règne d'Antiochus H, c'es^à-dire une quinzaine d'années seulement après l'établissement de la première ère de Tyr, d'une ère particulière ^ Or cette ère apparaît régulièrement sur les monnaies de la ville® depuis cette époque, et continue à y figurer pendant plusieurs siècles'. H existe un statère d'or d' Aradus, au type d'Alexandre, portant dans le champ, d'un côté, à droite, AP, en monogramme, et

' Six, Op, cit,, p. 16.

2 E. Renah, Mi8ê. de Ph,, p. 723 Cf. Fréret, Mém, de VÂc, des Irucr, et BeOes-LeUreê, XVI, p. 288 à 289, dont je crois utile de citer ici les lignes suivantes : «La domination de Séleucns sur la Syrie ne com- 9mença donc qu'après la défaite d'Antigonus en 301. II y eut même quelques villes qui restèrent attachées >aa parti de Démétrins; Tyr, entre autres^ qui ne se soumit à Séleucus, que vers Tan 287 avant J.-Ch., »26* de rère appelée des Séleiiddet. Cette ville est une de celles dont les médailles nous fournissent un 9 plus grand nombre d'époques rapportées à cette ère de 312, qui précède de dix à onze ans la domination * de Séleucus en Syrie ... La Syrie méridionale, ou Célésyrie, passa encore plus tard sous la puissance >de8 Séleucides. Elle releva de TÉgypte jusqu'à Tan 198 avant J.-Ch. ou jusqu'à Tan 115 des Séleucides ...»

3 On a supposé que l'autonomie avait été accordée aux Tyriens par Alexandre Zebina à la suite de la mise à mort de son adversaire Démétrius II, qui avait cherché asile auprès d'eux (Noms, De epoch. tyromac,, p. 380). Depuis l'on a trouvé un statère de Tyr frappé sous Antiochus VIII, l'an 187 des Séleucides, 125 avant J.-Ch. (Leake, Kingt, p. 35, Six, Op. ei^, p. 18).

^ Tyr adopta comme type courant pour son monnayage, commençant en 126 avant J.-Ch., l'aigle des Lagides.

6 EcKHEL, BocL Num. Vet., III, 395.

^ Jusqu'à l'an 46 (214 avant J.-Ch.) les années sont exprimées en chiffres phéniciens; puis, à partir de ce moment, en lettres numérales grecques.

f MiomiBi', Deêcr, V, 454. SuppL VIII, 315.

de TautrC; à gauchC; les lettres phéniciennes K DP. M. Six ^ explique ingénieusement AP par APAAIÛN et K DP par TI*nK DP, le peuple d'Aradus, Je me permettrai de faire remarquer que cette dernière locution est identiquement le ^)L DP, ou peuple de Tyr, de Tinscription d'Oumm el-'Awâmîd. Cet accord ne rend que plus extraordinaire la différence des agissements monétaires des deux villes.

Si la numismatique de Tyr se tait précisément alors que nous aurions le plus besoin de rinterroger, elle nous fournit en revanche, sur d'autres points, des renseignements qui sont d'ailleurs plutôt de nature à' compliquer le problème qu'à le simphâer^ mais qu'il faut cependant faire entrer en ligne de coihpte.

En dehors des ères de Tyr de 126 et de 275 avant J.-Ch., l'on a conclu à l'existence d'une autre ère monétaire qui, sans appartenir en propre à la Tyr autonome, lui aurait été commune avec plusieurs autres cités de Phénicie. C'est celle qui apparaît sur diverses pièces frappées par les Lagides à Tyr, Ptolemaïs, Sidon, et peut-être Gaza et Azote. Les avis sont partagés sur la nature et l'époque de cette ère qui, en tout cas ne saurait, assure-ton, être celle des Séleucides : M. Pindbr veut y voir l'ère de Philippe Aridée, commençant en Novembre 324; M. Fr. Lenormant^, au contraire, penche pour une ère générale de Phénicie, adoptée simultanément par plusieurs villes de cette région, vers la fin de 319, époque à laquelle elles se seraient entendues pour ressaisir en partie, à la faveur des troubles, leur liberté perdue; Ptolémée Soter lui-même, qui occupa la Syrie en 320, en qualité de Satrape d'Egypte, aurait consenti à cette émancipation^.

Je laisse à de plus habiles le soin de démêler la vérité. Je me bornerai, en rappelant ce qui a été dit plus haut sur la probabilité de l'origine égyptienne de l'ère et de l'autonomie tyriennes de 275 avant J.-Ch., à signaler l'intéressant monnayage des Lagides à Tyr, comprenant des pièces de Ptolémée Soter, sans date, frappées par son fils et successeur Ptolémée II Philadelphe * ; de Ptolémée Philadelphe lui-même, des années 20 (= 266 avant J.-Ch.), 22, 24»; du même, avec la tête diadémée de Ptolémée Soter, des années 30, 32, 33, 34, 36, 39 «; d'Arsinoé II Philadelphe, frappées par Évergète F"*, peut-être de l'an 2'; de Ptolémée DI Évergète, avec la tête de Soter, de Ptolémée IV et de Rolémée VI s.

Ici encore nous éprouvons la même surprise que tout à l'heure : pourquoi les monnaie de Tyr n'inscrivent-elles pas, à côté des années du roi, celles de l'ère autonome? Cette fois la chose est d'autant plus étrange qu'il s'agit des souverains mêmes auxquels il convient d'attribuer la mesure instituant l'autonomie de 275. Les Tyriens n'auraient-ils conmiencé à se servir de cette ère qu'après l'expulsion de ceux à qui ils devaient leur autonomie? Il n'est

1 op. cit,, p. 7. M. Six attribue cette monnaie à Tan 310, c'est-à-dire à une époque antérieure à rinsdtution de Tère propre d'Aradus.

^ Fr. Lemormànt, Essai sur le dosa, des numn. d'arg, des Lagides, Bévue Numism.^ 1854, p. 161. Cf. Feuardent, Num, de VÉg, anc. I.

' M. Lenormant conclut même d'un tétradrachme de Ptolemaïs à Texistence de deux ères successives de Phénicie, la deuxième commençant l'an 29 de la première.

* Feuardemt, op. ciL, no* 94, 95 avec la tête diadémée de Soter.

^ Id, id, n»* 136, 137, 138 avec aigle sur foudre. « Id, id, n" 139 à 164.

7 Id, id, n«» 198.

^ Id. id. n** 215. Pour les ^monnaies attribuées à Ptolémée IV et Ptolémée VI, voir Mionnkt, Descr, V n« 165; cf. du même, Suppl. p. 303 et Numism. Chran. N. S. 4, pi. VII et IX.

Première inscription phénicienne d'Oumm el-'Awâmid. 59

pas rare, en effet, que Ton aille chercher à une certaine distance en arrière le point de départ d'une ère nouvelle.

Ce n'est pas tout. Il existe encore tout un groupe de monnaies attribuées à Tyr et portant des dates calculées d'après une troisième ère distincte des précédentes. Cest à M. Brandis > et à M. Six 2 que revient le mérite d'avoir reconnu et classé ces curieuses monnaies qui portent des lettres et des chiffres phéniciens. Ces pièces sont datées des années 2, 3 — (lacune de 20 ans) — 23, 24, 26 », 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35 et 37. Sur un exemplaire de l'an 2 et de l'an 3, le chiflfre 2 est accompagné d'un y, dans lequel M. Six voit l'initiale du nom de Tyr, •TISC; un autre exemplaire de l'an 2 a un Û, que M. Six interprète par *]Sû, rai; enfin, sur un second exemplaire de l'an 2, il y a, outre le Û accompagnant le chiflfre, un K dans le champ de la pièce. M. Six considère cet K comme l'initiale du nom d'Alexandre et suppose que cette série monétaire est comprise entre les années 331 — 296 avant J.-Ch. Alexandre, après avoir pris Tyr de vive force, l'aurait aussitôt relevée, repeuplée et l'aurait déclarée autonome*. Il est certain que voilà un événement qui peut dater dans l'histoire de Tyr, et l'on comprend qu'il ait pu se produire là ce qui devait se produire un peu plus tard à Citium, dont l'autonomie municipale, comme je le montrerai à une autre occasion, a pour époque la destruction de la dynastie phénicienne de cette ville par Ptolémée Soter.

A ce compte nous aurions donc, pour la seule ville de Tyr, en écartant même l'ère commune à plusieurs villes de Phénicie, ère dont l'existence est sujette à caution, trois ères autonomes successives, commençant respectivement en 126, 275 et 332 avant J.-Ch. Cest peut-être beaucoup. L'on est tenté de se demander si par hasard les deux dernières ne pourraient pas être identifiées et ramenées à une seule et même ère. L'ère tyrienne calculée avec 332 pour époque, nous donnerait comme date de l'inscription (332 — 143) 189 avant J.-Ch., date qui n'aurait en soi rien d'inadmissible. Mais alors que faire avec l'ère de YAdon melakim, qui commence 37 ans avant l'ère tyrienne? Nous serions rejetés bien au delà d'Alexandre, en (332 + 37) 369 avant J.-Ch., ce qui est historiquement invraisemblable. L'ère de 275 ne peut donc être ramenée à celle de 332. Mais celle de 332 ne pourrait-elle pas être ramenée, avec les monnaies desquelles on déduit son existence, à l'ère de 275? Le monnayage, au lieu d'avoir son point de départ en 332, l'aurait en 275. Je ne vois pas qu'on puisse faire à cette combinaison d'objections numismatiques bien sérieuses. Je ne m'y arrêterai pas cependant, et je me contenterai de signaler rapidement à l'attention des personnes compétentes une autre combinaison qui mérite d'être examinée plus à fond que je ne puis le faire ici.

Nous avons vu que l'ère tyrienne de l'inscription est de 37 ans postérieure à l'ère de YAdon melâkim : or, il se rencontre justement que le monnayage attribué à la première autonomie de Tyr s'arrête brusquement à l'année 37. Est-ce un hasard, un rapport fortuit

1 Brandis, Dos Mimz-, Afoêê- u, Oewichtêweseny p. 376, 513.

3 NumiêTfuUic Ckronicley 1877 III, p. 189 sq. = Observai, sur les monnaies phén, (extr.) p. 15.

3 M. Six signale un bronze de l'an 26 au type d'Alexandre, d'après L. Môlleb, Num. d'Alexandre, n*» 1425.

^ M. Six va même jusqu'à admettre que le roi de Tyr Azemiikos n'aurait pas été détrôné. Cela parait peu probable et serait d'ailleurs difficilement compatible avec la déclaration d'autonomie de la cité, qui dit autonomie dit municipalité et non royauté. Il y a en outre à cela de plus graves objections encore, qui seront produites en leur temps.

ï*^*jlrtBs > AtCHEOLOGIE ORIENTALE.

fin '^

^ A '^'^ *• lendemain; une nouvelle trouvaille ? Je ne sais, mais ,|Mit |it»Ml t>***^' ^^'^''^^^^«s .M****'. Si le système de M. Six est fondé, si les monnaies de ^(^ vnmMm'^' ''^JLm Iwwt i^ Tan 331 avant J.-Ch., si Tune d'entre elles est eflfectivement Tyr ''•» M* làiii w fr^ '*^ ponirait essayer de rapporter les dates qui y sont inscrites,

tfHftf^^ *•" hunuMii^ en somme hypothétique, de la ville, mais à Alexandre lui-même.

fi/#n p«* ^^ dérive, n'auraient en réalité commencé que 37 ans plus tard,

t^M^Umoi f on'nn ait continué à compter les années d'Alexandre après sa mort,

^ '/Jff «vaut J.tll. WU" ,.., XT. ^ 1... ,: ,__ c,.. ..„,i.„.

• • de bien extraordinaire. Nous verrons plus loin que les Syriens prétendent

*** "* . j;jl^xandre. Voilà qui tendrait à déranger l'ère de 275. Sur ce pied

rtmBMisrt (295 — 143) 152 avant J.-Ch., et l'^don melakim serait

^ •! - -1 ^odrait prouver qu'en 152 avant J.-Ch. l'on se servait en Syrie d'une

Tnj) |ie«t*Aro moyen de concilier d'une façon moins iu>Taîsemblable ce mon-

im^mtMfl'^ ^%tK* Tère de 275. Brandis * était d'un autre avis que M. Six au sujet

^^^ ^^Âriï tfHHf^^^'^ " ®^ plaçait le point initial non pas en 332, mais en 312, et sup-

. i4K stW<^* î^' rapportaient à l'ère des Séleucides. L'emploi de l'ère des Séleucides

kwiv ëiHHiue est, il est vrai, bien difficile à admettre; la première date connue

.^*; !^Hl A^l avant J.-Ch., qui apparaît sur une monnaie d'Antiochus IIP. S'il n'y

^ <c chef une impossibilité radicale, si par exemple l'on arrivait à démontrer un

v-iv dite des Séleucides n'est que la transformation et l'adaptation d'une autre ère,

-j^v i tioiârfne sous un autre nom, l'on i)ourrait se demander si les sigles Û et H,

,,^^ >ar K^ statère de l'an 3 de la collection Imhoof-Blumer, ne sont pas à interpréter

3^^ f'TIt Jo n'émets, bien entendu, cette dernière conjecture qu'avec la plus grande

3(k,^\v\ U faut avouer que, si le mem et Yaleph des monnaies de Tjt se rapportaient à

if^^ji Hà^akiin, les choses s'arrangeraient assez bien. En 312 avant J.-Ch., Tjt est reprise

vM Vaù^^^^w^^ par Ptolémée, allié de Séleucus; un an après, en 311, la ville frapperait une

iHcuùi^iv monnaie datée de l'an 2 de l'^don melakim (quel que soit le persoimage désigné

>!s»Uî» iH^ titiv'); puis une seconde de l'an 3. Après une interruption de vingt ans, qui peut

wxpUquor par les événements politiques, le monnayage recommencerait, avec la date 23,

0^ !H^ jHmrsuivrait jusqu'à la date 37, en l'an 275, époque à laquelle Tyr recevrait de Pto-

lOMUv IMiiladelphe l'autonomie, point de départ d'une ère nouvelle, destinée à faire place

cUo-iaômo plus tard, en 126, à une seconde ère.

L'fcRB DE l'Adon mblâkim, l'ère DES Séleucides ET l'ère d'Alexandre. — Ccla nous amène à considérer d'un peu plus près que nous ne l'avons fait jusqu'ici l'expression d'-4don mdiikim. En somme, le problème chronologique tout entier pourrait être réduit à cette simple question : quel est le personnage historique désigné sous ce titre dans l'inscription? L'idée d'un souverain régnant est naturellement exclue, vu le nombre des années qui dépasse la centaine. Ce Seigneur des rois* est-il nécessairement Séleucus F' Nicator, fondateur de la

1 Bbakdis, Dos MUnz- etc., p. 376.

3 De Saulct, Méni, êur les monn, datées des Séleuc, p. 1 et 7.

s Et qui peut être tout aussi bien Ptolémée que Séleucus, car, ainsi qu'on le verra dans un instant, le fils de ce Ptolémée premier du nom, Ptolémée Philadelphe, porte notoirement dans une inscription phénicienne de Chypre le titre d^Âdon melakim, et lui-même le titre presque identique d'Adom-melâkim.

* Ou des royatUés.

Première inscription phénicienne d'Oumm el-'AwAmid, 61

dynastie des Séleucides? Ce n'est pas la première fois que ces mots D3Sû f*TK se rencontrent dans un texte phénicien. Le souverain innomé; dont Ek^hmounazar^ roi des SidonienS; n'était que le vassal, est, lui aussi, un Adon melàkim^. Rolémée II Philadelphe porte également, dans une inscription phénicienne de Chypre, ce titre de D3Sû pK^ et son père, dans une autre inscription du mêtne pays^, porte le titre, certainement semblable, d'Adom-melakim (pour Adon-melàkim, avec assimilation du noun au Tnem suivant).

Si le suzerain d'Ëchmounazar est bien le roi de Perse*, il ne saurait être question de lui ici, d'abord parce que l'inscription d'Oumm el-*Awâmld appartient incontestablement à la période grecque, et que le maintien d'une ère perse à pareille époque serait de la dernière invraisemblance; ensuite parce qu'il n'y avait pas, comme l'ont supposé quelques personnes, d'ère perse. Nous savons, en effet, par la stèle araméenne de Berlin ^ que, chez les Sémites des satrapies occidentales, l'on datait tout simplement des années du règne de chaque roi achéménide. De même pour les Rolémées : la V® inscription dldalie est datée de l'an 31 du règne de Ptolémée II Philadelphe qualifié à! Adon melakim.

Il est une hypothèse qui serait plus spécieuse; c'est celle qui entendrait par Y Adon mdôMm de l'inscription d'Oumm el-*Âwâmîd, Alexandre lui-même.

Cette dernière hypothèse, quelle que soit son apparente singularité, vaut cependant la peine qu'on s'y arrête quelque peu, car elle va nous permettre de produire un argument nouveau et d'une certaine importance, bien qu'indirect, tendant à prouver que l'ère de Y Adon melakim est réellement l'ère que nous appelons l'ère des Séleucides.

Si le point de départ de l'ère des Séleucides est aujourd'hui fixé avec certitude au 1^*^ Octobre de l'année 312 avant J.-Ch., l'origine historique et la dénomination antique en demeurent encore assez obscures. L'on suppose que cette ère dut sa création à un événement considérable, et que cet événement n'est autre que la victoire remportée à Gaza sur Démétrius Poliorcète, fils d'Antigone, par Ptolémée Soter, allié de Séleucus, suivie de la victoire de ce dernier sur Nicanor, général d'Antigone, et de la conquête de la Susiane et de la Médie. Il est cei-tain que de ce jour, de la prise de Babylone i)ar Séleucus, date véritablement la fondation de la fortune des Séleucides.

L'on ne saurait dire avec précision à partir de quel moment cette ère, dont Yépoque théorique est 312 avant J.-Ch., a commencé à entrer effectivement dans la pratique. Il ne faut pas perdre de vue que l'on a pu, à un moment donné, choisir rétrospectivement, dans le passé, un point de départ chronologique. Toujours est-il que cette ère est devenue d'un usage universel en Syrie et a survécu pendant des siècles à la disparition des derniers vestiges de la puissance des Séleucides. Les dates établies d'après elle sont innombrables sur les monnaies et les monuments épigraphiques. Malheureusement, cette ère, si répandue, n'est, pour ainsi dire, jamais désignée d'une façon expresse, par un nom particulier. Et cela se conçoit. Elle était l'ère par excellence; l'on ne saurait guère esi)érer la voir spécifier que

* Inscr. d'Ëchmounazar, 1. 18.

2 Idalie V, 1. 1.

3 Larnax Lapithou : D3'?01K (1. 2).

^ L'on n*a peut-être pas encore suffisamment envisagé la possibilité de faire descendre rinscription d'Echmounazar au-desêous d'Alexandre. II ne faut pas oublier qu'en 3JÔ, il y avait encore des rois phéniciens (Diod. Sic. 19 : 68). Dans ce cas Y Adon melakim serait ou Alexandre, ou même Tun de ses diadogues.

^ Datée de Tan lY de Xerxès. Sans compter les témoignages nombreux des monuments égyptiens et cunéiformes.

par opposition à une ère différente^ comme c'est le cas dans notre inscription. Nous n'avons à ce sujet que de faibles indices dans les documents historiques; il ne sera pas sans intérêt de les examiner rapidement.

L'auteur du premier livre des Macchabées dit qu'Antiochus Épiphane commença à régner en l'an 137 de la royauté des Grecs : PaatXe^a; 'EXXt^vwv^, c'est-à-diré de l'ère des Séleucides. Cette expression, qui nous représente cependant très probablement une expression sémitique, ne ressemble guères à D3Sû f*TK; il est évident que l'auteur qui l'emploie se place à un point de vue national, et même hostile 2, en caractérisant cette ère par l'extranéité de son origine. Il est plus que douteux que ce fût là le véritable nom officiel de ce mode de comput, mais je serais porté à croire que c'en était le nom vulgaire chez les populations syriennes. Nous verrons tout à l'heure un fait qui est de nature à nous confirmer dans cette idée.

Flavius Josèphe, dans ses Antiquités Judaïques, est amené par deux fois à spécifier l'ère des Séleucides, et chaque fois il le fait d'une manière différente et peu claire.

Dans le premier cas 3, il parle de l'an 170 de la royauté des Assyriens (sic), PaciXcioç A(j(jup{(i)v, à partir du moment où Séleucus, surnommé Nicator, s'empara de la Syrie, è^ eu Xp6voi> SeXeuïwç b Ntxûbwp èxixXeôelç xorécxe Supîav. Cela n'est pas très exact historiquement, attendu que Séleucus ne devint réellement maître de la Syrie proprement dite qu'en 301, c'est-à-dire 11 ans environ après le commencement de l'ère des Séleucides. N'y aurait-il pas là quelque confusion de copiste? Le texte primitif avait peut-être : PaciXei'a^ SupCwv, et, par contre, r-axér/e Aaoupiav.

Dans le second cas*, Josèphe parle de l'an 143, [xeià toùç àwb SeXsùxcu PaciXsTc. L'expression ne laisse pas d'être tant soit peu bizarre. Elle fait songer par instant aux DSbâ de la locution DbSû pK, comprise de travers.

L'ère des Séleucides est désignée par les rabbins sous un nom qui prouve qu'elle a dû jouer un rôle important chez les Juifs : m*niDtt? pïû, le comput des contrais^. Le calcul permet d'établir rigoureusement que c'est bien l'ère des Séleucides de 312. Une tradition dit que le comjnU des contrats commença après la mort d'Alexandre, lorsque son empire fut partagé entre ses quatre serviteurs; mais la légende est venue se mêler à ce renseignement assez exact d'une façon bien bizarre, en prétendant que l'ère en question remonte à l'époque où Alexandre (mort depuis onze ans), aurait fait à Jérusalem sa fameuse visite. L'origine de cette dénomination de comput des contrats est aisée à comprendre si l'on se rappelle qu'une des choses qui répugnaient le plus aux Juifs semble avoir été l'emploi de l'ère des Séleucides pour les actes officiels, et qu'un de leurs premiers soins, quand ils ressaisirent leur indépendance, fut de dater ces actes d'après les années de leurs chefs nationaux ^

Chez les auteurs syriaques l'ère des Séleucides est fréquemment employée et diversement désignée. Parfois l'on se sert de l'expression Vannée des Grecs '^^ qui semble calquée sur

» I Macch. I, 11.

2 Une trentaine d'années plus tard nn des premiers actes d'indépendance du peuple juif est de rejeter l'emploi de l'ère des Séleucides et de dater les actes officiels des années de Simon (I Macch. XIII, 41 ; — cf. FI. Jos., Ard, J, XIII, VI, 6).

9 Antiq, J. Xm : VI, 6.

* AfUiq. J. xm : V, 3.

^ Ideleb, RaaMuch, I, 630. On y trouvera les sources indiquées.

^ Cf. plus haut, en note.

7 V^Oa? liXk»,

Première inscription phénicienne d'Oumm el-'Awàmid. 68

la ^actXeia 'EXXkîvwv du livre des Macchabées; parfois d'une expression moins vague, qui rappelle celle de FI. Josèphe (la seconde) : à partir du commencement du règne de Séleucus Nicator, roi de Syrie K Mais le plus souvent cette ère est dite ère d'Alexandre^. Cette dénomination est issue apparemment de quelque confusion analogue à celle que nous avons relevée plus haut dans la tradition rabbinique; malgré cela les auteurs syriaques ne se sont pas mépris sur Forigine et la valeur réelle de cette prétendue ère d'Alexandre. Voici ce que dit à ce sujet Bar-Hebraeus ^ : « Douze ans après la mort d'Alexandre (par conséquent en 312),

> Séleucus, surnommé Nicator, c'est-à-dire le victorieux, obtint la possession de Babylone, de

> rirâq entier et du Khorasân jusqu'à l'Inde. Du commencement de son règne part cette ère

> connue sous le nom d'ère d'Iskander, d'après laquelle les Syriens et les Hébreux comptent

> leurs années. > ^ Cette observation chronologique est en parfait accord avec celle d'Eusèbe *, qui fixe le commencement du règne de Séleucus à la douzième année après la mort d'Alexandre : Itei BcoBexirci) [Ji^Tà tyiv "AXeÇivSpou tsXsuti^iV.

L'on peut encore comparer la date du symbole de Nicée telle qu'elle est donnée dans les actes du concile de Chalcédoine^® : en Van 636 après Alexandre, sto; (ou exei) à^b 'AXe- ÇavSpou x^ç. Le calcul montre qu'il faut également entendre par là l'ère des Séleucides de 312.

Les historiens, les chronographes et les astronomes arabes, et musulmans en général, ont, comme de juste, suivi l'usage syriaque dans leur façon de désigner l'ère des Séleucides. Elle est pour eux Tere des Grecs, ^« J| ^;b*, et aussi, et surtout, l'ère d'Alexandre, a£>Lj jjUjCwljjjOlCwifl^^b*, ou l'ère d'(Alexandre) aux deux cornes, ""^j^JiiS ^6 Ai)Lj* D» ont même encore renchéri sur cette dernière dénomination et, tout en calculant exactement l'ère elle-même, ils lui ont attribué gratuitement une origine historique absolument fausse : ils en placent le point de départ à la septième année du règne d'Alexandre, lorsque le conquérant sortit de Macédoine pour entreprendre ses grandes expéditions'!

Cette persistance de la tradition à rattacher le nom d'Alexandre à l'ère des Séleucides est de nature à nous donner à réfléchir. Golius n'hésitait pas à supposer que cette ère avait réellement reçu, dans l'antiquité, de ceux mêmes qui l'avaient instituée, le propre nom d'Alexandre; c'eût été une sorte d'hommage posthume rendu par les Séleucides à la mémoire de l'illustre conquérant s. Le fait n'est pas totalement impossible; mais il est encore à démontrer.

Sans aller jusque là, l'on pourrait tout au moins se demander si le nom officiel de l'ère des Séleucides n'était pas tel qu'il prêtât à l'amphibologie. Il faut avouer que si ce nom était l'ère de \Adon melakim, la chose s'expliquerait à merveille; nulle dénomination

^ Par exemple, un manuscrit de Saint-Ëphrem, cité par Absemani {Bibliotheca Orientaliê^ I, p. 133) est daté de Tan 1135, à partir du commencement du règne de Séleuctu Nicator, roi de Si/rie : qi7onSSn ^.à^h ^109 V*9atf? InSv» ^Q^^au uponnSm? soit de Tan 823 de notre ère.

' Par exemple^ un autre manuscrit du même est daté de Tan 863 de Tère d'Alexandre upo9,lwn\? )l*lV)n soit de l'an 551 de notre ère (Assemani, op. c, I, p. 83; plus loin, p. 181, il est question de Tan 733 d'Alexandre).

» Hist, dyn. VI, p. 98, du texte arabe de Pococke.

r\y^j^^W L^ texte syriaque porte : id commence Vhre des Orea que nous emfployona noua autres Syriens, tout en rappelant ère d'Alexandre.

5 Demcmstr. ev. VIII, p. 393, cf. Chron. trad. de St. Jérôme {Oper. vol. VIII, p. 640) : la l'* année de la 117* olympiade.

' Hàrduinus, Acta ConciUorum, p. 286.

"^ Cf. le ms. arabe cité par Idelbb, Hafidb. II, p. 626.

^ Gouns, dans son édition d*Alfergani, p. 57 : summi duds et victoris memoriam ac honorem.

ne pouvait donner plvm facilement naissance à une équivoque que devait encore favoriser rimagination populaire tout pleine des exploits et de la puissance d'Alexandre. Cet Adon mdàkim innomé^ qui^ au moment de l'institution de l'ère, représentait le souverain alors régnant, soit Béleueus V^ Nicator, soit même Ptolémée Soter, comme plus tard il devait représenter Pt^>lémée Philadelphe, comme déjà peut-être il avait représenté le roi de Perse \ a pu insensiblement se transformer et être considéré conune étant Alexandre lui-même. Alexandre a dû assurément être, lui aussi, qualifié, à son heure, A'Adon mdàkim^ par les Sémites dont il était devenu le maître. Ce besoin du vulgaire de tout reporter aux grands noms qui l'ont le plus frappé et qu'il a seuls retenus, est une tendance universelle, et l'histoire de la légende d'Alexandre en offre, sans conteste, les exemples les plus frappants dans tous les ordres. Ce serait un exemple de plus à joindre aux antres.

De ces diverses considérations nous avons une chose essentielle à retenir, c'est que, plus que jamais, l'on est en droit d'admettre que, chez les Sémites de Syrie, la véritable façon de désigner l'ère des Séleucides était précisément la formule que nous avons dans notre inscription : Vannée tant de VAdon melaldm : DsSo pltS ♦ ♦ ♦ fl VS. Ce résultat vient utilement corroborer une conclusion qui est généralement reçue, il est vrai, mais dont pourtant la vérification n'a pas encore été faite d'une façon complète et définitive.

Qu'était Oumm el-AwImîd dans l'antiquité? — Autre question, non moins grave, dans un ordre différent, que la précédente : quelle est la ville antique qui s'élevait sur l'emplacement d'Oumm el-'Awâmid? Cette question se reproduit maintenant plus impérieusement que jamais, puisqu'il faut, comme j'espère l'avoir montré, renoncer à l'idée de chercher dans le texte phénicien la mention d'une Laoddcée qui serait la ville demandée. Cette dernière conjecture, reposant sur une interprétation désormais sans fondement, ne faisait d'ailleurs que reculer la difficulté sans la supprimer, car cette prétendue Laodicée, qui aurait existé entre Tyr et Acre, était parfaitement inconnue dans l'histoire et dans la géographie. Le problème se trouve donc ramené à son point de départ et de nouveau posé dans son intégrahté. Je ne prétends point en appoi-ter la solution. Je voudrais seulement grouper et discuter la valeur des éléments qui peuvent contribuer à nous faire obtenir cette, solution et qui n'ont peut-être pas été tous pris en considération ou suffisamment examinés.

Aspect des ruines. — Il convient de mettre en première ligne les indications archéologiques.

Les ruines d'Oumm el-'Awàmîd sont situées sur un point de la côte de Phénicie compris entre Tyr et Acre, ou plus exactement entre Tyr et Akzîb, tout près de la localité appelée Iskanderoûne, à environ quatre lieues au sud de Tyr. Tous les voyageurs qui les ont visitées s'accordent à dire qu'elles ne peuvent être que le reste d'une cité fort importante. Telle a été, dès l'origine, l'opinion de M, de Saulcy^; telle a été ensuite celle de M. de VooOé'; telle est également celle de M. Renan ^ qui a interrogé le sol la pioche à la main et avec un rare bonheur.

Les ruines sont à une certaine distance de la mer; elles couvrent un espace de plus d'un kilomètre. On y distingue encore une sorte d'acropole, avec des colonnes semblant avoir

* Avec la réserve expresse indiquée plus haut en note. ' F. DE Saulcy, Voy, anL de la Mer Morte, I, 69.

* M. DE VooûÉ, Fragm, d^un journal de voy, en Orient, p. 38 et 8uiv. « Ë. Renan, Miêntm de Phémeie, p. 695 et Buiv.

PrEMIÈKE inscription phénicienne d'OuMM EL-'AWÀMID. 65

appartenu à quelques propylées. Les fouilles de M. Renan ont d'ailleurs établi que ces colonnes^ dont quelques-unes sont encore debout et ont valu aux ruines le nom arabe sous lequel elles sont connues (Juyei.jj| 11; la niëre des colonnes), ne sont pas in situ, et ont été assez négligemment relevées à une date relativement moderne.

On recueillit dans les excavations entreprises en ce point nombre d'éléments d'architecture provenant de divers édifices de style dorique et ionique, d'une époque voisine de celle d'Alexandre.

Non loin de là se voient les restes d'une série de constructions de style égyptien. L'on y découvrit différents débris de sculptures et de moulures d'un grand intérêt : cinq têtes de physionomie égyptienne, ayant l'air presque toutes^ ainsi que d'autres morceaux, poitrines et croupes, d'appartenir à des sphinx; sept ou huit linteaux ou fragments de linteaux ornés du globe ailé; les restes reconnaissables de deux lions en ronde bosse qui devaient flanquer quelque entrée de temple ^ ou de palais. L'on a beaucoup varié sur la date qu'il convenait d'assigner à ces membres d'architecture et à ces éléments d'ornementation. L'on avait d'abord songé à une antiquité fort reculée, une dizaine de siècles avant notre ère. Mais l'on ne tarda pas à s'apercevoir qu'il en fallait beaucoup rabattre. M. Benan inclinerait vers l'époque perse; M. Thobois, au contraire, «pense que, malgré l'originalité » indigène du style, l'édifice a été bâti postérieurement à Alexandre; les ouvrages égyptiens » d'Oumm el-'Awâmïd paraissent à M. Thobois avoir été traités aussi par des mains grecques » ^. J'ai tenu à donner tout au long l'opinion de M. Thobois, parce qu'elle émane d'un homme du métier, d'un architecte expérimenté, qui a suivi attentivement les excavations et qui ne s'est évidemment prononcé que sur des considérations techniques, en dehors de toute préoccupation historique, et parce que cette opinion peut avoir pour notre enquête géographique de graves conséquences. En effet, si, comme le dit avec raison M. Renan et comme tout le monde le reconnaît avec lui, la construction égyptienne en question est le plus tnetix monument d'Oumm el'*Âwâmtd; si d'un autre côté, le jugement de M. Thobois doit prévaloir, ce que je suis porté à croire pour ma part, il en résulterait une donnée, à mon avis capitale, pour l'âge, et, partant, pour l'identité, de la ville énigmatique que nous cache Oumm el-*Awâmîd : la fondation de cette ville aurait eu lieu postérieurement à Alexandre, probablement sous l'un de ses premiers successeurs. Je reviendrai tout à l'heure sur cette conclusion qui, si elle est acceptée, serait un pas sérieux de fait vers la solution.

Les murs des maisons, ou plutôt des masures, reconstruites après coup, peut-être à l'époque romaine, peut-être plus tard encore, avec des matériaux empruntés à des édifices déjà ruinés, ont fourni aussi d'autres débris archéologiques précieux, rentrant dans les mêmes catégories de style et d'époque que les précédents. Il faut mentionner en outre deux socles énormes ornés de figures de lions; un sarcophage muni à l'une de ses extrémités d'un petit autel adhérent; un petit siège de pierre avec de fines sculptures, parmi lesquelles revient encore le motif du disque ailé ; un torse de statue couchée d'un beau travail grec ; un tronçon de statue costumée à l'égyptienne; un bas-relief représentant un quadrupède, décapité, assis sur un pylône etc. Enfin, quatre inscriptions, l'une grecque 3, sur marbre, contenant le

* Cf. plus haut les deux lions trouvés non loin de la stèle de Byblos. 2 E. Renan, Miêê. de Phén.^ p. 703.

' Le caractère est du premier ou du deuxième siècle avant notre ère (£. Renan, MUê, de Phén., p. 709).

nom d'un personnage homonyme de notre Abdelim, 'A^By^Xiijlo;, qualifié de Tyrlm, Tùfco;; les trois autres phéniciennes^ sur calcaire : V celle qui fait l'objet de la présente étude; 2° une autre dont je discuterai la véritable signification dans un paragraphe spécial; S*" la dédicace d'un cadran solaire fait par un certain Abdousir.

Signalons ; pour achever de caractériser cette cité antique ; quelques constructions sans intérêt dans la petite plaine s'étendant au pied de la colline sur laquelle s'élevait la ville haute; différents ouvrages creusés dans les flancs rocheux du wàdy : pressoirs, cuves, caveaux, contenant des auges funéraires etc. L'ensemble de ces sépultures n'a pas paru à M. Renan être en rapport avec l'importance de la viUe ; la disproportion est telle qu'il suppose qu'il doit y avoir dans le wâdy quelque nécropole cachée par les buissons. Le port était insignifiant. Mais ce qui est tout à fait propre à montrer que nous avons bien certainement devant les yeux l'assiette d'une grande et populeuse cité, c'est l'existence d'un acqueduc qui y amenait les eaux d'une belle source située plus haut, dans le wâdy Hamoul.

Tous ces détails sont bien plus de nature à piquer encore davantage notre curiosité qu'à la satisfaire. Il est vraiment incompréhensible qu'une ville qui a laissé sur le sol une aussi forte empreinte, ait disparu de l'histoire sans qu'on en puisse saisir la plus légère trace. D n'y a pas là seulement un problème à résoudre, mais un mystère à éclah'cir.

Noms modernes et anciens. — La grande ressource des études topographiques syriennes, je veux dire la persistance onomastique, nous fait défaut là où justement elle nous serait le plus nécessaire. Le nom antique d'Oumm el-*Awâmîd est totalement eflfacé. La tradition locale, qui a généralement si bonne mémoire. Ta oublia. Cet oubli est à noter. Il y a de fortes chances pour que ce nom se fût conservé, comme tant d'autres, s'il s'était agi d'une cité réellement ancienne, c'est-à-dire ayant racine dans le passé sémitique; une pareille oblitération s'expliquerait bien, au contraire, si l'on arrivait à démontrer que nous avons affaire à une ville créée pour ainsi dire artificiellement, à la suite de la conquête grecque, une ville dont la naissance, la vie et la mort tiendraient tout entières entre l'arrivée d'Alexandre et celle des Romains.

Oumm el-*Awâmîd n'est pas un nom; c'est un de ces appellations banales qui se répètent aux quatre coins de la Syrie.

Sur l'autorité de Schulz, qui aurait besoin d'être contrôlée, Ritter ^ rapporte que chez les gens instruits du pays la localité serait aussi désignée sous le nom de 'Tuhrân elSchâm; M. DE VoGûÉ^ parle de Médinet-elTaliaran, sans dire s'il reproduit simplement l'allégation de ses devanciers, ou s'il a recueilli le nom à nouveau en puisant à la source même. M. Renan ne semble pas l'avoir directement relevé dans la tradition locale, bien qu'il ajoute, en les corrigeant, aux formes de Ritter et de M. de Vogûé la variante Medinet et-Touran ^, qui a l'ah* d'être une moyenne entre ces deux formes. L est difficile d'asseoir quelque conjecture solide sur un nom aussi indécis. Je me défie d'ailleurs beaucoup de ces GebUdeten auxquels Rittsr attribue, d'après Schulz, la connaissance et l'usage de ce nom. En Syrie c'est aux ignorants,

1 C. Ritter, Erdk, XVI, p. 808, cf. p. 778 : Fuhran pour Tuhran,

2 Fragm. etc. p. 46.

3 Misa, de Phén. p. 744. Je ne crois pas qu*il y ait lieu de s'arrêter à l'explication de Medinet ei- Touran par tcôXi; Tup{wv.

Première inscription phénicienne d'Oumm el-'Awâmid. 67

aux naïfs^ aux simples d'esprit qu'il faut demander la vérité. Les indigènes; chrétiens ou musulmans, qui ont quelque lecture et qui se piquent de savoir leur histoire, sont les plus dangereux des guides. En tout cas si ce nom, qui ne nous est connu que par des transcriptions incertaines, et dont j'estime qu'il est prudent, jusqu'à nouvel ordre, de ne se servir qu'avec circonspection, est bien, comme on le suppose, ^IwjlaJI èUjJuo Medinet et-Tahrân, ou J-, ^^ i»L&JI Tahrân ech-chûm, je ne vois qu'un moyen de l'expliquer, c'est d'y reconnaître le nom même de la ville persane de Téhéran *, transféré à notre localité par suite de quelque raison légendaire que nous ignorons, et qui serait peut-être plus importante à connaître, pour l'objet qui nous occupe, que ce nom lui-même. Ce qui me confirmerait dans cette idée c'est la locution jftUcJI 1^ (^^ Téhéran de Sf/rie, qui a bien l'air d'être une diflférentiation avouée de la ville homonyme de Perse. Il est bon de se rappeler à ce propos que les auteurs musulmans du moyen-âge constatent l'existence d'un grand nombre de Chfites, c'est-à-dire de Persans, ou tout au moins d'adhérents de la secte persane, précisément dans la région de T}t.

Si maintenant nous consultons les géographes et les historiens anciens, ils nous en apprendront moins encore que le sol et la tradition locale. Ils sont muets sur l'existence d'une ville de quelque importance située entre Tyr et Akzib; seul le promontoire escarpé de Ras en-ndqoûra, à quelques kilomètres au sud d'Oumm el-*Awâmîd, a été mentionné par FI. Josèphe^ sous le nom de xX([jiaÇ Tupiwv.

J'insisterai sur ce fait que le pseudo-Scylax, qui décrit si minutieusement la côte de Phénicic ne trouve rien à enregistrer entre Tyr et Ecdippa, autant du moins qu'on en peut juger d'après le texte fort maltraité à cet endroit. 11 en résulterait que notre ville n'existait plus, ou n'existait pas encore, quelque temps avant Alexandre.

Alexandroscuenb et IsKANDERoîJNfc. — Il uous faut descendre jusqu'à l'an 333 après notre ère pour rencontrer un témoignage ayant trait à une localité qui, si elle n'est pas notre ville même, en est au moins toute voisine : c'est \ Alexandrosdi&ne de l'itinéraire du Pèlerin de Bordeaux ^, indiquée comme une mutatio entre Tyr et Ecdeppa, à douze, milles de l'une et de l'autre de ces deux villes. Alexandroschene est, au moins onomastiquement, sinon topographiquement, le 'Ain Iskanderoûne de nos jours, à environ une Heue au nord d'Oumm el-'Awâmïd. M. Renan ^ s'est demandé un moment, mais sans vouloir s'arrêter à cette idée, si Oumm el-'Awâmid ne serait pas Alexandroschene même, et si le nom n'aurait pas été peu à peu transporté de la colline déserte à la fontaine fréquentée par les voyageurs. Cela est-il réellement impossible? Edrisi-^, qui appelle Y Quàroit Iskanderiyéj xj^JuJCmI, exactement comme Y Alexandrie d'Egypte, et le place à quinze milles au sud de Tyr, le qualifie, à l'instar de cette dernière ville, de ^uo Juo, cité : cette qualification a-t-elle jamais pu s'appliquer avec quelque justesse au site de *Ain Iskanderoûnef La mutatio Alexandroschene, la medinet Iskanderiyé d'Edrisi ne nous représenteraient-elles pas le résultat de cette résurrection tardive d'Oumm el-*Awâmïd, résurrection dûment constatée par le réemploi des matériaux antiques pour la construction des maisons? La description d'Edrisi, pour toute cette partie du littoral,

* ^j-^ ftvec keara SOUS le ta et djezm sur le hé : iihrân; le kesra passe, comme d'ordinaire, an son é, puis o bref, par suite de l'influence du hé légèrement guttural.

2 FI. Joséphe, O, J. II, 10 : 2. La scala Tyrwrum et le •nx bv RoblD du Talmud et des Midrachini.

3 limera et descr. Terrœ Sanctœ, éd. T. Tobler, Genève 1877, p. 15.

* E. Renan, Mi»», de Phén,, p. 745.

* Géo^aphie d'Edrisi, trad. Jaubert I, 349.

est très précise, et cette précision semble indiquer qu'il en parle de vim. D mentionne successivement, en allant d'Acre vers Tyr : à 12 milles : Heusn ez-zib ^ (Akzib, Ecdippa) ; à 18 milles de là : ennawâqtr^] puis, à 5 milles plus au nord, hkanderiyé^.

Le géographe Yâqoût connaît le nom de la localité sous sa forme actuelle d'Iskanderoûne : « J'ai trouvé, dit-il *, dans quelques chroniques de Syrie, quUskanderoûnl est entre Acre et T^t. »

L'on ne peut pas tirer grand parti des distances données par Ëdrisi en cherchant à. voir si elles s'accordent mieux quand on place Iskanderiyé à Oumm el-'Awâmïd que quand on la place au *Ain hkanderoûné, ou même au khan de nos jours. Ces distances ont pu être altérées par les copistes. D'après 'Azizi^, il n'y aurait que 12 milles seulement entre Tyr et Acre, ce qui est une erreur manifeste.

L'on explique Alexandroschene par AXeÇavîpou arxi^j^y et une légende, qu'ont connue, et peut-être imaginée, les croisés *, rattache l'origine du lieu à un prétendu campement d'Alexandre, pendant, ou après le siège de Tyr.

Tout cela est insuffisant pour faire supposer que le nom ancien d'Oumm el-*Awâmîd ait été Alexandrie, et que la fondation même de la ville doive être rapportée au conquérant macédonien. L'origine de cette dénomination ne repose peut-être que sur une fable aussi gratuite que celle qui a donné naissance au nom suspect de ,<j ^^ Si Alexandre avait réellement créé là une ville portant son nom, et une ville qui a eu son moment de grandeur comme en témoignent ses ruines remarquables, il est invraisemblable que les historiens de l'antiquité ne nous en eussent rien dit. En admettant même, à la rigueur, qu'ils aient pu se taire sur le fait même de la fondation, l'on ne saurait comprendre comment cette cité, qui a dû forcément jouer un rôle dans les événements considérables et les guerres dont cette partie de la Phénicie a été si longtemps le théâtre entre Alexandre et l'arrivée des Romains, ne soit pas une seule fois mentionnée. Et puis pourquoi, après avoir ainsi inopinément surgi, aurait-elle non moins inopinément disparu?

Tyr ET LES Tyriens après Alexandre. — Donc, aussi haut que nous remontions, à partir de l'indication du Pèlerin de Bordeaux, indication certainement exacte, tout au moins pour l'onomastique, nous ne trouvons rien qui puisse s'appliquer à Oumm el-*Awâmïd; rien sous la domination romaine; rien sous les Séleucides; rien même dans la période précédant immédiatement Alexandre, à en juger par le texte du pseudo-Scylax. Est-ce à dire que la ville était déjà morte avant Alexandre ? Assurément non. Quand bien même l'on n'accepterait pas les observ^ations architecturales de M. Thobois et l'on rejetterait la conclusion que j'en tire : à savoir que la fondation de la ville ne peut être antérieure à Alexandre ; quand bien même l'on assignerait à la naissance de cette ville une date beaucoup plus reculée, l'on ne saurait nier qu'elle vécut encore plus d'un siècle sous les Séleucides, comme en font foi et la date de l'inscription que nous discutons et la présence d'un mot dérivé du nom de AaoBtxY; et l'existence d'une inscription grecque, sans parler du caractère franchement heUénique d'une foule de débris sculptés.

1 s.^j}\. Jaubert, avec les anciens éditeurs, a lu et compris <JUj»i)\, V huile. ^ Pluriel de Nâqoûra,

5 Cité par Aboulfeda (*. «. j^-o).

* Texte arabe, éd. Wustbnfeld, I, p. 2ô4.

^ Cf. aussi les curieuses altérations qu'ils ont fait subir à ce nom : ScandaHuniy ScandcUion, ScandeUium, Camp du lAon etc.

Première inscription phénicienne d'Oumm el-'Awàmid. 69

Cest une véritable impasse. Nous ne pouvons espérer en sortir qu'à Taide d'une hypothèse. Avant d'examiner celle qui pourrait le mieux rendre compte des faits^ je pense qu'il est nécessaire de jeter un coup d'œil rapide sur l'histoire de Tyr après Alexandre. Quelle que soit la localité antique que nous représente Oumm el-'Awâmld, il est clair qu'elle a dû être en relation étroite avec la ville de Tyr; tout concourt à l'indiquer : la proximité du site; l'emploi d'une ère tyrienne] la qualification de tyrien prise par un des principaux habitants de l'endroit (Abdelim) etc. Cependant, si cette ville a les plus grands rapports avec Tyr, il est, d'autre part, difficile la considérer comme en faisant partie intégrante. N'était la distance vraiment par trop considérable, l'on pourrait, en effet, être tenté de se demander, avec M. Poulain de Bossay, si Oumm el-Awâmïd n'était pas un quartier éloigné, une sorte de banlieue de Tyr K Mais quatre lieues entre une ville et sa banlieue, cela dépasse la mesure peimise. D y avait à Oumm el-*Awâmîd un centre habité, bien individuel, avec ses temples, son culte, sa nécropole, son acqueduc etc. C'était une véritable ville, parfaitement' distincte de Tyr, mais pourtant assez proche pour qu'elle ait pu voir dans une certaine mesure ses destinées associées à celles de Tyr. C'est pourquoi il peut être bon de demander à l'histoire de Tyr elle-mêtne des renseignements sur son énigmatique voisine, et cela à partir d'Alexandre seulement, car l'archéologie, à mon avis, nous avertit qu'il est inutile d'aller au-delà.

Ces renseignements d'ailleurs se réduisent à fort peu de chose; ce n'est que de temps en temps qu'apparaît le nom de Tyr dans les récits des auteurs anciens embrassant la période qui s'étend d'Alexandre aux Romains, disons-mêmes, pour nous limiter plus strictement encore, d'Alexandre à l'an 126, époque de la seconde ère de Tyr, ceUe de ses monnaies. La plupart des faits que je vais successivement résumer et grouper ici se trouvent disséminés dans les ouvrages de Frœlich^ et de Droysbn^; j'omets, pour abréger, la plupart des nombreuses références qui y sont inscrites.

Alexandre, devenu maître de Tyr après un des sièges les plus difficiles dont l'histoire ait gardé le souvenir, la traita avec la dernière rigueur; la cité fut livrée aux flammes; huit mille de ses défenseurs furent passés au fil de l'épée; deux miUe crucifiés; le reste, au nombre de trente mille, y compris les troupes mercenaires, fut vendu comme esclaves. Les seuls habitants qui échappèrent à la fureur du vainqueur furent ceux qui réussirent à se réfugier à bord des galères sidoniennes, et un certain nombre de personnages de haut rang, parmi lesquels le roi Azelmilkos et l'ambassade carthaginoise, qui avaient cherché asile dans le temple de Melqart. Néanmois il n'entrait pas dans le plan politique d'Alexandre de supprimer définitivement Tyr. C'était un point stratégique du premier ordre ; la résistance même qu'il venait d'opposer permettait mieux que jamais d'en apprécier la valeur. Alexandre devait tenir à conserver Tyr tout au moins à titre de place forte. C'est, à ce qu'il semble, ce qu'il fit. Il offrit solennellement à Melqart les sacrifices, cause première, ou prétexte du siège, et lui dédia le bélier qui avait ouvert la brèche, ainsi que la galère sacrée^ capturée pendant les opérations. Puis il refonda pour ainsi dire à nouveau la ville qu'il venait de

» Bech, sur Tyr, p. 89. Cf. Rbnan, Mias. de Ph., p. 744 et 745.

2 Annalea compendiarii etc.

3 Geêch. deê HéUenismus, 1" et 2* éd.

* Arrien, 2, 24. Cf. les hpovautai de Tyr et de Sidon dans rinscription bilingue, grecque et phénicienne, découverte à Délos par M. Homolle. (Publiée par M. £. Renan dans le BuUeUn de corretpond, hellén, 1880, Févr. p. 09 à 71.)

frapper si rudement ; il reconstruisit ses murs, y mit une nombreuse garnison macédonienne, et y installa même une population d'origine étrangère ' pour remplacer celle qu'il avait exterminée ou qui avait fui.

Il est certain que la fondation d'Alexandrie porta un coup des plus sérieux à la suprématie commerciale de Tyr, et il n'est pas impossible, quoi qu'on en ait dit 2, qu'Alexandre se soit précisément proposé ce but en créant le gnmd port égyptien. Mais il eût été contre son intérêt de se priver de gaieté de cœur d'une station navale telle que Tyr. Cela paraît vrai surtout quand on songe au parti qu'Alexandre sut tirer des ressources maritimes de la Phénicie pour l'accomplissement de ses projets militaires dans le Golfe persique. Ainsi s'explique d'une part la ruine de Tyr comme entrepôt de commerce phénicien, et d'autre part son maintien comme port de guerre et place forte. Naturellement, c'eût été dans ces conditions, pure folie de laisser aux mains d'une population, écrasée mais non soumise, une clef stratégique de cette importance : Tyr devait rester; les Tyriens devaient disparaître.

La vérité de ces observations ressort bien de la suite des événements. Tyr, transformée en ville de guen*e, fut mise sous le commandement suprême d'un phrourarque macédonien. C'est un lieu tellement sûr qu'en 321 Perdiccas y dépose le trésor' de l'armée ^ se montant à 800 talents, et Attale ne s'en serait pas emparé sans peine, si la trahison du phrourarque Archelaus ne lui avait livré à la fois le trésor et la ville.

En 315 Tyr est le véritable boulevard de la Phénicie; Antigone, envahissant la Syrie, s'en rend parfaitement compte, et il vient mettre le siège devant cette place occupée par une garnison égyptienne. Tyr résiste quinze mois; elle succombe à la famine. Ce qu'il y a de curieux c'est qu'Antigone avait fait appel au concours des princes phéniciens * pour réduire cette ville où il n'y avait peut-être plus k ce moment un seul Tyrien.

En 312 Ptolémée reprend Tyr^, mais sans pouvoir s'y maintenir.

En 308, Carthage aux abois envoie de riches présents au sanctuaire de Melqart, respecté, comme on l'a vu, par Alexandre, pour se concilier la faveur des dieux. C'était tout le secours qu'elle pouvait demander à son ancienne métropole.

En 287 Tyr dut faire retour à Séleucus avec le reste de la Phénicie.

En 275 elle était vraisemblablement aux mains de Ptolémée Philadelphe, ainsi qu'il a été expliqué plus haut.

En 218 Theodotos, lieutenant de Ptolémée, livre à Séleucus Tyr et Ptolemaïs, avec une flotte de quarante galères. Mais Séleucus ne dut pas garder Tyr bien longtemps, car un an après sa défaite à Raphia, les Egyptiens reprirent possession de toute la Phénicie.

En 203, la fortune revient aux Séleucides, et Antiochus, à son tour, s'empare, définitivement cette fois, de la Phénicie, en 198, à la suite de la victoire .décisive de Paneas.

1 C'est ce qui semble résulter d'un passage assez obscur de Justin (18, 3 et 4) : ingenuia ei innooeU» incolis inaulœ atiribuUs, ut, exaUrptUo aervili germine^ genus urbis ex intégra conderetur. Hoc igitur modo, TyrU, Alexandri auapiciis condiU, parctmonia et labore qucerendi cUo convaluere. Deux vers des 0i*acle8 sibyllins paraissent indiquer que ces nouveaux colons étaient des Cariens :

AOràp inzi vxijTrrpoiai MaxsSovEç aOyjiJvouat,

Kaps; 8'oîx>i jouai Tupov, Tupioi àjioXouviai (Or. *iô., 4, 88.)

2 Kenrick, Phom., p. 436.

' Diodore de Sic. 18, 37.

* Diod. Sic. 19, 58.

* Diod. Sic. 19, 86.

PeEMIÈRE inscription phénicienne D'OuMM EL-'AWIMID. 71

Vers 195 Annibal cherche un refuge à Tyr.

En 174 Jason apporte une riche offrande pour l'agone d'Hercule.

En 170, Antiochus vient à Tyr. Une ^députation juive y est envoyée de Jérusalem.

Les députés sont mis à mort; les Tyriens leur rendent les honneurs funèbres.

En 144 Simon est nommé par Tryphon, chef de la milice royale depuis Tyr jusqu'à rÉgypte.

En 143 un cori)s d'armée d' Antiochus est noyé par une espèce de ras de marée entre Tyr et Ptolemaïs K

En 126 Démétrius, battu à Damas par l'armée d'Alexandre s'enfuit à Ptolemaïs auprès de Cléopâtre sa femme. Repoussé par elle, il gagne Tyr, pour s'y réfugier dans le sanctuaire de Melqart; il y est mis à mort 2. C'est vers ce moment que commence l'ère autonome des monnaies.

En somme, si nous considérons les deux points extrêmes de cette période de l'histoire de Tyr, que voyons nous?

1** En 332, la prise de Tyr, immédiatement suivie de sa suppression en tant que cité phénicienne : la population est tuée ou a fui; la ville même est transformée en place de guerre macédonienne.

2^ En 126, la réapparition d'une Tyr autonome, où l'élément phénicien semble être revenu : le monnayage constate cette renaissance par l'emploi d'une ère nouvelle, les légendes phéniciennes se multiplient

Est-ce bien en 126 qu'a eu lieu subitement cette rénovation officielle? Il semble bien plus probable que cette année n'a vu que la simple consécration d'un état de choses qui s'était antérieurement et peu à peu établi 3. Les débris de la population tyrienne^ avait dû retourner au bout d'un certain temps, peut-être par petits groupes, dans leur ancienne patrie. Les troubles incessants qui agitèrent la Syrie depuis la mort d'Alexandre, ces interminables querelles des Lagides et des Séleucides, les complications de tout genre auxquelles elles donnaient lieu, ne pouvaient que favoriser ce mouvement de retour. Il dut commencer d'assez bonne heure. Toléré à l'origine, il finit par être ouvertement et légalement reconnu en 126. Dès l'an 168 avant notre ère, nous avons des monnaies de Tyr, frappées sous Antiochus IV, avec des légendes en phénicien : DH^C DK ^)Lh, de Tyr, métropole des Phéniciens, qui sont comme le prélude de cette renaissance.

Un attrait innncible avait dû ramener les 1"} riens vers Tyr : la sainteté de ce temple de Melqart qui formait comme le noyau de leur unité nationale. Leur situation n'était pas, j'imagine, sans analogie avec celle des Juifs après la prise successive de Jérusalem par les Chaldéens, par Titus et par Hadrien; elle devait seulement être beaucoup moins désavantageuse à tous égards. Tous ces petits essaims de Sémites opiniâtres, chassés et dispersés par

» Athénée 8, 2 : p. 333, B. Strabon, 16, 19.

2 Porph. Tyr. Frag, hiat. gr, III, p. 713. Cf. FI. Josèphe, Anl. J, 13, 9, 3. Justin, 39 1.

5 Sur le relèvement de Tyv après Alexandre, cf. Strabon 16, 2, 23 : 'Ihuyr)<j£ 81 xai un' 'AXeÇ^vB^ou ]coXiopx{a XTjçôsTua * àXXà Ttov toiout<uv auji^optov xar^aTif) xpe^TTtov xat otvAaSsv aOT7;v. Cf. Quinte-Curce, 4, 4 : Multis ergo casibus defuncta et post excidium renata, nune tamen longa pace cuncta refovente sub tutela Romanse mansuetudinis requiescit.

^ Quinte-Curce évalue à quinze mille le nombre des Tyriens qui avaient trouvé asile à bord des galères phéniciennes, lors de la prise de Tyr par Alexandre. Il faut y joindre tous ceux qui avaient dû fuir avant rinvestissement.

T2 Etudes d'Archéologie Orientale.

qnelqae coup brutal du sort, n'avaient rien de plus pressé, à peine remis de leur émoi, que de revenir, de tous les points où ils s'étaient envolés, bourdonner autour de la ruche renvcwée. S'ils n'y pouvaient rentrer sur l'heure, ils se fixaient provisoirement dans le voisinage, guettant une occasion propice.

lieux c^msidérations de l'ordre matériel, sans parler des considérations politiques, pouvaient, d'autre part, conduire les successeurs d'Alexandre à rouvrir aux fugitifs l'accès de la fiatrie : excellents marins, les Tyriens devaient fournir de précieuses recrues aux équipages de la flotte; ils avaient en outre le quasi-monopole d'une des industries les plus importantes de l'antiquité : la fabrication de la pourpre K

\At relèvement, je ne dirai pas de Tyr, qui n'avait jamais été plus forte stratégiquement fiarlant, mais des Tyriens, date peut-être réellement de cette année 275 avant J.-Ch., IKiînt de départ de l'ère du peuple de Tyr dans l'inscription d'Oumm el-*Awâmîd. Ptolémée fhilmlelphe |K>uvait avoir de sérieux motifs pour se prêter à la chose et autoriser le retour Am prrm(;ritH.

\a*m Tyriens furent-ils réinstallés de prime saut dans leur antique cité? C'est peu admiMMible. Il fallait concilier cette mesure de clémence, probablement intéressée, avec les n^fctîHHÎtéM militaires qui avaient présidé à la transformation de Tyr en place de guerre. Les nouveaux Tyriens vinrent peut-être se grouper autour d'un centre aussi proche que possible de Tyr, mnis HufHsamment éloigné cependant pour que la sécurité de la place n'en fût point (uimpromise. Dans ces conditions, le site d'Oumm el-'Awâmid s'ofirait tout naturellement; peut-être même était-il déjà désigné à l'avance par la préexistence d'un établissement plus ou nioitiH im]H)rtant.

Une véritable ville put s'y élever d'autant plus rapidement, qu'il s'agissait d'improviser en (|uelquo sorte une cité du jour au lendemain. Le style égyptien des monuments s'expli(|uerait dès lors à merveille, par le temps où se placerait leur construction et par l'origine ptolémnYque de la décision qui aurait constitué cet état de choses. Les Lagides semblent (railleurs avoir beaucoup fait pour la prospérité de cette partie de la côte phénicienne. A (|uel(iueH lieues de là. Acre ne les considérait-elle pas conmie ses bienfaiteurs et ses fondateurs, en échangeant son vieux nom sémitique contre celui de Ptolemaïs? Archéologiquement parlant, Oumm el-*AwamTd m'apparaît comme une sorte de Ptolemaïs; elle aurait mérité, elle aussi, de |)orter ce nom.

Le caractère ptolémaYque des monuments égyptiens d'Oumm el-*Awâmid me semble évident. Peut-être en trouvera-t-on cependant le style trop archaïque pour appartenir à cette période. Mais il ne faut pas oublier que la Syrie a eu, à toute époque, le privilège de con- Mcrver, beaucoup plus longtemps que les pays même d'origine, les formes primitives des arts (jui y ont été importés. La Sjnrie centrale, comme l'a si bien montré M. db Vogué 2, avait encore une architecture d'une pureté presque classique alors qu'ailleurs l'art grec était en pleine décadence. Bien plus, et c'est là une règle générale, les types importés sont, presque toiyours, au moment même de leur importation, déjà un peu en retard sur ceux à la mode dans les pays im{)ortateurs.

* Stnihon (15, % 23) attribue on grande partie à ces deux canaes le relèvement de Tyr : t^ tt ^ Syrie ctnItraU. ArchUêcturt.

Première inscription phénicienne d'Oumm el-'Awàm1d. 73

Si Ton tient à ce que le style égyptien et le style grec qui coexistent dans les ruines d'Oumm el-*Awâmîd, ne soient pas contemporains, Ton peut admettre que le second nous représente Finstant où l'influence des Séleucides est devenue prépondérante dans la ville et s'est substituée à celle des Lagides. Je ferai sur Tâge relatif du style grec les mêmes observations que sur celui du style égyptien. De cette manière les deux époques entre lesquelles je suppose qu'a dû se partager Texistence de la ville, se traduiraient matériellement dans ses monuments mêmes.

Pareillement, Texiguïté de la nécropole comparée à la grandeur proportionnelle de la ville, exiguïté presque choquante, s'expliquerait d'une façon bien satisfaisante. De 275 à 126 avant J.-Ch. il n'y a place que pour un petit nombre de générations. Cent cinquante ans c'est plus qu'il n'en faut pour amener une ville créée artificiellement, de toutes pièces, à l'état de celle que nous représente Onmm el-*Awâmïd ; ce n'est pas assez pour faire une nécropole sérieuse. Oumm el-*Awâmîd a eu un moment d'éclat et de grandeur, mais elle a péri jeune. L'on peut faire sortir de terre d'un coup de baguette les villes des vivants; il n'en va pas de même des viUes des morts. Là le temps est seul maître.

Il n'est pas jusqu'à l'insignifiance même du port d'Oumm el-*Awâmïd qui ne trouve dans cette hypothèse sa raison d'être. De toute façon l'on ne peut nier qu'Oumm el-*Awâmîd n'ait été un établissement tyrien considérable. Or il est bien singulier que ce peuple de marins et d'armateurs ait été justement choisir une station dépourvue de toute valeur maritime. La chose se comprend mieux si l'on suppose que nos Tyriens n'avaient pas la liberté du choix, (jue leur objectif était non point de refaire une nouvelle Tyr, reine de la mer et maîtresse du commerce, ce que la politique d'Alexandre, suivie par ses successeurs immédiats, ne leur eût d'ailleurs jamais permis, mais de se rapprocher autant que possible de l'ancienne Tyr sans porter ombrage à ceux qui toléraient leur rentrée en Phénicie.

Si en 126 la vraie Tyr fut définitivement rouverte à ses anciens enfants, il n'est pas douteux que cette espèce de Tyr provisoire qui les avait recueillis et où ils campèrent *, pour ainsi dire, en attendant, dut être aussitôt désertée. Cela aussi concorderait bien avec l'aspect des ruines qui témoigne d'une interruption brusque de l'existence de la ville ; cette interruption n'a pas nécessairement pour cause une catastrophe. Le lieu a pu continuer à être encore plus ou moins habité, mais d'une façon insignifiante. A l'arrivée des Romains toute vie y était éteinte, et il ne s'y est jamais rallumé plus tard que quelques lueurs vacillantes. Une des choses qui a dû s'y maintenir le plus longtemps c'est peut-être le temple ou les temples, d'où proviennent les trois inscriptions phéniciennes qui nous sont parvenues.

Dans ce système la dédicace d'Abdelim aurait précédé de peu l'événement qui mit fin aux destinées de cette pseudo-Tyr.

Cette hypothèse pourra paraître assurément fort aventurée, et je ne me flatte pas de

la faire agréer; elle nous rend pourtant compte de bien des faits qui, autrement, demeurent

incompréhensibles. Mais si elle explique, dans une certaine mesure, l'histoire de la ville, elle

ne nous en donne pas le nom. Il n'est pas impossible que cette ville ait reçu de ses habitants

le nom même de Tyr; en tout cas, il était on ne peut plus logique que les habitants

s'appelassent eux-mêmes Tyriens : *î5t DP, c'est-à-dire la dvitas, envisagée indépendamment

et en dehors de \urh8,

* Cf. ce nom singulier de 'AXeÇavôpou axTjvij.

On concevrait ainsi que, dans l'espace de temps très court pendant lequel a vécu cette sorte de doublure de Tyr, elle ne soit pas mentionnée d'une façon distincte dans les récits des historiens, car elle devait, par suite de cette homonymie, prêter facilement à la confusion.

La proximité de ce centre tyrien pourrait aussi aider à faire comprendre l'origine du nom du cap voisin. Ras naqoûrâ : xA{|i.a$ Tupiwv.

Tyr la Vieille et Tvr la Neuve. — L'on sait qu'il est question chez différents auteurs anciens ^ d'une Palae-Tyr, ou Tyrus Vêtus, et d'une Nea-Tyr, antérieurement à Alexandre. L'on est en général d'accord pour reconnaître dans cette Tyr ancienne et cette Tyr nouvelle, la ville insulaire et la ville continentale, situées l'une à côté de l'autre et séparées par un étroit chenal qui fut comblé pendant les opérations du siège d'Alexandre et le resta depuis. Plosieurs savants même, s'appuyant sur l'autorité de Strabon, ont supposé que l'emplacement de Palae-Tyr devait être cherché à une distance de 30 stades au sud de Tyr proprement dite, aujourd'hui Soûr, en un lieu appelé Râs eU'Ain, Mais cela est fort douteux, car, ainsi que le fait justement remarquer M. Renan 2, Râs el-*Ain ne se présente pas à l'observateur comme un site de ville. Le texte de Strabon est cependant formel, et ne laisse pas d'être embarrassant. J'y reviendrai dans un instant.

M. Poulain de Bossay^ a cru voir dans Ptolémée la mention d'une Nea-Tyr et d'une PalaB-Tyr, qui auraient été situées à 10' de latitude de différence, c'est-à-dire à 100 stades de distance, du nord au sud. Il conclut de là que Ptolémée a en vue une Palae-Tyr qui ne serait ni celle de Strabon, ni celle des autres auteurs anciens, et dont l'emplacement correspondrait à celui d'Oumm el-*Awâmîd. Cette conclusion ne me paraît pas justifiée. Elle s'appuie sur une différence dans le chiffre des minutes de latitude qui est improbable; l'on sait en effet combien les lettres numériques exprimant les longitudes et les latitudes ont été maltraitées par les copistes, et avec quelle précaution il faut faire usage de ce genre de renseignement. Le calcul de M. Poulain de Bossay est basé sur les chiffres de latitude 33** 10' et 33® 20'; mais les chiffres 10' ne sont rien moins que certains et ont été rei)oussé8 par les éditions les plus autorisées.

D'ailleurs Ptolémée ne parle nullement de Tyr et de Palœ-Tyr, mais bien de Tupoç. tout court, et de Tupo; xpocYS'oç, la première qu'il enregistre à sa place, entre Sidon et Ecdippa, la seconde au contraire, qu'il rejette hors rang, à la fin de la description non seulement de la Phénicie mais même de la Syrie in génère, dans un grou{)e spécial qu'il désigne sous la rubrique : îles adjacentes à la SyiHeK Ce groupe se compose, en tout et pour tout, de deux noms^:

^ Te 'ApaSoç ^ Xâ L' (68**; 34® 300 %0L'. il Tupoç irpocrrelo; ^ X^ Y (<>7^ 33^ 20') «.

» Scylax, 104. Diod. Sic. 19, 69. Strabon 16, 758. Pline 5, 19 : 17. Josèphe 9, 14 : 2. Et. Byz. •. v. Tupoç. Quinte-Curce 4, 12 : 18. Just. ô : 10. ' Mias. de Ph.y p. 679, cf. p. 693.

' Recherches sur Tyr et PàUe-Tyr, p. 89.

* Ptol. V, 14, p. 370, éd. WiLBBBO : Nfiaoi 8è Kapoweivrai tt) 2up(a. » Id, id.

» Var, W % 32*» 20'.

Première inscription phénicienne d'Oumm el-'Awàmid. ' 75

Il n'y a, en effet, à proprement parler, que deux îles véritables sur la côte de Syrie: Aradus et Ti/i\ Et encore cette dernière n'est-elle plus qu'une île théorique, en réalité une presqu'île, puisque, depuis Alexandre, elle se trouve reliée artificiellement au continent. Cest, je crois, ce qu'a précisément voulu exprimer Ptolémée par cette qualification de icp6<rfetoç dont il fait suivre le nom de Tyr, de la Tyr insulaire, et dont on ne me semble pas avoir jusqu'ici bien saisi la valeur : c'est une île continentale, une île qui n'en est plus une grâce à l'intervention humaine, mais qui cependant doit être classée comme telle dans la géographie physique rationnelle. Il résulte de là que Ptolémée n'a nullement voulu distinguer deux Tyrs différentes, encore bien moins les mettre à 10' de latitude l'une de l'autre. J'estime, au contraire, que, dans les deux passages, il n'a en vue qu'une seule et même Tyr : la première fois il la mentionne à son rang dans la liste des villes, et la seconde fois dans la liste des îles, parce qu'elle est à la fois une ville et une île. J'ajouterai que s'il y a des manuscrits qui portent pour ces deux Tyrs une latitude différente, il y en a d'autres, et ce sont les meilleurs, qui portent une même latitude et une même longitude; cette identité des coordonnées impUque l'identité topographique des deux points. J'ai déjà cité le passage relatif à la Tyr xp6(JY€to<; ; voici celui relatif à la Tyr proprement dite • :

Le texte de Wilberg, établi critiquement, a, comme l'on voit, dans les deux Ccis les mêmes indications numériques.

Enfin, sans attribuer à ce renseignement une valeur exagérée, je constate sur l'une des cartes du manuscrit du Mont Athos reproduit en fac-similé 2, que les trois villes Sidon, Tyr, Eknlippa se succèdent immédiatement, sans interposition de quoi que ce soit.

Je crois donc qu'il convient d'écarter la conjecture de M. Poulain de Bossat.

Par contre, je serais tenté par moment de raisonner sur la Palae-Tyr de Strabon, comme on l'a voulu faire, avec peu de bonheur, sur la prétendue Palae-Tyr de Ptolémée.

Le passage de Strabon est autrement catégorique. Apres Tyr, dit-il (en procédant du nord au sud ^), est Pcdœ- Tyr, à trente stades : ixsTà Ôè t/jv Tupov ii UaXaixupo^ èv xpicExorra oraSioiç ^. Il entend évidemment désigner un point situé à une distance notable de Tyr; si l'on laisse même de côté le chiffre des stades, qui peut être altéré, l'emploi de \>.eid indique suffisamment un intervalle d'une certaine importance. Il ne peut pas être question ici de la Tyr continentale qui était contiguë à la Tyr insulaire, et qui, devenue péninsulaire depuis Alexandre, ne devait plus guères s'en distinguer. L'absence de tout vestige antique empêche, d'autre part, de songer à Râs el-*Ain. Que pouvait donc avoir en vue Strabon? C'est peut-être ici le cas de se demander s'il ne s'agirait pas de l'emplacement d'Oumm el-*Awàmîd.

Si l'on mesure la distance qui sépare sur le terrain $oûr d'Oumm el-*Awàmïd, l'on obtient de 90 à 95 stades. Cette distance serait incomparablement trop forte, puisque Strabon nous parle seulement de 30 stades. Mais sommes-nous sûrs de la correction du texte en cet endroit? H est toujours téméraire, je l'avoue, de supposer des fautes pour les besoins de la

* Ptol. 1. c. p. 364. Quelques manuscrits ont pour la latitude la variante Ty ç' (83** 10'). ' Publié chez Didot, 1867, en photolithographie : feuillet XCVI.

3 II va de Tyr à Ptolemaïs.

* Strabon 16, 768 (p. 646, éd. Dn>.).

76 Études d'Abchéologie Orientale.

^ Qui sait, cependant^ si le nom de nombre n'aurait pas subi quelque altération? Supposons, un moment, qu'il y avait primitivement 90, au lieu de 30: èv evcvi^jxovia oraîiotç, au lieu de h TptixovTa; la répétition consécutive, par trois fois, du groupe ev, prêtait à un bourdon amenant une leçon fautive : èvtjxovTa, qui aurait pu ensuite être corrigée arbitrairement en -rpubtsvra. Il devait y avoir, la faute étant commise, une tendance à diminuer autant que possible le nombre restitué, afin de rapprocher Palae-Tyr de Tyr, conformément à l'idée que l'on avait sur la position relative de ces deux points d'après les données ordinaires. Cette tendance pourrait expliquer pourquoi èvYjxovta n'aurait pas été corrigé en èçfyfi,o^na soixante, qui en était, paléographiqnement, plus voisin que Tpiaxovxa. Peut-être le texte po^tai^il 93 stades, Tpt«xai€V£-/T(5xovTa, ce qui rendrait encore mieux compte, et plus simplement, du changement en zpid%o*na.

Dans cette hypothèse, l'emplacement d'Oumm el-*Awâmïd aurait été désigné, à l'époque de Strabon, soit au premier siècle avant notre ère, sous le nom de Palae-Tyr, c'est-à-dire, de Tyr la Vieille. Si l'on se rappelle les combinaisons historiques discutées et essayées plus haut, cela n'aurait pas lieu de nous surprendre. Strabon, ou les autorités dont il a fait usage, était encore assez près de l'époque où cette station provisoire des Tj'riens avait été évacuée, i)our que la mention du site fût jugée digne d'intérêt; il était, d'autre part, assez loin de cette époque pour que le site fût déjà appelé Tyr V ancienne, D ne faut pas, en eflfet, s'y tromper. Oumm el-*Awâmïd, tant qu'elle a vécu, était en réalité, une Tyr la Neuve ; une fois morte, cette Nea-Tyr devenait nécessairement une Palîe-Tyr, c'est-à-dire une Tyr qui n'est plus. La valeur de cette dénomination à! ancienne et de nouvelle est toute relative ; telle cité, qualifiée à!anci&ime parce qu'elle est abandonnée, peut fort bien être beaucoup moins ancienne, qu'une cité du même nom qui a continué à être habitée et a survécu à sa puînée.

Je n'ai pas besoin de faire remarquer qu'en tout cas, cette dernière hj'pothèse sur le passage de Strabon, peut, à la rigueur, être isolée de celle qui a été émise sur l'origine même d'Oumm el-*Awâmîd, et qu'on est en droit d'écarter celle-là sans êti-e tenu, par cela même, de repousser celle-ci.

U y a, je i)ensc, un rapprochement instructif à faire entre l'histoire de Gaza et celle de Tyr à l'époque d'Alexandre. Les deux villes se comportèrent à peu près de même vis-àvis du conquérant macédonien et subirent le même sort. Le siège de Gaza fut aussi rude que celui de Tyr. La place fut enlevée au bout de deux mois d'une résistance désespérée. Ija population mâle fut passée au fil de Tépée; les femmes et les enfants furent réduits en servitude. Quant à la ville même les historiens ne sont pas d'accord sur la façon dont elle fut traitée. Strabon affirme qu'elle fut rasée (xaT£(T7uaff{i.évyj) par Alexandre et que depuis elle est demeurée déserte ^ Arrien, au contraire, rapporte qu'Alexandre y installa de nouveaux habitants pris parmi les populations voisines, et fit de Gaza une importante place de guerre '^. Cela rappelle assez, comme l'on voit ce qui s'est passé à Tjt. Arrien paraît avoir raison, car Gaza continua à jouer, après Alexandre, un rôle considérable dans les évènemens miUtaires qui survinrent dans cette partie de la Syrie. Strabon n'a i)eut-être cependant partout à fait tort, dans le fond. A partir d'Alexandre nous voyons, en effet, qu'il est question de deux Gaza distinctes. Gaza la neuve, et Gaza la vieille, la première située au sud et à une distance

» Strabon, 16 : 2, 30.

» Arrien, 2 : 27.

Première inscription phénicienne d'Oumm el-'Awamid. 77

notable de la première K Est-il impossible que ce dualisme réponde à l'apparente contradiction des témoignages de Tantiquité, et qu'à côté de la Gaza militaire d'Alexandre, se soit formée, ou reformée, grâce à la tolérance des successeurs d'Alexandre, une Gaza civile, peuplée peutêtre par les débris de l'ancienne population? Nous saisirions là, dans ce cas, le phénomène même dont nous avons été amenés par induction à supposer l'existence dans l'histoire de Tyr : cette espèce de dichotomie due précisément à des causes similaires et ne prenant fin que du jour où, le centre antique et traditionnel étant rouvert à ses possesseurs naturels, le centre provisoire doit disparaître, puisqu'il n'a plus de raison d'être.

» Diod. Sic. 19 : 80. Cf. Oeogr. min., éd. Huds. IV, G. 39.