Hecuc Arc/tcolofjiquc, 1895, janvier-février, p

L'Inscription- d'El-Amrouni et les Dieux Mânes des Sémites

puisqu'ils en ont dépassé le seuil. Il n'y a pas d'erreur possible sur ce point ; les deux personnages sont à gauche de la porte; à droite, on aperçoit l'intérieur des enfers avec quelques-uns de leurs liAtes caractéristiques : Cerbère, Charon, Ixion, Sisyphe, etc. De plus, nous savons par la légende qu'Orphée devait marcher devant et sa femme le suivre :

Pone sequens, nainque baoc dederat Piv

t iegeni.

Pourquoi cet ordre traditionnel est-il ici renversé ? Pourquoi Eurydice se dirige-t-elle non vers la sortie, mais bien vers l'entrée des enfers t

Je crois que ce que l'artisle a vouhi exprimer, c'est en réalité le moment psychologique où Orphée, oubliant la recommandation expresse qui lui avait été faite, s'est retourné, après avoir franchi, avec sa femme, le seuil fatal, impatient de la revoir et désireux de s'assurer si elle le suivait; aussitôt, nous dit la légende, Eurydice fut entrainée de nouveau dans le sombre royaume et perdue, à jamais cette fois, pour soïi époux. C'est précisément ce double mouvement que nous montre le bas-relief : Orphée s'est retourné, et, par suite, Eurydice, cédant à une force invisible, a fait volte-face. L'intention est encore snulignée jwr le jeu de physionomie des personnages dont les traits expriment la stupeur et la consternation; elle l'est aussi par le fait que Charon pousse sa barque vers la rive pour aller reprendre la fugitive et lui faire réintégrer le domicile infernal.

Sur l'autre bas-relief représentant Hercule et Alceste. Charon, debout dans sa barque, n'a pas n les bras croisés»; en réalité, le nocher funèbre pousse sa barque avec une longue gaffe, comme dans la scène précédente. Derrière lui, il nie semble bien distinguer, sur la photographie, les restes d'un personnage ailé, nu, planant dans les airs, dont l'identité et le rôle doivent être faciles à déterminer par la comparaison des représentî» lions similaires.

L'inscription bilingue du mausolée d'El-Amrouni, — l'épitaphe du défunt qui y

»mTm,^" fôSi

était enseveli, — est d'un rare intérêt tant par son étendue ijue par sa teneur, La partie phénicienne a été déchiffrée et traduite par M. Berger avec la maîtrise à laquelle il

nous a accoutumés sur ce terrain néo-punique qui lui est si familier. Le texte a matériellement souffert sur plus d'un point, et il fallait la grande expérience de mon savant confrère pour vaincre les difficultés exceptionnelles que ces lacunes venaient ajouter encore aux difficultés inhérentes au système même d'écriture et d'orthographe néopuniques. Quelques passages, néanmoins, ont résisté à ses efforts; peut-être pourrait-on essayer de les reprendre avec avantage. Afin de mettre le lecteur mieux à même de contrôler mes dires, je crois utile de placer sous ses yeux une reproduction de l'estampage que M. Berger a bien voulu me confier; elle ne fait pas double emploi avec la photographie directe de l'original donnée dans son mémoire, car celle-ci, malgré une apparente netteté, présente, pour certaines lettres mal conservées, des aspects tout à fait trompeurs.

Voici, d'abord, le textc^ de Tinscription latine, sur laquelle M. Berger sest appuyé avec raison pour interpréter le texte sémitique qui en est l'équivalent presque littéral, et sur laquelle j'aurai à m'appuyer à mon tour :

D(is) M{anibus) s(acrum), Q[idntus) Apuleus, Maxssimus, qui et Rideus vocabatur, Iu:5alef{Uius)^ lurathe n(epos); vix{it) an[nos) LXXXX. Thanubra conjunx, et Pudens, et Severus, et MaxsimuSj J\ilii) piissimi p{atn) amantissimo s(ua) piecunia) J\ecerunt).

Voici comment M. Berger transcrit et traduit le texte néo-punique:

"Kbit» V [DK3] P"1K ..h^b .1 « Au [du paijs]..,, Apulei

J»b»*ar p -on"! K[ûr]3I7b .2 Maxime Ridai, fis de Iub[a]àlân,

-aann 3tl]^^ "•annan II?[ni?]-n'' p .3 Jils de luratàn, [le Motebite, dgèdeOO]. Tkanub-

-KIKim D[n]ll5 •?» [K]ntPK un .4 ra, sa femme, pour Pudein)s, et Secece-

♦ ♦PS K[ûir]2l?Û1 Kl .5 re et Maxime, ses^fiU. »

Le début de la première ligne, jusqu'au chin précédant le nom d' Apulei, est tout à fait déroutant. Que pouvait-il bien contenir ? Quelque titre du défunt ? L'équivalent de son prénom Quintusf La traduction de la formule Dis Manibus sacrum f Toutes ces diverses hypothèses, qui se présentent naturellement à l'esprit, M. Berger les agite, sans s'arrêter définitivement à aucune. J'estime, pour ma part, que c'est la dernière qui doit l'emporter, à condition seulement de tenir compte de certaines modifications qui me paraissent pouvoir être introduites dans la lecture matérielle.

En examinant attentivement sur l'estampage le groupe lu : DKb] pK, j'inclinerais à le lire tout différemment : DKcmK. On distingue, en effet, nettement les éléments essentiels du second aleph, avec ses deux crochets de gauche et de droite ; seule la branche inclinée, /, a disparu dans la grande ligne de cassure oblique qui traverse la pierre du haut en bas. Sur la photographie, le crochet gauche de Valeph, par suite d'un jeu de lumière décevant, semble être isolé de la lettre dont il fait en réalité partie intégrante et faire corps avec le trait courbe qui le suit; c'est ce qui explique pourquoi M. Berger a cru reconnaître dans ce dernier complexe un kaph ou uji watc, en même temps qu'il prenait pour un çadé les

plus bas me semblent devoir également faire rattacher cet aleph, non pas au mot Rephaïm, mais bien à celui qui le précède.

Reste maintenant à déterminer le sens du groupe de lettres venant immédiatement avant le mot Rephaïm et constituant le début même de l'inscription : wtihxh. Le premier lanied est, sans conteste, la préposition à, si fréquente dans toutes les formules de dédicaces phéniciennes : Dédié à, , , Quant. à V aleph final, il me paraît représenter la lettre d'appui d'une terminaison plurielle d'un substantif à letat construit : é. Nous aurions donc : Aux,., des Rephaïm, Il nous manque, comme on voit, deux lettres pour compléter le mot commençant par ♦♦♦'70 ; la seconde a disparu en totalité, la première en partie. Il subsiste de celle-ci, au bord mémo d'une grande et profonde cassure, un petit trait rectiligne, oblique dans ce sens \. M. Berger, se fiant surtout à la photographie, inclinait à y voir les restes d'un hé. Depuis, lorsque je lui eus soumis la conjecture exposée plus haut, il a bien voulu reprendre avec moi l'examen de l'estampage et il a reconnu avec une grande sagacité que cette première lettre présentait toutes les traces caractéristiques d'un aleph : le trait oblique encore visible en est le crochet droit supérieur; au-dessous on distingue encore l'extrémité du pied de la branche inclinée à gauche ; ces deux éléniients nous donnent la hauteur totale de la lettre dont les deux jambes descendaient, comme d'ordinaire, au-dessous de l'axe de la ligne, le point d'intersection des deux branches croisées se trouvant sensiblement sur cet axe. Dès lors on est entraîné à supposer un noun pour la seconde lettre qui, elle, a totalement disparu et doit forcément être restituée de toutes pièces; cela nous donnerait [l^]'?»^, ce qui, conformément aux errements de l'orthographe néo-punique, pourrait être pour ibKb, « aux dieux de... », à l'état construit. Nous arriverions ainsi, par une voie tout autre, au mot dont M. Berger avait un moment supposé l'existence, mais sous une forme bien dillérente : [^3]bi?b, restitution devant laquelle son expérience de paléographe l'avait justement arrêté, la quatrième lettre n'ayant guère, en effet, comme il le reconnaît avec raison, laspect d'un noun : nous avons maintenant la certitude que cette lettre était un aleph; par conséquent, le noun nécessaire doit être cherché dans la cinquième lettre qui, elle, a été entièrement détruite.

Je crois, pour ma part, que c'est bien à ce mot que nous avons affaire ici; seulement, je pense, comme je l'ai fait pressentir tout à l'heure, qu'il faut y joindre Valeph précédant immédiatement le mot Rephaïm, Cet aleph, qui remplit les fonctions orthographiques du i/od hébreu dans les pluriels à l'état construit, ne serait pas nécessaire dans le phénicien classique, qui écrirait h¥h = ''h¥h; il l'est dans Torthographe néo-puni(iue, qui, dans ce cas, soutient volontiers par cette lettre d'appui la diphtongue é (= ai) caractéristique du pluriel à l'état construit. C'est ainsi, par exemple, que nous avons dans l'inscription néo-punique n° 18 de la Grammaire de Sehrcjoder ' : bvz K:rB = brn :t, w face-de-Baal ». De même dans les inscriptions de Alakteur : Dii'nsDn vhv^, « les citoyens de Maktar' », etc...

1. SciiHŒDEB, Die jihoeniziscltr Sprachv, p. 267 [neo-puîtira, n* 86).

i. Levy de Bkeslau [Phwn. Sîwl., II, 46) élevait â tort des objections contre cette lecture excellente.

LInscription d'El-Amrouni et les Dieux Mânes des Sémites 161

En résumé, n«)us obtiendrions donc pour Tensemble: dk^ki K[3l(K)b»b, « aux dieux (des) Rephalm », soit l'équivalent aussi exact et aussi satisfaisant que possible de l'invocation latine initiale : D. M. S.

Je n'insiste pas sur l'intérêt extrême qu'oflEre le fait de cette apothéose formelle des morts ainsi introduite dans le domaine sémitique : car c'est bien une véritable apothéose, et l'expression dieux des Rephaùn doit être entendue au sens strict de dieux Rephaîm, au même titre que DU Mânes, Il y a là une question de grammaire un peu subtile peut-être, mais qui mérite qu'on s'y arrête. Ce génitif n'exclut nullement l'assimilation complète des deux termes mis en rapport par l'état construit. C'est là, en effet, une tournure absolument conforme au génie sémitique. L'on n'ignore pas qu'en hébreu le génitif dit explicatif peut jouer le rôle d'une véritable apposition. Il en est de même en arabe'. Nous en avons un exemple tout à fait topique en phénicien même ; c'est dans la grande inscription de Ma'soûb', datée de l'an 26 de Ptolémée III Évergète (221 avant J.-C). L'expression du protocole oiKciel lagide, ôso'. ào£Àtpo(, « dieux frères », appliquée à Ptolémée et à sa sœur et épouse Arsinoé, dont les titres et les noms sont mentionnes en toutes lettres, y est rendue par cnK f?K, qui, forcément, ne peut être autre chose que btik a^K, littéralement: dieux des frères, ou dieux de frères, c'està-dire dieux frères ; c'est l'exact pendant de ce (jue nous avons dans l'inscription d'El-Amrouni : dieux des Mânes ou dieux de Mânes, c'est-à-dire dieux Mânes. Ce rapprochement frappant prendra toute sa valeur si l'on veut bien se rappeler que les DU Mânes sont rendus en grec par Oeol oati^ovs; : les Sémites devaient dire dans leur langue : Oeol oai|jLôvwv, comme ils disaient en réalité OeoI àceXcpwv.

Cette première phrase commence donc par la formule équivalant au Dis Manibus Sacrum de la partie latine. Il faut la séparer de ce qui suit par un point.

Le chin qui vient ensuite est, bien entendu, le chin d'appartenance propre à la langue punique : De Apulei, appartenant à Apulei. J'avoue que je ne réussis pas à distinguer sur l'estampage le yod que croit voir M. Berger et qui terminerait la transcription du nom de Apuleus. Assurément il serait bien en situation, mais son existence ne m'est pas démontrée, et je crois prudent, jusqu'à meilleur informé, de le mettre entre parenthèses, comme au moins douteux : (•')i6ii5i?*

due à Ewald, et contre ringénieusc identification de Maktar[am) avec le MakteuractueK proposée par celui-ci. La découverte ultérieure, à Makteur même, d'inscriptions latines nous révélant le nom de la ville antique sous sa forme originale {Mactaris, Colonia Mactaritana) est venue donner pleinement raison à Ewald et à ceux qui partageaient sa façon de voir (cf. Ph. Berger, Journal Asiatique, 1886, I, 334. et Comptns rendus de l'Académie dea Inscr., 1890, p. 40). .Soit dit, en passant, le mem qui est ajouté au nom de la ville de Maktar dans les textes néo-puniques où il apparaît peut fort bien n'être autre chose que la marque ordinaire du pluriel (ou du duel) phénicien, et non, comme on l'a pensé, le signe de la mimmation qui vient s'ajouter à certaines formes de noms propres néo-puniques. Comme celui de beaucoup de villes, sémitiques et autres, le nom de Maktarinx pouvait être parfaitement un nom pluriel ou duel. Le i des transcriptions latines Mactaris, Mactaritana^ nous a peut-être conservé une trace de cette forme plurielle primitive, Martari(8), Maktari{m). A noter, à l'appui, l'exisience, dans les documents ecclésiastiques d'Afrique, de la forme «tto Ma(y)6(xp(Dv, qui implique un pluriel, neutre ou féminin, Mâ/Oapa ou Mdtyç^^apat.

1- jj -Un—» « '*^^'id (surnommé) Sac » = jj^ ^^ôll JL«— (Caspari- Wrigut, Gramma/-. Il, p. 158). îi. Voir mon Recueil d'Archéologie Orientale^ h p. 84.

L. 2. — Le nom propre correspondant à luzala est écrit ii7Si7(?)ar, Jub{?)alan, qui diffère singulièrement, il faut Tavouer, de la forme latine. M. Berger pencherait vers une forme primitive : p?bi?[i?]ar := lubaaL Je serais plutôt porté à supposer que le lapicide a tout bonnement commis ici la même faute que plus bas (Pubens pour Pudens), et qu'il a gravé une fois de plus un beth pour un daleth, ces deux lettres prêtant par leurs formes à de faciles confusions. Quant à la lettre suivante, mal conservée, ce devait être un chin, ou peut-être, mais moins probablement, un zaîn^ ; de sorte que le nom serait en réalité fr^»[tp](n)'i'', ou pt^^dItJcdv, ludsalan, ou ludzalan. On comprend, dès lors, sans peine que le z de la transcription latine représente très suffisamment le groupe ds ou dz du nom indigène.

L. 3. — ^aKnai, le Motabi, a bien, en effet, la forme d'un ethnique. On peut comparer, dans Tinscription trilingue de Leptis Magna, l'ethnique 'nnpan, rendu par Mecrasi et MExpaji. Toutefois, il faut tenir compte, ici encore^ de la possibilité d'un beth gravé pour un daleth et, par conséquent, de l'existence d'une forme telle que Motadi, si les données toponymiques de la région nous y invitaient.

Le mot suivant, jua, suivi d'un signe énigmatique, me semble, vérification faite sur l'estampage, n'être autre chose que wra, dont le second aïn a été défiguré par une cassure. Cela nous débarrasse d'une grosse difficulté ; car M. Berger ne se dissimule pas lui-même les objections qu'on peut faire aux lectures peu satisfaisantes, [i?a, a fils de » c'est-à-dire « âgé de », ou ]n, « au temps de », c'est-à-dire « à l'âge de », avec un signe numérique d'ailleurs inconnu, qui vaudrait 90 et exprimerait le chiffre des années vécues par le défunt. On n'hésitera pas à reconnaître, dans le mot que je lis wd2, le verbe ma a construire », orthographié d'après les habitudes ordinaires du néo-punique. Je considère ce verbe comme régi par le nom de Thanubra (la femme du défunt), qui le suit immédiatement et qui en est le sujet : « a construit Thanubra. » Le premier aîn de »3i?a ne fait pas de difficulté; il rend visible la première voyelle latente de bana, exactement comme c'est le cas pour inw^nn:, a a voué ». Pour le second aïn, une question délicate se pose. Est-ce la lettre d'appui du second a de la troisième personne du masculin singulier du prétérit ? Le phénicien classique orthographiait cette forme: p; l'hébreu, naa; l'araméen, K33; on peut admettre, par analogie, que le néo-punique l'orthographiait wi?a. Dans ce cas, le verbe, précédant son sujet, encore non exprimé, ne s'accorderait pas en genre avec celui-ci, ce qui peut à la rigueur se soutenir. Mais on est en droit de se demander aussi, — et je pencherais vers cette conclusion, — si le second aïn ne représenterait pas plutôt la forme féminine du verbe; on aurait dit en néo-punique yrs, « il a construit »^ et wm. (( elle a construit ». Ce qui m'incline de ce côté c'est que nous voyons que dans ce genre de construction, — le verbe précédant son sujet. — le punique et le néopunique ont l'habitude de pratiquer l'accord ; si le sujet est féminin, le verbe se

1. La sifflante à resiiUier pourrait être aussi, à la rigueur, un samoch; mais l'aspect de la lettré fruste est moins favorable à cette dernic'ie restitution. D'ailleurs notre inscription ne semble pas avoir fait usage de cette sifflante; l'exemple qu'on a cru trouver à la ligne 4 est, comme je le montrerai, loin d'être certain.

L'Inscription d'El-Amrolni et les Dieux Mânes des Sémites 163

met au féminin, et ce dernier état est précisément exprime par Taddition au verbe soit d'un aleph en punique^ soit d'un aïn en néo-punique ; par exemple : K-ina, et mt:, ou unnw, « elle a voué o\ De toute façon c*est bien le verbe voulant dire « construire » auquel nous avons affaire; l'apparition de ce verbe répond, d ailleurs, à un véritable besoin, étant donné la structure de cette longue phrase, qu'autrement rien ne viendrait animer.

Assurément, on est un peu surpris que l'ethnique ^aKnai, — si c'est bien un ethnique, — ne soit pas rendu dans la contre-partie latine. Aussi m'étais-je demandé un moment, si, par hasard, il ne faudrait pas chercher dans ce mot le régime du verbe, quelque substantif désignant le mausolée même construit par Thanubra : (( a construit le... que voici, w en lisant t nKnan. Mais j'y ai renoncé; le dernier caractère parfaitement conservé a toutes les apparences d'un yod et non celles d'un ^aïn. D'ailleurs, on peut fort bien comprendre que l'auteur de l'inscription punique n éprouvait pas plus que celui de l'inscription latine, le besoin de définir par un régime la construction exécutée (Jecerunt). J'y ai, également en vain, cherché un équivalent de l'indication de l'âge du défunt, indication donnée dans la partie latine et manquant dans la néo-punique. Le plus vraisemblable est donc d'admettre, jusqu a meilleur avis, que ces deux parties diffèrent en ce point que, là où l'une a inscrit l'âge du défunt, l'autre a remplacé cette indication par celle de son origine. On remarquera que le nom propre féminin Thanubra, ne prend pas le noun final qu'on constate dans les noms propres masculins de l'inscription. 11 semble résulter de cette différence que la terminaison an serait caractéristique des noms propres masculins dans l'onomastique libyco-punique.

L. 4. — M. Berger a lu ohlic, Pude{n)s, en corrigeant très justement l'erreur évidente du graveur qui, pour la seconde fois \ a gravé un beth au lieu d'un daleth. Il admet que le latin Pudens aurait été littéralement transcrit Pudés, avec une omission de la nasale, volontaire et non accidentelle. Cette omission n'aurait, en effet, rien que de très normal, et l'on pourrait faire remarquer, à l'appui, que le grec, par exemple, dans la transcription des noms et des mots latins, néglige, lui aussi, systématiquement, la nasalisation des finales de cette forme. Pour nous en tenir au nom même de Pudens, je me bornerai à rappeler que ce nom devient régulièrement iio^oT,; \ au nominatif; la nasalisation ne reprend ses droits qu'aux cas obliques : génitif noûosvTo;. Je dois dire toutefois que j'ai des doutes sur la lecture même du nom néo-punique transcrivant celui de Pudens; l'estampage me semble se prêter à la possibilité d'une lecture sensiblement différente : iralalit = r:TiD, qui reproduirait la forme latine lettre pour lettre, y compris la nasale. Il ne faut pas perdre de vue, d'une part, que toutes les sifflantes des noms latins sont rendues dans notre inscription par des chin et non par des samech; d'autre part, que les éléments constitutifs du caractère pris pour un samech, si on les dissocie, fournissent

1. Voir, pour des exemples, Schrœder, op. c, p. 263, n" 24, et p. 261, n' 10.

2. Je crois avoir montré plus haut qu'il avait déjà commis la môme erreur pour le nom correspondant à luzala.

a. Corp. Insrr. Gr., n«" 4078, 6181.

ceux d'un noun, suivi d'un chin. On objectera peut-être que la tête du noun n'est pas très bien formée, que sa tige offre une légère incu^^'ation qui ne lui est pas habituelle; mais le chin se dégage avec beaucoup de vraisemblance, son grand trait incliné de gauche, parallèle au bord de la fracture divisant le caractère, est visible dans toute la longueur de son tracé.

L. 5. — Après le dernier mot -:»3, il me semble bien distinguer sur Testampage les restes d'un second noun (la partie inférieure de la queue): puis, ceux d'un mem (l'extrémité des deux branches supérieures croisées en x). Cela exclurait les restitutions [rrjjus, « les fils d'elle », ou M'soz, « les fils de lui », qui. peu satisfaisantes sous le rapport paléographique, ne le sont pas non plus au point de vue du sens, les enfants qui ont pris part à l'acte de piété de leur mère, étant naturellement autant les fils de l'un que de l'autre de leurs parents. La lecture wam, leurs Jils, que je propose, me parait répondre à la fois aux apparences paléographiques et aux vraisemblances d'une rédaction rationnelle. Quant à l'apparition de cette forme du suffixe pluriel d:, particulière au phénicien classique, je rappellerai qu'elle est aussi employée par le néo-punique, à coté de celle, plus usitée, de o; cf., par exemple, dans l'inscription d'Altiburos, wnan, « leurs collègues ».

Voici donc, sous le bénéfice des observations et des explications qui précèdent, comment je proposerais de transcrire et de traduire l'inscription néo-punique d'EI- Amrouni :

I»b»[Ttp](n)r p T-m K[ûr]30û 2

(D2)3Dn K[&V]3I7&1 K"I 5

Aux dieux (des) Rephaïm (= aux dieux Mânes). — De Apule(i) Maxime Ridai, fils de ludzalan (ou Iudsalan),Jîls de lurathan, le MotabiÇ!). A construit Thanubra, sa femme, au nom de Pu(d)ens, de Seve{ve)re et de Maxime, leurs Jils.