DU DANGER D'EXAGÉRER LES TRAVAUX PUBLICS

16 novembre 1866.

A monsieur le rédacteur en chef de /«Presse.

Monsieur,

Je vous demande la permission de présenter au public, parla voie de votre journal, quelques observations au sujet delà lettre de M. de Persigny, relative à un emprunt d'un milliard et plus pour grands travaux publics. Vous avez parfaitement fait ressortir ce~qu'il y avait de fâcheux dans une pareille idée, au point de vue de l'initiative individuelle. Nous ne sommes déjà que trop portés à compter sur l'Etat en toutes choses : c'est lui qui est chargé exclusivement de nous diriger en politique, de nous dire ce que nous devons penser, les sympathies que nous devons avoir; si on y ajoute encore qu'il nous demandera notre argent pour faire des travaux que nous pourrions faire sans lui, il ne nous restera bientôt plus qu'à nous croiser les bras, et à nous réfugier dans l'immobilisme de l'Orient.

Quand l'idée de M. dePersigny n'aurait pas d'autre défaut que de porter atteinte à l'initiative individuelle et d'étendre beaucoup trop la main de l'Etat, elle serait déjà condamnable et ne mériterait pas d'occuper un esprit sérieux. Malheureusement, le côté de l'atteinte portée à l'initiative individuelle n'est pas ce qui nous choque le plus, précisément à cause de notre penchant à tout attendre de l'État, et s'il n'y avait que cela pour faire repousser l'idée de M. de Per-

signy, je craindrais fort de la voir réussir un jour ou l'autre. — Mais il y a ce que j'appellerai le côté purement économique de la question ; celui-là, je pense, n'a besoin que d'être mis sous les yeux du public pour créer un obstacle infranchissable au système de M. de Persigny, et c'est celui-là que je vous demanda la permission de développer.

Que voudrait M. de Persigny? Qu'on pût emprunter un milliard et plus, pour créer ce qu'il appelle l'outillage industriel de la France.

La France a fait, il y a quelques années, une révolution économique : elle a modifié sensiblement son tarif de douanes et est entrée dans la voie de la liberté commerciale. Il lui faut les moyens de soutenir la concurrence étrangère, et les plus efficaces de tous, ce sont des voies de communication plus faciles et plus nombreuses. Il importe donc qu'elle en soit dotée au plus vite; c'est bien ainsi que la question se pose.

Je ne veux pas examiner en ce moment ce qu'il y a d'inscrit chaque année au budget des travaux publics sur nos ressources ordinaires et extraordinaires pour perfectionner cet outillage, ni ce que les communes et les départements dépensent 'également à cet effet. Je ne parle pas davantage des trois à quatre cents millions qu'emploient chaque année nos grandes compagnies de chemins de fer, pour agrandir le réseau des voies ferrées et le faire pénétrer insensiblement partout. Je suppose queM. de Persigny compte tout cela pour rien, et que s'il demande à empruuter un milliard, ce n'est pas pour ajouter quelques millions de plus par an à notre budget des travaux publics, car on peut les lui procurer sans emprunt, parla seule progression de la richesse publique, à condition de rester en paix; c'est évidemment pour brusquer l'action du temps et dépenser ce milliard en un an ou deux, en plus de ce qu'on dépense déjà. Je suppose encore que le milliard sera facile à trouver et que ce genre d'emprunt ne portera aucune atteinte au crédit, ne privera personne des capitaux dont il a besoin, et ne fera pas renchérir

le prix de l'argent. Eh bien ! voici ce qui arriverait d'abord :

Pour dépenser un milliard en deux ans, en dehors de ce qui se fait, il faudrait détourner une masse d'ouvriers de leurs travaux actuels, il faudrait les enlever à l'agriculture, aux manufactures, à l'industrie, et de quoi se plaint-on particulièrement aujourd'hui? De ce que la main d'oeuvre manque, de ce qu'elle est insuffisante pour répondre à toutes les demandes qui la sollicitent. — C'est surtout le grand cri de l'agriculture, c'est aussi celui des manufactures, et personne ne doute que si nous avions une population ouvrière plus considérable, nous serions mieux en état de soutenir la concurrence étrangère, et que le niveau de la richesse publique s'élèverait sensiblement plus haut.

Or, le projet de M. de Persigny aurait pour effet immédiat de rendre encore cette main-d'œuvre plus rare. L'agriculture et l'industrie seraient obligées de la payer plus cher; elles augmenteraient le prix de leurs produits en conséquence, et, augmentant le prix de leurs produits, elles verraient se fermer des débouchés qui n'existent qu'à la condition de certains prix. De sorte que, pour travailler trop vite à la création de son outillage industriel, la France se verrait immédiatement distancée dans le champ de la libre concurrence, et, distancée lorsqu'il s'agit d'industries en voie de transformation, cela veut dire ruinée. On créerait à grand prix l'outillage industriel, et, quand il serait créé, il n'y aurait plus personne pour s'en servir. — Voilà le premier résultat auquel aboutirait la mise en pratique du système de M. de Persigny.

Maintenant a-t-on réfléchi aux conséquences de ces travaux exécutés par l'État sur une aussi large échelle? Nonseulement on aurait détourné une masse d'ouvriers de leurs occupations ordinaires, produit un renchérissement de la main-d'œuvre ; mais, une fois les travaux accomplis, que deviendraient les ouvriers? Croit-on qu'ils retourneraient facilement à leurs champs ou à leurs manufactures et qu'ils se contenteraient des salaires réduits que ce retour ferait

naître? On n'a qu'à prendre exemple de ce qui se passe à Paris. Depuis tantôt quinze ans qu'on a commencé l'œuvre de la transformation de la capitale, on a fait d'immenses travaux, on a ouvert de nombreuses artères, on a bâti beaucoup plus de maisons qu'on n'en a démoli ; il semble qu'on pourrait s'arrêter un peu et ralentir l'exécution de ce qui reste à faire. Tout y gagnerait : les finances du pays en général, celles de la "Ville en particulier, et ensuite les intérêts économiques, qui ne se verraient pas troublés, comme ils le sont, par une main-d'œuvre artificielle, qui fait tout renchérir autour d'elle.

Cependant on ne s'arrête pas. Loin de là, les travaux sont poussés avec plus d'activité que jamais. Si on dépensait 150 millions par an, il y a dix ans, à ces travaux de Paris, on en dépense aujourd'hui 300. Et pourquoi? Ce n'est pas que ce qui reste à faire soit indispensable et de la dernière urgence. Ce qui est urgent, c'est de donner du travail à cette agglomération d'ouvriers de plus en plus considérable qu'on a fait venir à Paris, qu'on ne peut plus renvoyer, et qui, eux, ne peuvent ni attendre ni chômer ; et, comme leur nombre s'accroît chaque année, il leur faut chaque année plus de travail. — J'ose prédire à la génération qui a vu commencer les travaux de Paris, qu'elle n'en verra probablement pas la fin, et que le jour où les plans actuels, quelque gigantesques qu'ils soient, seront exécutés, on en créera immédiatement de nouveaux plus grands encore.

Eh bien ! cette difficulté à la fois politique et économique qui existe à Paris, et dont chacun a le sentiment, le système de M. de Persigny retendrait aux campagnes, dans tous les lieux où il ouvrirait des ateliers pour les grands travaux publics. Le jour où le principal de ces travaux serait fait et le milliard dépensé, il faudrait continuer encore, trouver d'autres travaux pour éviter du chômage à tous ces ouvriers qu'on aurait déplacés, et qui ne retourneraient pas aisément à leurs anciennes occupations; on aurait créé des ateliers nationaux, et nous savons par expérience qu'une fois créés, il n'est plus facile de les dissoudre.

J'arrive à la question de l'emprunt lui-même. — Les gens qui parlent de gros chiffres à emprunter, d'un milliard par exemple, ont l'air de se figurer que ces capitaux vont tomber du ciel , sans causer d'embarras à personne, ou bien qu'ils vont sortir de caisses ou de tiroirs où ils dorment inactifs, jusqu'à ce qu'il plaise au gouvernement de les réclamer. Ce n'est pas ainsi que les choses se passent. La plupart des capitaux en France ont leur emploi, et il n'y a jamais un milliard inactif qui attende les ordres de l'État. Si on veut emprunter ce milliard, il faut le détourner d'autres emplois, il faut le demander à l'agriculture et à l'industrie, qui n'ont jamais trop de capitaux, et l'effet de cette demande est de faire hausser immédiatement le prix de l'argent. Or la hausse du prix de l'argent peut ne pas arrêter le progrès de l'industrie, mais à coup sûr elle ne le favorise pas. — C'est le cas de rappeler les paroles de Turgot :

« On peut regarder, dit-il, le prix de l'intérêt comme une « espèce de niveau au-dessous duquel tout travail, toute cul- « ture, toute industrie, tout commerce cessent. C'est comme « une mer répandue sur une vaste contrée : les sommets des « montagnes s'élèvent au-dessus des eaux et forment des îles « fertiles et cultivées. Si cette mer vient à s'écouler, à me- « sure qu'elle descend, les terrains en pente, puis les plaines « et les vallons paraissent et se couvrent de productions de « toute espèce. Il suffit que l'eau monte ou descende d'un « pied pour inonder ou pour rendre à la culture des plages « immenses. C'est l'abondance des capitaux qui anime « toutes les entreprises, et le bas intérêt de l'argent est tout « à la fois l'effet et l'indice de l'abondance des capitaux. »

Il est impossible d'admettre que si l'on empruntait tout à coup un milliard, même pour des travaux utiles, on ne ferait pas monter le taux de l'intérêt, et pour peu qu'il montât, il laisserait sous l'eau, selon la belle image de Turgot, des industries, et, en premier lieu,l'agriculture, qui ne peuvent vivre et prospérer qu'avec le bon marché du capital; de sorte que, pour doter immédiatement l'industrie, et par des

moyens. artificiels, de ces voies de communication qu'elle aura un jour, et assez promptement, par les moyens ordinaires, on commencerait par lui faire payer plus cher la main-d'œuvre et le capital. Ce serait une singulière façon de la servir et de la mettre en état de lutter contre la concurrence étrangère.

Enfin , il faut prendre en considération les cinquante millions de plus à inscrire à notre budget, déjà fort lourd, pour servir les intérêts de ce milliard. Quoi! c'est au moment où T Angleterre nous donne l'exemple depuis tantôt dix ans d'un abaissement successif des impôts et d'une réduction graduelle de la dette publique, exemple qui a produit les résultats les plus féconds, et que tout nous commande d'imiter, c'est à ce moment qu'on nous propose d'inscrire 50 millions de rentes de plus pour des travaux créés artificiellement et dont le premier résultat serait de bouleverser tous les rapports économiques? En vérité, on n'y songe pas ; l'idée est en sens inverse des véritables intérêts du pays.

Il semblerait, à lire la lettre de M. de Persigny , qu'il ne se fasse rien en France pour améliorer et pour étendre nos voies de communication. Cependant, si nous ouvrons les documents officiels, nous trouvons, je le répète , qu'il y a chaque année de 130 à 150 millions d'inscrits au budget pour travaux extraordinaires, dont plus de la moitié affectée à des travaux de viabilité; que les communes et les départements dépensent pour le même objet 120 à 125 millions, et qu'enfin les compagnies de chemin de fer font chaque année pour 350 à 400 millions de voies ferrées, ce qui forme un total de 600 millions consacrés par an à l'entretien et à l'amélioration de nos voies de communication. N'est-ce donc rien que ce chiffre, et ne peut-on s'en contenter?

La preuve qu'il suffit parfaitement et que notre outillage industriel n'est pas aussi inférieur qu'on le suppose, c'est que chaque année notre commerce extérieur se développe dans des proportions considérables ; l'augmentation de cette année ne sera pas moindre de 6 à 700 millions, soit d'en-

viron 10 pour 100; par conséquent rien ne souffre, on peut attendre et laisser au temps le soin d'achever son œuvre, sans trouble ni embarras.

M. de Persigny dit dans sa lettre qu'il ne propose pas son système comme un expédient politique, mais comme « l'expression d'un ordre d'idées qu'il a eues tant au pouvoir que hors du pouvoir. » C'est encore plus surprenant. Car un système comme celui-là ne pourrait se concevoir que dans des circonstances particulières, où l'on aurait besoin de donner une diversion puissante à l'opinion publique ; ou encore dans des moments calamiteux comme ceux qui ont suivi la révolution de Février, où, l'initiative privée s'étant retirée de toutes les entreprises, il y avait lieu de la remplacer à tout prix. Mais présenter un tel système comme un ordre d'idées régulier, qu'on peut avoir dans des temps calmes et prospères, c'est à mon sens commettre la plus grande des erreurs et prendre à rebours les intérêts économiques.

J'aurais bien des choses à dire encore sur la lettre de M. de Persigny, sur son rapprochement avec les temps féodaux, sur sa comparaison des capitaux avec les bataillons que Pierre l'Hermite conduisait à la croisade, sur les trois milliards perdus au dehors et dont il faut rabattre les deux tiers; mais tout cela est de la rhétorique plus que du raisonnement. Je m'arrête; j'en ai dit assez pour montrer combien le système dont il se fait le champion est chimérique et impossible.