CK

trement dit, de capitaux et de revenus, que nous classerons

5 50US les sept chefs ci-après :

1“ Les terres, 2" les facultés personnelles, 3" tous les autres capitaux existants qui ne sont ni des capitaux fonciers ni des capitaux personnels ; les constructions de toute nature, les meubles, vêtements, objets d’art et de luxe, les machines, instruf ments, outils, et que nous nommerons les capitaux artificiels.

Tous ces biens sont des capitaux ; ils survivent au premier usage qu’on en fait.

4“ Les services journaliers des terres ou les rentes, 5" les services des facultés personnelles ou les travaux, (3" les services des capitaux artificiels que nous nommerons les profits. Tous ces services sont des revenus ; chacun d’eux périt au premier usage qu’on en fait. Parmi eux, les uns ont une utilité directe et sont utilisés comme services consommables ; les autres n’ont qu’une utilité indirecte et sont utilisés comme services producteurs.

1" Les produits. De ces produits, les uns sont des revenus : les substances alimentaires, les combustibles, les matières premières ; les autres sont des capitaux artificiels. Nous userons, en temps et lieu, de la faculté que nous donne cette circonstance de classer les capitaux artificiels parmi les produits L

3. Lkmme I. — Le propriétaire d’une chose est propriétaire du service de cette chose.

Qui peut le plus peut le moins. Celui qui a le droit de consommer une chose immédiatement a le droit de la consommer à la longue, autrement dit, d’en consommer seulement le service. Ainsi, les propriétaires des terres seront propriétaires des rentes, les propriétaires des facultés personnelles seront propriétaires des travaux, les propriétaires des capitaux artificiels seront propriétaires des profits. Nous n’avons pas à faire, en droit naturel, la théorie de la propriété des articles 4, 5 et

* Voir, .sur cette classification de la riches.se sociale et .sur le mécanisme de la production, mes Eléments d’économie politique pure, 17" et 18" levons.

(3 de la richesse sociale ; cette propriété résultera du droit de propriété sur les articles 1, 2, 3 et 7, tel qu’il sera établi.

4. Lem.me il — Le propriétaire d’une chose est propriétaire du prix de cette chose.

Celui qui a le droit de consommer une chose a le droit de la vendre. Il sera propriétaire de la chose qu’il aura achetée, ou reçue en retour de celle qu’il aura donnée, soit dans un troc en nature, soit dans un échange effectué sur le marché, conformément au mécanisme de la libre concurrence ou de l’enchère et du rabais. Il le sera, du moins, si ce mécanisme ne le favorise pas aux dépens de sa contre-partie. Il faut donc ici démontrer que la libre concurrence ne favorise pas les acheteurs au détriment des vendeurs, ou réciproquement. Quelques lecteurs penseront peut-être que cette proposition est évidente par elle-même. Je ne suis pas de cet avis : je la considère comme une des plus délicates dont l’économique mathématique permette la démonstration ; j’y vois d’ailleurs le nœud de la théorie scientifique de la propriété. Je dédie, en conséquence, les lignes qui vont suivre à ceux qui ne veulent pas plus d’escamotage dans les sciences morales que dans les sciences physiques, en remplacement des prolongement de la personnalité humaine, projection de la vie sur les choses, et autres métaphores semblables qui sont le fondement le plus solide de l’économie sociale contemporaine.

Voyons d’abord le troc. levons a reconnu et signalé, au chapitre IV de sa Théorie de l'économ ie politique, dans le troc de grain contre viande entre deux individus A et B, les éléments quantitatifs essentiels de l’échange économique tel qq’il s’opère sur le marché. Je lui emprunterai son analyse du phénomène, en y faisant quelques modifications et additions nécessaires.

On essaie au hasard un prix du grain en viande, inverse d’un prix de la viande en grain L A ces prix proposés, chaque troqueur décide à la fois quelle quantité de sa marchandise il veut

’ Mes prix sont les inverses des rajiports d'échange de .levons.

l’ai

céder et quelle quantité de l’autre marchandise il veut acquérir. J

Il prend cette décision de façon à se procurer la plus grande '

somme possible de satisfaction de ses besoi)is. Et la inathématique montre que la condition de ce maximum est que, le troc i

une fois effectué, le rapport des intensités des derniers besoins t

satisfaits des deux marchandises soit , chez chaque troqueur, *’

égal au prix d’une marchandise en Vautre. Mais, généralement, le troc ne s’effectuera pas ainsi du premier coup, parce que, généralement, la quantité de chaque marchandise offerte par son propriétaire ne sera, pas égale à la quantité demandée par le propriétaire de l’autre marchandise. En ce cas, on essaiera un autre prix du grain en viande, inverse d’un autre prix de la viande en grain, plus élevé si la demande effective du grain est plus forte que son offre effective, et l’offre effective de la viande plus forte que sa demande effective, et moins élevé dans le cas contraire. A ces nouveaux prix, les deux troqueurs prendront des décisions nouvelles, toujours conformément à la condition de satisfaction maxima des besoins. Et la mathématique montre qu’on arrive ainsi à Végcdité de la demande et de l'offre ^

des deux marchandises. Alors le troc s’effectue. Et puisque, à ce moment, en vertu de la condition de satisfaction maxima, le rapport des intensités des derniers besoins satisfaits des deux marchandises, égal au prix de l’une en l’autre, est le jnême chez chaque troqueur, le rapport des intensités des dernier&

besoins satisfaits des deux troqueurs est aussi le même pour chaque marchandise.

Par exemple, si, pour le grain, A s’arrête à un dernier besoin satisfait d’une intensité égale à 7, et B à un dernier besoin satisfait d’une intensité égale à 3, alors, pour la viande, A s’arrêtant à un dernier besoin satisfait d’une intensité égale à 14, B s’arrêtera à un dernier besoin satisfait d’une intensité égale à 6. Et comme on aura

on aura aussi

Pour la viande comme pour le grain, sera plus loin et B plus près de la satiété. Le troc jevonien est donc une opération par laquelle les deux troqueurs portent la satisfaction de leurs besoins au maximum compatible avec la condition (jue l’un offre de sa marchandise autant que l’autre en demande et. demande de la marchandise de l’autre autant que celui-ci en offre, soit à un maximum relatif qui laisse subsister le droff de propriété de chaque troqueur sur sa marchandise. G est un troc individualiste : il s’ellectue par la volonté de 1 individu cherchant en toute liberté son avantage, et il laisse subsister après lui V inégalité de richesse qui résultait avant de la possession d’une quantité plus ou moins grande d’une marchandise plus ou moins utile et plus au moins limitée en quantité. Il s’opère sur le terrain de la justice, aucun des deux individus ne devant rien à l’autre une lois l’opération faite.

En regard de ce mode de troc, il y en a un autre ; celui dont Gossen a donné la formule aux pages 83-85 de son L.cposition des lois de l’échange, et après lequel les deux marchandises sont réparties entre les deux troqueurs de telle sorte que l'intensité du dernier besoin satisfait de chaque marchandise soit la même pour l'un et l'autre. Dans ce système, le grain serait réparti entre A et B de façon à ce qu’ils s’arrêtassent tous deux à un dernier besoin satisfait d’une intensité égale à 5 ; et la viande serait répartie entre eux de façon à ce qu’ils s arrêtassent tous deux à un dernier besoin satisfait d’une intensité

égale à 10. Ce troc, aussi bien défini (jue le précédent, est donc une opération par laquelle la satisfaction des besoins des deux troqueurs pris ensemble est portée au maximum absolu et non plus relatif, aucun compte n’étant tenu des iiuantités de marchandise possédées, autrement dit, abstraction étant faite du

droit de propriété de chaque troqueur sur sajnarchandise. C’est un troc communiste : il n’aura lieu en toute certitude que l)ar ['autorité de l’Etat, et il amènera V égalité qui résulterait à la fois de l’égalité des besoins et de celle des moyens de les satisfaire. Il s’opère sur le terrain de la fraternité. Sdientdeux frères à la table de leur père, celui-ci leur distribuerait la

nourriture de telle sorte que tous deux s’en allassent également rassasiés. Mais il est évident qu’ici les deux troqueurs ne sont plus quittes l’un envers l’autre. Pour nous en convaincre, supposons qu’il s’agit de revenir du résultat du mode jevonien à celui du mode gossenien : il faudrait reprendre du grain et de la viande à B de façon à augmenter les intensités de ses derniers besoins satisfaits de 3 à 5 et de 0 à 10, et donner ce grain et cette viande à A de façon à diminuer les intensités de ses derniers besoins satisfaits de 7 à 5 et de 14 à 10. Ainsi, dans le mode gossenien, B fait à A une concession volontaire ou forcée.

Voici l’illustration géométrique de cette double analyse :

GGa, VVa sont les courbes d'utilité du grain et de ta viande pour A, rapportées à deux axes : un axe des quantités vertical, et un axe des intensités des derniers besoins satisfaits, ou plus brièvement des raretés, horizontal. Oa est la quantité de grain possédée par A. OGa et alla sont les intensités des premier et dernier besoins de grain qui seraient satisfaits ensuite de la consommation de toute cette quantité par A. La surface OaBaGa est la somme de satisfaction de besoins, ou plus brièvement Vutilité effective, qui serait ainsi obtenue. GGb, VVb sont les courbes d’utilité du grain et de la viande pour B. Ob est la quantité de viande par lui possédée. OVb et bWi, sont les intensités initiale et marginale de besoins satisfaits et la surface ObRbVb est l’utilité effective qui correspondraient à la consommation de toute cette quantité par B.

Suivant le troc jevonien , dans ces conditions, ce serait aux

prix inverses de-^ de grain en viande et de 2 de viande en grain

qu’aurait lieu l’égalité de l’offre et de la demande effectives des deux marchandises. La quantité ax = Ox' de grain s’échangerait alors contre la quantité h\j = Oy' de viande; et l’on aurait

fa

soit

U fa

if'W y 'h

Suivant le troc gossenien, après reprise de aX— OX' de grain à A pour B, et reprise de èY=:OY' de viande à B pour A, on

aurait

X4>a=X'd>i,, Y4’b=Y'Ta

Donc, pour revenir du troc jevonien au troc gossenien, il faudrait dépouiller B de la quantité x'X'=xX de grain et de la quantité = de viande au profit de A. t

On trouve donc bien ici aux prises les deux doctrines sociales qui se disputent la théorie de la propriété , et on pouriait déjà prononcer entre elles. Je n’aborde pas encore cette question qui serait ici compliquée de la question de savoir d’où vient le grain, d’où vient la viande. Tout ce que je soutiens, pour le moment, c’est que, si A et B ont le droit de manger Van tout son grain, Vautre toute sa viande, ils ont le droit d’en troquer une partie selon le premier des deux systèmes en présence.

Quant au second système, je ne le réprouve pas du tout ; j’en définis le caractère. En réalité, le troc gossenien n’est pas un troc, mais une mise en commun des deux rharchandises. Yoici un exemple de ce partage fraternel des biens dont j’ai gardé le souvenir. En 1846, au collège de Caen, tous les jours, au goûter de quatre heures, nous étions une trentaine de pensionnaires assis autour d’une table du petit réfectoire, axant chacun un morceau de pain sec fourni par l’économat. Quelquesuns d’entre nous, tantôt les uns, tantôt les autres, avaient reçu des pots de provisions de leur famille. Tous les autres leur envoyaient leur morceau de pain, et ils le retournaient garni de beurre ou de confitures. Cela était de règle et se faisait à charge de revanche, mais sans compter, et en Normandie, terre de ' droit strict ! Ces usages doivent être encouragés chez les enfants et se perpétuer chez les jeunes gens et les grandes personnes dans bien des cas. Mais, enfin, la société n est pa> un pique-nique ; et des concessions acceptables comme une politesse, quand elles sont volontaires, devraient être repoussées comme une humiliation si elles étaient imposées par la loi. Je

ne sais pourquoi on suppose assez volontiers le peuple prêt à proliter de toutes les faveurs. Pour moi, quand je parle en son nom, ma devise reste ce qu’elle a toujours été : « Tout notre

dû ; rien de moins, rien de plus. »

Il s’agit à présent de passer du troc à l’échange économique eu introduisant sur le marché plusieurs échangeurs concurrents, avec la condition qu’il n’y aura pour tous qu’un prix unique, en faisant intervenir la monnaie, en opérant la transformation des services producteurs en produits aux moindres frais possibles, et de savoir si ces conditions ne favorisent ni les acheteurs ni les vendeurs au détriment les uns des autres.

1° La condition qiiil ny ait qu'un seul prix courant sur le marché est bien une condition de justice. S’il y avait, à un moment (Jonné. plusieurs prix courants pour une même marchandise, les vendeurs auraient le droit de se transporter du point où le prix serait plus bas sui’ le point où il serait plus élevé, et les acheteurs, à l’inverse, du second point sur le premier ; et ces opérations auraient pour elfet de niveler les prix divers. 11 est parfaitement juste tle proposer immédiatement le i)rix unique. A ce prix’ quand il est devenu prix courant, il est parfaitement juste que, si un échangeur donne 2 unités d’une marchandise contre 4 d’une autre, celui qui donne 5 reçoive 10, et ainsi de suite.

2" Vintercention de la monnaie ne trouble pas non plus les conditions de justice de l’échange, si la monnaie ne change pas de valeur entre le moment où on la reçoit et le moment 011 on la donne. La fixité ou la régularité de variation de la valeur de la monnaie d’un point à un autre au môme moment, et surtout d’un moment à un autre sur un même point, est donc essentielle à l’exercice du droit de piopriété.

d” La condition (jue les produits soient fahriijués au meilleur marché possible est, elle aussi, une condition conforme à la justice. Si les consommateurs fabricpiaient eux-mêmes les produits, ils auraient le droit de les confectionner de manière à ce qu’ils leur coidassent le moins cher possible et, par conséquent, d’acheter, aux prix courants, les services producteurs

nécessaires pour cette confection. C’est ce que les entiepieneurs font en leur lieu et place. A supposer donc que la condition dont il s’agit diminue l’utilité effective totale en diminuaiff le prix de certains services producteurs, il ne faut pas plus s airêter à cette circonstance qu’à celle de la diminution de 1 utilité effective totale, ou de la réduction du maximum absolu d’utilité au maximum relatif compatible avec la justice, qui^ peut résulter également de la condition d unité de prix.

Ainsi, les propriétaires fonciers, les travailleurs, les capitalistes seront propriétaires de la monnaie qu’ils recevront, sur le marché des services, en échange de leurs rentes, de leurs travaux, de leurs profits, et propriétaires des produits qu’ils recevront, sur le marché des produits, en échange de leurs fermages, de leurs salaires, de leurs intérêts. Les entrepretieurs seront propriétaires des rentes, travaux et profits qu ils recevront, sur le marché des services, en échange de leur monnaie, et propriétaires de la monnaie qu’ils recevront, sur le marché des produits, en échange de leurs produits et axec laquelle ils continueront leurs entreprises. Le droit de propriété de l’entrepreneur sur son bénéfice d’entreprise, corrélatif de sa perte éventuelle, est ainsi compris dans son droit de propriété sur le prix de vente de ses produits, supérieur ou inférieur au prix de revient. Nous n’avons donc pas à faire, en droit naturel, la théorie de la propriété de l’article 7 de la richesse sociale : cette propriété résultera, comme celle des articles 4, 5 et (1, du droit de propriété sur les articles 1, 2 et 3.

Mais ce n’est pas tout. Les capitaux artificiels sont des produits qui appartiennent, comme les revenus consommables, en premier lieu aux entrepreneurs qui les ont confectionnés, et en second lieu aux propriétaires fonciers, fi-availleurs et capitalistes qui les ont achetés. Donc, nous n’avons pas a faire non plus, en droit naturel, la théorie de la propriété de l’article 3 de la richesse sociale : cette propriété résultera, elle aussi, du droit de propriété sur les articles 1 et 2. Nous n avons à faire, en droit naturel, la théorie de la propiiété que des terres et des facultés personnelles, La voici.

5. Théorème I. — Les facultés personnelles sont, de droit naturel, la propriété de i’iNDiviDU.

En d’autres termes, toute personne s’appartient à elle-même, parce que toute personne, c’est-a-dire toute créature raisonnable et libre, a le droit et le devoir de poursuivre elle-même sa fin, d’accomplir elle-même sa destinée, et est responsable de cette poursuite et de cet accomplissement. Ici s’applique le principe de l’inégalité des positions qui veut que nous jouissions en proportion de nos efforts.

Au moment où s’introduisent ici les idées de personnalité, de droit et de devoir qui sont l’objet de la morale sociale, je tiens à faire remarquer que je les rattacbe, non à une conception métaphysique de la liberté, mais à une observation scientitique de la nature humaine, observation non seulement psychologique ou subjective, mais historique ou objective. En comparant entre eux l’animal et l’homme, j’observe que le premier vit en général à l’état d’isolement, de famille, de société-famille, tout au plus de société rudimentaire, genre de vie pour lequel l’instinct lui suffit, tandis que le second subsiste grâce à la division du travail et vit en société économique et morale, genre de vie pour lequel la sympathie et le sens esthétique, l’entendement et la raison, la conscience et la possession de soi-même lui sont nécessaires. L’aptitude à la division du travail, l’amour sympathique et esthétique, la raison, la volonté consciente et libre sont des facultés qui s’affirment et se développent dans l’industrie, l’ai*t, la science et les mœurs, et qui s’appellent et se fortifient réciproquement. La personne morale naît et grandit dans la société, et je la définis, non telle qu’elle est, mais telle qu’elle peut et doit être, pour faire la théorie de la société idéale. Ainsi définie, elle a le droit et le devoir de poursuivre sa fin et est responsable de cette poursuite.

Or, au point de vue économique, dire que l’homme est une personne morale, ayant le droit et le devoir de poursuivre ellemême sa fin, c’est dire que les facultés personnelles appar-

tiennent à l’individu. D’ailleurs l’individu étant pro^ndét^^^^^^ de ses facultés personnelles, sera proprietaire de son travail (Lemme I) et propriétaire de son salaire ainsi revenus consommables ou capitaux neufs, acquis pai lu ax son salaire (Lemme II). H travaillera quand e comme il dra subsistant plus ou moins bien selon qu il aura su ^ag un salaire plus ou moins élevé, devenant plus ou moins riche selon qu’il aura plus ou moins épargne et capitalise.

Telle est \a justice stricte. La justice n’est pas le seul pu oipe 'le “lauons entre ,es l.onnnes ; .nais eUe est le p,-e,n.e,., pa,-ce qu-elle est un principe oHigatoire et un p.-utcpe , mou hiMiml. Tonl devoir de justice répond a un d. o.t corrélatif; tout di-oit juridique appelle un deviju éd'" “ , rai prèle à un homme une somme d’ai-genl, j’ai le d.o.t de recevoir de lui et il a le devol.- de ,ne la payer à Pecl.eance Si c'élait lui qui me refit prêtée, il aurait le droit que | a. a i'aui-ais le devoir .|u'il a. Ce sont les d.-o.ls et devoirs de

psoèce que la loi définit et consacre.

Mais en dehors des relations résultant de leur destinee ecoumî^Ïeet sociale, les hommes od-';‘-dux desi—

résultant de leur destinée morale et individuelle Im seco

prindpe qui se présente ici est celui de ri.sseo.uMe., ou de l’assumiici’ On peut dire très exactement que la société p P r ite es une association naturelle, et que rassoeiation

L une société artificielle ; et, de cette défiuition, decouleron les caractères de ce dernier principe. 11 sera mnirogiie coin., e la justice mais lacMalifel non plus obligatoire. Il dépend de

moi de .n'associer ou non, de m'assurer ou i'v trouve ou non mon intérêt et ma convenance. Pai exemp , une fois associé ou assuré, je suis sur un pied de parlaite ega Uteavee mes co-associés et -s co-assurés^ Nous avons ormi^ une association pour la consommation j

comme tous les autres membres de 1 association, ^ ^ ^

d'emprunter aux conditions fixées. Ma maison broie la cou llZe d'assurance contre l'incendie me doit une indemnité proportionnelle au montant do la prime qu'elle a reçue de m .

' ^ ''-V-iip, •

La maladie, le chômage m'atleignent, la société de secours mu Te s m doit uu subside eu raisou de la cotisât, ou que j a, >a“l ou aperçoit aisé.nent toute Phuportauce de ce .uaucpe ^

I pare à uue foule d’éventualités auxquelles la jusUce puie e ne saurait pourvoir. Les économistes ont tou., ours m s

uu entélemeut singulier à ne pas vouloir le ™''’P™';rtor ,’ad,nett,-e ; il est v.ai que les socialistes ont eu parle s le to de p,-éteud.-e l’installer au lieu et place de la just.ce, qest une eri’eur fondamentale. Le droit et le devoir dassoci Uon "t trassurance sont un droit et un devoir que ma volonté crée. Sans doute, une fois créés, ce di-oit el ce dans les conditions ordinal, -es de la justice; la société, qui ne peut dépend, -e de ma volonté, ne samait

poser sur un tel principe. nnssi

Enlin, il existe uu h-oisième principe, appartena^it, lu, aussi,

à l’oi'dre des relations résultant de la destinée ,nd,v,d,,elle e

orale des hommes, ,i„i est celui de ^

de la cuariu. Celuidà est le princpe des deux autres. Il n’est ni obligatoh-e, n, bilateial es f cn/lnli/’corame l’association et, de plus, ,1 est nmlalu: , . 1. d voh’ de dévouement, le devoir de charité, est uu devoir sa,

„„1 d,.oit con-élatif ; il n’v a pas de droit au <lévoue,ne,,t pas de droit à la charité. Un homme tombe sous mes veux dans la rivière ; aucune loi écrite ne peut m’obliger a me jete, a I eau pour l’en retii-er, et ce n’est pas à la justice é i " S’il n’v a pas d’ailleurs, entre cet homme et moi, un contrat 1 sauvetage mutuel, ce ii’est pas non plus à l’association. Cepe liant, cet homme se noie ! .L quel principe de le secoiuaro A celui de la fraternité me faisant appel des profondetus de la “nsibllité, pi’incipe non social mais individuel, prmcpe t nel d’ailleurs comme l’humanité meme. Supposes, s, voi s voulez, l’idéal social réalisé de la façon la plus complété a justice et l’oi’dre i-égnant définitivement ; supposez, avec ce

l’association et l’assurance aussi développées que possible, tous

les hasards calculables calculés. Personne n a plus J clamer de la société naturelle et obligatoire, ni rien a

des sociétés arlilicielles et facultatives ; personne n’est plus nMll ereux que par la faute de la nature ou par sa propre ^ .abord, n us n’en sommes pas là; et la fraternité nous

e” ^élsaire’pour y arriver. Puis, même

il V aurait des malheureux: les inlirmes, auxquels nous de vous notre amour, et les coupables, auxquels nous ‘'c'™ ‘ trpitié .le dis que nous les devons, bien entendu, selon Ip lo morale et non selon la loi sociale, selon la conscience et noi selon îe code; car la société ne doit pas plus reposer sur la, fraternité que sur l’association, mais seulement sur la justice.

La justice laisse les hommes sur le pied de

et devoirs la fraternité non, celle, du moins, qui . P

une aide pécuniaire. H n’y a plus égalité entre l’homme jn

fait la charité et celui qui la reçoit, entre tribue <à l’assistance et celui qui y participe. Dites qu il n aui ôlurs des riches et des pauvres et que la fraternité aura toujours à s’exercer, soit ! Mais, s’il faut violer la justice pour que la fraternité s’exerce, s’il s’agit d’entretenir dans la société

des riches et des pauvres pour que les uns aient ' taire la charité et les autres de la recevoir, je proteste contre nùmrversion des principes. Cette charité d’ailleui-s se ferat-elle” Vous la commanderez au besoin. En la commandant, vous la détruisez; le communisme traternitaire ne ■’ésterait méritoire qu’à la condition de rester libre. C’est pourquoi, bie souvent, on entend dire ; . Ce serait là l’orgau sat.ou sociale a noursuivre, si la nature humaine était plus parfaite, v On poui '“Tstutenir que l’homme tel que ,’observation nous le nmn tre libre et responsable d’abord, ayant a subir, en piem lie; au nom de la justice, les conséquences valses de son activité ou de sa paresse, de sa %ertu oi vices, susceptible, en second lieu, d’amoui; et de venant, au nom de la fraternité, au secours des autres hoi mes est supérieur à cet idéal vague et peut-etre contradi loirê ■ car, enfin, le premier degré du sacrilice )le soi-roeme a aufrui, ce serait de ne pas accepter le sacrilice d’autrui a soimême. Mais, au surplus, et quoi qu’il en soit, nous avon

prendre l’homme non tel qu’il nous plait de le rêver, mais tel qu’il nous est donné, pour en dégager le type. C’est pour celuici que nous organisons la société. Et voilà la personne morale, voilà l’individu propriétaire de ses facultés personnelles.

(i. TiiKOHÈ.MK II. — Les TERHKS soiit , de droit naturel, la propriété de /’Etat.

En d’autres termes, les terres appartiennent à toutes les personnes en commun, parce que toutes les personnes raisonnables et libres ont le même droit et le même devoir de poursuivre elles-mêmes leur lin et d’accomplir elles-mêmes leur destinée, et .sont au même titre responsables de cette poursuite et de cet accomplissement. Ici s’applique le principe de l’égalité des conditions qui veut que nous puissions tous profiter également des ressources que la nature nous otfre pour exercer nos efforts.

Or, au point de vue économique, dire que l’homme n’est une personne morale que dans la société et par la société, que tous les hommes, dans la société, sont également des personnes morales, et doivent pouvoir profiter également des ressources naturelles qui leur sont offertes pour poursuivre leur fin et accomplir leur destinée, c’est dire que les terres appartiennent à l’Etat. L’Etat, étant propriétaire des terres, sera propriétaire des rentes (Lem me I) et propriétaire des fermages ainsi que des produits, revenus consommables ou capitaux neufs, acquis par lui av'ec ses fermages (Lemme II). Il subsistera au moyen de ces revenus, sans rien demander à l’individu, ni a titre d’impôt, ni à titre d’emprunt, et, en outre, laissera aux générations postérieures des capitaux, non seulement entretenus, mais agrandis, accrus et multipliés, comme les générations antérieures lui en auront laissé à lui-même. Les terres n’appartiennent pas à tous les hommes d’une génération ; elles appartiennent à l’humanité, c’est-à-dire à toutes les générations d’hommes. Si la société était un fait conventionnel et libre, les individus contractant pour l’établir pourraient décider un partage égal des terres entre eux ; mais, si elle est un tait naturel

— 2ÜJ —

et nécessaire, toute aliénation des terres est contraire au droit naturel, parce qu’elle lèse les générations futures. En termes juridiques, l’humanité est propriétaire, et la génération présente est usufruitière des terres.

Il y a eu, jusqu’ici, pour l’espèce humaine, cinq états ou régimes économiques abstraits dont les combinaisons, s’opérant d’une façon plus ou moins régulière par superposition, constituent les états ou régimes réels : l" l’état sauvage, qui est ' l’état de chasse et de pêche ; 2'* l’état pastoral ; 8" l’état agricole, où l’on commence à cultiver la terre et dans lequel la chasse, la pêche et l’élevage des troupeaux ne sont plus que des opérations spéciales dans l’œuvre générale de l’agriculture; 4" l’état industriel, dans lequel l’industrie manufacturière prend, à côté de l’industrie agricole, une place considérable ; et 5" l’état commercial, dans lequel les diverses nations, ne se contentant plus de leurs propres produits, se procurent, par voie d’échange, les produits les unes des autres, et qui suit de très près l’état industriel. Dans l’état de chasse et de pêche et dans l’état pastoral, les terres appartiennent à la communauté. Les défenseurs attitrés de la propriété foncière individuelle affirment d’ordinaire que, dans les deux premiers états économiques, cette propriété « n’existe pas ». C’est une erreur complète ; elle existe à l’état de communauté. Les peuples sauvages ou pasteurs sont divisés en tribus dont chacune se considère comme ayant des droits sur un territoire plus ou moins étendu et repousse à main armée les incursions des tribus voisines. Ainsi la propriété, qui n’est pas établie d’individu à individu, est établie de nation à nation. Et, sur le territoire national, chaque individu a le droit de chasser, de pêcher, de faire paître son troupeau. En somme, dans ces étata, la richesse est médiocre, mais elle est au moins répartie d’une façon rationnelle.

C’est, en général, en inaugurant le régime agricole que les sociétés ont partagé les terres entre les individus, évidemment dans cette persuasion que la division de la propriété était nécessaire à la division de la culture. Il ne serait guère

p^y;!yB

difticile de montrer, par l’histoire, qu’en amenant ainsi, au bout d’un certain temps, le partage de leurs membres en propriétaires et prolétaires, et en faisant apparaître l’inégalité des conditions cà côté de celle des positions, elles se sont préparé des difficultés qui ont entraîné leur décadence. Mais il est plus intéressant encore de montrer comment la plupart d’entre elles, obéissant à la nature des clioses par un instinct profond, ont eu soin de faire servir, en grande partie, le plus ou moins de rente et de fermage qui existe dans l’état agricole à défra\ ei les services publics.

Cela est évident des Indous, des Egyptiens, des Juifs et des peuples qui ont organisé leur société dans le système du gouvernement tbéocratique et des castes, puisque, chez eux, la caste sacerdotale, qui est la caste gouvernante, ou possède les terres, ou prélève sur le revenu des terres une dime correspondant approximativement à la valeur de la rente. Cela est certain encore, si l’on y regarde attentivement, des peuples qui, comme les Grecs et les Romains, ont commencé à séculariser le gouvernement, en fondant la société sur 1 esclavage. Ici, les esclaves sont agriculteurs et industriels, ils travaillent ; les citoyens libres passent leur vie sur l’agora, au forum, dans les camps, à discuter les affaires publiques, à voter, à plaidei, à juger, à combattre. Les premiers tiennent la place des artisans de l’Orient, et les seconds celle des prêtres : ils s’acquittent des services publics et, à ce titre, possèdent les terres. Mais c’est peut-être dans le système féodal que l’attribution de la rente et du fermage aux frais des services publics est le plus apparente. Les principaux services publics, à cette époque, sont la justice en temps de paix et le service militaire en temps de guerre. Or les seigneurs féodaux sont à la fois justiciers et chefs militaires ; et ils sont en même temps les propriétaires des terres. On sait comment les hauts barons partagent à la fois leurs fonctions et les terres qui les rémunèrent avec leurs vassaux ; on sait comment l’Eglise, les Universités, les hôpitaux, dans le régime féodal, sont dotés en terres. Ce régime est tombé. Au fur et à mesure que la noblesse a décliné

et que la bourgeoisie a grandi, les fonctions publiques sont passées des mains de l’une à celles de l’autre, ou, pour mieux dire, sont revenues à l’Etat. Malheureusement, en déchargeant l’aristocratie féodale des fonctions publiques, on a négligé de lui reprendre le sol, dont la jouissance constituait le traitement de ces fonctions. Une occasion d’éviter cette erreur s’est otferte, quand la Révolution a pu s’emparer des biens de la couronne, du clergé et des nobles émigrés ; mais on l’a déplorablement manquée en vendant ces biens à vil prix, et de là vient (lue, placés entre un ordre social qui s’est décomposé et un autre qui est à recomposer, nous sommes en présence de

la question sociale.

Fait bien remarquable ! Quelques sociétés, passées à 1 état agricole en demeurant à moitié dans l’état pastoral, ont é\ite l’erreur du partage des terres, en se bornant à procéder, à intervalles réguliers, à un lotissement, pour la seule jouissance, de \a forêt, du pàlnmge et du champ cultivable, entre leurs membres ; et, parmi elles, un assez grand nombre, trouvant dans Injustice un principe de durée, se sont perpétuées jusqu’à nous. Telles sont, pour n’en citer qu’un seul groupe, les communes de la Suisse primitive demeurées propriétaires de leurs allmcnds. Quelques économistes bien intentionnés, (mmme Laveleye, ont prétendu nous ramener à cette forme sociale; mais ils ont négligé de considérer une chose: c’est que nous sommes en train, dans ce moment, de passeï de 1 état agricole à l’état industriel et commercial. Or, dans ce dernier régime, il y a, à côté de la population agricole, une population industrielle, une population commercante, une population de gens exerçant des professions libérales, et enfin une population de fonctionnaires publics: cinq populations pour une à nourrir ; dès lors, l’agriculture doit se transformer complètement, devenir d’extensive intensive, s’exercer en grand et sur le pied d’un large emploi de capital, double condition, technique et économique, tout à tait contraire au système de l’allmend. Puis, que feraient les non-agriculteurs de leur lot de champ cultivable, de pâturage et de forêt? Et enfin ofi

l’Etat trouverait-il le revenu dont il a besoin, dans 1 état industriel et commercial, pour les services publics devenus si nombreux et si importants? Que l’Etat, propriétaire des terres, les afferme à des entrepreneurs de culture et consacre le montant des fermages aux services publics qui seront gratuits ; et ainsi l’égalité des conditions subsistera à côté de l’inégalité des positions, et la justice sera satisfaite sous ses deux formes.

7 L’Etat, la province, la commune, qui sont les degrés divers de la communauté, auraient, dans ce sn stème, la propriété des capitaux artificiels qu’ils auraient créés ou reçus en donation ou legs. Les individus, les familles, les associations de toute nature, qui sont les degrés divers de l’individualité, auraient, de même, la propriété des capitaux artiticiels résultant de leurs épargnes ou qui leur seraient venus par donation ou héritage. Etant, pour ma part, très individualiste, sur le terrain de l’individualisme, j’incline à considérer, autant que possible, ce droit comme absolu. Toutefois, je dois faire observer que la théorie de la famille et la théorie de l’association n’existent pas scientifiquement; que j’ignore la limite qui séparé, dans ces catégories, le droit de l’individu du droit de l’Etat; et que je dois réserver la question de l’intervention de Etat dans les donations et legs faits par l’individu à sa famille, a son église, à des particuliers ou sociétés quelconques.

8. Sous réserve de cette observation, voilà la théorie de la propriété fondée sur la justice. Au point de vue de l’mteret, il importe que les facultés personnelles, leur travail, leur salaire, le capital épargné sur le salaire, son profit et son interet, appartiennent à l’individu, parce qu’ainsi on donne à l’homme, pour l’exciter au travail , à l’épargne, le stimulant du besoin et du désir de la consommation , et parce qu’on laisse s’exercer, sans barbarie, puisqu’on réserve sa place et son rôle à la fraternité intelligente, la force de la sélection, le plus grand fait, sans contredit, avec celui de l’existence et du rôle des microbes, que la physiologie ait mis en lumière dans notre siecle.

et grâce auquel l’humanité réelle tend à se rapprocher de son idéal actuel et peut-être à concevoir un autre idéal ultérieur. D’ailleurs, pour que la totalité des facultés per.><onnelles et de leur produit appartienne à l’individu, il faut bien que 1 Etat possède les terres et trouve dans leur fermage les moyens de subsister et la source des capitaux qui lui sont nécessaires. Et, de fait, l’attribution des terres à l’Etat résout, en la supprimant, la question de l’impôt.

Au nom de l’utilité, comme de l’équité, je fais donc tomber dans le domaine individuel, avec les facultés personnelles, les capitaux créés avec des salaires. Je considère qu’un intérêt urgent, pour une société arrivée au régime industriel et commercial, est de posséder une masse énorme de capitaux engagés dans fagriculture et dans l’industrie proprement dite. Or, ces capitaux ne peuvent naître que de l’épargne individuelle ou collective, et j’estime que, sans la propriété individuelle des capitaux épargnés et de leurs intérêts, il n’y aurait pas plus d’épargne individuelle qu’il n’y aurait de travail sans la propriété des facultés personnelles et des salaires. Dans un cas comme dans l’autre, je me confie au mobile de 1 intérêt pli^é, au stimulant du besoin et du désir de la consommation immédiate ou différée. Peut-être un jour viendra-t-il où l’homme travaillera et épargnera sous l’impulsion unique de l’amour d’autrui, ou en vertu d’un instinct passionné comme font les fourmis et les abeilles. Mais, contrairement au sentiment des communistes-fraternitaires et des Fouriéristes, j’estime que nous n’en sommes pas encore là et que, pour la longue période de vie humanitaire qui s’ouvre devant nous, nous avons à prendre rhomme avec une base animale et un couronnement proprement humain, égoïste d’abord, altruiste ensuite. I n fait me confirme dans mon opinion : le communisme a déjà abaissé son pavillon ; en devenant collectivisme, il a reconnu la nécessité de la propriété individuelle des facultés personnelles et du salaire ; j’espère qu’il reconnaîtra tôt ou tard la nécessité de la propriété individuelle, non pas de tous les capitaux, mais de ceux épargnés sur des salaires, et de leurs intérêts. A côté de

l’épargne individuelle, devrait s’exercer l’épargne collective. De ces deux sources de capitalisation, je ne trouve pas qu il soit à propos d’en supprimer une, et celle qui est encore la plus abondante, pour ne laisser subsister <iue l’autre dont on serait heureux de pouvoir se borner à dire qu elle est presque partout complètement tarie. L’Etat a assez à faire aujourd hui d’apprendre à épargner sur ses fermages les capitaux publics et à ne plus disputer l’épargne individuelle à la production en vue d’en faire le plus effroyable gaspillage.

.l’attribue au contraire les terres, les fermages, et les capitaux créés avec des termages au domaine collectif, en \eitude rutilité même qu’il y a à réserver au domaine individuel les facultés personnelles, les salaires et les capitaux créés avec

des salaires. Mais il y a une utilité directe à i)rocéder ainsi : celle de l’industrie agricole telle qu’elle doit s’exercer dans le régime industriel et commercial. Dans ce régime, nous l’avons vu, il y a cinq classes à nourrir pour une seule dans le régime agricole. L’agriculture doit être non plus extensive, mais intensive, et réclame, sur une large échelle, des connaissances techniques et du capital. Or, ces conditions ne se réalisent complètement que dans le mode du l)ail à terme qui est le mode normal d’association des services producteurs et dans lequel un entrepreneur, après avoir loué une vaste étendue de

terre, loue des facultés personnelles en grand nombre et du capital en quantité considérable, sur le marché des ser^ices. Le mode du colonage jjartiaire, celui du métayage, sont des

modes relatifs au régime agricole. Dès que la part du propriétaire et celle du cultivateur sont respectivement, la première de moins, et la seconde de plus de la moitié du produit brut, le mode du bail à ferme s’impose par la raison que les l’isques augmentent pour le cultivateur dont la liberté doit se proportionner à sa responsabilité, (ju’un propriétaire tonciei' soit alors en même temps entrepreneur de culture, c’est un détail de pratique dont la théorie n’a pas à s’occuper. Mais, à poser cette exception comme règle en établissant la propriété toncière individuelle dans l’intérêt de l’agriculture, on tourne le dos au

but, et l’on contrarie les bons effets de la libre concurrence en empêchant les terres d’aller aux emplois les plus avantageux à la société. Si c’est la grande propriété qu’on favorise, on verra des portions du territoire demeurer, sous l’influence tl’une vanité irréfléchie, à l’état de parcs ou de réserves de chasse ; si c’est la petite, on en verra rester livrées, par l’effet de l’ignorance et de la routine, à la culture la plus arriérée.

9. L’intérêt comme la justice demande donc que le prix du service de la terre aille à l’Etat et couvre ses dépenses. C’était en somme l’idée des physiocrates, de Quesnay, de Turgot, dont le seul tort fut de donner à leur théorie de l’impôt unique sur la rente une base trop large en voyant dans la terre toute la richesse sociale. Il est doublement flatteur d’être revenu, pour les plus sérieux motifs, à la doctrine professée parles hommes qui ont fondé l’économie politique en France et d’avoir été, pour cela, mis au ban de la science par ceux qui l’ont amenée au point d’affaissement et de discrédit où elle se trouve à présent. 11 y avait, il y a trente ans, dans l’économie politique française, deux théories de la propriété : celle des individualistes-moralistes qui fondait la propriété sur la personnalité de l’homme en niant la valeur de la terre, et celle des individualistes-utilitaires qui reconnaissait la valeur de la terre en fondant la propriété sur les nécessités de la production. Les économistes contemporains n’ont plus aucune théorie de la propriété. Ils sont l'écolr libérah\ Vécole de la liberté et du libémlisme, les adversaires de Vétatisme eldu socialisme d’Etat. Voilà qui suflit à tout et au moyen de quoi la libre concurrence et le libre échange, les monopoles privés pour l’exploitation des mines et des chemins de fer et pour l’émission des billets de banque, la propriété foncière individuelle (pourquoi pas l’esclavage?) découlent pêle-mêle du principe de la liberté de l’industrie. Que cette manière de procéder soit parfaitement de mise dans les circulaires électorales, rapports et discours académiques, allocutions présidentielles ou prospectus inauguraux de ligues, et autres exercices de « défense sociale, » cela est

certain ; mais il ne l’est pas moins qu’elle n’a qu’nn rapport lointain avec la recherche scientifique de la vérité. C’est pourquoi si, remontant à la génération antérieure pour trouver à qui parler, nous nous adressons aux économistes individualistes, suit utilitaires, soit moralistes, nous dirons aux uns que non seulement la liberté de l’industrie n’implique pas la proin’iété foncière individuelle, mais qu’elle l’exclut plutôt, et aux autres que si leui- théorie de la propriété repose sur le fait que toute valeur vient du travail, elle est en ruines, vu que la valeur vient de la rareté, ou de l’utilité combinée avec la limitation dans la quantité. Il en est de la doctrine de Bastiat sur la propriété foncière individuelle comme de la doctrine d’Aristote sur l’esclavage ; elle la détruit en voulant la consolider. Si les Barbares ne sont pas des hommes, l’esclavage est inébranlable; s’ils en sont, il ne tient pas debout au regai’d de Injustice. De même i)our l’appropriation individuelle du sol, si la terre peut avoir une valeui' intrinsèque.

’ L’intérét, comme la justice, demande, d’autre part, (gie le prix du service des facultés personnelles aille àl’individn et le fasse vivre. Les communistes purs, de Mably à Louis Blanc, refusaient à l’individu la propriété de son travail et de son salaire. Le collectivisme de nos jours prétend la lui accorder; mais le fait-il dans des conditions philosophiquement et économi(iuement satisfaisantes? Je discuterai ces conditions avec soin, parce qu’il me semble qu’en les redn^ssant convenablement, on reviendrait à une répartition rationnelle de la ricliesse sociale.

lu. Pour ce qui est d’abord du collectivisme marxiste, il repose tout entier sur une double aftirmation erronée d’économie politique pure : la première, que le travail seul a de la valeur et que la valeur normale de tontes les marchandises n’est autre chose que la valeur des quantités de travail qu’elles contiennent ; la seconde, que toutes les espèces de travail sont réductibles à une seule dont l’unité de quantité peut servir d’étalon pour la mesure de la valeur. C.ette erreur, qu’Adam Smith avait

déjà en partie commise, mais à laquelle il ne s’était pas attaché, et dont Karl Marx, au contraire, a poursuivi les déductions et les conséquences avec une logique rigoureuse, est aujourd’hui dissipée. La nouvelle économique pure prouve que la valeur dérive de Viailitê comhinée avec la limitation dans la quantité et se proportionne aux intensités des derniers besoins satisfaits qui sont des rapports mathématiques de l’utilité avec la quantité, en termes précis « les coefficients difTérentiels des utilités effectives considérées comme des fonctions des quautités consommées. » Il y a, outre le travail, ou le service des facultés personnelles, deux autres éléments producteurs : la rente, ou leser\ice des terres, et le profit, ou le service des capitaux artificiels, qui sont utiles et n’existent qu’en quantité limitée et qui ont de la valeur; et la valeur des marchandises est égale a la somme des valeurs des travaux, des rentes et des profits qui sont entrés dans leur confection. En outre, il y a plusieurs espèces de travaux, comme il y a plusieurs espèces de rentes et de profits, différents les uns des autres soit par l’utilité, soit par la limitation dans la quantité, qui sont comparables entre eux, comme ils le sont aux rentes et profits, sons le rapport de la valeur, mais qui ne sont pas réductibles les uns aux autres au moyen de la quantité, c’est-à-dire de la durée.

Je ne réfuterai pas ici ces deux erreurs, ni la doctrine de Marx qui en découle, en vertu de laquelle les fermages et les intérêts, au lieu d’être les prix des services fonciers et mobiliers, sont des exactions du capitaliste-entrepreneur exercées au détriment du travailleur-consommateur. Mais il me paraît intéressant de faire voir les difficultés d’application et, pour tout dire, les impossibilités pratiques auxquelles, par suite du

vice de son point de départ, vient se heurter le collectivisme marxiste.

Pour empêcher les exactions du capitaliste-entrepreneur, le marxisme met toutes les entreprises aux mains de l’Etat. Ainsi son organisation de la production est subordonnée à son organisation de la répartition. Quoique, pour ma part, je laisse ces deux catégories indépendantes l’une de l’autre, je n’objec-

terai rien sur ce point, parce que j’estime, moi aussi, que, s’il y avait antinomie entre l’intérêt et la justice, celle-ci devrait passer la première.

L’Etat-entrepreneur achète le travail en liaison de sa quantité ; c’est-à-dire qu’en échange d’une durée de travail fournie en nature, il promet une durée égale de travail sous forme de produits. Ici se présente la difficulté de l’estimation de la quantité de travail. Le marxisme n’estime pas cette quantité par la durée pure et simple; il distingue le travail simple qui n’exige point d’apprentissage et le travail complexe qui exige un apprentissage plus ou moins long ; et, pour estimer la quantité de travail complexe, il multiplie sa durée par un coefficient proportionnel à la durée de l’apprentissage. La réfutation de ce svstème serait très aisée. Deux travailleurs avant fait le même

apprentissage ne donnent pas des travaux similaires dans un même laps de temps. Mais je passe encore sur ce point, d’autant puisqu’il n’est pas essentiel. Le marxisme pourrait renoncer à sa seconde erreur et s’en tenir à la première, en laissant les prix des travaux se déterminer en une marchandise-numéi-aire d’espèce unique, comme l’or ou l’argent, par le mécanisme de l’enchère et du rabais, et en maintenant seulement le principe de la vente des produits aux prix fixes de revient en salaires, sans addition de fermages ni d’intérêts. On pourrait citer des collectivistes qui sont entrés dans cette voie*.

(Jiioi qu’il en soit à cet égard, l’Etat a fabriqué des produits d’espèces (A), (B), (C), (D)... en quantités A, B, G, D... et il a délivré, au cours de cette fabrication, des hons de numérairetravail ou numéraire-argent pour une somme totale T. Il est seul entrepreneur et, de plus, seul propriétaire de tous les instruments de production, c’est-à-dire de toutes les terres et de tous les capitaux artificiels. 11 ne paie donc rien et n’a rien

' \oir, à cet égard : Karl Kautsky, La RépaetiÜon des produits dans l'Elat socicdisie iRerue sorialiste, juillet 188ti) ; — Georges Renard, Le Sorialisiiie actuel eu France ^Etudes sur la France contemporaine, 1888) ; — Emile Vaudervelde, Le Colleclirisme jLa Question sociale, janvier-février I8t»6).

à réclamer pour le service de ces terres et de ces capitaux ; toutefois, comme les capitaux artificiels sont sujets à se détériorer par l’usage et à périr par accident, il doit pourvoir à leur amortissement et à leur asstirance. Ici se présenterait une question secondaire. Fera-t-on payer l’amortissement et l’assurance des capitaux aux consommateurs de tous les produits, avec les frais des services publics, ou seulement aux consommateurs des produits à la fabrication desquels auront servi les capitaux à amortir et assurer? Je suppose la question résolue dans un sens ou dans l'autre. Dans le premier cas, l’Etat doit majorer les prix de revient en travail de tous les produits; dans le second cas, il doit majorer les prix de certains produits. Dans les deux cas, il fixe ces prixj9a,pi., pcjAi... de telle sorte que

A^Ja -f- Bpji -j- Cpc -f- D/m -(-••• J •

De leur côté, les travailleurs-consommateurs ont sous les yeux la liste des produits (A), (B), (G), (D)... avec les prix pj,, Ph, Pc, pd.-. en regard ; et ils sont à même de déterminer les quantités A', B', G', D'... qu’ils doivent consommer en vue de la plus grande satisfaction possible de leurs besoins, de telle sorte que

A pli -)- B Ph -|- G pc -f- D Pd =T.

On a donc nécessairement

< A — A',) Pli -H B — B',) Ph 4- (G— G' ) Pc -f ( 1) — D' .) p.i + . . . = 0 ; mais on n’a pas nécessairement

On a seulement

avec cette condition que, si la demande de certains produits est supérieure à l’olîre, l’ofïre de certains autres sera supérieure à la demande. Et il reste au marxisme à nous dire comment il amènera l’égalité de l’offre et de la demande de chaque produit.

ce qui constitue tout le problème de l’équililire de la production économique en vue duquel il ne suffit évidemment pas (/if’uprcs avoir lUstribné pour 100 millions de bons, en unités numéraires (travail ou argent), on mette en vente pour 100 millions de produits ; mais pour lequel il faut aussi (ju’on ne se trouve pas avec 10 millions d’un produit en face d’une demande de 1 million, pendant (ju’on se trouvera avec 1 million d’wi autre produit en face d’une demande de 10 millions.

11. .le suppose volontiers FEtat mar.xiste parfaitement renseigné, au moyen d’une comptabilité détaillée et de rapports journaliers, sur les quantités de produits qu’il a en magasin, sur les quantités qui s’en écoulent, et sachant exactement quels sont ceux des produits (A), (B), (G), (1))... pour lesquels l’offre est déjà ou promet d’être bientôt supérieure à la demande, et ceux pour lesquels, au contraire, la demande est déjà ou menace d’être bientôt supérieure à l’offre ; n’ayant plus, en conséquence, qu’à opérer un détournement des services producteurs de la fabrication des uns vers celle des autres.

Pas plus que nos entrepreneurs concurrents, l’Etat seul entrepreneur ne peut transformer des ateliers et des machines d’industrie en des constructions et des outils d’agriculture, ou réciproquement ; mais il peut agir, dans une certaine mesure, sur les quantités des capitaux artificiels, en construisant telles ou telles espèces de capitaux neufs nécessaires aux industries à développer plutôt qu’en faisant l’amortissement et l’assurance de telles ou telles espèces de capitaux anciens employés dans les industries à restreindre.

De même, l’Etat ne peut prendre des maçons ou des horlogers pour en faire des tailleurs ou des bottiers ; mais il peut détourner les jeunes travailleurs de l’apprentissage de la bâtisse ou de l’horlogerie vers celui de la confection des habits et des chaussures, .le remarque seulement que, sous le régime de la détermination des prix en numéraire-argent par enchère et rabais, qui pourrait être pratiqué par l’Etat seul entrepreneur aussi bien que par des entrepreneurs concurrents, les

travailleurs se détourneraient eux-mêmes de telles ou telles industries où les produits surabondent, et où, par suite, les salaires baissent, pour se porter vers telles ou telles industries 011 les produits manquent, et oii, par suite, les salaires s élèvent ; tandis que, sous le régime de la détermination des prix en numéraire-travail, l’Etat, qui ne change point les -salaires, devra user d’une certaine contrainte.

De même enfin, dans certaines limites, l’Etat pourra affecter à telle ou telle production des terres affectées à telle ou telle autre; mais c’est ici , toutefois, que se présente la plus forte objection. Nous n’avons (|u’à prendre des produits d’une utilité très grande, dans la fabrication desquels entrent des rentes d’une quantité très petite, pour acculer le marxisme a une impossibilité complète de rendre l’offre égale à la demande. Au prix de revient du vin de Chàteau-Laftitte en travail, mettons une heure de travail simple, on demande 1 million de bouteilles dans le pays, sans parler de l’étranger; le vignoble peut en fournir 20,0tHJ bouteilles ; qui boira ce Château- Laffitte?

Personne. Je fais au marxisme l’honneur de croire qu’il u’aura pas recours, pour distribue)’ le Château-Laftitte, à l’arbiti’aii’ei le gouvernement et ses amis buvant le Cbâteau-Latfitte), ni au hasai’d (le Château-Laffitte se tirant à la loterie). Reste alors une seule solution : on ne fabriquei’a plus de Château- Laflitte. Celte solution est grave, mais logique. Le marxisme affirme que le travail seul a de la valeur, il nie la valeur de la rente ; en conséquence, il prétend livrer gi’atuitement a la consommation des services fonciers qui sont utiles et limites en quantité. Mais dire d’une chose utile qu’î7 n’en existepasen (juaidité telle qu’il ij en ait pour tout le monde à discrétion, c’est dire, en d’autres termes, que la demande au prix de zéro est supérieure ù l’offre; vous avez décidé de ne pas lui reconnaître de prix positif; il ne reste qu’à la suppriiTier. On plantera des pommiei-s et du houblon dans le vignoble du Château- Laffitte, dans celui du Château-Margaux, dans tout le Médoc, en Bourgogne, en Champagne ; et cela permettra de fournir du cidre et de la bière en la quantité totale qui sei-a demandée

au prix de revient de ces boissons en salaires. Espérons-le, du moins ; car, autrement, nous boirions tous de l’eau.

.\insi, le marxisme doit renoncer à la fabrication de tous les produits agricoles ou industriels dans lesquels il entre des services fonciers qui n'existent pas en quantité suffisante pour que la distribution de ces produits au prix de revient en salaires soit possible. 11 doit renoncer de même à livrer comme services consommables tous les services fonciers cpii n’existent pas en quantité suftisante pour être distribués gratuitement. Et ces produits et services à consommer seront très nombreux, par la raison que la demande, refoulée des plus rares, se portant sur de moins rares, les fera supprimer à leur tour. De là, évidemment, une perte d’utilité etïective considérable égale à la diminution de la somme de satisfaction de besoins de ceux qui auraient pu consonnner des produits supérieurs et qui devront consommer des produits inférieurs, de ceux, par exemple, qui auraient pu boire du vin et qui devront boire du cidre ou de la bière. De là, en outre, une perte d’utilité effective non moins considérable par suite de la suppression de certains services personnels qui résultera indirectement de celte de tant de services fonciers. Le stimulant du déploiement des facultés humaines disparaîtra en partie avec la disparition des objets de luxe. L’bomme, tel qu’il existe encore, travaille pour jouir. Ün peut aflirmer qu’il y aura moins de grands médecins, de grands artistes, de grands administrateurs, quand la récompense des plus rudes efforts ne pourra consister qu’à boire de la bière ou du cidre, en mangeant des choux ou des pommes de terre. Et encore, tout cela n’est rien . Comment, dans le .‘système marxiste, l’Etat-entrepreneur saura-t-il d’avance quels sont les produits qui peuvent figurer sur sa liste, et quels sont ceux qu’il en doit éliminer? Pour être fixé sur ce point, il lui faudrait non seulement les éléments de l’offre, qu’à la rigueur il peut calculer, mais ceux de la demande, lesquels consistent dans les besoins des consommateurs que ceux-ci ne sauraient lui annoncer par la raison qu’ils peuvent changer d’un moment à l’autre.

Cette incertitude sur le rapport de l’offre avec la demande une fois la production effectuée n’a pas d’inconvénient dans le système de la détermination des prix sur le marché, puisqu’on en est ipiitte pour équilibrer alors l’offre et la demande par la variation du prix. Mais il n’en va pas de môme dans le système marxiste, oi’i le prix doit rester invariable et la quantité fabriquée être jetée au rebut en cas d’insuffisance. Et si, dans ce système, l’Fdat ignore absolument la limite de son champ de production, comment se mettra-t-il à l’œuvre? Assurément, les économistes n’ont pas démontré scientifiquement le principe de la libre concurrence; heureusement pour eux, la libre concurrence ordonne tant bien que mal notre production économique ; ils s’extasient sur la manière admirable dont elle fordonne, et leur tâche est accomplie. Mais le socialisme doit procéder autrement: il doit se distinguer de l’économisme surtout en ceci qu’il saura l’économie politique, et il doit expliquer pourquoi et comment tel ou tel principe amènera et maintiendra l’équilibre de l’offre et de la demande des services et des produits; ainsi, il sortira de la phase littéraire pour entrer dans la phase scientifique. C’est ce que le collectivisme de Marx n’a pas fait : plus malheureux encore que l’économisme, qui nous donne comme marchant bien un système qui marche mal, il nous a donné comme devant bien marcher un système qui ne marcliera pas du tout.

12. Pour amener l’égalité de l’offre et de la demande des produits, il y a deux moyens : agir sur l’offre en dirigeant la production dans un sens ou dans un autre, et agir sur la demande. Le collectivisme marxiste se réduit à la première ressource, et, en cela, il est conséquent avec son principe. Si, oomme Marx se plaît à l’imaginer, il n’entre, dans les divers produits (A), (B), (C), (1))... qu’un seul service producteur, le travail simple, les prix de ces produits /);„ pi>, pc, pa... ne sont autre chose que les quantités respectives de travail simple qui entrent dans une unité de (A), de (B), de (C), de (D)... et l’équation

(A — A')]Ja + (B-B')pb + (C— C')po + (D D'»2M + --. ^

pt lit être ramenée à l’équation

il„nt tous les termes sont des <|uantités de travail simple. Mors,

à supposer que a soil>.', ?<S', 8<«'- " ^7“"

r, porter sur (Bi ce qu'il y a de trop en ( A ), qu a repieudre ,lh ce qui manque en (Ci... et ainsi de suite, c'esl-a-dn-e .i m(id lie,' les ollres a, ?, ■(, 5... pour les égaler aux demandes u

5 ?'... L’économie politique pure est ainsi très simpliliee.

Cn simplilierait de même beaucoup la chimie théorique en s ipposant que tons les corps sont de l'hydrogène a des états , iolécnlaires différents ; seulement, on se heurterait a que ques c micultés dans la chimie industrielle ; c’est pourquoi il vaut mieux admettre la multiplicité des éléments chimiques El de même en économie politique. Si, comme cela a heu dans la léahté, les divers produits l.Al, (B). (Ci, U)l... résultent le a . ombinaison d’un nombre indétini de services producleurs onciers, personnels et mobiliers d’espèces diverses iionabsoument substituables les uns aux antres, les prix de ces pio-

hiils en l’un d’entre eux ,0. sont les quantités respec ives de

Oi qui auront à s’échanger contre I de (A), 1 de (Bl, c t >,

1 de (1)1... et la hausse de ces prix en cas d'excedent de la einande sur l’olfre , ou leur baisse en cas d’excedent de I offre sur la demande, devient le ressort essentiel de l’clablissemenl de l’équilibre économique et de la distribution des produits. Elle le devient à la fois en agissant sur la demande, pour a taire diminuer ou augmenter, et sur l’olTre, pour la faire augmenter ou diminuer en raison de la hausse ou de la baisse des prix des services résultant de la hausse ou de la baisse des prix

Il n’est pas facile de donner en quelques lignes une idee exacte et surtout une image lidèle de cette équilibration du système économique par la hausse et la baisse des prix, dans l’hvpothèse oit les services producteurs sont multiples et di-

vers, et cela à cause des actions et réactions qui se tont .1 un service à l’autre, d’un produit à l’autre. Cependant, voici une illustration géométrique qui ne néglige que des details secondaires et qui même sera tout à fait rigoureuse pour peu qu on veuille bien se figurer les courbes à l’état flottant corome si elles avaient oscillé pendant qu’on les photographiait.

Ces courbes cia deniuivie et courbes d'ope sont rapportées a deux axes: un axe des cjuanütés vertical et un axe des prix

horizontal. , zr.

La courbe BB est relative à un produit, le produit (B) pai

exemple. Une quantité Oi> a été fabriquée au hasard et sotfre sur le marché à un prix Ot: crié au hasard. A ce prix la quantité demandée de (B) est ;:A. La demande étant ainsi supérieure à l’offre, on fait la hausse de O- a O- , prix auquel l’offre et la demande sont égales et qui est prix de vente. Mais le prix de revient étant OPb supérieur à U-', il y a perte pour l’entrepreneur, et la quantité fabriquée diminne de 0-à rdl’ pendant que le prix de vente s’élève de O:: a OPb. y a alors équilibre du marché pour le produit (B). De même

pour les autres produits.

La courbe TT est une courbe de demande relative a un service, le service (T) par exemple, qu’on peut supposer être un de ceux qui entrent dans la confection du produit (B). La courbe QB est une courbe d’offre relative au meme service (T). A un prix OPt, crié au hasard, l’offre étant supérieure à la demande, on fait la baisse de OPt à OP t, auquel l’offre et la demande sont égales. Il y a alors équilibré du marché pour le service (T). De même pour les au-

^0rviC0St

Montrer comment la courbe de demande BB du produit (,B) et la courbe d’offre (jll (lu service (T) se rcattachent aux courbes d'utilité de ces produit et service, et comment la courbe de demande TT du service (T) se rattache à la courbe de demande du produit (B) en même temps qu’aux courbes de demande de tous les autres produits, c’est l’essence de réconomie politique nouvelle qui substitue une loi scientifique de distribution des

IModuiU à la soi-disant loi de Voff,r. et de la deux

mots qui constituent toute la science pure des econonnstcs Ciels, couune les deux mots de iuissc,-r«ire et lu, ssc, -pusse,constituent toute leur science appliquée, mats sous lesquel^s

oui entassé des montagnes de non-sens et ^

problè.ue de la distrilmtion des produits est extreineinen c pliqué. C'est la considération de l'intensité du derme,- bcso n «utis/nit. du ;-'i.,ul,le!„-een/'ntiiitÿ, du ll,-enr„»t--en qui, seule,

en fournit la solution ; et on ne peut en vouloir n. aux socialistes ni aux économistes qui nousonl précédés de ne pas 1 avoir retiu. En revanche, on peut reprocher aux économistes rancais contemporains de puWier. à l’heure qu’il est, dee "te 'un- ,mi,-es d’éeuiiomie politique oü ce mot brille d un vil éclat lia

"c’t'Tins; qu’un fermage très élevé peut apparaître pour

les terres du Médoc, comme un salaire très eleve l»uÇ

ciillés personnelles d’un Alexandre Dumas pere ou d un Mai

( je ne prends pas mes exemples parmi nos contemporains poui

ne pas blesser leur modestie). Seulement, nous poserons aloi

Is résoudrons avec le plus grand soin la q-.im, ^

propriété des capitaux producteurs, comme je me sms efforce

de le faire dans ce travail. Les terres du Medoc avant ete

nées à tous, les hauls fermages payés pour leur sémee Wm-

tiendrout à l’Etat qui, grâce àeux, pourvoira “ d®

publics gratuils pour tous. Et les facultés Person n e» des

Dumas et des Mario ayant été données a ciiacun d eux les Duuia^, et appartiendront a ces

hauts salaires payes pom lem seiMce

individus qui les emploieront à boire du Chàteau-LaffiUe. Quant à nous, nOTS lirons McIc-CrMo et nous entendrons chanter le ft„-(,i,.,- ,l„ Sérillc. Dans ces conditions, la répartition de la 11-

rhesse sociale est assurée, et elle est juste.

qi'les collectivistes voulaient tous apporler cet amenderaen --, leur svstèrae, nous serions d’accord, eux et moi, sur ie point de départ, puisqu’ils accepteraient la propriété ‘"dividuelle des facultés peLnnelles et que j’accepte la propriété collective des lëreL. NOUS aurions à discuter entre nous la question de savoir

à qui appartiendront les capitaux artificiels, et peut-etre reussirais-je à leur persuader d’abord que le service de ces capitaux ne peut ni ne doit être plus gratuit que ceux des facultés personnelles et de la terre, sous peine de ne pouvoir se distribuer, et ensuite qu’ils doivent être l’objet d’une propriété collective quand ils ont été créés par l’Etat avec des fermages, et d une propriété individuelle quand ils ont été créés par des individus avec des salaires. Les collectivistes craignent qu’en remettant ainsi une fraction du capital à la propriété individuelle, on ne prépare la renaissance, dans la société nouvelle, de la féodalité financière qui nous opprime. Je n’ai pas cette crainte, parce que, dans la société nouvelle telle que je la conçois, on aurait supprimé les véritables causes et conditions de cette feoda i e qui sont la propriété foncière et les monopoles : la propriété foncière, en permettant aux détenteurs des terres d’en vendre • le service à un prix proportionnel à sa rareté, c’est-a-dire a un prix toujours croissant dans une société progressive ; les monopoles, en permettant aux entrepreneurs de certaines industries concentrées dans leurs mains, soit naturellement, soit artificiellement par des privilèges ou des coalitions, de fixer la quantité des produits en vue d’un écart, et de l’écart maximum, du prix de vente sur le prix de revient. Cherchez, en - meiique les origines des fortunes colossales de milliardaires qui se font en quelques années, vous trouverez des spéculations sur la plus-value des terrains et des exploitations d’entreprises sans concurrence, le plus souvent les deux opérations combinées Cherchez bien chez nous, vous trouverez la même chose. La théorie du capital de Marx tombe avec sa théorie de la valeur. Dans une société rationnelle, sans propriété foncière et sans monopoles, les capitaux individuels ne peuvent généralement résulter que de l’épargne individuelle, c’est-a-dire d un excédent des salaires sur la consommation ; ils ne sont pas e résultat d’une exaction des entrepreneurs ni sur les proprietaires de services producteurs ni sur les acheteurs de produits, puisque les risques de bénéfice et les risques de perte de ces

entrepreneurs sont corrélatifs et, réserve faite des inventions

et perfectionnements, se balancent en fin de compte. Donc, dans une société rationnelle, il faut se représenter la masse des capitaux qui n’appartiennent pas à l’Etat comme étant, par petites fractions, entre les mains des travailleurs, sous fonne d’actions, d’obligations d’entreprises diverses, et surtout d actions et d’obligations d’entreprises coopératives, ajoutant au bien-être du présent, assurant la sécurité du lendemain, préparant le repos de l’avenir ; tout cela, comme il convient, par l’initiative individuelle, sans aucune ingérence de l’Etat, si ce n’est pour prêter, en cas de besoin, un concours désintéressé

et bienveillant. ^

Démarquons qu’alors l’organisation de la production n est

plus subordonnée à celle de la répartition, et peut être poursuivie au seul point de vue de l’abondance, de la bonne proportion des produits et de l’égalité du prix de vente au prix de revient, c’est-à-dire au seul point de vue de l’intérêt social , le point de vue de la justice sociale étant hors de cause. En effet, dans le système de Marx , où les prix ne varient pas et n’ont aucune action sur la demande et l’offre, l’Etat seul, unique producteur, peut savoir (s’il le peut réellement) de quelles branches de production il doit retirer et vers quelles branches de production il doit acheminer du travail. Alors, le collectivisme industriel est nécessaire. Mais, dans le système de la demande à l’enchère et de l’offre au rabais des produits sur le marché des produits et des services sur le marché des services, ou la hausse et la baisse des prix sont un appel et un repoussoir automatique, des entrepreneurs individuels aussi bien que 1 Etat entrepreneur collectif, ou l’Etat entrepreneur collectif aussi bien que des entrepreneurs individuels, peuvent en principe se détourner des branches dans lesquelles le prix de revient des produits en services excède leur prix de vente pour se porter vers celles dans lesquelles le prix de vente excède le prix de revient. Et l’on peut se déterminer soit pour la production individuelle, soit pour la production collective, par des raisons tirées de l’avantage de la production même. Sur ce terrain, j’abandonnerais à l’Etat la production exclusive des services

publics, et j’appellerais son intervention pour exercer ou pour constituer les monopoles naturels et nécessaires sur le pied de l’exploitation dans l’intérêt public, c’est-à-dire de la vente des produits au prix de revient et non au prix de bénéfice maximum ; mais je réclamerais pour l’initiative individuelle toutes les entreprises oi'i la libre concurrence indéfinie ne rencontre pas d’obstacles.

Si une telle entente était possible, je n’aurais point de répugnance à me dire collectiviste en matière de production aussi bien que de répartition de la richesse. Mais comme il n’est pas certain qu’on me fasse de concessions; que, d’autre part, la doctrine collectiviste se trouve plus ou moins compromise dans les erreurs de Karl Marx ; et qu’après tout, le mot de collectivisme n’exprime pas exactement l’idée à laquelle je suis attaché et qui est celle d’une synthèse des droits et devoirs de l’individu et de l’Etat en toute matière économique et sociale, je continuerai jusqu’à nouvel ordre à proposer ma théorie sous le nom de socialisme synthétique ou de synthétisme.

i M. Charles Secrétan , qui agitait dernièrement avec tant de

' vigueur et de succès le problème du Ih'oit de la femme, traite

V aujourd’hui de la (Jaestion sociale dans un petit volume écrit

i avec autant de force et d’éclat (|ue le jirécédent et appelé sans

’ ' nul doute au même retentissement. Voici en quels termes il

se résume lui-même et conclut sur le sujet :

I Au point où la culture intellectuelle du grand nombre s’est ar-

;• rêtée, la démocratie cherche nécessairement, soit par les voies

légales, .soit par la violence, à obtenir une répartition de la richesse qui procure au ti'availleur une existence tolérable et la sé- ' curité du lendemain. Ce problème est, de sa nature, insoluble, ou

. du moins les moyens de le résoudre ne se laissent point encore

' apercevoir. Il est insoluble parce qu il est mal posé. La richesse à

distribuer n’est point une réalité existante, comme le conçoit va- ' ' guement l’imagination populaire ; elle se crée inces.samment par le

travail, et la première condition que doit remplir une distribution rai.sonnahle des produits du laideur quotidien n’est pas de satisfaire aux exigences du consommateur, même les plus équitables ‘ et les plus modérées, c’est d’assurer la continuité de la production

dans la mesure des besoins, lesquels tendent naturellement à s’accroître. Le mobile île cette production ne saurait être que la contrainte, c’est-â-dii'e l’esclavage, ou l’intérêt personnel du travailleur, qui suppose la propriété privée, l’hérédité, l’inégalité des fortunes, l’appropriation des outils et des usines, l’opposition du ) ' capitaliste, de l’entrepreneur et du salarié, en un mot tous les

grands traits de l’organisation économique dont on se plaint. Aux ' ’ soulTi-ances de la classe ouvrière il ne peut être opposé que des

( palliatifs, des remèdes partiels dont l’application utile suppose la

confiance réciproque et le lion vouloir général.

Ce sont là des vérités aisément démontrables, qui peuvent être

J i La (Juenlion sociale, par Cli. Secrétan. — Gazette de Lausanne, 2-2 juil-

■ let IH80.'

[ ' Cet article avait converti Charles Secrétan à la cause de la nationalisa-

■ tiun du sol. Qu’il me soit permis de l’insérer ici en souvenir de cette vie-

; I tuire remportée sur un des plus nobles esprits que j’aie connus, je veux

dire sur un des plus exclusivement, des plus passionnément préoccupés I ' du problème de la destinée bumaine et de l'organisation sociale.

mises à la portée de la moyenne des intelligences. Il est urgent, il est d’une importance souveraine que les masses arrivent bientôt à les comprendre, à les accepter, à s’en pénétrer. Le .salut de tous

est à cé prix. . .

.Mais pour que ces vérités élémentaires de l’économie, qu il est

si péniltle de s’avouer, réussissent à se taire admettre, poui que leur évidence triomphe des illusions dont se bercent les classes souffrantes et dont on les enivre jusqu’à la fureur, il est indispensable, avant tout, que ceux qui connaissent ces vérités les enseignent et soient écoutés. Pour qu’ils puissent se faire écouter, il faut qu’ils inspirent de la confiance, il laut que le peuple ci oie à leur sincérité, à leur bonne foi. Pratiquement, la question .sociale est là tout entière. Ceux qui essayent de prouver aux salariés la néce.ssité de se résigner au salariat, aussi longtemps qu’ils n’auront pas acquis les instruments du travail par leur épargne, sont naturellement soupçonnés de parler dans leur propre intérêt; et le soupçon n’est pas sans fondement. Ils parlent ri'ellement dans leur propre intérêt, mais ils parlent aussi dans l’intérêt de tous, et tout spécialement dans l’intérêt de la clas.se ouvrière, à laquelle ils s’adressent. Comment réussiront-ils à l’en convaincre? Ce n’est pas la supériorité de leurs rai.sonnements qui les fera triompher des utopies socialistes. Il s’agit de confiance. Pour gagner la confiance, il faut prouver qu’on la mérite, et cette démonstration ne saurait consister que dans des faits. Pour éteindre la haine sociale, la ressource unique est l’amour. La conservation de la société exige que la vérité économique pénètre dans la masse du peuple. Les seuls prédicateurs de la vérité qui aient chance de se faire entendre du peuple sont ceux qui lui auront prouvé, non par leurs discours, mais par leurs sacrifices personnels, par la teneur de toute leur vie, qu’ils lui sont entièrement dévoués — prédication collective par des œuvres, par des fondations, prédication individuelle par la sollicitude et l’affection témoignées aux individus. — Il s’agit de porter la lumière dans les esprits les plus prévenus ; poui cet effet, il faudrait dissiper leur défiance, conquête morale qui ne saurait être obtenue que par le contact des individus, au prix de grands efforts et de grands sacrifices. Il s’agirait pour la classe enviée de mettre son bon vouloir à l’abri du soupçon, comme nombre d’industriels ont déjà su le faire sous l’empire d’une conviction religieuse ou par une générosité naturelle plus habile que tous les calcmls. Chacun sera écouté de ceux auxquels il aura fait du bien d’une manière assez persévérante pour qu’ils ne puissent pas révoquer en doute la sincérité de ses sentiments à leur égard. Grand est déjà le nombre des gens à leur aise qui comprennent leurs devoirs envers le pauvre et qui s’efforcent de les remplir. Ces hommes, parfois dédaignés, la plupart inconnus, sont les meilleurs

étais de notre maison minée, ils retardent une catastrophe qui ne semble pas moins se rapprocher de jour en jour. Mais si le nombre en était décuplé, comme il pourrait l’étre, si les amis du peuple s’appliquaient à l'instruire, tout en travaillant dans la mesure du possible à relever sa condition, le danger social serait conjuré, la question sociale serait résolue de la seule manière dont elle puisse l’étre.

Nous ne saurions ni décrire ni prévoir toutes les formes sous lesquelles pourraient s’établir et s’établissent déjà ici et là ces rapports affectueux de la classe aisée et du populaire. Il n’en est pas besoin pour comprendre qu’un tel commerce entraînerait des dépenses dont la bourgeoisie, tout en respectant scrupuleusement la dignité de ses nouveaux amis, aurait à supporter la plus grande part. La peur ne saurait remplacer l’amour, mais l’imminence du danger peut du moins faire réfléchir, et la réflexion conduire à l’intelligence de leurs devoirs quelques-uns de ceux qui travaillent aujourd’hui à envenimer la plaie par le mauvais emploi de leur fortune. Quelle que soit l’insuffisance des motifs intéressés à produire une véritable amélioration de l’ordre moral, il reste certain à nos yeux (pie toute possibilité d’apaisement et de progrès dans les relations sociales dépend d’un relèvement de la moralité moyenne dont l’initiative appartient nécessairement à la classe riche. Qu’elle se fasse d’abord pardonner sa richesse, ensuite elle pourra la justifier en en montrant l’utilité pour tout le monde. Mais qu’elle se hâte et qu’elle cesse de compter sur la force, car elle n’en dispose plus.

Cette mise en demeure adressée à la classe riche d’avoir à se faire pardonner sa richesse en la consacrant à des entrepiâses philanthropiques, au lieu d’en faire un mauvais emploi qui envenime la plaie sociale, est assez catégorique. Elle est en même temps assez sévère mais aussi assez juste, du moins si l’on considère le train des choses dans certains pays. Aussi la conclusion de M. Secrétan ne nous semble-t-elle dépourvue ni d’opportunité ni de portée ; mais elle ne nous parait pas attacher assez de valeur aux réformes économiques en ce qui touclie la solution de la question sociale.

La première condition que doit remplir une distribution rationnelle des produits n’est ni (( de satisfaire aux exigences du consommateur, » ni (c d’assurer lacontinuité delà production. » La théorie de la distribution de la richesse sociale a son objet.

son point de vue, son critère propres, comme la théorie de la production a les siens. Celle-ci fixe les conditions d’une transformation des services producteui-s en produits aussi abondants que possible, et aussi bien proportionnés que possible aux besoins qui les sollicitent. Celle-là fixe les conditions d’une appropriation légitime des services producteurs et d’une attribution à chacun de nous d’une part de produits en rapport avec la quantité et la valeur des services producteurs par lui fournis. Et ces conditions, pour autant que nous sommes bien informé, sont encore à déterminer par la science et, par conséquent, à instituer par la loi.

M. Secrétan est bien loin d’avoir passé à côté d’un problème de cette importance sans l’apercevoir; il lui a, au contraire, consacré un paragraphe V qui est un des plus intéressants de son travail. Trop imbu des solides notions d’économie politique ricardienne qu’on retrouve chez tous les élèves de M. Melegari pour admettre la théorie erronée, produite il y a trentehuit ans par Bastiat et soutenue encore aujourd’hui parM. Leroy-Beaulieu, d’après laquelle la terre et la rente n’ont aucune valeur, il considère, avec tous les économistes les plus éminents, que les produits résultent de services fonciers, personnels et mobiliers, c’est-à-dire de rentes de terres, de travaux de facultés personnelles et de profits de capitaux. Avec plusieurs de ces mêmes économistes, il estime qu’au point de vue de la justice, les facultés personnelles étant attribuées à la propriété et à la jouissance individuelles, les terres devraient être attribuées à la propriété et à la jouissance collectives ou communes. Mais , avec eux aussi , subordonnant tout aussitôt les exigences d’une distribution équitable à celles d’une production abondante, il livre la richesse sociale tout entière à l’individu sans faire aucune réserve en faveur de l’Etat. «... Comme le premier besoin est qu’il y ait du pain en suffisance, et la première condition du bien-être qu’il y en ait en abondance, nous tiendrons la propriété foncière pour justifiée, s’il n’existe pas d’autre tenure éprouvée qui donne un produit supérieur à celui qu’on peut attendre du régime actuel sans détriment pour la

liberté du laboureur. » ( p. 26). — « Sans l’affirmer absolument, nous poserons comme une règle incontestable que nul moyen de réparei’ le tort fait aux déshérités de la fortune par l’appropriation du territoire ne saurait être réputé juste et praticable s’il tendait à diminuer la somme d’efficacité du travail économique... » (p. 30). Nous regrettons de voir un économiste qui, par exception, se trouve être un philosophe, accomplir sans plus d’hésitation ce sacrifice de la justice à l’intérêt.

La même théorie rationnelle qui attribue en principe la terre et les fermages à l’Etat attribue en principe les facultés personnelleset les salaires à l’individu. Supposons un pays, comme il en a existé, ofi, au lieu de livrer la richesse sociale tout entière à l’individu, on l’aurait livrée tout entière à l’Etat en faisant celui-ci propriétaire unique de toutes les terres et, en outre, de la plus grande partie des facultés personnelles. Et supposons que, dans ce pays , des théoriciens, après avoir éloquemment proclamé le droit naturel de l’individu à s’appartenir à lui-même, ajouteraient immédiatement : « ...Comme le premier besoin est qu’il y ait du pain en suffisance , et la première condition du bien-être qu’il y en ait en abondance, nous tiendrons l’esclavage pour justifié s’il n’existe point d’autre mode éprouvé d’appropriation des facultés personnelles qui donne un produit supérieur à celui qu’on peut attendre du régime actuel . » — «... Nous poserons comme une règle incontestable que nul moyen de réparer le tort fait aux déshérités de la fortune par l’appropriation de leur personne ne saurait être réputé juste et praticable s’il tendait à diminuer la somme et l’efficacité du travail économique... » Nous aimerions savoir comment M. Secrétan accueillerait une clause de cette nature. Mais nous le savons très pertinemment. Cette réserve qu’il a soin d’ajouter à la tin de sa première phrase : — sans détriment pour la liberté du laboureur, — indique nettement qu’il préférerait la liberté avec la pauvreté à la richesse avec l’esclavage , faisant ainsi passer à tout prix , dans ce cas, l’ordre moral avant l’oi'dre économique. Très bien. Mais pourquoi, dans le cas exactement inverse, subordonner si délibé-

rément l’un à l’autre? C’est à quoi , pour notre part, nous ne pourrons jamais consentir.

Nous raisonnons dans l’hypothèse où il faudrait absolument choisir, soit entre la richesse et la liberté, soit entre la richesse et l’égalité. Mais cette contradiction entre la justice et l’intérêt est-elle bien démontrée? Elle ne l’est assurément pas en ce qui touche à la question de la propriété des facultés personnelles, puisque, tout au contraire, le travail libre est plus productif que le travail servile. L’est-elle davantage en ce qui touche à la question de la propriété des terres? En aucune façon ; et peut-être que , sur ce second point comme sur le premier, on trouverait, en cherchant bien, qu’il y a parfait accord entre les conditions d’une distribution équitable et celles d’une production abondante de la richesse sociale.

Il y a plusieurs autres points sur lesquels nous nous ferions fort d’établir contre M. Secrétan que, tant au point de vue des conditions d’association des services producteurs dans l’industrie qu’au point de vue de la répartition des produits par la propriété, ni la science ni la loi n’ont dit leur dernier mot, d’oii il suit que la question sociale ne se résout pas autant qu’il le croit dans la question morale. Mais nous ne voulons pas insister, d’abord parce que nous prêterions ainsi à fauteur une idée qui est bien celle de sa conclusion mais qui n’est pas exactement celle de son livre, en beaucoup d’endroits duquel il se montre moins exclusif et plus novateur ; et ensuite parce qu’après tout n’eût-il vu qu’un des côtés de la question sociale, ce côté est essentiel et original. Pour résoudre la question sociale, nous avons à effectuer de grands progrès dans les conditions de la production et de la distribution de la richesse ; et nous avons aussi à effectuer de grands progrès dans les conditions d’instruction, de moralité , d’énergie, de prévoyance où nous sommes en tant qu’individus. Tout cela fait, il est cà croire que le degré de bonheur de l’humanité sera supérieur à ce qu’il est aujourd’hui, comme il est aujourd’hui supérieur à ce qu’il fut autrefois. Mais ce qui est sûr c’est qu’il ne constituera pas le bonheur parfait, comme se le figurent nos anarchistes. Et

non seulement, alors, la philanthropie pourra toujours s’exercer ; mais, d’ici là, elle est un moyen de progrès social infiniment supérieur au pétrole et à la dynamite. Aussi n’y a-t-il pas d’inconvénient à grandir quelque peu son rôle, à la seule condition toutefois de ne pas dédaigner tout à fait nos autres ressources.