UN ÉCONOMISTE INCONNU

Herm anfi -Hen ri Gossen^

Ceux des lecteurs du Journal des Economistes qui s iutéiessent aux essais d’application des mathématiques à l’économie politique (on peut croire que je ne me fais aucune illusion sur leur nombi-e) auront peut-être gardé le souvenir d’un mémoire intitulé: Principe dJine théorie mathématujue de lechanije, lu par moi à l’Académie des sciences morales et politiques en août 1873, reproduit par le Journal en avril 1874, et dans lequel je donnais de la manière suivante la théorie mathématique de l’échange de deux marchandises entre elles. Partant d’abord de la demande effective de chacune des deux maichandises par chacun des porteurs de l’autre , exprimée pai des courbes décroissantes en fonction du prix, j’observais que l’offre effective d'unemarchandise contre une autre est égalecila demande effective de cette autre multipliée par son prix en la première. En conséquence, des courbes de demande effective, partielle et totale, je déduisais les courbes d’offre effective et, par l’intersection de ces dernières courbes avec les premières,

je trouvais le prix courant qui est celui pour lequel la demande

effective et l’offre effective totales sont égales. Partant ensuite de l’utilité de chacune des marchandises pour chacun des échangeurs, exprimée par des courbes décroissantes en fonction de la quantité consommée, je démontrais que, pour un homme qui échange une certaine quantité d’une marchandise dont il a contre une certaine quantité d’une autre marchandise dont il n’a pas, à un certain prix, la condition de satisfaction maxima des besoins est que le rapport des intensitésdes derniers besoins satisfaits, ou des raretés, après l’échange soit égal au prix. En conséquence, des courbes d’utilité, combinées avec la quantité possédée, je déduisais les courbes de demande effective, cette

' Journal des Economistes, avril et mai 1885.

demande étant celle qui doit procurer la plus grande satisfaction possible des besoins. Ayant ainsi montré successivement: locomment les prix courants ou d’équilibre résultent des courbes de demande, et 2^^ comment les courbes de demande résultent elles-mêmes de l’utilité et de la quantité des marchandises, j’avais faitapparaitre le rapport qui relie Tutilité et la quantité des marchandises à leur prix sur le marché*.

11 y a là, comme on voit, deux problèmes très distincts,

* .M. Jusepli fiertraml, qui a consacré à ma Ththrie mathémntUiue de la ridiesHe sociale un article important dans le Journal des Savants de septemhre 1883, nra fait, sur ces deux points fondamentaux, deux oUJections d’un caractère plutôt économique que mathématique et qui me semhlent assez laciles a réfuter. En ce ({ui concerne Tintersection des courijes de demande et d’offre qui donne le prix courant, M. Bertrand Tu’objecte (pie le proldème de l’échan^re n’est pas déterminé, par la raison qu’en cas d’excédent de la demande sur l’offre ou de l'offre sur la demande, selon (pTon satisfera en premier lieu tels ou tels des acheteurs et des vendeurs, il faudra faire ensuite plus ou moins de liausse ou de l>aisse pour satisfaire les autres, .le réponds à cela (pie, sur le marché théoriipie, en cas d'excédent de la demande sur r(»fïrt‘ ou de l’offre sur la demande, on ne satisfait personne, mais que l’échange demeure suspendu Jusipi'à ce que lahaus.se ou la baisse ait amené léKahté de l’offre et de la demande; après quoi on satisfait alors tout le monde. Le prix courant théoriipie est e.ssentiellement un prix unique résultant, a un m(>ment donné, d’un échange générai. Dans ces conditions, le problème de l’échange est jiarfaitement déterminé. (Juant à la condition de satisfaction maxima en vertu de laquelle les courbes de demande et d'offre résultent de l'utilité et de la quantité des marchandises, M. Bertrand m'objecte que cette considération de Tulilité des marchandises peut bien servir à ex|)liquer la demande des produits ou des services par les consommateurs, mais non pas leur demande par les prodiudeurs, industriels ou commerçants, qui n’en ont pas besoin jiour eux-ménies. A (juoi je réjionds que si, dans mon premier mémoire et dans le second ijui Ta suivi, j‘ai fait ab.straction des phénomènes de la production et de la capitalisation, j’ai écrit le troisième et le quatrième tout exprès pour faire intervenir ces phénomènes, ainsi que les entrepreneurs qui les exécutent, etjiour tenir compte de la considération de perte ou de gain d’entreprise qui régit la demande des services et l’offre des produits par ces entrepreneurs. Comme je redoutais beaucoup plus la critique des mathématiciens que celle des économistes, j’avoue c{ue ma théorie, après l'examen (lu’elle a subi de la part de l’illustre secrétaire de l’Académie des sciences, me paraît être a.ssez solide et mériter quelque peu la peine (pie je me donne pour tacher d’en partager équitablement entre <ios.sen, .levons et moi la propriété scientifique. J’ajoute qu’au moment où cet article va paraître, M. W . Launhardt, directeur de l’Ecole siquîrieure techniijue de Hanovre, jmblie un ouvrage intitulé : Mathematische Begriïndung der Volkswirthschaftslehre, dan» lequel il a pris pour base de ses recherches les deux conditions de rutilité maxima et du prix courant d’équilibre.

aussi essentiels l’un que l’autre à la solution de la question de l’échange de deux marchandises entre elles. Le premier aboutit au prix courant, le second remonte aux éléments de ce prix. (3elui-ci est donc la base de celui-là , et le théorème qui s’y rapporte, et que j’appelle théorème de la mtisfaction maxima, (>st la pierre angulaire de l’application des mathématiques à l’économie politique. Aussi aurait-on tort de juger de son importance par l’usage pratique immédiat dont il serait ou non susceptible : ce serait faire preuve d’une intelligence scientifique très médiocre. La statique nous apprend que Lorsiiu’an corps s'appuie sur un plan horizontal pur plusieurs lioints, il faut, pour l'équilibre, que la verticale passant par le ventre de gravité de ce corps tombe dans l’intérieur du polygone formé par tous les points de contact, (tr, ce théorème, qui est fécond en conséquences de théorie ou d application , ne nous sert à rien pour ce qui est de nous tenir debout. En ce sens, lorsque Philaminte et Bélise disent à Lépine qui s est laissé tomber ;

Voyez l’impertinent ! Est-ce que l’on doit choir Après avoir appris l’équilibre des clioses — De ta chute, ignorant, ne vois-tu pas les causes.

Et qu’elle vient d’avoir du point fixe écarté Ce que nous appelons centre de gravité ?

celui-ci est fondé à répondre, avec une nuance marquée d’i-

rome ;

Je in’en suis aperyu, Madame, étant par terre.

Mais, si ce facétieux jeune homme, allant plus loin, entendait insinuer que la connaissance des propriétés du centre de gravité et des conditions mathématiques de l’équilibre des corps est inutile , ce serait de lui qu'il faudrait rire ; car c’est le propre de la science de chercher et de trouver le comment et le pourquoi de faits que le vulgaire accomplit ou subit tous les jours sans s’en rendre compte. Ainsi l’on comprendra, nous l’espérons , que la connaissance des conditions mathématiques de l’équilibre du marché puisse être une connais-

sance fondamentale en économie politique pure, encore que chacun de nous, lorsqu’il échange une marchandise contre une autre, obtienne la satisfaction maxima de ses besoins sans se préoccuper de savoir si le rapport des intensités de ses derniers besoins satisfaits est égal au prix et sans même soupçonner qu’il en doive être ainsi.

Gela étant, il n’est pas étonnant qu’après avoir lu mon mémoire, M. \\ . Stanley devons, alors professeur d’économie politique au Collège Owens, à Manchester, et ((ui avait déjà fourni en 1871, dans sa 1 lieorij of Political Economy, l’expression mathématique de l’utilité et la condition de satisfaction maxima, ait aussitôt revendiqué la priorité de cette tliéorie. On a pu lire, dans le numéro du Journal des Economistes de juin 1874, la Correspondance par laquelle il me réclamait cette priorité et par laquelle je la lui restituais. Pour la même raison, il est assez naturel que M. .levons et moi, mis en éveil par cette coïncidence singulière, nous ayons pris soin de nous enquérir des diverses tentatives qui avaient précédé les nôtres et que nous ayons été ainsi amenés à dresser de compte à demi la Bihlioyraphie des ouvrages relatifs à l’application des mathématiques à l’économie politique qui a paru dans le numéro de décembre 1878 du Journal des Economistes. La présente notice, dont l’objet est de rendre à Gossen une justice analogue à celle que j’avais déjà rendue à M. .levons, est en quelque sorte le dernier acte de l’incident dont je viens de rappeler les phases successives. ,1 espère que la direction et mes quelques lecteurs de la Kevue voudront bien me prêter encore l’une son hospitalité et les autres leur attention. Après m’avoir lu, ils reconnaîtront, je crois, que, parmi les exemples assez nombreux de rencontre entre savants, il en est peu d’aussi curieux que notre accord à Gossen, à M. .levons et à moi sur le point de départ de l’économie politique mathématique. Pour ma part, j’irai plus loin et je dirai que, i)armi les exemples également nombreux d’injustice scientitique, il n’y en a pas d’aussi criant que celui de l’ingratitude témoignée à Gossen. Il s’agit d’un bomme qui a passé . complètement inaperçu et qui est, à mon sens, un des plus re-

inarquables économistes qui aient existé. Aussi n’ai-je pas la prétention d’épuiser ce qu’il y aurait à dire de son ouvrage et de sa carrière, mais seulement de faire connaître ce que j’en sais, de façon à mettre sur la voie ceux qui, plus tard, voudront rendre à ce grand homme méconnu un témoignage digne

de lui.

Le 15 septembre 1878, au moment où je venais d’envoyer à M. .loseph Garnier les épreuves corrigées de la bibliograpbie dont il a été parlé tout à l’heure, M. .levons m’écrivit ; — « La 1) question se complique par la découverte d’un ouvrage, publié » à Brunswick en 18.54, qui contient plusieurs des points capi- )) taux de notre théorie clairement élucidés. Il est de Hermann » Henri Gossen et est intitulé à peu près comme suit : Ent- » v.'ickelung der Geseize des menschlichen Verkehrs. Cetouvrage )) parait être totalement inconnu même en Allemagne ; et,

» comme je ne lis pas l’allemand, j’étais absolument ignorant » de son existence. Mon successeur au Collège Owens, le pro- » fesseur Adamson, l’a trouvé mentionné dans une histoire de )) l’économie politique, mais non dans celle de Roscher qui pa- )) raît l’ignorer... Adamson va me faire une analyse du livre » d’après un exemplaire qu’il a pu se procurer. » Un an après, c’est-à-dire dans l’été de 1879, M. levons publiait la seconde édition de sa Theory of Political Economy et, dans une préface inédite, il donnait des détails circonstanciés sur la manière dont l’ouvrage de Gossen avait été découvert et sur son contenu. M. Robert Adamson l’avait trouvé, quelques années auparavant, mentionné dans la Théorie und Geschichte der National Œkonomik de Kautz, ouvrage paru en 1858, comme contenant une théorie du plaisir et de la peine L II 1 avait vainement demandé par la publicité, et, en août 1878 seulement, l’ayant trouvé par hasard dans le catalogue d’un libraire allemand, il avait réussi à l’acquérir. 11 ignorait apparemment

^ Gossen est mentionné favorablement dans 1 ouvrage suivant . Die beitepfpcifje. Ihve Bedeulung fïtr GogenwciTt und Zukunft , voti tRiEDRicii Albert Lange. Dritte unigeapbcitete und veemebrte Auflctge. ^^interthur 1895. (P. L24).

que le British Muséum en possédait un exemplaire acquis en 1865. Quoi qu’il en soit, voici comment, d’après lui, M. .levons résume le livre :

« Gossen avait évidemment la plus haute opinion de l’im- » portance de sa théorie, car il commence par revendiquer » dans la science économique une place semblable à celle de » Copernic en astronomie. Il énonce d’abord que la méthode » mathématique, étant la seule rationnelle, doit être rigoureu- » sement appliquée; mais, par considération pour le lecteur, » il n’introduira l’analyse que lorsqu’il y aura lieu de détermi- » ner des maxima et des mini ma. Le traité lui-même s’ouvre » par une délinition de l’économique comme théorie du plai- » sir et de la peine, c’est-à-dire comme théorie des procédés » par lesquels l’individu et l’assemblage d’individus constituant » la société peuvent obtenir le maximum de plaisir avec le mi- » nimum d’elïorts pénibles. La loi naturelle du plaisir est en- » suite clairement énoncée à peu près dajis les termes sui- » vants : L’accroissement de la même espèce de consommation » procure un plaisir qui diminue incessamment jusqu’au point » de satiété. L’auteur illustre cette loi par une figure géomé- » trique, puis entre dans la recherche des conditions auxquel- » les le plaisir total à tirer d’un ou de plusieurs objets peut être » porté à son maximum.

» Il définit la iverth , mot qui, dans l’opinion du professeur » .\damson, peut être traduit très exactement par utilité, et il » constate que la quantité d’utilité matérielle ou immatérielle y> d’un objet est mesurée par la quantité de plaisir que cet ob- » jet procure. Il distribue les objets utiles en trois classes:

» I" ceux qui possèdent par eux-mêmes la faculté de procurer » du plaisir ; 2" ceux qui ne possèdent cette faculté que réunis » à d’autres objets; > ceux qui servent seulement de moyens » pour produire des objets donnant du plaisir. Il a soin de faire » observer qu’il n’y a pas d’utilité absolue, l’utilité étant pu re- » ment une relation entre une chose et une personne. Il dé- » duit ensuite les lois de l’utilité à peu près comme suit. Il » énonce que des portions successives du même objet utile ont

y> des degrés d’utilité bien ditï’érents et qu’en général un nom- » bre limité de telles portions sont utiles à chaque personne,

)) toute portion supplémentaire au-delà de cette limite étant )) inutile. Mais le point d’inutilité n’est atteint qu après que y, l’utilité a traversé tous les degrés divers d’intensité. D’où se y) tire la conclusion pratique que chacun doit distribuer ses » ressources de manière à ce que les derniers incréments de » chaque marchandise soient pour lui de la même utilité.

» Gossen fait ensuite la théorie du travail en partant du prin- )) cipe que l’utilité d’un produit quelconque doit être estimée )) après déduction de la peine causée par le travail nécessaire » à sa production. Il décrit la variation de la peine du tiaxail )) sensiblement comme je l’ai fait moi-même, en rendant sa » pensée sensible par des ligures, et il conclut que nous de- » vous soutenir le travail jusqu’au point où l’utilité du produit )) est égale à la peine de la production. Faisant alors la théorie )) de l’échange, il montre comment le troc donne lieu à unacy> croissement considérable d’utilité, et il conclut que 1 échange )) doit être poussé jusqu’au point où les utilités des portions a y> donner et à recevoir sont égales. Il donne une représentay> tion géométrique compliquée de cette théorie de 1 échange.

» La tliêorie de la rente est étudiée d’une manière très géné- » raie, et l’ouvrage se termine par des spéculations sociales un » peu vagues qui, dans l’opinion du professeur Adamson, ne

)) valent pas le reste du traité L »

Cette exposition ne dira probablement pas grand chose aux personnes qui n’auront aucune teinture du problème, mais quant à celles qui auront lu mon premier mémoire et l’ouvrage de M. Jevons, elles reconnaîtront immédiatement, par l’analyse qui précède, qu’avant moi et avant M. Jevons, Gossen a expi imé mathématiquement l’utilité et a établi mathématiquement une condition de satisfaction maxima. Aussi M. Jevons s exécute-t-il vis-à-vis de Gossen s.aus plus d’hésitation ni de façons que je n’en ai mis moi-même à m’exécuter vis-à-vis de lui. Il reproche

' 77/fi Thconj nf Politicat Ecouomn. (Préface de Ia2' édition, p. xxxvi.)

rr - utt:

à, Gossen l’emploi de lignes droites au lieu de lignes courbes indéterminées dans ses ligures ; il constate qu’il n’a pas posé les équations de l’écliaiige ; mais, en somme, il reconnaît que, si sa théorie, à lui, demeure toujours aussi importante, il s’en faut de beaucoup qu’elle soit aussi complètement nouvelle qu’il l’avait crue, et il se borne à protester qu’au moment où il écrivait, il ignorait l’existence de Gossen et de son ouvrage, existence tellementinconnuealorsde tout lemondequ’il étaitplusdiflicilede la découvrir que de découvrir la théorie du plaisir et de la peine.

« Je ne sais, dit-il en terminant, presque rien de Gossen. On » ignore s’il vit encore ou non. Au frontispice de son livre il » s’intitule: kæniglich preussisdiern Regienings-Assessor aus- » ser Dimst, ce qui peut se traduire par ancien assest^eur royal » de gouverneïnent en Prusse. Mais le ton de ses remarques » semble indiquer çà et là un homme déçu sinon maltraité. )) L’accueil fait à son ouvrage ne saurait avoir adouci ses seii- )) timents. Ce livre parait avoir contenu son unique pensée ; » du moins je ne trouve aucune trace d’une autre publication » ou mémoire scientilique quelconque sous le nom de Gossen. » L’histoire de ces livres délaissés est réellement étrange et dé- » courageante ; mais le jour viendra où les yeux de ceux qui » ne peuvent pas voir s’ouvriront. Alors un juste honneur sera )) rendu à tous ceux qui, comme Cournot et Gossen, ont fouillé » quelque partie ingrate dans le champ de la science et n’ont » récolté que le dédain et l’oubli auxquels ils pouvaient bien s’at- » tendre. Mais de tels hommes ne travaillent pas pour l’amour » de la gloire ; ils produisent leur idée comme l’arbre produit » son fruit L »

Il est bien certain que le vrai savant poursuit la vérité pour le seul plaisir de cette poursuite, comme le véritable amateur de whist joue ce noble jeu pour le seul plaisir de le jouer. Et encore faut-il dire que la recherche et la découverte de théorèmes tels que ceux de l’application des mathématiques aux sciences otfrent un attrait am^uel celui d’aucun jeu quel quil

* The Tfteortf of PoUtical Ecouotiitf. (Préface de la •2*-' édition, p. xu.)

rioit ne saurait se comparer. Mais, toutetois, de même quil n’est pas défendu d’intéresser le whist en jouant un peu d’argent, il est permis aussi d’emprunter, dans la poursuite de la vérité scientilique, un supplément de satistaction à la pensée (pi’ou attachera son nom à quelque résultat important. Les plus grands hommes de science ii’ont pas dédaigné cette satistac- Uon ; et la preuve, c’est que tels d’entre eux qui ont eu assex de génie pour inventer le calcul intinitésimal n’ont pas eu assez de détachement d’amour-propre pour se partager convenablement riionneur de cette invention. Gossen non plus n était pas au-dessus de ce sentiment ; M. Jevons avoue sincèrement qu’il l’éprouve ; et moi, qui n’ai nullement la prétention d’être supérieur aux faiblesses humaines, et qui joue ordinairement le whist à deux sous la fiche, j’avouerai de même qu’au moment oii je reçus la lettre de M. Jevous du 15 septembre 1878, c’està-dire un an avant le moment où je pus lire la préface de la seconde édition de sa Theory of PoUtical Ecoaomy, je fus extrêmement intrigué et quelque peu inquiet de savoir ce qui me resterait en propre après qu’il aurait été satisfait à tous les droits de priorité qui se révélaient successivement.

Mou premier soin fut de chercher un exemplaire de l’ouvrage de Gossen ; j’eus beaucoup de peine à me le procurer. MM. \ ieweg et tils, éditeurs à Brunswick, me tirent savoir que Gossen avaù vécu vers 1850 à Cologne, et qu'ils lui avaient rendu dans le temps et sur sa demande tous les exemplaires encore existants de son ouvrage « qui n’était qu un article de commission. » En même temps que je faisais chercher l’ouvrage en librairie, je m’adressais à diverses bibliothèques publiques. Enfin, M. Halm, bibliothécaire à Munich, l’envoya à sou beau-frere, mon collègue et ami M. Charles Secrélan, avec qui j’en pus faire, dans les premières semaines de 1879, une lecture attentive et une traduction complète.

L’ouvrage de Gossen est intitulé : Entu'ickehing der Gesctze

des menschlichen Verkehrs and der damas lUessenden Rcgeln fiïr menschliches Handeln , von Hkrmann Hkinrich Gosskn, kôniglich preussischein Regierungs- Assessor ausser Dienst.

.là

Bi'anmcliweiq, Dmvk und Vedivj con Friedrich Vieieeg und Sohn, 1854 ; ce que je serais tenté de traduire un peu librement eu ces termes : Exposition des lois de Véchannc et des règles de l'indnstrie gui s’en déduisent , par HiiUMAXN Henri Güssen, ancien assesseur rogal de gouvernement en Prusse. Brunsicick, imprimerie et librairie de Frédéric Vieiceg et fils, 18Û4. Il lorme un volume de 277 pages de texte, précédées de quatre pages de préface, sans division en sections ni chapitres. Un simple tii*et, sans titre, sépare les unes des autres les diverses parties du sujet successivement traitées par l’auteur ; mais cette absence de division ne nuit pas, en somme, à la distribution du livre qui se partage naturellemeut en deux portions d’étendue à peu près égale : l’une de théorie pure comprenant les Lois fie la Jouissaiicc et du travail (avec une discussion et des talileaux arithmétiques), les Lois de l'échange et la Théorie des rentes ; l’autre de théorie d’application comprenant des Règles de conduite relatives fiu.r besoins et aux plaisirs et la rélutation de certaines erreurs sociales concernant l'Education , la Monnaie, le Crédit et la Propriété. L’auteur fournit des plans d’organisation de chacune de ces catégories; il se montre très utilitaire et aussi très libéral, je veux dire très ennemi de l’intervention de l’Etat partout où l’initiative individuelle et la libre concurrence peuvent suftire à faire régner l’ordre économique. Le style est assez allemand, c’est-à-dire quelque peu [diffus et redondant; mais renchainement des idées n’en demeure pas moins toujours parfaitement logique et intelligible.

En ce qui concerne la première parlie de l’oàivrage, le résumé fourni et les critiques présentées par .M. .levons, d’après le professeur Adamson, me paraissent empreints d’exactitude et de justesse; mais j’ai, poiii' ma part, quelque chose à ajouter par la raison que ma position vis-à-vis de Gossen n’est pas la même que celle de M.. levons. « Il ressort de cette expo- » sition, dit M. .levons, que Gossen m’a complètement devancé » quant aux principes généraux et à la méthode de la théorie » économique. Autant que je puis l’entrevoir, sa manière de » traiter la théorie fondamentale est même plus générale et va

1) plus à fond que la mienne. » Eh bien , plus heureux que M. .levons, je crois avoir poussé les choses à un point que Gossen n’a pas atteint, et ainsi je crois garder la priorité d’une

bonne partie de mes découvertes. C’est un pointsur lequel je demande la permission de m’expliquer en toute franchise.

Gossen et M. .levons ont trouvé avant moi l’expression mathématique de l’utilité et formulé la condition d’uii maximum d’utilité dans l’échange, par un individu, d’une marchandise contre une autre; c’est une chose incontestable. M. .levons semble disposé à concéder à Gossen une certaine supériorilé

sur le premier poiutetàsel’attribueràlui-mêmesurle second.

Il a raison ; Gossen n’a formulé que la condition du maximum absolu ; c’est lui, .levons, qui, le premier, a formulé la condition du maximum relatif coexistant avec 1 égalité de 1 offie e^ de la demande’. Seulement ils se sont arrêtés là tous les deux en ce qui concerne même le cas de l’échange de deux marchandises l’une contre l’autre en nature. Ni Gossen ni M. .levons n’ont même abordé la question de la délerminalion du prix courant de chacune de ces deux marchandises 1 une en l’autre en supposant un nombre indéfini d échangeur^ en pnseuce. Or c’est là précisément l’une des deux questions par moi résolues dans mon mémoire intitulé; Principed’une théorie mathématifpie de l’échange (août 1873) et d’ou il résulte que l’on obtient le prix courant par la hausse en cas d excédent de la demande effective sur l’offre effective et par la baisse <lans le cas contraire. Ainsi ee présente, à coté de la circonstance de la plus grande satisfaction possible des besoins , ou de la satisfaction maxima, la circonstance de l’unité du rapport d’échange pour tous les échangeurs, ou de l’unité de prix sur le marché. La théorie de l’échange, même dans le cas très restreint de l’échange de deux marchandises l’une contre l’autre en nature , n’est complète qu’avec cette double circonstance. L’échange suivant le mécanisme de la libre coiicur-

' Voyez dans le présent volume ; Tltêoriefle la prf>priélé, pp. ‘207 et suivantes.

i fs .^

renceest une opération par laquelle tous les échangeurs obtiennent la plus grande satisfaction de leurs besoins compatible avec la condition de donner de la marchandise qu’ils vendent et de recevoir de la marchandise qu’ils achètent dans une proportion commune et identique. En réunissant la seconde condition à la première, j’ai complété le principe de la théorie mathématique de l’échange. En poursuivant cette double condition dans le cas de l’échange d’un nombre quelconque de marchandisesentre elles avec intervention de numéraire, comme je l’ai fait dans mon second mémoire intitulé; Equations de l'échange (décembre 1875), j’ai complété la théorie mathématique de l’échange elle-même. J’ai énoncé, outre la loi d’établissement, la loi de variation des prix. Ce faisant, j’ai la conviction d’avoir non seulement formulé mais démontré l•igoureusement la loi de l’ollVe et de la demande.

Voilà pour ce qui est du problème de l’échange et de la détermination du prix des mar(;handises. Je dirai aussi sincèrement que je ne trouve pas que Gossen ni M. Jevons aient non plus traité aussi complètement que je l’ai fait le problème de la production et de la détermination du prix des services producteurs , le premier dans son étude des Lois du travail et dans sa Théorie des rentes, le second dans ses Théorie du travail, Théorie de la rente et Théorie du capital. A cet égard, et ramenée au point essentiel, la dilférence qui existe entre mes deux devanciers et moi est la suivante. Je la signale à l’attention du lecteur.

Gossen et M. Jevons supposent toujours plus ou moins un individu ou un groupe d’individus (lui, tantôt avec du travail seul, tantôt avec du travail associé à de la terre, tantôt avec du travail associé à du capital, confectionnent des proiluits ; et ils recherchent, le plus souvent avec beaucoup d’ingéniosité et de bonheur, les conditions mathématiques de la production déterminées par l’obtention du maximum de plaisir avec le minimum de peine. Eh bien, je ne crois pas, pour ma part, que ces études, quelque ingénieuses et heureuses qu’elles soient, présentent un intérêt définitif et fécond pai’ce que

je considère l’hypothèse à laquelle elles se rapportent comme une hypothèse singulière, exceptionnelle, en dehors du cas général. Les choses se passent ainsi pour Robinson dans son ile ; peut-être se passent-elles encore ainsi dans l’état isolé ou primitif; elles ne se passent pas ainsi, je ne dirai pas dans notre état social économique, mais dans l’état social (>cono- , nique abstrait et idéal qui est celui dont l’économie politique pure fait la théorie. Dans cet état, on n’a pas toujours du travail, de la terre et du capital, et l’on n’a jamais toutes les espèces de travail, de terre et de capital nécessaires pour confectionner soi-même les divers produits dont on a besoin. Aussi, que fait-on? On vend son travail, ou le service de ses facultés personnelles, contre un salaire; on vend sa rente, ou le service de sa terre, contre un fermage; on vend son profd, ou le service de son capital, contre un intérêt; et, avec le salaire, le fermage et l’intérêt ainsi obtenus, on achète des produits. C’est à ce point de vue que je me suis attaché, quant à moi, dans mon troisième mémoire intitulé : Equations de la pm/Mcf ion (janvier et février 1870), à définir le mécanisme de la production en libre concurrence comme j’avais défini, dans mon premier mémoire , le mécanisme de l’échange en libre concurrence. J’ai vu et montré dans Ventrepreneur un personnage absolument distinct du travailleur, du proprietaire foncier et du capitaliste et dont la fonction propre est de transformer les services producteurs ; travail, rente et profit, en produits. C’est cet entrepreneur qui, sur un premier marche, appelé marché des services producteurs, demande a 1 enchère le travail, la rente et le profit olîerts au rabais par le travailleur, le propriétaire foncier et le capitaliste ; et c’est ainsi qu’il y a,' pour tous les genres de travail , de rente et de profit, sur le marché des services producteurs, une demande effective, une offre etléctive et des prix courants qui sont les salaires, les fermages et les intérêts. G est aussi cet entrepieneur qui, sur un second marché, appelé marché des produits, oIVre au rabais les produits demandés à l’enchère par le travailleur, le propriétaire foncier et le capitaliste ; et c est ainsi

qu’il y a, pour tous les genres de produits, sur le marché des produits, une offre effective, une demande effective et des prix courants. Et, de même que réquilibre de l’échange a lieu par l’égalité de l’offre et de la demande effectives soit des services producteurs, soit des produits, de même l’équilibre de la production a lieu par l’égalité du prix de vente des produits et de leur prix de revient en services producteurs. C’est bien là, ce me semble, le mécanisme entrevu par les économistes et au moyen duquel, en définitive, les services s’échangent contre des services. Quant au cas, étudié par Gossen et M. .levons, d'un individu confectionnant des produits pour son propre usage, c’est micas particulierqui rentre parfaitement dans le cas général ; l’individu en question se fait alors entrepreneur et, théoriquement, il ne doit se livrer à la confection dont il s’agit que s’il retire ainsi de son travail, de sa renteet deson profit, des produits au moins égaux en quantité à ceux qu’il aurait obtenus en passant par les deux marchés.

Dans un quatrième mémoire, intitulé : Ennations de la ca- })it((Usation et du cvédif (juillet 1876), j’ai considéré que, tandis que les facultés personnelles et les terres se louent en nature, les capitaux se louent en monnaie. Et, en introduisant cette circonstance sur le marché des services producteurs, j’ai traité le problème de la capitalisation et du crédit après ceux de l’échange et de la production, et j’ai fait la théorie de la détermination du taux du revenu net et du prix des capitaux producteurs après celle de la détermination du prix des produits et du prix des services producteurs. Dans toutes ces recherches, j’ai toujours soigneusement maintenu, sur le marché des produits, sur le marché des services producteurs, et sur le marché du capital-monnaie, lacondition d’unité de prix à côté de la condition de satisfaction maxima. Et c’est ce qui m’a permis d’atteindre le fond du fait de la valeur d’échange. Dans le cas de l’échange de deux marchai dises l’une contre l’autre en nature, il arrive à la fois, d’une part, que chaque échangeur proportionne les intensités de ses derniers besoins

satisfaits, ou ses raretés, aux valeurs parce que c esi la cundition du maximum de satisfaction et, d’autre part, que le rapport des valeurs est le même pour tous les échangeurs [larce que c’est la condition de l’unité de prix. Donc le rap- |)ort des intensités des derniers besoins satisfaits est aussi le même pour tous les échangeurs et les oaleurs sont proportionnelles aux raretés, .l’ai prouvé que cette proportionnalité des valeurs aux raretés persistait dans l’échange de plusieurs marchandises entre elles avec intervention de numéraire, dans la production, dans la capitalisation et le crédit. Enfin, j’en ai déduit les lois de variation des valeurs, .le reprocherais doncà Gossen d’avoir laissé de côté toute cette série d’investigations si ce n’était là très mal parler. Ce ne sont pas des reproches, (’.e sont des remerciements, et de très vifs, que je dois et que je fais à Gossen et à M. Jevons qui, en me dérobant le point de départ de toute l’économie politique pure, ont eu la délicatesse de me laisser à peu près entièrement en possession de toutes les déductions ultérieures.

.le ue partage pas l’opinion du professeur Adamsou sur la partie d’application qui constitue la seconde partie de l’ouvrage de Gossen. Aucune épithète ne me parait moins convenir que celle de (( vagues » aux règles de l'industrie fondées par Gossen sur les lois de l'échange. Sa théorie de la monnaie, sa théorie du crédit, sa théorie de la propriété sont d’une netteté el

rente foncière. La théorie de Ricardo, qui suppose des piodiiits obtenus avec rintervention d’une seule espèce de teiie, qui donne la valeur de la rente en unités de produit, qui n explique la plus-value de la rente dans une société progressive qu’à l’aide de l’hypothèse d’une hausse du prix des produits, est une théorie grossière et enfantine telle qu’on pouvait la donner sans le secours des mathématiques. Le fermage, ou le prix de la rente, se détermine comme je l’ai dit plus haut, sui le marclié des services producteui’S, en raison de 1 offre des piopriétaires fonciers et de la demande soit des entrepreneurs qui veulent s’en servir pour fabriquer des produits, soit des consommateurs qui veulent l’applictuer directement à leur usage. D’ailleurs, les valeurs de tous les profits, de tous les travaux et de toutes les rentes sont toujours proportionnelles aux intensités des derniers besoins satisfaits , ou aux raretés, des prolits, des travaux et des rentes directement consommés. Or les intensités des derniers besoins satisfaits, ou les raretés, des rentes consommées directement vont croissant dans une société au fur et à mesure que la population augmente. Les parcs et les jardins diminuent d’étendue, les maisons augmentent de hauteur, les appartements, les corridors, les escaliers se rétrécissent. Donc la valeur de la rente va croissant, eWe^nssi, dans une société progressive ; cela doit être et cela est. Ici, comme dans plusieurs autres cas, il suffit de substituer la considéiation de la rareté qui est un élément absolu à la considération de la valeur qui est un élément relatif pour lever toute inceititude ‘ .

1 Ce n’est pas ici le lieu de soutenir la polémique qui s est engagée récemment sur cette grosse question du rachat des tei’res par lEtat. Cependant je ne résiste pas au désir de réfuter en deux mots un argument qui prétend ruiner toute notre théorie dans sa base, je veux parler de cet argument prodigieux qui consiste à soutenir que les propriétaires foncieis, bien loin de profiter d’une plus-value sociale de la rente, ne retrouvent pas, à beaucoup près, dans la valeur de la terre, celle des capitaux qu ils y ont engagés depuis l’origine de la société. Dans un travail sur Le cctdasl) e et rimpôt foncier, publié dans la BibUothéque universelle et Revue suisse en novembre et décembre 1873, j’ai tait observer à cet égard que, poui si peu qu’on soit économiste, on doit admettre qu’un capital emplo\ération-

Le fait de la plus-value de la rente foncière dans une société progressive étant une fois bien constaté par l’expérience et bien expliqué par le raisonnement, il en résulte qu’abandonner les terres aux individus, au lieu de les réserver à 1 Etat, c’est faire profiter à plaisir une classe parasite de l’enrichissement qui devrait satisfaire aux exigences toujours grandissantes des services publics. Je me souviens que M. Laboulaye me soutenant un soir, comme nous sortions ensemble d’une séance de la Société d’économie politique chez Douix, que toute valeur venait du travail, je lui montrais à deux pas de nous des terrains à bâtir auxquels il n’avait été ajouté aucun travail et qui avaient pourtant une valeur énorme. — « Cette valeur vient, me disait-il, du travail social environnant. » — « Eh! bien, lui demandai-je, si leur valeur vient du travail de la société, pourquoi ne profite-t-elle pas à la société ? » (Ju’on passe l’éponge sur le passé, soit! Mais pourquoi ne pas réserver l’avenir ? Peut-être qu’en expropriant les propriétaii-es, l’Etat pourrait arrêter la perte. Et si même, au lieu de profiter immédiatement de la plus-value de la rente, l’Etat consacrait d’aboi’d cette plus-value au paiement de la terre, il aurait non seulement sauvé l’avenir, mais réparé le passé.

Une objection se présente ici que Gossen n a pas aperçue. Si le fait de la plus-value de la rente dans une société pro-

iiellement dans l’agriculture donne son intérêt et son amortissement dans le prix des produits agricoles, et (péen conséquence, on a toujours la valeur de la terre brute en défalquant de la valeur totale d un bien-fonds la valeur des capitaux fixes et circulants dont on peut faire l’inventaire. Les économistes de l'école de Carey, disais-je, voient bien le capital entrer dans la terre sous forme de semences, façons, amendements, ilrainage, arrosage, etc., etc. ; mais ils ne l’en voient pas ressortir sous forme de blé, légumes et fruits de toute nature. Et telle est, en elîet, la toute petite méprise commise par ces messieurs : ils sont là quand l’agriculteur irrigue, laboure, sème, fume, plante, bâtit ; ils sont absents ou distraits quand il fauche, moissonne, vendange. Et ce sont les mêmes économistes qui se repaissent de cette fantasmagorie d’une masse énorme de capital, invisible et impalpable, enfoui dans la terre qui nous accusent de vivre dans les abstractions et de prendre les chimères de notre imagination pour des données de la réalité parce que, après avoir constaté cent fois le fait de la plus-value de la rente foncière dans une société progressive, nous l’expliquons en le rattachant aux lois de la valeur d’échange.

” i?ÜI

lu

IJ

’JSJSJi

1-es avant l’évolution dont il s’agit, puis faisait ensuite tout ce (jui dépendrait de lui pour la favoriser (et le rachat agirait déjà dans ce sens), il trouverait amplement dans la plus-value nouvelle le moyen d’amortir le prix d’achat. Je ne crois pas, il est vrai, que l’Etat démocratique et parlementaire dont nous jouissons soit à la hauteur d’une telle opération ; mais la valeur d’une théorie économique et sociale ne dépend pas nécessairement des chances qu’elle a ou non d’être immédiatement pratiquée. Si, au deuxième ou troisième siècle de notre èrt', quelque philosophe stoïcien avait donné la formule exacte et précise d’un état social sans esclavage, avec des voies et moyens pour atfranchir les esclaves, les gens à courte vue ayant des raisons pour être satisfaits de l’ordre de choses alors existant auraient eu beau jeu à lui démontrer que son plan était en contradiction avec toute l’organisation de la sociéhî romaine et à lui soutenir qu’en tout cas il ne serait jamais adopté, ce qui ne l’aurait pas empêché d’avoir pour lui la vérité et l’avenir. Ainsi en est-il de la théorie de Gossen sur le rachat des terres par l’Etat avec amortissement du prix d’achat au moyen du fermage. Aussi, à la gloire de Copernic qu’il réclame et qui lui est due pour sa conception de l’équilibre mathématique du monde économique, (jossen joint-il, selon moi, quelque chose de celle de Newton pour sa solution de la question sociale. Cela dit, je n’ai pas un mot à ajouter pour exprimer mon opinion sur son mérite.

Je fus singulièrement ému à la pensée qu’un livre comme celui que je viens d’analyser eût pu passer inaperçu dans un pays comme l’Allemagne où l’on a la prétention d’avoir organisé le travail scientifique de telle sorte qu’aucune idée ne se perde. Je savais que l’humanité, comme la nature, s amuse à créer pour détruire, et je m’étais dit souvent que des Copernic ou des Newton périssent en germe ou dans leur fleur ; mais voir de mes yeux et toucher de mes mains un livre admirable <pii avait covïté à son auteur des années de méditation et d étude et qui avait failli tomber dans un éternel oubli, c’était à quoi je ne me serais jamais attendu. Je résolus d’avoir des ren-

gressive est ainsi un tait economique a la rois eNpcumeiuai ci rationnel, le prix courant des terres doit s’établir en conséquence ; et si l’Etat paye aux jiropriétaires le prix courant, il pourra bien trouver dans le fermage croissant le revenu normal de son placement, mais non pas 1 amortissement du capital d’acquisition. Il est évident que, pour obvier à cette difficulté, il faut introduire un élément nouveau de solution du problème ; j’ai tiré cet élément, dans mon mémoire sur la Théorie mathématique du prix des terres et de leur rachat par l Etat, des considérations suivantes. Je crois, avec plusieurs économistes autorisés, que l’humanité accomplit actuellement une évolution économique considérable en passant du régime agricole, oii elle a vécu quelques milliers d années, au régime industriel et commercial, lequel se caractérise essentiellement par le fait que l’agriculture doit s’y effectuer sur le pied d’un très large emploi de capital afin de nourrir une population beaucoup plus nombreuse. Je crois que cette évolution , qui aura pour résultat une plus-value nouvelle de la rente, sans augmentation dans la rareté ni dans la valeur des produits agricoles, mais qui n’a été aperçue jusqu’ici que par quelques esprits ouverts et avancés, n’a pu encore être escomptée par les propriétaires*. Je crois donc que si l'Etat rachetait les tei-

' Lfi ijliis-value nouvelle rie la rente résultant rie l’évolution écononnriue ilont il s’agit ne se produira ([u’après la crise actuelle rie nivellement des lermages dans le monde entier, amenée par le développement des voies et moyens de transport et par la mise en communication des marchés, et ((ui confirme, bien loin rie l’infirmer, toute notre théorie de la rente et de sa plus-value dans une société progres.sive. Cette théorie, en effet, se ramène tout entière à la détermination du prix des services fonciers conformément à la loi de l’olTre et de la demande. Or tpiand deux districts d’un même pays, ou deux pays dilTérents, inégalement riches et peuplt-s, sont mis en communication l’un avec l’autre, les services fonciers s exportent, sous forme rie produits agricoles, du point où ils sont moins rares sur le point où ils le sont plus. Il y a donc augmentation de l’offre, par consé- (pient baisse du prix, sur ce dernier point, augmentation de la demande, par conséuuent hausse du prix, sur le premier point. C’est là le phénomène

eu ISÜ, il abandonna son emploi et se rendit à Cologne, puis à Mutlendorf, près de Bonn, pour s’y livrer à une entreprise agricole. C’est là que Gossen lit ses premières études durant le"squelles se manifesta son goût pour les mathématiques. A l’automne de 1S29, ayant passé son examen de maturité, il entra à l’Université de Bonn en vue de se préparer, sur le désir formel de son père, à la carrière administrative.

En février 1834, il se présenta aux examens pour le référendariat. Une de ses compositions écrites avait pour sujet « la valeur comparée des impôts directs et des impôts indirects au point de vue du crédit de l’Etat; » et Gossen avait traité la question à fond, selon la méthode rationnelle, et non point historique, qui est demeurée la sienne. 11 lut alors nommé réféiendaire à Cologne. Non seulement il n’avait pas le goût de l’administration, mais il en avait plutôt l’aversion. Il sollicita vainement de son père l’autorisation et les moyens de passer encore deux ans à l’Université pour se mettre en état d’emhrasser quelque autre profession. En 1841 seulement, il subit son second examen ; et, en juillet 1844, il fut nommé assesseur àMagdehourg, puis à Erfurt. En 1847, son père étant mort, il quitta le service de l’Etat et se rendit à Berlin. Libéral en politioue. et même déjà préoccupé des questions sociales, il as-

seigneinenis sur la vie ue urus^en cl uc lucLticoun dence. Avoir des renseignements sur un homme qui avait été fonctionnaire pi-ussien ne paraissait pas une chose extrêmement difficile ; et cependant trois années devaient s’écouler depuis le moment où j’avais entendu parler pour la première fois de Gossen jusqu’à celui oii je devais être en mesure de rédiger le présent travail.

Lausanne étant un point où séjournent heancoiip d’étrangers, parmi lesquels plusieurs de distinction, je n’eus pas grand peine à v trouver quelqu’un en position d’interroger l’administration prussienne. En février 1879, comme je venais d a- /•iipvpr nvpp l’aidf» de M. Charles Secrétan, la traduction en

l’observation qu’un parent de Gossen, s il en existait quelque part, pourrait sans doute me les fournir. Au bout d’une année seulement, je reçus une note me faisantsavoir que Gossen était mort à quarante-sept ans, le 13 février 18ô8, à Cologne, et qu’il avait laissé une sœur, mère de M. le docteur Hermann Kortuni, professeur de mathématiques à l’Universite de Bonn. En possession du nom de M. le professeur Ivortum, je lui écrivis à la date du 21 février 188U. Il me promit tout de suite de me donner satisfaction ; mais ce ne fut (|ue le 29 juillet 1881 qu’après avoir pris le temps de faire les recherches nécessaires dans les papiers de son oncle, il m’envoya une notice dont voici le résumé L

Hermann Henri Gossen naquit le 7 septembre 1810 à Düren, ville située entre Aix-la-Chapelle et Cologne et appartenant a cette époque au département de la Boër. Son père. Allemand de nationalité, était percepteur des contributions au service du gouvernement français; après la chute de l’Empire, il passa, (ui la même qualité, à celui du gouvernement prussien ; mais,

' .le réserve la notice iii-exteii.so pour être jointe à une traduction de (ouvrage île (iosseii.

Ces travaux variés avaient atïerini et précisé ses idées économiques; il fut amené à les exposer systématiquement, et, de 1850 à 1854, se livra tout entier à cette occupation, vivant très retiré à Cologne, près de ses deux sœurs. Il attachait une grande importance à son ouvrage et avait fondé de grandes espérances sur sa publication ; mais la forme mathématique, qui en faisait l’originalité, l’empêcha de faireaucune sensation et même d être

lu sinon par quelques personnes.

La maladie se joignit à cet insuccès pour attrister les dernières années de Gossen. En 1853, une fièvre typhoïde grave avait ruiné sa santé jusque là vigoureuse. Bientôt se manifestèrent les premiers symptômes d’une consomption pulmonaire dont la marche fut assez rapide. Empêché de se créer une position nouvelle et confiné dans la retraite, Gossen, musicien et violoniste, trouva quelque distraction dans la musique dont il étudia sérieusement la théorie mathématique. Il mourut le 13 février 1858, entouré des soins affectueux de ses sœurs. C était un homme de tendances idéalistes et optimistes, dépourvu d’esprit pratique et insoucieux de son intérêt personnel ; très bon, très aimable, plein de franchise, de rondeur et de bonhomie, avec un tour naïf et comme enfantin dans l’esprit qui lui ga-

•mait tous les cœurs.

Telle fut la vie de cet homme, en qui l’on reconnaît le type du caractère allemand d’autrefois, fait de génie et de naïveté, et qui mourut à quarante-sept ans, certainement sans a\oii douté de la valeur de ses idées, mais probablement convaincu que l’honneur ne lui en reviendrait jamais. L article pai lequel j’ai tâché de le lui rendre aussi scrupuleusement que possible sans me dépouiller moi-même, exactement tel qu’on vient de le lire et sous la seule réserve des trois notes que j’ai ajoutées au bas des pages, et la traduction de la notice biographique de M. le professeur Kortum, ont été rédigés par moi dans les premiers jours du mois d’août 1881. Je les avais alors mis de côté dans la crainte de donner une importance excessive et pré-

l’été de 1882, Jevons est mort et, tout aussitôt, la poriee ue sun œuvre s’est révélée. Un groupe d’admirateurs, comprenant tout ce que l’Angleterre compte de plus considérable en fait d hommes d’Etat et d’hommes de science, a entrepris de provoquei une fondation en l’honneur de sa mémoire. « Si grand logicien » qu’il ait été , est-il dit dans l’appel fait aux souscripteurs et » signé, entre autres, de MM. Foxwell et Adamson, successeurs » de Jevons au Collège de l’Université de Londres et au Collège » Owens, à Manchester, il fut encore plus grand économiste...

» De sa Théorie de l'économie politique ce n’est pas trop dire » que d’affirmer qu’elle a été l’ouvrage économique le plus ori- » ginal de ce temps et que, par ce livre, aussi bien que par ses » admirables recherches statistiques, il a marqué une époque » distincte dans le développement de la théorie économique » dont il a mis hors de toute contestation le caractère scienti- )) tique. » On ne saurait mieux dire ; mais l’occasion n’est-elle pas propice pour rappeler qu’avant Jevons, et aussi bien que Jevons (au dire de Jevons lui-même), Gossen a fondé l’économie politique pure dans la forme mathématique qui sera sa forme définitive? Il y a plus. Tout le monde a lu dans le numéro de mai 1883 du Journal des Economistes, l’article de M. Charles Gide intitulé : De quelques nouvelles doctrines sur la propriété foncière, dans la seconde partie duquel l’auteur examinait la théorie du rachat des terres par l’Etat et, tout en repoussant ce rachat dans les pays vieux de l’Europe , souhaitait lui-même que l’expérience en fût faite dans les pays neufs tels que l’Amérique, l’Australie, l’Algérie. Cette étude a mis, on peut le dire, la question à l’ordre du jour. M. Paul Lero\- Beaulieu l’a abordée dans son troisième cours du Collège de France publié récemment sous ce titre ; le Collectivisme, exa-

Wii tin)ivp.mi socialisme. M. Alfred fouillée lui a

— ‘Mi —

priété^, et dans lequel on lit, comme conclusions de l’auteur, des passages tels que celui-ci : — « En définitive, pourquoi la » société renoncerait-elle à bénéficier pour sa part d’un phé- » nomène qui est éminemment social, la plus-value progres-

)) sive, et pourquoi abandonnerait-elle aux seuls individus tous

)) les bénéfices légitimes? Aux économistes de cbercber ici les » meilleures voies à suivre ; mais supprimer les impôts au » moyen de profits faits par l’Etat, substituer la rente sponta- )) née , qui est un bénéfice social , aux charges pesant sur les » contribuables, conséquemment éteindre peu à peu la dette )) publique, voilà un assez beau résultat pour qu’on cherche » sérieusement les moyens de l’atteindre-. » M. Gide a mentionné Gossen, mais MM. Leroy-Beaulieu et Fouillée ont omis de le faire. Il semble pourtant qu’on pourrait faire à un homme l’honneur de le nommer quand on lui fait l’honneur de le réfuter et, à plus forte raison, quand on lui fait celui de lui prendre ses idées pour les répandre sur tous les points de l’Ancien et du Nouveau Monde. Le moment me parait venu d’empêcher que, pour Gossen, comme il est arrivé pour d’autres, l’injustice inaugurée par la négligence ne soit consacrée par le parti pris. C’est pourquoi je me suis décidé à appeler avec quelque éclat sur son nom et ses travaux l’attention des économistes et à demander à la science et la critique françaises de s’honorer ellesmêmes en traitant avec les égards qui lui sont dûs un penseur original et profond qui n’a pas été assez apprécié dans son propre pays.

' Cet article ferme le Livre premier de l'ouvrage sur la Proprirtê socialt; et la démocratie.

P. 783, 1. 9. Voyez aussi p. 79t), 11. 13 et 39.