IH

A. Smith, ou Ricardo à J. -B. Say, sans opposer en même temps, et par surcroît, Hobbes ou Bentham à Descartes et Condillac à Reid ou à Dugald-Stewart.

(^)ue, dans chacune des deux écoles, on se plaise à considérer la science comme poussée au dernier degré de perfection, c’est une chose dont il n’y a pas lieu de s’étonner. Interrogez l’auteur d’un traité d’économie politique, je suis plutôt surpris s’il ne vous jure qu’en économie politique il n y a plus grand chose à dire ; or, vous devez bien penser que , d’un côté comme de l’autre , il a été professé ou publié une quantité notable de cours ou de manuels de la science. Ces sentiments, d ailleurs, sont ici d’autant plus excusables qu’aucune des deux doctrines n’est dénuée d’une certaine valeur logique ; que dans l’une et l’autre, au contraire, les prémisses étant une fois acceptées, les déductions et conclusions s’enchaînent avec une rigueur satisfaisante. Accordez à l’école spiritualiste que toute valeur vient des efforts et des services de l’homme, et que la terre ne se vend et ne s’achète qu’en raison du travail et du capital qui s’v sont incorporés, et rien ne vous empêchera d’obtenir une théorie vraiment morale de la propriété. De même, admettez avec l’école sensualiste que le juste se confonde avec l’utile, et le droit naturel avec l’intérêt social, que le droit de propriété soit suffisamment légitimé par l’intérêt de la production et de l’épargne, et rien ne s’opposera à ce que vous vous en teniez à la seule théorie véritablement économique de la richesse sociale. Toutefois, et s’il n’est pas surprenant que l’économie politique et sociale paraisse aussi avancée que possible soit à l’école des moralistes, soit à l’école des économistes, il ne l’est pas non plus, vous l’avouerez, qu’elle ne semble pas encore autre chose qu’une étude fort incertaine et fort obscure soit à la masse du public, soit même à certaines personnes plus éclairées. Il serait, en vérité, difficile au public de consentir à envisager comme définitivement constituée une science que se disputent deux systèmes ayant chacun leurs adhérents également nombreux, également considérables ; et quant aux personnes éclairées, s’il faut tout dire, en présence des deux

àt

systèmes en question , je les approuve sans réserve de ne se décider pour aucun ; car si tous deux sont jusqu’à un certain point logiques, ils ne le sont l’un et l’autre qu’au prix des plus cruels sacrifices.

Nous définissions jusqu’ici la richesse sociale comme « l’ensemble des choses qui, étant à la fois utiles et limitées dans la quantité, ont une valeur d’échange. » On nous prie aujourd’hui de renoncer à cette définition pour en adopter une autre qui, identifiant les deux idées de richesse et de travail, énonce tout ensemble que tout travail vaut et s’écîhange , et que le travail seul vaut et s’échange. Je déclare, pour ma part, que cette concession m’est très pénible. A Dieu ne plaise assurément que j’introduise dans un morceau de critique générale une lourde discussion sur la nature de la richesse et l’origine de la valeur, sur le salaire et la rente foncière comparés ! Seulement, et puisque c’est à des philosophes que nous avons affaire, essayons de leur faire sentir, par un exemple bien choisi , combien leur prétention est tyrannique et insoutenable. Ils sont des moralistes, et ils définissent ordinairement les personnes morales comme « la totalité des êtres doués de raison et de libre-arbitre. » Si nous leur proposions, à présent, une définition toute différente qui , identifiant les deux idées de personnalité morale et de race ou de couleur, énoncerait à la fois que tout Européen ou tout homme blanc est une personne morale, et que l’Européen seul, ou l’homme blanc seul est une personne morale, que nous diraient-ils? Leur réponse sera la nôtre.

Ils nous diraient qu’en thèse générale une définition ne doit contenir ni plus ni moins qu’il n’y a dans l’objet défini ; que s’il est vrai qu’il n’y a pas dans l’idée de personne morale d’éléments étrangers à l’idée d’Européen ou d’homme blanc, il est également vrai qu’il y a dans l’idée d’îluropéen ou d’homme blanc beaucoup d’éléments étrangers à l’idée de personne moraie ; qu’en admettant, par conséquent, que notre définition ne prenne point, en Europe, des créatures sans raison et sans libre-arbitre, rien du moins ne nous garantit qu’elle ne laisse pas en Asie et en Afrique, des êtres dignes du nom de person-

nés morales. En effet, nous répondraient-ils, nous admettons, si vous voulez, que l’Européen soit une personne morale. Mais pourquoi l’Européen est-il une personne morale, sinon parce qu’il est doué de raison et de libre-arbitre, et généralement parce qu’il remplit les conditions quelles qu’elles soient de la personnalité morale? Dès lors, continuons à définir la personnalité morale par la raison, par le libre-arbitre, et généralement par ses conditions les plus abstraites quelles qu’elles soient, et gardons-nous d’énoncer non seulement que tout Européen mais que l’Européen seul est une personne morale. Donne ou mauvaise en elle-même , cette énonciation est sans portée philosophique. - Eh bien ! nous aussi, leur répondrons- , nous donc, nous admettons, si vous y tenez, que le travail a de la valeur. Mais pourquoi le travail a-t-il de la valeur, sinon parce qu’il est utile et limité dans la quantité, et généralement parce qu’il remplit les conditions quelles qu’elles soient de la valeur? Dès lors, continuons à définir la valeur par 1 utilité, par la limitation dans la quantité, et généralement par ses conditions les plus abstraites quelles qu’elles soient, et gardonsnous d’aftirmer que tout travail et que le travail seul a de la valeur. Vraie ou fausse en elle-même, cette atfirmation est anti-

scientitique.

Des philosophes moralistes, je le sais, ne s’embarrassent guère de ces difficultés : il ont leurs raisons pour définir malgré tout la valeur d’échange par le travail. « Des consé- » quences non moins belles, dit l’un, résultent de 1 idée qu on )) vient de se faire de la ivth'ur. Elles sont trop nombreuses )) pour que je puisse ici les signaler toutes : je ne veux indi- » quer que les plus immédiates. La première est de spiiûtua- » User l’économie politique... * » — « Ainsi, dit un autie, laiie » sortir du travail l’idée de la valeur est beaucoup plus satis- » faisant pour la morale.. » Je cite textuellement. Messieurs,

* H. Haudrillat. Des rapjiorts de la ))wrale et de Veconomie politique, P*

■2 H. nAMKTii. LeJusteet VUtile, ou Rapports de Veconotnte politique avee la morale, p.

et j’éprouve le besoin de vous en donner l’assurance. N’est-ce pas exactement comme si nous, pour justifier une délinition qui confondrait en une seule les deux idées d’Européen ou d’homme blanc et de personne morale, nous présentions une telle définition comme ayant pour résultat de matérialiser la philosopliie morale, ou comme beaucoup plus avantageuse au point de vue politique? Tel est pourtant le parti-pris de l’école de Bastiat. Je le trouve, à vrai dire, moins audacieux que naïf, et je n’éprouve aucune envie de le discuter plus longuement ni plus sérieusement. Vous figurez-vous des géomètres, vous figurez-vous des astronomes qui consentiraient à discuter un seul instant, les uns un théorème qui s’annoncerait comme (( spiritualisant la géométrie, » les autres une loi astronomique qui se donnerait comme « plus satisfaisante pour la morale?» C’est là, cependant, la situation des hommes habitués à la rigueur des sciences positives en face des prétentions économiques des moralistes spiritualistes.

tenons maintenant dans le camp opposé. Ici, l’on consent à ne pas travestir les faits naturels au profit de tel ou tel système préconçu de philosophie morale, et l’on veut bien reconnaître à la terre une valeur intrinsèque ; par exemple, on nous demande de renoncer au concept de la justice en faveur de celui de l’intérêt, et de nous contenter d’une théorie de la propriété individuelle du sol tirée non plus du droit naturel, mais de l’intérêt de l’agriculture. Eh bien ! Messieurs, si vous m’en croyez, ici encore, sans examiner en elle-même la démonstration que l’on produit , sans aborder la série des considérations relatives aux rapports qui existent enlre telle ou telle assiette de la propriété foncière et l’état plus ou moins florissant de l’agriculture, bornons-nous à répondre que la proposition n’est point acceptable, et que cette absorption du droit dans l’intérêt répugnera nécessairement à des esprits philosophiques tout autant que répugne à des esprits scientifiques I absorption de l’économie politique dans la morale.

Et qu’il n’y ait point ici d’ambiguité dans notre pensée. Il ne s’agit nullement poiu- nous d’attribuer à l’idée du bien

moral le caractère d’une révélation surnaturelle transmise par tradition, ni même d’une attestation spontanée fournie par la conscience. Nous voulons simplement rapporter la notion de la justice et du droit à l’expérience psychologique, au même titre que celle de l’intérêt et de l’utilité à l’expérience physiologique. Il ne s’agit point davantage de mettre l’équité sociale en opposition avec la richesse publique, non plus que la moralité privée avec le bien-être individuel. Nous voulons seulement assurer l’indépendance respective de l’ordre moral et de l’ordre économique. Or, à ce point de vue, qui est celui d’une philosophie sage et fière, il est certain que le principe d’intérêt n’est fondé ni à s’opposer ni à se substituer au principe ^ de justice dans une catégorie essentiellement morale comme celle de la propriété, non plus que le principe de justice ne serait lui-même recevable à contredire ou à suppléer le principe de vérité ou le principe d’intérêt dans une catégorie essentiellement économique telle que celles de la valeur, de la production et du crédit. Si, par exemple, touchant la propriété des facultés personnelles des hommes et du travail de ces facultés, le droit naturel se prononce nettement, et conclut contre l’esclavage , contre le servage , tout est dit , et le problème est résolu, quoi que puisse alléguer, à tort ou à raison, 1 intérêt social. Si donc, de même, touchant la propriété de la terre, la philosophie morale s’est tue en réalité jusqu ici, il n y a rien de fait encore, et la question n’est point vidée, quoi que puisse avancer, à tort ou à raison , l’économie politique. Persistons donc à vouloir édifier la théorie de la propriété sur le fondement du droit et de la justice, et refusons de croire l’appropriation individuelle du sol suffisamment motivée pai les besoins de la culture. C’est là une théorie à laquelle nous pouvons toujours opposer cette même fin de non-recevoir que, vraie ou fausse en elle-même, elle est dénuée pour nous de toute valeur philosophique.

Je ne l’ignore pas encore ; de telles objections ne sont pas faites pour arrêter des économistes utilitaires. Pour eux, la personnalité de l’homme est un mot, et les déductions de la

I nr*.

philosophie morale sont des phrases vides. A cela il n’y a rien à répondre, sinon que du jour où il serait interdit de considérer l’homme comme psychologiquement supérieur à la brute par la raison et le libre-arbitre, et de tirer d’un tel fait les définitions, les principes et toutes les conséquences qu’il renferme, nombre de gens croiraient n’avoir plus qu’à poser la plume et qu’à se taire , et non seulement désespéreraient de trouver une théorie du domaine personnel de l’homme sur les choses, mais renonceraient même à chercher la théorie d’aucune catégorie politique ou sociale. Je suis de ceux-là. Messieurs, je dois vous le dire. Je crois que le vrai est vrai quelles <|ue soient ses conséquences morales; mais je crois aussi que le juste est juste quelles que soient ses conséquences économiques. Voilà quelle est ma foi, ma foi de savant et de philosophe, et le flambeau à la lueur duquel je veux parcourir avec vous le champ de l’économie politique et de la science sociale?

A cette lumière, vous pouvez voir où en est la science sur la question de la répartition de la richesse sociale entre les liommes en société. Ai-je, oui ou non, le droit de dire (lu’aujourd’hui, comme il y a cinquante ans, ia théorie du droit de propriété n’existe ni cliez les jurisconsultes, ni chez les économistes? Ces derniers, à la vérité, nous font observer que s’ils se séparent sur la démonstration, ils s’accordent du moins quant aux conclusions pour soumettre tous les espèces de la richesse sociale sans exception au régime de l’appropriation et de la jouissance individuelles et non communes. Cela est vrai ; je leur ferai seulement observer à mon tour qu’ils arrivent à ce résultat commun par des moyens non pas seulement dilïérents, mais contradictoires. Ils forment deux écoles dont l’um* , attachée au point de vue moral, dénature la science selon l’autre, et dont la seconde, attachée au contraire au point de vue économique, foule aux pieds la philosophie au dire de la première. Ils suivent deux méthodes desquelles chacune démontre ceci supérieurement, à savoir que l’autre ne vaut rien. A moins donc qu’en fait d’économie politique

et sociale, deux mauvaises démonstrations ne soient l’équivalent d’une bonne, ce dont je doute, l’unanimité des économistes sur ce point prouverait bien plutôt non pas du tout en faveur, mais précisément à l’encontre du régime de l’appropriation et de la jouissance individuelles et non communes de toutes les espèces de la richesse sociale sans exception. Et, de fait, pourquoi toutes les espèces de la richesse sociale sans exception seraient-elles soumises au régime de l’appropriation et de la jouissance individuelles et non communes? Pourquoi , certaines espèces restant dévolues au régime de l’appropriation et de la jouissance individuelles, les autres ne seraient-elles pas dévolues, au contraire, au régime de l’appropriation et de ^ la jouissance communes? Quand sortirons-nous de la double ornière oii nous jettent tour à tour et l’individualisme absolu et le communisme absolu? Et quand chercherons-nous enfin dans la conciliation du communisme et de l’individualisme la conciliation même de l’intérêt et de la justice ?

Ici, Messieurs, nous touchons, à mon sens, au nœud de la question sociale. Le moment n’est pas venu de le dénouei encore, et, sur ce point si grave, je fais seulement deux observations. Je remarque d’abord que les économistes négligent tous de faire figurer, dans le problème général de la répartition de la richesse, le problème de l’impôt à côté du problème de la propriété. Je constate ensuite que si, en matière de propriété, des raisonnements différents les conduisent à des conclusions identiques, en matière d’impôt, tout au contraire, ces différents raisonnements les conduisent aux conclusions les plus opposées.

Il semble, à la vérité, fort étrange à la plupart des économistes de rapprocher ainsi les deux questions de la propriété et de l’impôt ; mais c’est précisément la surprise même de mes confrères qui m’étonne, car le rapprochement dont il s’agit n’est, à coup sûr, ni si nouveau ni si singulier. Un homme (ju’on n’accusera certainement pas d’être tourmenté par le génie du paradoxe, et en qui l’on sei'ait tenté plutôt de croire que s’est incarné celui du sens commun, n’a pas manqué, dans

un ouvrage célèbre, de faire suivre sa défense de la propriété d’une défense de l’impôt. Je parle de M. Thiers et de son livre De là Prupnété. Le sens commun n’est le critérium ni de la philosophie ni de la science, et M. ïhiers n’est une autorité ni en morale sociale ni en économie politique. Son livre est une œuvre de réaction que je laisse, pour ma part, au niveau des œuvres de révolution qu’elle prétend combattre. Tout cela est peut-etre de la politique; à coup sur, ce n’est pas de la science. Mais, maigre cela, ou, pour mieux dire, à cause de cela môme, cet exemple ne prouve-t-il pas excellemment combien les deux problèmes de la propriété et de l’impôt tendent en quelque sorte d’eux-mémes à se placer l’un à côté de l’autre? Quoi qu il en soit, du reste, ce que la politique mêle ainsi par instinct, la science peut le confondre par méthode. Comment, en ellet, concevoir que, théoriquement, la part de l’individu soit fixée, sans que celle de l’Etat le soit aussi, dans la répartition de la richesse entre les hommes? Et comment concevoir que, pratiquement, la propriété soit en réalité instituée et garantie SI l’impôt, sous mille formes, aussi variées que mulUples, au-ssi capricieuses qu’imprévues, aussi tyranniques qu’onéreuses, aussi injustes que nuisibles, peut venir encore v porter atteinte? Au lieu donc d’isoler tout à fait deux questions si connexes, ne vaut-il pas mieux les réunir entièrement? Et si l’individu et l’Etat sont deux types sociaux également naturels et necessaires, devant vivre et subsister tous deux sur le fonds de la richesse sociale, pourquoi une théorie unique de la répartition de la richesse entre les hommes ne ferait-elle pas du même coup et tout ensemble, d’un côté la part à l’individu par la propriété, - par la propriété des facultés personnelles et du travail, si l’on veut, — et de l’autre la part à l’Etat par l’im-

pôt, pai 1 impôt sur la rente des terres, par exemple? Vous

repoussez cette fusion des deux questions de la propriété et de l’impôt, mais c’est pour en faire vous-mêmes la confusion. \ous abandonnez d’abord la terre et sa rente à la propriété privée, et, en cela, vous faites régner l’individualisme là où peut-etre devrait régner le communisme. Et que feites-vous

ensuite? Vous faites peser l’impôt sur le salaire de mon travail, et, en cela, vous faites régner le communisme là où certainement devrait régner l’individualisme. Ne faites donc qu’uneseule question des deux problèmes de la propriété et de l’impôt, et résolvez cette question unique par la conciliation du communisme et l’individualisme qui sera sans doute aussi celle de l’intérêt et de la justice.

Nous reviendrons sur ce sujet. Mais, quant à présent, une chose est incontestable, c’est que le système des contributions publiques est une matière que se disputent, sans trop de succès, les raisons d’équité et celles d’utilité, et où les économistes se séparent pour aboutir, par suite de préoccupations et en vue de conséquences très diverses, à des conclusions essentiellement contraires. Un certain nombre d’entre eux ne se résignent pas volontiers à abandonner l’impôt à la seule direction de l’intérêt fiscal, et ont plutôt à cœur d’y faire régner quelque ombre d’honnêteté. A tort ou à raison, ils estiment que chacun doit contribuer aux dépenses de l’Etat dans la mesure plus ou moins proportionnelle de sa participation au bénéfice des services publics; que chacun participe au bénéfice des services publics dans la mesure de ses dépenses personnelles ; qu’enfin chacun dépense dans la mesure de ce qu’il possède, soit en capital soit en revenu. De là le système de l’impôt direct, proportionnel ou progressif, sur le capital ou sur le revenu. D’autres économistes, au contraire, sont portés vers des combinaisons d’une valeur plus spécialement financière. Dans leur opinion, plus ou moins fondée, l’impôt est (piehiue chose comme un mal inévitable ou comme un lléau nécessaire; il ne saurait donc y avoir nulle rigueur à poursuivre en ces matières; et le meilleur impôt, par conséquent, ou, si l’on veut, le moins mauvais, est celui dont les imperfections sont le moins apparentes. D’où leur préférence pour le système des contributions indirectes, dans lequel la taxe, confondue avec le prix des choses, passe en quelque sorte inaperçue, pour se répartir ensuite au hasard de la consommation, soit que les objets imposés doivent être immédiatement consommés, soit qu’ils

doivent jouer auparavant le rôle de matière première ou autre dans une production pivalable. Loin de moi la pensée d’appuyer ou de critiquer aucun de ces systèmes ! Je me borne à en constater la divergence ; après quoi , Messieurs, je vous eu prends à témoin : si quelqu’un , voulant avoir, sur l’impôt comme sur la propriété, des idées conformes à celles des économistes, imaginait de consulter sur ce sujet les meilleurs auteurs, et s’il était renvoyé successivement de l’impôt direct, proportionnel ou progressif, sur le capital ou sur le revenu, à l’impôt indirect de consommation, puis de l’impôt réel à l’impôt personnel, et enfin de l’impôt unique à l’impôt multiple, il pourrait, sans doute, trouver dans l’économie politique et sociale une étude des plus instructives, mais il lui serait peut-être difficile de la regarder comme une science tout à fait achevée.

En vérité, l’économie politique et sociale toute entière estelle en aussi triste état, et tout son acquis, depuis un siècle qu’elle est née, et après que plusieurs écoles successives, en France et en Angleterre, y ont consacré leurs efforts, ne consiste-t-il qu’en quelques questions toujours mal résolues parce qu’elles sont toujours mal posées? Il n’en est pas tout à fait ainsi, Messieurs, et je craindrais de passer pour un détracteur de la science si, après vous avoir fait nue longue énumération de ses lacunes, je descendais d’ici sans vous faire au moins une mention rapide de ses découvertes. Comme vous l’avez pu voir, tous les points que j’ai touchés jusqu’ici se rapportaient soit à la première, soit à la dernière des trois parties en lesquelles j’ai divisé l’économie politique et sociale; ils avaient trait soit à la théorie de la valeur d’échange et de l’échange, c’est-à-dire à l’étude de la richesse envisagée en elle-même, dans ses conditions et ses tendances propres et naturelles, soit à la théorie de la propriété et de l’impôt, c’est-à-dire à l’étude de la richesse envisagée au point de vue de sa répartition la plus équitable entre les hommes en société. Je n’ai rien dit encore des points relatifs à la seconde partie de l’économie politique et sociale, de ceux ayant trait à l’agriculture, à l’in-

dustrie, au commerce, au crédit, c’est-à-dire à l’étude de la richesse envisagée au point de vue de sa production la plus abondante. Ür, c’est là une partie de la science au sujet de laquelle je puis et dois énoncer que, depuis un certain temps déjà, les économistes l’ont presque définitivement élaborée. Voir et montrer dans la satisfaction de l’intérêt du producteur abandonné complètement à lui-même la satisfaction la plus large et la mieux ordonnée de l’intérêt du consommateur ; repousser en conséquence tout système de corporations, privilèges ou monopoles, tarifs et maximums, droits d’importation ou d’exportation, toute intervention administrative en vue de réglementation et de protection, laisser faire, laisser j^asser, voilà le principe supérieur de la production de la richesse sociale formulé parQuesnay et les Physiocrates, accepté par Adam Smith et l’école anglaise, développé et vulgarisé par Jean-Baptiste Say et par tant d’autres, que l’économie politique a toujours défendu et qu’elle a fait enfin triompher chez deux des plus grands peuples qui soient à la tête de la civilisation moderne. Sur ce point, tous les économistes sont unanimes.

Et toutefois, il faut le dire: ils le sont moins à l’heure qu’il est qu’ils ne l’étaient il y a quelques années. Ils sont moins d’accord quand il s’agit de déterminer le caractère et la portée de cette formule, moins unis pour en préconiser les applications diverses; et ce retour si singulier n’est pas le trait le moins essentiel à la fidélité du tableau que je vous trace de la situation présente de l’économie politique et sociale. Il n’est que trop vrai, le principe du laisser faire, laisser passer n’est plus la formule universellement acceptée et proclamée de la théorie de la production de la richesse. Il y a des économistes qui ont fait de cette simple règle d’utilité pratique un principe de morale sociale. Ceux-là ne l’ont que défigurée ; il en est d’autres qui l’ont désertée. Oui Messieurs : tandis qu’autrefois les mots d’économie politique et de libre concurrence ou de libre échange étaient en quelque sorte synonymes, aujourd’hui, il y a des économistes réglementateurs et protectionnistes, des économistes amis et défenseurs des privilèges et des monopoles.

Que disais-je donc que l’économie politique et sociale n’était point faite et parfaite? Ce qui en était fait se défait sous nos yeux ! Que disais-je qu’elle n’était pas encore parvenue au dernier point d’avancement? Bien loin qu’elle marche en avant, nous la voyons retourner en arrière.

C’est la même nécessité impérieuse qui fait qu’un corps empêché d’avancer recule, qu’un être arrêté dans son développement se désorganise, qu’un monument qu’on ne couronne point se dégrade, et qu’um; science qu’on n’achève pas se décompose. Nous assistons en ce moment à la décomposition de l’économie politique. Elle était depuis longtemps stationnaire, elle est à présent rétrograde. Hier elle ignorait encore ce que c’est que la valeur d’échange et la rente foncière, ce que c’est que la propriété et l’impôt; aujourd’hui elle ne saurait pas vous dire ce que c’est que la monnaie et ce que c’est qu’un billet de banque. Cependant, par notre faute et pour notre honte, des doctrines sans consistance qui, si la science était faite, s’évanouiraient en un instant en sa présence, prennent sa place et se répandent dans les esprits. Dans une telle conjoncture, j’abandonne, quant à moi, les économistes à leur optimisme consolant et flatteur; je déclare que les conclusions fournies respectivement par l’école des moralistes et par celle des utilitaires en matière d’économie sociale sont insuffisantes, et j’entreprends d’en chercher d’autres.

Cette tâche me demandera deux années. Vous avez pu reconnaître aujourd’hui quelles questions dominent celle de la répartition de la richesse sociale entre les hommes en société. D’abord, à quel point de vue et selon quels principes cette répartition doit-elle être faite? Est-ce au point de vue de la justice, et selon les principes de la philosophie morale? Est-ce au point de vue de l’intérêt, et selon les principes de l’économie politique ? Ne serait-ce pas à ces deux points de vue et selon ces deux ordres de principes à la fois? Ensuite, entre quels éléments sociaux cette répartition sera-t-elle opérée? Le sera-t-elle entre les seuls individus? Le sera-t-elle entre les

individus et l’Etat tout ensemble? J’examinerai, Messieurs, dans une première série de leçons, ces deux points fondamentaux de la morale sociale : la distinction et la concordance de l’intérêt et de la justice, la séparation et la conciliation de l’individu et de l’Etat. C’est là le programme que je suis autorisé à remplir cette année; l’an prochain, si l’on m’y autorise, j’essayerai de donner une formule nouvelle de répartition de la richesse, par la propriété et par l’impôt, entre l’individu et l’Etat, conformément à l’intérêt social et à la justice sociale.

Au moment d’exécuter un projet si sérieusement médité et si fermement résolu, je ne puis me défendre d’une certaine appréhension. Je fais paraître l’assurance aveugle d’un novateur orgueilleux, et j’ai seulement la certitude froide et réfléchie d’un disciple éclairé et convaincu. Je montre la témérité d’un jeune homme, et je possède en réalité, outre mon expérience personnelle, celle d’une autre vie toute remplie par l’étude exclusive et assidue des problèmes que j’aborde. Que de préventions naturelles peuvent s’élever contre moi ! Je les affronte avec la conscience de remplir un devoir aussi impérieux que difficile. Tous tant que nous sommes, on nous voit prompts à secouer le joug de bien des traditions religieuses, de bien des obligations morales que nous tenons pour surannées et déraisonnables. Eh bien, soit ! N’ayons, s’il le faut, d’autre foi que celle de la raison ; mais ayons-la du moins avec ferveur ! Ne professons d autre culte que celui de la science; mais protessons-le du moins avec courage ! A défaut de toutes les croyances et de toutes les vertus que nous n’avons plus, s’il nous reste seulement cette religion de la vérité qui fiit qu’on cherche ce qui se prouve et que l’on dit ce que l’on croit, c’en est assez pour que bientôt, au sein de la nuit et de l’obscurité

morales qui nous entourent, nous voyions enfin pénétrer le jour et la lumière !

:Vé