PREMIÈRE LEÇON

Concuvvcnce du principe de Vintévêt et du pTincipe de la justice dans les questions économico-sociales.

RÉSUMÉ : — Le professeur veut exposer la doctriue qui a été élaborée par son père et par lui touchant la répartition de la richesse sociale entie les hommes en société.

Il y a actuellement, en économie politique, deux théories de la valeur d’échange : Tune qui fait dériver la valeur de Vutilité combinée avec la limitation dans la quantité ; Kautre qui la fait dériver des efforts et des services de l’homme. 11 y a aussi, en économie sociale, deux théories de la propriété : Tune ((ui fonde la propriété sur la jiersonnalité de Vhomme, et l’autre qui la fonde sur les nécessités de la jyroduction et de Vépargne,

Ces deux théories de la propriété sont également insuffisantes . la première, parce qu’elle ne fonde la propriété sur des considérations de justice qu’à la condition d’identifier les deux idées de valeur et de travail, ce qui est anti-scientifique ; la seconde, parce qu’elle ne reconnaît la valeur de la terre qu’à la condition de fonder la propriété sur des considérations

d'intérêt, ce qui est anti-philosophique.

Ces deux théories se donnent l’une et l’autre pour tâche d’attribuer, malgré tout, toutes les espèces de la richesse sociale, sans exception, a l’appropriation et à la jouissance individuelles et non conwiunes. On s’efforcera plutôt, dans le système nouvellement proposé, de chercher une répartition de la richesse entre les hommes qui fasse a la fois la part à l’indirida par la propriété, et la part à \i\ communauté ou à ÏEtat par Vimpôt, conformément à l’intérêt social et à la justice sociale.

Les six premières leçons seront consacrées a 1 examen de ces deux questions morales préliminaires : la distinction et la concordance de l’intérêt et de la justice ; la séparation et la conciliation de l’individu et de l’Etat.

Messieurs,

Vers le milieu de la Restauration Ç un jeune homme qui était un ancien élève de l'Ecole Normale, momentanément éloigné de renseignement et en quête d’une carrière nouvelle, sortit

1 En I8'2i.

inquiet et rêveur de l’Ecole de Droit où il venait d’entendre une leçon sur la propriété. Dans ce temps- là, les attaques des écrivains socialistes n’avaient point encore pénétré dans le sanctuaire de l’école, et les professeurs de droit ne se mettaient point en grands frais de logique pour établir la théorie du domaine personnel de l’homme sur les choses. De considérations d’intérêt social relativement à la propriété du capital ou de la terre, et des besoins de l’industrie ou de l’agriculture à cet égard, il en était peu question. De considérations de justice, de justice commutative ou de justice distributive, et des exigences de l’égalité ou de l’inégalité des conditions ou des positions, moins encore. Vous connaissez la réponse de Jean Lapin aux arguments de la Belette:

Et quand ce serait un royaume,

Je voudrais bien savoir, dit-elle, quelle loi En a pour toujours fait l’octroi A Jean, fils ou neveu de Pierre ou de riuillaume.

Plutôt qu’à Paul, plutôt qu’à moi.

Jean Lapin allégua la coutume et l’insage...

Tels étaient à peu près. Messieurs, les seuls arguments qui fussent mis en avant par les légistes de cette époque pour servir de base au droit d’appropriation individuelle de toute la richesse sociale.

Ces arguments n’étaient pas propres à satisfaire un esprit imbu d’une philosophie sérieuse et savante; ils étaient plutôt de nature à le jeter dans une anxiété et dans une médilation profondes. Eh quoi ! c’étaient là les seuls fondements de ce droit essentiel et redoutable! La pierre angulaire de tout l’édifice social reposait sur ce sable mobile! L’élève abandonna les leçons des jurisconsultes, et il prit les ouvrages des économistes. Voici ce qu’il y trouva: — « Le philosophe spéculatif » peut s’occuper à chercher les vrais fondements du droit de » propriété; le jurisconsulte peut établir les règles qui prési- » dent à la transmission des choses possédées; la science poli- » tique peut montrer quelles sont les plus sûres garanties de

» ce droit; quant à l’économie politique, elle ne considéré la » propriété que comme le pins puissant des encouragements a » la multiplication des richesses. Elle s’occupera peu de ce qui » la fonde et la garantit, pourvu qu’elle soit assurée' ». C était, vous le voyez, décliner la question au nom de l’économie po-

litique. C’était tout au moins faire abstraction du point < e vue de la justice pour ne s’attacher qu’au point de vue de l’intérêt. Et, dans cette voie, les économistes allaient plus loin; car s'apercevant, ou croyant s’apercevoir qu’il y avait, dans certains cas, contradiction entre les indications du droit naturel et les nécessités de la « multiplication des richesses, » en matière de propriété, ils ne craignaient pas de dévoiler cet antagonisme, en proclamant ouvertement l’intention de faire passer le juste après l’utile. Ainsi la question apparaissait comme de plus en plus grave et de plus en plus obscure a

la fois.

Quel homme voué ardemment au culte de la science n a vu, dans une heure de crise décisive, se poser devant lui le problème qui devait absorber sa vie toute entière? Un jour, celui dont je parle aperçut ainsi sa carrière scientifique ouverte et tracée devant lui; il y entra, et, depuis lors, durant quarante années consécutives, il ne cessa jamais un instant de suivre sa vocation et de remplir la tâche qu’il s’était donnée: celle de fonder la théorie du droit de propriété sur une base economique et philosophique en même temps. D’abord, ayant reconnu dans la richesse sociale, c’est-à-dire dans l’ensemble des choses susceptibles de prendre une valeur venale et d etre données et reçues en échange les unes des autres, l’objet commun de l’économie politique et du droit de propriété, il s attacha avant tout à dissiper les incertitudes qui régnaient sur la nature de cette richesse; il fixa l’origine et la cause, et il énonça les- lois du fait de la valeur d’échange. Ensuite il s’efforça de faire cesser à ses propres yeux le contlit eleve entre

' J. -II. Say. Traité d’économie politique. Chapitre XI\. Du droit de |

propriété, ^

le point de vue de l’utilité et le point de vue de l’équité, et il y parvint en rapportant exclusivement au premier de ces deux points de vue la théorie de la production, et au second la théorie de la répartition de la richesse. Enfin, tout cela fait, et ces préliminaires économiques et philosophiques de la question étant respectivement acquis, il s’occupa de rechercher et il réussit à découvrir une formule de répartition de la richesse sociale entre les hommes en société qui, en premier lieu, fût rigoureusement fondée en équité, et qui, en second lieu, concordât avec une formule de production de la richesse rigoureusement fondée elle-même en utilité; en d’autres termes, il obtint une théorie du droit de propriété, ou du droit d’appropriation des choses par les personnes, satisfaisant également aux injonctions de la justice sociale et aux prescriptions de l’intérêt social.

Cette théorie, il ne l’a jamais publiée: il ne voulait la produire qu’étayée de toutes ses preuves économiques et morales, philosophiques et historiques ; sa santé et sa vie se sont épuisées peu à peu dans ce labeur ; la mort enfin l’a surpris creusant le sol même de la métaphysique pour y planter les racines de

son svstème.

Messieurs, pardonnez-moi mon émotion. C.e travailleur consciencieux et persévérant, c’était mon cher père et savant maître, Antoine-Auguste Walras. C’est la première fois, depuis qu’il n’est plus, que je prends la parole devant vous. Je me suis promis que mon premier mot serait un hommage à sa mémoire. J’ai résolu de faire plus encore. Mon père m’avait associé à son travail; depuis de longues années déjà, de près comme de loin, nous le poursuivions en commun ; il accueillait le résultat de mes recherches, et je pense qu’avant de s’éteindre, il a compté sur moi pour livrer au public le fruit de ses efforts et de ses éludes. Je viens aujourd’hui partager avec vous cet héritage. Ayez, je vous prie, quelque sympathie pour le souvenir de ce penseur laborieux et modeste. Ayez aussi quelque indulgence pour ma faiblesse. Après cela, je n’ai rien autre chose à réclamer de vous que l’attention à la-

quelle ont droit de nos jours toutes les questions concernant la moralité et la richesse publiques, et, s’il y a lieu, l’honneur qu’on doit rendre à la vérité scientifique quand elle paraît au milieu du désordre des faits et de la confusion des idées.

J’ignore, Messieurs, ce qui, de nos jours, s’enseigne à l’Ecole de Droit en matière de propriété ; je sais seulement ce qui se dit et s’écrit chez les économistes, et je puis vous assurer que, depuis le commencement de ce siècle, la question dont il s’agit, bien qu’incessamment reprise et remuée dans tous les sens, n’a pas fait un pas vers sa solution. Je vais, au surplus, vous en faire juger par vous-mêmes.

Assurément, le langage que je vous tiens étonnera beaucoup les économistes. Aux yeux de la plupart de mes confrères, l’économie politique et sociale est une science pour ainsi dire achevée et complète, et il n’y a plus guère à s’occuper en ce moment que de la vulgariser parmi les gens du monde, et surtout de la répandre au sein des classes populaires. Cette manière de voir est assez commode et fort séduisante, et, dès l’abord, on se plaît volontiers à croire qu’il existe effectivement une théorie de la répartition de la richesse sociale entre les hommes en société à peu près définitivement constituée, sinon dans ses plus petits et derniers détails, du moins dans ses points essentiels et principaux. Malheureusement, à y regarder d’un peu plus près, on découvre immédiatement une chose, c’est que ces mêmes économistes, unanimes à proclamer l’état d’avancement et de perfection de l’économie politique et sociale, professent tous des opinions et des théories économico-sociales fort différentes les unes des autres^ et même très-opposées entre elles. D’où il faut bien conclure que, si leur optimisme fait le plus grand honneur <à la sincérité et à l’énergie de leurs convictions respectives, il ne répond toutefois qu’assez imparfaitement à l’état véritable de la science.

Cet état, quel est-il en réalité? C’est ce dont, si vous le voulez bien, nous allons chercher à nous rendre compte. Ainsi, le problème de la répartition de la richesse nous apparaîtra dans

toute soQ étendue et avec toute son importance, en même temps que tous les autres problèmes dont la solution dépend de la sienne, en même temps aussi que tous ceux de la solution desquels dépend la sienne. Seulement, pour éclairer un si vaste champ d’investigations, il nous tant la lumière de quelques définitions préalables que je vais essayer de vous fournir.

.le partage, quanta moi, toute l’économie polifuiue et sociale

en trois partie, savoir :

1“ L’étude des lois naturelles de la vuleur d’échange et de Y échangCf ou théocie de la l'ichase sociale. C* est aussi ce que

j’appelle économie politique pure ;

L’étude des conditions les plus favorables de Yagriculture, de l’industrie, du commerce, du crédit, ou théorie de la production de la richesse. C’est aussi ce que j’appelle économie politique appliquée;

3“ L’étude des meilleures conditions de la propriété et de Yimpôt, ou théorie de la répartition de la r'ichesse. C’est aussi ce que j’appelle particulièrement économie sociale.

Je ne crois pas m’abuser en considérant ces trois parties de la science comme aussi distinctes les unes des autres par leurs points de vue propres que par leurs objets respectils.

Tout d’abord, il me parait assuré que le monde des choses valables et échangeables est le théâtre d’un certain nombre de faits relatifs à la valeur d’échange et à l’échange et qui sont soumis à des lois naturelles, tout comme le monde des corps physiques est, lui aussi, le théâtre d’un certain nombre défaits relatifs à la pesanteur, à l’électricité, etc. et que régissent des lois également naturelles. Quand je dis, par exemple, que les choses tendent à augmenter ou à diminuer de valeur selon que la quantité demandée en augmente ou en diminue par rapport à la quantité offerte sur le marché, j’énonce une loi de même ordre que quand je dis que les corj)s tendent à tomber vers le centre de la terre avec une vitesse croissant en proportion du temps. Dans l’un et l’autre cas, je constate une vérité d’observation entièrement et absolument indépendante de toute considération soit d’utilité, soit d’équité. Maintenant, les lois natu-

relies de la richesse sociale étant une fois connues, il me semble également incontestable qu’il y a lieu d’en déduire diverses règles touchant la production agricole, industrielle, commerciale et financière de cette richesse sociale. On passe ainsi de l’économie politique pure à l’économie politique appliquée, comme ailleurs de la mécanique ralionnelle à la mécanique appliquée. Dans les deux cas, on se met sur le terrain de l’art et au point de vue de l’utilité, et l’on s’avance de la théorie vers la pratique. Enfin, je crois que c’est peu que la richesse sociale soit produite abondamment, si elle n’est équitablemnt répartie entre tous les membres de la société. Or, c’est là une troisième opération bien caractérisée, et un troisième point de vue bien spécial ; c’est celui non plus de la vérité ni de l’utilité, mais de l’équité. D’ailleurs, n’êtes-vous point avec moi d’avis que si tout cela était fait, que si la richesse était parfaitement connue en elle-même, au point de vue du vrai, parfaitement connue aussi quant aux conditions de sa production la plus abondante, au point de vue de Yutile, et parfaitement connue encore quant aux conditions de sa répartition la plus équitable, au point de vue dn juste, il n’y aurait plus un seul mot à en dire et que la science en serait faite et parfaite? Vous en penserez. Messieurs, ce qu’il vous plaira. En ce qui me concerne, telle est ma philosophie de l’économie politique et sociale. Après vous l’avoir exposée, je suis en mesure de vous peindre en deux traits l’état actuel de la science. Il me suffira, pour cela, de vous dire que, des trois parties que nous avons énumérées plus haut, il y en a au moins deux, la première et la dernière, qui, à proprement parler, n’existent point , les écanomistcs s’y divisant en deux écoles radicalement divergentes. Voici en quoi consiste cette divergence qui se manifeste surtout en deux points: sur la question de la nature de la richesse sociale et de l’origine de la valeur d’échange, et sur la question du fondement du droit de propriété.

Suivant les uns, toute chose fait partie de la richesse sociale à la condition nécessaire et suffisante d’être à la fois utile. c’est-à-dire demandée pour un usage quelconque, et limitée

dans la quantité, c’est-à-dire offerte en quantité telle qu’il n’y en ait pas pour tous le monde à discrétion. Une chose qui est inutile, une chose qui n’est d’aucun usage, ne vaut rien. Une chose qui est utile, très utile, môme indispensable, mais qui existe à notre disposition en quantité illimitée, comme par exemple l’air respirable, n’a pas non plus de valeur. Mais une

chose qui est utile à quoi que ce soit, et qui, en même temps, est limitée dans sa quantité, cette chose a de la valeur, elle se vend et s’achète, elle fait partie de la richesse sociale. Aux yeux de ceux-ci, la richesse sociale comprend trois grandes espèces principales de choses utiles et limitées dans la quantité ; ce sont; l” les facultés personnelles des hommes, 2“ la terre, et 3" le capital. Les facultés personnelles et la terre sont une richesse naturelle; le capital, résultant de l’application du travail de nos facultés aux matières premières empruntées à la terre, est une richesse produite ou artificielle.

Selon les autres, ce n’est point la limitation dans la quantité combinée avec l’utilité qui est la cause de la valeur d’échange, c’est le travail. Toute chose qui vaut et qui s’échange est ou représente une certaine somme d’efforts ou de services de l’homme, et toute chose qui n’est ni ne représente point une certaine somme d’efforts ou de services de l’homme ne peut rien valoir, et ne saurait s’échanger contre autre chose. Au dire de ceux-là, la richesse sociale se réduit à cette seule et unique catégorie: le travail de l’homme. Tout vient, tout sort du travail: le capital n’est que du travail transformé et accumulé ; la terre elle-même n’a nulle valeur intrinsèque, et elle ne se vend et ne s’achète qu’en raison du travail et du capital qui s’y sont incorporés de façon ou d’autre

Je pense que le dissentiment est assez tranché pour n’être point passé sous silence. Vous allez voir à présent que ces économistes, ainsi divisés au sujet de la théorie de la valeur d’échange, le sont également au sujet de la théorie de la propriété ; et vous allez voir, ajouterai-je, comment le dissentiment qui existe à propos du fondement de la propriété tient à celui qui existe à propos de l’origine de la valeur d’échange.

Messieurs, comme je vous l’ai déjà fait pressentir, la répartition de la richesse peut être opérée à deux points de vue bien différents: on peut rechercher la répartition la plus équitable en elle-même, ou bien Ton peut rechercher la répartition la plus avantageuse à la société; le premier point de vue est celui de la justice ou de la philosophie morale, le second point de vue est celui de Vintérét social ou de l’économie politique proprement dite. Quand on veut procéder à la répartition de la richesse en se conformant aux seuls principes de la philosophie morale, on fonde le droit de propriété sur le fait de la personnalité de l’homme. L’homme, dit-on, est un être raisonnable et libre, c’est-à-dire une personne morale, par opposition à tous les autres êtres qui, n’étant ni raisonnables ni libres, ne sont que des choses. De là, cette double conséquence : l" les personnes s’appartiennent à elles-mêmes, elles peuvent être les sujets du droit de propriété, elles n’en peuvent être les objets ; 2" les choses appartiennent aux personnes, elles peuvent être les objets du droit de propriété, elles n’en peuvent être les sujets. Ainsi l’homme, personne morale, s’appartient à lui-même; ainsi la richesse sociale, formée de choses, appartient à l’homme. Ainsi l’homme est, de droit naturel, propriétaire de sa personne, c’est-à-dire de ses facultés personnelles et du travail de ces facultés ; ainsi l’homme est aussi, de droit naturel, propriétaire des choses faisant partie de la richesse sociale contre lesquelles il a échangé son travail.

Cela dit, voici où se présente la difficulté.

Le régime de l’appropriation individuelle étant ainsi justifié à l’égard des facultés personnelles, du travail de ces facultés, et des fruits du travail, il Test par cela même à l’endroit de la richesse sociale tout entière si Ton accepte, relativement à la théorie de la valeur d’échange, l’hypothèse suivant laquelle, le capital et la terre elle-même n’étant que du travail transformé et accumulé, le travail constitue en réalité, à lui tout seul, toute la richesse sociale. Mais il ne Test pas, au contraire, si Ton adopte, relativement à la théorie de la valeur d’échange, le système suivant lequel la terre se présente comme

étant, au même titre que les facultés personnelles, une richesse naturelle, et dans lequel de l’application du travail de nos laciiltés aux matières premières fournies par la terre résulte le capital, richesse artilicielle. Dans le premier cas, la théorie morale de la propriété est faite et parfaite ; dans le second cas, elle est laite seulement à moitié , et cela sans qu’on puisse découvrir aucun moyen de la parfaire. Ici, en effet, et pour ne parler que de la richesse naturelle, de la légitimation de la propriété individuelle des facultés humaines à la légitimation de la propriété individuelle du sol, il y a un abîme qu’aucun rai- ’ sonnement ne peut franchir. — « Que vous soyez, dirons-nous au propriétaire foncier, comme Dame Belette à Jean Lapin, une personne morale, et qu’à ce titre vous vous apparteniez à vousmême, cela va de soi. Que la terre soit une chose, et qu’à ce titre elle appartienne aux personnes, c’est-à-dire aux hommes, c est encore entendu. Mais pourquoi pas à toutes les personnes, à tous les hommes collectivement? Pourquoi à quelques personnes, à quelques hommes individuellement? Pourquoi à Jean plutôt qu’à Paul ? Pourquoi à vous plutôt qu’à

nous ! \oila ce qu’il nous est absolument impossible de comprendre. »

Messieurs, peut-être y a-t-il parmi vous quelques socialistes, et peut-être en suis-je un moi-même en m’exprimant ici comme je le fais. Je ne sais. Messieurs. Je ne veux dénoncer personne ni me trahir moi-même. Tout ce que je veux dire, cest que, s’il y a des socialistes ici, il n’y en a pas de plus hardi ni de plus fort que cette Belette, et que, si je suis socialiste moi-même en cet instant, et qu’on veuille m’arrêter, il faut d’abord envoyer cette Belette en police correctionnehe. Entre cet animal et moi , cependant, il est une différence que je tiens à marquer. Madame la Belette passe immédiatement du principe à l’application en installant, comme vous savez, ses pénates dans le logis de Jeannot Lapin ; et même il est permis de supposer que, si elle énonce après coup le principe, c’est à seule lin d’excuser l’application qu’elle en a faite par avance. Je désapprouve formellement ce procédé, Messieurs,

Is- -i- ï

et j’agis pour mon compte d’une tout autre manière. Car d’abord je déclare n’agiter pour l’instant qu’une pure question de théorie, en réservant pour plus tard toute question d’application. Et, de plus, j’affirme ne toucher à cette théorie qu’après m’être prouvé à moi-même et m’être mis en mesure de prouver aux autres que l’application peut en être faite non seulement sans dépouiller personne, mais, en outre, de façon à favoriser tout le monde.

Toujours est-il que, théoriquement, nous sommes en présence d’un obstacle insurmontable. Dès lors, il faut effectuer la répartition de la richesse non plus conformément à des principes moraux, mais en s’aidant d’indications exclusivement économiques ; il faut baser le droit de propriété non plus sur le fait de la personnalité de l’homme, mais sur les nécessités de la production et de l'épargne. Ce ne sera pas dorénavant de droit naturel que la terre sera possédée individuellement, ce sera dans l’intérêt de l’agriculture. Ce ne sera pas non plus de droit naturel que le capital sera possédé individuellement, ce sera dans l’intérêt de l’industrie. Ce ne sera pas de droit naturel que nos facultés personnelles elles-mêmes nous appartiendront en propre, ce sera pour des raisons tirées de l’utilité économique. Ce sera, en un mot, dans l’intérêt social, et abstraction faite de la justice, que l’homme sera propriétaire soit de ses facultés, de son travail et de son salaire, soit du capital, soit de la terre, c’est-à-dire de toute la richesse sociale.

La valeur d’échange a-t-elle son origine dans la limitation en quantité des choses utiles ou dans le travail incorporé aux choses?La propriété repose-t-elle sur la personnalité de l’homme ou sur les nécessités de la production et de l’épargne? Tels sont, vous le voyez, les deux points de controverse qui subsistent malgré tout en économie politique pure et en économie sociale, et qui sont liés entre eux de telle façon que si l’on tient à faire dériver la valeur de l’utilité et de la limitation dans la quantité, il faut établir la propriété sur des considérations d’intérêt, tandis que si l’on tient, au contraire, à établir la propriété sur des considérations de justice, il faut faire dériver la valeur du travail.

Dans cette alternative , qui semble rigoureusement inévitable, les économistes se partagent et suivent respectivement la voie qui convient le mieux à leurs habitudes et à leurs tendances intellectuelles. Les uns, qui sont arrivés à l’économie politique en passant par la morale, et qui sont, pour la plupart, des esprits d’une culture plus littéraire que scientifique, tiennent avant tout à l’intégrité des principes philosophiques, et sont, au contraire, peu enclins à l’observation désintéressée et attentive des phénomènes purement naturels dont la richesse est le théâtre. Ils penchent donc invinciblement vers une doctrine qui, mettant hardiment l’origine de toute valeur dans le travail, non seulement se prête à une élaboration philosophiquement irréprochable de la théorie de la propriété, mais de plus ouvre encore la porte à toutes sortes de vues plus ou moins heureuses sur le caractère moral de la production agricole, industrielle et commerciale, de l’épargne, du crédit, etc. Les autres, qui ont été conduits à l’étude des questions économiques par les applications qu’ils font des sciences positives et qui sont le plus souvent des gens instruits dans les mathématiques, dans la physique, s’attachent surtout, de leur côté, à ne i>as violenter la vérité des faits naturels relatifs à la valeur, et, quant aux principes de la philosophie morale, ils s’en soucient assez médiocrement. Aussi sont-ils irrésistiblement attirés par la doctrine (pii , satisfaite de faire exclusivement reposer la propriété sur l’intérêt de la production et de l’épargne, prétend respecter scrupuleusement la sincérité scientilique de la théorie de la richesse sociale, et qui, d’ailleurs, pour être plus sensualiste que spiritualiste, ne leur en déplaît pas davantage, tout au contraire. Ceux-ci saisissent la première branche du dilemne, ceux-là la seconde. C’en est sans doute assez pour faire comprendre dès à présent comment deux écoles principales se sont formées en économie politique et sociale, à quel titre, en outre, la philosophie est intervenue nécessairement, à un moment donné, dans le débat, et pourquoi enfin, lorsqu’on discute aujourd’hui de part et d’autre, on n’oppose plus (Juesnay à