Ibid., p

ÉTUDES D*UISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE

direction n'entraîne pas à sa suite un changement de vitesse. Quoi qu'il en soit, il lire de ce paragraphe 22 le théorème suivant : « Sit duo corpora concurrunt aequivelociter, et fît angulus, isque est bisectilis duo corpora simul movcbuntur recta extrorsum bisecante, celeritate vero priore*. » Ne manquons pas de noter que c'est de ce théorème qu'il déduit, en donnant d'ailleurs une définition arbitraire et singulière du plan d'incidence, le fameux théorème où il prétend prouver l'inégalité en général des angles d'incidence et de réflexion, sauf le cas particulier de l'incidence de 30° a.

Le trait le plus saillant de toutes ces lois du choc, c'est qu'on n'y tient nul compte de la masse des mobiles ; tout y dépend de leur vitesse et de leur seule vitesse ; on se tromperait étrangement si l'on croyait ici, de la part de Leibnitz, à une inadvertance ; la cause de cette omission, qui nous paraît à nous à peine vraisemblable, est beaucoup plus profonde : elle dérive des principes que nous avons rappelés plus haut, et qui découlent eux-mêmes de la définition hobbienne du conatus ; si le conatus est tel qu'il ne rencontre jamais d'obstacle dans l'espace qu'en un autre conatus, et s'il n'est rien d'ailleurs qu'une pure vitesse, ou, plus rigoureusement, qu'un « moment » de la vitesse, la grandeur des corps ou leur masse n'est rien. Le corps qui ne possède en soi nulle vitesse, est par là môme incapable d'opposer au mouvement la moindre résistance ; quand même il serait immense, et quand môme il aurait les dimensions d'un monde, du corps, si petit qu'il soit, qui Tatteinl dans le concours, il reçoit dans l'instant, le conatus, qui lui donne, dans la suite, le mouvement de l'impingens. Ëtait-il, au contraire, lui-même en mouvement ? en ce cas, s'il réagit, ce n'est point par sa grandeur, qui reste indifférente, c'est par ce qui lui reste, à l'instant du concours, de sa vitesse propre, ou par son conalus.

En ce qui regarde le choc, il n'y avait donc nul compte