LA COMMUNAUTÉ DU TRAVAIL

Il n'est guère en Allemagne de mannel on de cours universitaire concernant l'économie politique où l'on ne mentionne en quelque endroit V union du travail (Arbeiisvereinig'ung) en y rattachant en outre quelques considérations. A vrai dire, personne ne sait en dire fort long. Certes, l'union du travail existe en tant que concept. On en parle après le chapitre consacré à la division du travail, on lui consacre régulièrement un paragraphe si on juge qu'elle en vaut la peine et alors elle ne réapparaît plus dans le cours du livre.

Il en est ainsi dei)uis plus de cinquante ans. Mais ce concept n'est pas légitimé par le seul l'ait de son existence et il est temps que nous lui consacrions une étude approfondie, i)Our l'écarter s'il ne sert pas à rassembler nos idées, pour lui assigner la place à laquelle il a droit s'il se trouve contribuer à l'avancement de notre connaissance.

Union de travail selon les manuels ne serait ni plus ni moins ([ii(> r (( autre côté de hi division du travail))

ou la « division du ti'avail considérée au point de vue de son unité de groupement w (i) le « eorrélat de la division du travail » (2^ le revers de la médaille dont la division du travail est la face » (3). Ce sont là des exi:)ressions un peu flottaiites qui, toutes, paraissent procéder de cette idée que, si on divise le travail, on doit de nouveau le grouper, chacune des parties ne pouvant exister i)ar elle seule. Puis, ou bien le concept division du travail est pris au sens étroit (à peu près comme pour le cas de la fabrique de clous dans Adam Smitli) et alors le capital de l'entrepreneur paraît fournir le lien du travail, ou bien il est pris au sens le plus large, de façon à y faire tenir ce qu'on appelle la division du travail social ; le commerce fournit alors le lien du travail ; l'union du travail se confond ici avec l'ensemble d'une organisation économique avec échanges.

Et en fait, telle a été la pensée de Roscher : il consacre à cette question de très longs développements (4) et c'est à lui que se rattachent à cet égard tous les économistes qui ont suivi. Il est d'avis que la division du travail et l'union du travail ne sont que « deux faces différentes de la même notion du travail social : séi:)aration des travaux quand ils se gêneraient, union quand ils peuvent s'avancer )). « Le vigneron le paysan qui cultive le lin, devraient mourir de faim s'ils ne pouvaient compter de façon certaine sur le paysan qui cultive le blé ; l'ouvrier qui, dans une fabrique de clous, ne fabrique que les têtes, s'il ne veut se fatiguer vainement, doit être sûr de son compagnon de travail qui aiguise les pointes ; de même, on ne peut concevoir le négoce du marchand sans le

(i) Ces deux définitions dans Philippovich, Griindriss der polit. Oek. (ae édit.;, p. ;8.

(2) MaNGOLDT. Griindriss der Volksioirtschnftslehre, ^ 129.

(3) KM'LNWACHTER. c( Die Volksw. Produktioii » dans Schônberg's Ilaiidbiich, § i3.

i\) System der Volkswirtschaft, i, p. G4, OG.

travail des dilTérenls prodiiclciirs aux([iu'ls il sort d'intermédiaire ».

L'union du travail se confond ici ronmio on voit avec l'ensemble des phénomènes de circulation et d'()r«»anisation qui apparaissent dans une économie nationale; elle est en somme synonyme d'économie nationale. Klle n'a plus aucune corrélation avec la division du travail. Roscher s'étend alors sur la stabilité du développement de la civilisation (pii vient de ce que chaque génération transmet augmenté à ses descendants l'héritage qu'elle a reçu de ceux qui l'ont précédée; il s'étend en outre sur les avantages que présentent les grandes entreprises, puis, sur l'association des petites ; il finit par perdi'e le travail presqu'entièrement de vue.

Roscher, dans ce chapitre, se rattache directement à List (i) ; c'est List, je pense, (pii , dans sa théorie du développement des forces productives nationales, a le premier en Allemagne employé l'expression d'union du travail et lui a donné une signification particulière. List part d'une critique de la « loi naturelle » de la division du travail ; il est d'avis que ni Adam Smith ni aucun de ses successenrs n'ont pénétré l'essence intime de cette loi et ne l'ont suivie jusque dans ses conséquences les plus importantes. L'expression « division du travail » laisse déjà à désirer, dit-il, et prête à confusion. Puis il continue : « Il y a division du travail quand un sauvage sur la même journée va à la cîhasse ou à la pèche, abat du bois, répare son ^vig^vam, fabrique un arc, confectionne des filets et des habillements ; il 3^ a aussi division du travail quand, pour prendre l'exemple d'Adam Smith, dix personnes différentes se partagent les travaux que sui)pose la fabrication d'un clou. Dans le premier cas, il s'agit d'une division objective du travail, dans le second d'une division subjective; celle - là

{l) Dus luilionnic Sysloni dcr itoIiUschcn Ockononiic, p. 2ii2 siiiv.

entrave la production, celle-ci la favorise. La différence essentielle entre les deux est que là une personne divise son travail pour produire différents objets, tandis qu'ici la production d'un seul objet se répartit entre plusieurs personnes. )>

(c Ces deux opérations », ajoute-t-il, « peuvent être appelées au même titre union du travail : le sauvage se charge à lui seul de plusieurs travaux; dans la fabrication des clous, diverses personnes se réunissent en vue d'une production en commun II est clair que la loi naturelle i^ar laquelle les économistes classiques expliquent des i^liénomènes très importants de l'économie de la société n'est pas simplement une division du travail, mais à la fois une division entre plusieurs individus d'opérations de travail différentes et une coopération ou réunion d'activités, d'idées et de forces différentes en vue d'une production commune. La cause de la productivité de ces opérations réside non seulement dans leur division, elle réside avant tout dans leur réunion. »

List insiste sur ce dernier point dont il se sert pour étayer son affirmation qu'il existe dans la nation une harmonie des forces productives. En ce qui concerne la production matérielle, c'est dans l'agriculture et l'industrie qu'on trouve la plus grande division des fonctions et la plus grande coopération des forces productives. L^ne nation qui ne fait que de l'agriculture est semblable à un individu qui n'a qu'un bras pour travailler, etc.

Si l'on débarrasse ces idées du grand agitateur de leur rhétorique éloquente, on verra qu'il a été une fois de plus injuste envers Adam Smith. Celui-ci n'a pas laissé de voir — et List est assez consciencieux pour le reconnaître — que la division du travail suppose une coopération des forces ; à la fin de son célèbre chapitre sur la division du travail (i) il dit expressément qu'au

(i) Livre I, cliap. I, à la fin.

moyen de conjoint labour ^^ Vonwiev le plus infime, dans un pays civilisé arrive à satisfaire bien plus de besoins qu'un roi nègre de l'Afrique. Mais il a été assez sage pour ne j)as voir un phénomène économique particulier dans cette union du travail qui rentre dans la division du travail et lui est identique. A quoi bon nommer la même opération division du travail ou union du travail suivant qu'on la considère sous l'une ou l'autre face ? Cela n'aurait pu qu'apporter la confusion dans une science qui était récente.

Adam Smith n'aurait certes jamais reconnu comme un mode spécial de division du travail la conduite de l'Indien qui successivement chasse, pèche, fait du bois, etc.. Il l'aurait au contraire désignée comme travail non divisé (i), comme un état précédant partout dans la société l'état de division du travail. Division du travail est pour lui autre chose que division du temps.

Fr. List s'étend encore ailleurs très longuement sur la question du temps dans l'emploi du travail (2). Il montre que chaque industrie, dans un pa^^s, n'arrive que lentement à s'approprier les procédés de travail perfectionnés, les machines, bâtiments et avantages de production, l'expérience et l'habileté et toutes les connaissances auxiliaires qui lui assurent avantageusement l'approvisionnement de ses matières premières et l'écoulement de ses produits. Il est plus aisé de perfectionner et de développer une occupation à laquelle on s'est déjà appliqué que d'en crééer l'.ne nouvelle, plus aisé de produire des marchandises de bonne qualité à prix modéré dans une industrie depuis longtemps implantée dans un pays que dans une industrie nouvellement établie. « Une loi naturelle préside à tous les travaux importants dans l'industrie comme dans tous les modes de l'activité humaine. Cette loi présente une

(i) Cf. l'étude suivante sur sa conception do la division du travail. (2) P. 409 suiv. de l'édition originale (hi <.< Xid. System »

grande analogie avec la loi naturelle de la division des opérations du travail et de la coopération des forces productives, elle consiste notamment en ce que plusieurs générations successives réunissent leurs forces dans un seul et même but et se répartissent, peut-on dire, les travaux que cette fin exige ». C'est ce que List appelle le principe de la stabilité et de la continuité du travail (Prinzip der Stetigkeit und Werkfortsetzung) et il clierclie à montrer le rôle qu'il a joué dans l'iiistoire par toute une série d'exemples (force xdus grande d'un emi^ire héréditaire comparé à une monarchie élective, transmission héréditaire des connaissances humaines par l'imprimerie, influence des castes sur la consei'vation et le progrès de l'habileté industrielle, construction de cathédrales au mo^-en-age i^ar plusieui's générations). Le sj^stème delà dette publique par lequel « la génération actuelle tire une lettre de change sur la génération à venir » est également invoqué comme un cas particulièrement typique d'application du principe de la continuité du travail.

Il est clair qu'il ne s'agit ici pour List que d'une analogie avec l'union du travail, analogie présentée par lui dans une forme vivante. Les économistes qui ont suivi n'ont pourtant pas laissé de faire de la « continuité du travail », une espèce particulière d'union du travail : un peu de réflexion leur aurait montré pourtant qu'il ne s'agissait nullement d'un phénomène spécialement économique. La continuité du travail est- un phénomène de l'histoire universelle. Il explique le progrès social par lequel l'homme diffère de l'animal. Avec chaque animal commence une nouvelle existence semblable qui passe, aujourd'hui semble-t-il comme il y a des milliers d'années, sans laisser de trace, sans histoire. Chaque génération d'hommes, au contraire, reçoit les conquêtes de civilisation de toutes les générations précédentes et les transmet accrues aux générations sui-

vantes. Cela est vrai non seulement de la production des biens matériels, mais aussi de l'art, de la science, de la religion, du droit, des mœurs. Si la continuité du travail est une des conditions fondamentales de la vie sociale, il n'3^ a de raison pour s'en occuper spécialement dans la théorie de remi)loi du travail économique que si elle nous ouvre des aperçus nouveaux.

Quelques manuels connaissent encore un troisième cas d'union du travail : « plusieurs faisant la même chose en même tem})s, mais produisant par l'union plus qu'ils n'auraient pu le faire étant séparés. » K. H. Rau, qui traite très au long ce point, rapj)elle les associations temporaires de bûcherons dans les forêts, celles des moissonneurs et des ouvriers qui mènent des trains de bois. En l'ait, il s'agit ici d'un processus qui n'est pas division du travail mais où la coopération de plusieurs à un même moment a pour conséquence une plus grande productivité du travail de chaque individu. Cet exemple, comme celui que donnait List, ne rentre pas dans le concept de la division du travail et ne peut donc faire l'objet d'un examen scientifique.

Mais il n'y a pas de doute qu'il ne faille voir dans la création de ce concept, union du travail, et sa persistance dans la littérature scientifique, le sentiment vague de l'existence d'un principe économique opposé à celui de la division du trcivail Ce ne peut être la coopération, car elle est identique à certaines formes de la division

(i) Griindsàlze der Volkswirtschafslehrc, I, i^ 116 (a;. Rau se rattache à Gioja qui avait touché ce poiut dans son Niiovo pvospeUo dclle scienze economiche, I, 87 suiv.IlERMANN, Stuutsw. Unter- .suchun^en, nouv. édit., j). 217 en avait éj^alenient dit un mot; il ai)})elle ce mode d'activité économi(iue « die ciiifacbste Arbcitsverbindiin^ ». De même les Français qui distinguent cooi)ération sinij)Ie et coopération complexe et identifient cette dernière avec l<i division du travail. Cf. Catwès, Courts d'ccoii. poL, 1, ?:; 22-5.

du travail (i-, elle est sa contre-partie, son autre face. Quel est-il donc ?

Toute division du travail consiste en une adaptation du travail aux forces limitées de l'homme. Elle apparaît quand naît une disproportion qualitative entre le travail à faire et la capacité du travail de l'individu (2).

La disproportion peut aussi être quantitative : la quantité de travail à faire peut 1° être inférieure aux forces humaines disponibles ; 2" être trop grande pour qu'un individu seul puisse en venir à bout.

Dans le premier cas, la force humaine ne serait pas complètement utilisée si le travailleur se bornait à ce seul travail. La capacité de travail de l'homme ne s'emploierait pas toute entière; il y aurait un gasj)illage de force contraire à une sage économie. Ce travail ne pourrait faire l'objet d'une profession qu'il suffirait à un homme d'exercer pour arriver à gagner sa vie. Dans l'intérêt de son économie ^Drivée, l'ouvrier ne se contentera x^as de s'employer à une seule tâche, il s'en adjoindra une nouvelle, afin d'occuper le temps qu'il a de libre. C'est ce que nous appellerons très justement, union du travail (Arbeitsvereinigung'J.

Dans le second cas, l'individu, s'il est seul, ne peut en général mener à bonne fin le travail, ou il ne le peut qu'avec une dépense disproportionnée de force et de temps. Il suffirait -pur exemple d'un seul ouvrier pour scier un gros tronc d'arbre avec une scie à la main. Mais avec combien de peine et quelle perte de temj^s ! Que l'on prenne deux ouvriers et une très grande scie

(i) Par exemple, la décomposition du travail et le sectionnement de la production, nullement la formation des professions. Quand un médecin qui soigne toutes les maladies fait place à différents spécialistes, il n'y a là d'aucune façon une « union du travail )> analoj^ue à celle des différents ouvriers d'une fabrique qui s'emploient chacun à des opérations séparées...

(2) Cf. l'étude suivante.

il bras, le travail se fait mieux, et absolument, et relativement. L'union des ouviers rend plus produetii" le travail de chacun d'eux. ^lais, à moins de vouloir prêter aux confusions les i)lus re«>rettables, nous ne pouvons l)lus appeler ce mode d'activité union dn travail (i), mais tout au i)lus union d'ouvriers. Jl semble i)lus rationnel d'emi)loyer ici l'expression de cotumunaiitc du travail f A rbci{s<;'eiueinschaftj. Ce mot fait ressortir de façon évidente l'élément personnel dont il vient d'être question.

Union du travail serait ainsi la réunion en une seule main de travaux de nature différente, communauté de travail serait Voccupation à un même moment de plusieurs ouvriers en vue dUiccomplir un seul travail. Dans le cas d'union du travail, le même producteur confectionne des produits différents ou bien rattache la production au commerce ou à la prestation de services personnels ; dans le cas de communauté de travail, des ouvriers différents se réunissent pour fabriquer le même produit. Là, on trouvera le facteur qui les relie dans le sujet du travail ; ici dans l'objet du travail.

Ce sont deux procédés absolument autonomes, indépendants de la division du travail. Sans doute, on les rencontre essentiellement aux stades primitifs de développement et dans les bas-fonds de l'économie nationale fermée. On pourrait distinguer deux grands stades de développement dans la vie économique des peuples : un stade inférieur où se manifestent surtout les principes d'union et de communauté du travail et un stade j^lus élevé où prédomine le principe de la division du travail. Dans l'économie nationale actuelle, on pourrait distinguer également deux champs de vie sociale : l'un

(ij Pour la distinguer chi premier cas, on devrait l'appeler union du travail « subjective » (personnelle), le i)remier cas serait union du travail « objective » (réelle).

avec division du travail très prononcée, l'autre avec union et communauté du travail.

Si nous voulons étudier ces deux phénomènes économiques, il vaut mieux commencer par V union du trcwail. Elle apparaît, de bonne heure dans l'histoire. A proprement parler, on la rencontre déjà universellement répandue aussitôt qu'est dépassé le stade de la recherche individuelle de la nourriture et que les actes de l'homme témoignent de considérations économiques si grossières qu'elles puissent être. Et en effet, partout alors nous apparaissent deux champs de production nettement distincts, chacun d'eux à son tour très complet. L'un comprend le travail des hommes, l'autre celui des femmes (i). Les grandes lignes de cette ordonnance, avec des modifications insignifiantes dans le détail, se retrouvent chez tous les peuples à l'état de nature les plus avancés et on ne pourra s'empêcher d'y voir une certaine conformité instinctive à un plan. Certes, il ne peut être sérieusement question d'une division du travail qui aurait eu lieu entre hommes et femmes, car, d'aj^rès tout ce que nous savons, aucun des travaux assignés à l'un des deux sexes n'a jamais été fait ^nr l'autre sexe.

On doit admettre que cet ordre de choses est apparu tout naturellement. En tout cas, il est faux de dire que l'homme, plus fort, a rejeté sur la femme les travaux qui lui incombaient à lui-même Chaque sexe s'est, dans le cours des temps, créé son champ de production, sa besogne particulière, poussé par son instinct propre, on pourrait dire sous la pression d'une nécessité née des circonstances; il s'est donné sa technique, a fait provision d'expériences et les a transmises aux descendants de son sexe. Ces travaux se transmettant héréditaire-

(i) Pour i)liis (le détails, voir ])lus haut, j). 3o suiv.

iiKMit au sein du niènic sex(\ (ui sont dcvcuius pouiaiiihi dire des attributs ou des lonetions. Le travail héréditaire de la femme, travail inconnu à l'homme, se transforma en une sorte d'habileté naturelle qui la l'endit préeieuse à l'homme et lui donna une valeur ; et s'il est vrai que de là naquit la conception de la femme comme propriété de l'homme, il n'est pas moins vrai que le grand rôle de la femme dans la production a contribué pour une bonne part à élever peu à peu l'accouplement grossier des premiers âges au rang d'une communauté de vie où, en fin de compte, la femme finit par acquérir égalité de droits avec l'homme

L'importance économique de l'union de différents travaux aux mains de chaque sexe est d'être essentiellement éducative et disciplinante. La femme, tout au moins, fut obligée de faire attention à l'époque de l'année qui convenait pour semer et pour moissonner; finalement, on vit s'introduire une division du temps de la journée, toute primitive d'ailleurs. Dans l'espèce, le travail de préparation de la farine par le moj^en de la grossière pierre meulière joue un grand rôle. Emploj^ée jusqu'à nos jours chez la plupart des peui:)les à l'état de nature, elle prend énormément de temps au point que la nourriture de 3 ou 4 personnes exige déjà le travail d'une femme (i). C'est là une des raisons principales qui maintiennent la polygamie chez ces peuples et la rendent supportable pour la femme. L'épouse nouvelle, en effet, est pour les autres femmes une aide qui leur rend la vie plus facile. Ainsi également s'explique que la possession de nombreuses femmes soit considérée comme un signe de bien-être. On peut dire que l'art de ménager le temps par lequel débute une «économie» bien ordonnée, a eu son point de départ dans l'union du travail de la femme.

(I) Cl". Dr W. .TliNKEU's lieisen in Afrika, II, p. 21G suiv. et mon « Arbeil 11. Rhythmus », p. i5, 3; suiv.

Et lorsqu'au cours du dévolopi:)ement postérieur apparurent dans la délimitation du champ de travail des deux sexes des déplacements qui rejetèrent toujours plus la femme du coté de l'ordonnance de la consommation, tandis que l'homme prenait en mains presque toute la production, le principe de la division du travail ne s'est pour ainsi dire introduit que dans le domaine de l'activité productrice de l'homme ; il restait à la femme le ménage et les travaux les plus variés de préparation, d'arrangement, de netto^^age et de réparation. Aujourd'hui encore, c'est le cours de ces travaux qui détermine essentiellement la répartition du temps de la vie journalière.

On ne doit néanmoins pas croire que l'union du travail ait entièrement disparu du domaine économique de l'acquisition des biens. Dans Véconomie rurale, l'agriculture comprend encore toujours des cultures très différentes ; partout dans les pays civilisés, elle s'est développée concurremment avec l'élève du bétail ; souvent des industries auxiliaires viennent faciliter l'exploitation et c'est une des choses qui doivent le plus attirer l'attention d'an directeur d'exploitation : organiser l'économie de façon à employer les forces de travail et d'attelage de la façon la plus Avariée et lai)lus régulière qu'il est possible. Dans les grandes exploitations elles-mêmes, par suite du changement des travaux selon les saisons, la décomposition du travail et la spécialisation ne sont possibles que dans une faible mesure ; il arrive toujours que des occupations différentes doivent être réunies en une seule main, et parmi les femmes qui travaillent, la distinction entre les servantes et les femmes employées à l'exploitation ne peut être nettement tracée.

Même observation en ce qui concerne Véconomie forestière : des praticiens expérimentés condamnent le système encore fort répandu du travail de saison ou

spécialisé (i) et réclament des ouvriers sédentaires qui soient occupés toute l'année et au courant des divers travaux. A cette fin, l'union du Travail est une condition indispensable.

Dans y industrie, le métier, dès le début, a consisté dans l'union du travail ; dans la délimitation du champ de production pour chaque métier, on n'a pas eu en vue la plus orande productivité i)()ssible, mais on a fait en sorte que chaque maître pût gagner sa vie avec la profession qu'il exerçait. Ces innombrables conflits entre corporations à propos de leurs limites respectives qui remplissent les derniers siècles de l'histoire industrielle donnèrent lieu à de continuelles discussions sur la convenance de telle ou de telle combinaison. A notre époque de liberté industrielle, le métier, dans les grandes villes, s'est surtout développé dans la voie de la spécialisation ; dans les très petites villes on est resté attaché aux anciennes combinaisons, tandis que dans les campagnes les combinaisons les plus diverses se font jour chaque année. Ici, le maçon est souvent encore carreleur, peintre et tapissier, tandis qu'en hiver il est boucher pour le compte d'autrui ; le forgeron est en même temps serrurier et machiniste à la machine à battre ; l)our tapisser on a recoui-s au sellier, parfois au i)eintre ou au relieur. Dans les villes, les industries nouvelles tout au moins, donnent lieu aux rapprochements les plus disparates. C'est tantôt le serrurier, tantôt le plombier qui font les installations pour le gaz et l'eau et les artisans les plus divei's se chargent des installations électriques à domicile. Partout, l'artisan réunit volontiers à son atelier une petite boutique où il vend un peu de tout, mais de préférence ces marchandises ([ui rentrent dans sa partie mais ne sont plus fabri(piées par le métier.

(i) ru. .Tentsch, Die ArbeiterverhiiUnisse in der Forslwiilschuft des S lu a le s, lici'liii iSHi».

Jiistus ]\Ioscr avait déjà fait remarquer que c'était là une excellente application du a principe économique «; il n'aurait pas demandé mieux que de voir la mercerie toute entière passer aux artisans et à leurs femmes (i).

Ajoutons que le même individu fait souvent aller de pair avec son métier l'exercice de services i^ersonnels (notamment de fonctions communales inférieures) et que souvent, dans les campagnes, il y joint la culture de la terre. On voit que l'union du travail est encore très répandue (2j. Des gens qui ce pensent à la moderne » peuvent regretter le grand nombre de ces « exploitations arriérées )) ; des pessimistes peuvent y voir un signe de la (( situation misérable du métier w ; des fanatiques de la production x^euvent regretter qu'aucune branche d'industrie n'arrive ainsi au plus haut degré possible de productivité ; une étude impartiale, appujx^e sur les faits, prouvera que c'est surtout l'union du travail qui fait la force de la i)etite classe moj^enne indéx^endante et, en général, elle n'est en rien contraire à une bonne économie. Elle permet, en effet, d'utiliser le temps que ne réclame pas la profession principale et d'employer des forces de travail qui sans cela seraient restées inoccupées.

Mais, toutes proportions gardées, c'est dans l'industrie domestique que l'union du travail se rencontre le plus communément, là où, en général, les femmes vaquent aux soins du ménage tandis que les hommes

(i) Putriotische Phaniaslen, Bd. II n° XXXVII.

(2) On trouvera dabondants renseignements en ce qui concerne les combinaisons de professions avec les occupations accessoires des artisans dans les « Untersiichungen ûber die Lage des Haiidwerks iii Deuischlnnd:>^, que j'ai publiées dans les Schr. d. Ver. fïir Socinlpolilik, Bd. LXII-LXX, si)écialement dans les descriptions des industries dans les petites villes et les communes rurales.

font (le la culture de la tei're soit leur ()('('U])ation ])rincipale soit une occupation accessoire (i).

A l'origine, le commerce est toujours union du Iravail : aux plus anciens stades de son dc\'cloi)penient, il comprend régulièrement le trans[)()rt (commerce par cai'avanes) ; dans l'économie nationale moderne, le grand commerce et même le petit commerce des grandes villes connaissent une division du travail fort avancée. Mais, en même temps, les magasins de quincaillerie, ceux d'ustensiles de ménage surtout, vendent les articles les plus divers, et cela est encore plus vrai des grands magasins, des bazars à 5o pfennigs et des maisons de soldes. A vrai dire, ces exploitations gigantesques ne rentrent pas dans notre étude, car, chez elles, le travail y est rigoureusement organisé d'après le i^rineipe de la division du travail. Au contraire, les nombreuses boutiques du petit commerce exploitées le plus souvent ])ar une personne seule, dans les faubourgs, dans les petites villes et dans les campagnes doivent y rentrer, parce qu'ici le marchand fait la vente de tout ce qui peut donner un bénéfice. Il faudrait écrire une })hysiognomique des magasins de vente pour exposer tout ce qui s'y trouve rassemblé. Certaines marchandises sont particulièrement recherchées comme se complétant dans un magasin ; par exemple, les cannes, les bouts pour (•igares, les peignes, les brosses, les chapeaux de paille, et il ne serait pas aisé de savoir comment on est ari'ivé aies grouper. Ajoutons que ces commerçants, accessoirement sont courtiers, agents pour les assurances et les journaux, vendeurs de billets de tombolas et de billets de théâtre, qu'ils i-ecueillcnt des annonces et des versejnents pour caisses d'épargne, etc.

(i) Cf. W. Stieda, Lilleratur, heiitige Ziislûnde iind Enlstchuni>der deiitsclien II mis industries dans les Schr. d. Ver. /'. Sozinlpolitik, XXIX, ]). <)<) suiv. et loo siiiv.

Dar.s la orande exploitation do l'économie avec échanges, il est quantité de travaux spécialisés ne réclamant pas à eux seuls l'activité d'un seul individu ; on confie alors plusieurs occultations différentes à la même x)ersonne. Quelle est la commune qui ])ourrait avoir à la fois un receveur particulier, un secrétaire communal et un sacristain, quelle société coopérative de consommation à la campagne pourrait avoir un caissier, quelle société d'assurance pourrait payer ses légions de représentants suffisamment pour assurer leur existence? C'est grâce à l'union du travail que ces fonctions et bien d'autres encore peuvent être remplies.

Ce n'est que par une étude approfondie api)U3'ée sur des résultats de statistique descriptive qu'on i^ourrait se rendre compte des facteurs qui i)rédominent dans chaque cas d'union dû travail. Généralement, celui qui mène de front des tâches différentes le fait pour employer tout son temps et assurer son existence. Mais il peut y avoir bien d'autres raisons, par exemple une clientèle déjà existante, la nature spéciale d'une installation , l'habileté d'un ouvrier. Mais le a principe économique » y contribue toujours pour une part.

Il est difficile de déterminer V importance réelle de l'union du travail dans l'économie nationale. A cette fin, la statistique a créé la catégorie assez factice de la pi'ofession accessoii'C ; il est aisé de voir que les cas qui peuvent y rentrer sont tout au plus ceux où le travail auxiliaire est qualifié professionnellement de quelque manière. On pourrait ici parler d'union des professions (j). Pour avoir une idée de la grande importance économique de l'union du travail, il suffirait d'utiliser

(i) En ce qui concerne l'apparition dans la vie urbaine au moyen-âge, de professions combinées, j'ai réuni quelques matériaux dans ma « Bevulkerung- von Frnnkfiirt n. M. im XIV luul XV Jh. )) I, p. 282 suiv , 4^7 suiv.

les résultats du dei-iiier i-cccnseinciit des professions et des industries dans l'empire allemand (4 juin iSqS). Sur près de 5 millions de personnes exerrant une profession aecessoire queleonque, 3.G48.237 exerçaient une profession se rattachant à réconomie rurale. Sur 3.999.023 personnes emi)loyées dans une branche quelconciue de l'agriculture, de l'industrie et du commei'ce en qualité d'exploitants ou de chefs d'exploitation , 1.475.023 (36.9 ^/o) avaient une profession accessoire et 2.928 53o exerçaient ces branches d'activité comme profession accessoire.

Le tableau ci-contre, où sont relevés les exploitants tant dépendants qu'indépendants, donne une vue d'ensemble du champ d'activité professionnelle au(piel s'est appliqué le recensement. Il en résulte que sur 100 exploitants exerçant une des professions principales l'enseignées au tableau, soit comme chefs d'exploitation, soit comme ouvriers, le pour cent de ceux qui exerçaient une deuxième, parfois une troisième branche de production (profession accessoire) s'élevait :

A. dans l'agriculture, l'économie forestière, l'élève

du bétail, la pêcherie à 12.6

B. )) l'exploitation des usines et l'industrie . » 18.0