YII. — LA DIVISION DU TRAVAIL

Il existe anjourd'lmi dans la plupart des sciences ce qu'on appelle des « vérités populaires ». On entend généralement par là des principes de valeur universelle qui, du jour où ils ont été formulés, l'ont été dans une l'orme si parfaite, si adéquate à leur contenu, qu'ils semblent des acquisitions définitives du savoir humain. Souvent ils liassent avec une rapidité prodigieuse dans le fond d'idées commun aux espj-its cultivés. La profonde eml)reiute qu'ils ont reçu dès le début en fait comme qui dirait une monnaie de circulation intellectuelle qui a cours bien au-delà du domaine scientifique pour lequel elle a été frappée au début. Ces principes, en retour, reçus dans la science et dansla langue, voient leur valeur s'étendre dans le cercle étroit où ils ont été formulés pour la première fois. Ces notions devenues populaires restent parfois immuables au milieu du progrès de la science, alors que tout le i-este de l'édifice scientinipie est ébranlé pour faire souvent place à des constructions nouvelles; tels ces coi'ps iuorganitiues recouverts et enserrés par un organisme d'une croissance exubérante.

Il en est ainsi, si je ne me trompe, de la doctrine économiqne de la division du travail. Dans sa forme actuelle, elle procède d'Adam Smith, et ce qui n'a pas peu contribué à sa poj)ularité, c'est cette circonstance toute extérieure qu'on la trouve au premier chapitre du premier livre de l'ouvrage classique de Smith : elle ne pouvait ainsi échapper à la grande masse de ceux qui se contentent de jeter sur les livres un coup d'œil superficiel. A-dam Smith, à la vérité, n'est pas l'auteur de cette doctrine. Il en emprunte les idées essentielles à VEssay on tliehistory of civil society qu'en 1767, fit paraître son compatriote Adam Ferguson. Mais c'est sous la forme frappante que lui donna Smith que cette doctrine fut connue par les économistes qui l'ont suivi; c'est également sous cette forme qu'elle eut accès dans les autres sciences et y devint familière à tout homme cultivé.

Je me trouve donc dans un cercle d'idées familier à beaucoup de personnes, en essayant de soumettre à un examen critique la doctrine économique de la division du travail et en y rattachant l'application qui en a été faite récemment dans le domaine de la sociologie (i). Cette application à la sociologie est, en effet, une des rares tentatives qu'ait faites la science économique pour élargir le point de vue d'Adam Smith. Pour le reste, elle s'est bornée à corriger la doctrine de Smith dans ses parties accessoires, à la faire remonter dans le passé historiquement jusqu'à l'antiquité grecque, à mettre les exemples qui l'éclairent en rapport avec les progrès actuels de la technique, à faire ressortir ses inconvénients à côté de ses avantages. Mais en somme, il en est delà doctrine de la division du travail comme des notions scientifiques devenuespopulaires dont je viens de parler: elle est restée intacte tandis que tout autour les doctrines économiques se transforment et se développent;

(i) Cf. rélude suivante.

et il n'y a pus bien longtemps que dans un ai)erou critique du progrès de la science économique depuis Adam Smith, un économiste très distingué a prétendu que l'objet est épuisé et qu'on ne peut tout bonnement que répéter ce que d'autres ont déjà dit (i).

Il me suffira donc de l'attacher directement mes explications à l'exposé du célèbre Ecossais et je chercherai uniquement une l'éponse à ces deux questions : Que faut-il entendre par division du travail et quel est son rôle dans la vie économique ?

Adam Smith est muet sur la première question. Il se borne à rendj-e clair par quelques exemples ce qu'il entend par division du travail et il en déduit directement le principe qu'on a appelé la a loi » de la division du travail et qui peut se résumer en deux mots : dans chaque niétiei' la productivité du travail ci'oit proportionnellement à l'étendue de la division du travail (2).

Mais, à les voir de près, les exemples qu'il a choisis nous présentent des relations économiques fort différentes l'une de l'autre.

D'abord l'exposé célèbre de la manufacture d'épingles. Smith suppose un ouvi-ier ordinaire qui n'est pas particulièrement exercé dans cette branche spéciale de production. En travaillant avec la plus grande assiduité, il pouiTait en une journée difficilement faire une épingle, en tout cas jamais vingt ; cet ouvrier il l'oppose à la fabrique où un grand nombre d'ouvriers produisent les mêmes objets mais avec division du travail : a L'un tire le fil, un autre l'étend, un troisième le coupe, un qua-

(i) I»l,OCK. Le j)roî{rès de In seience éeonniuique depuis Adam Smith. Paris i8f)o, I, paj^o 4'^^^

(2) Cette formule coiieisc répond l)icii à la pcii.sée de Smith coinmc ou le voil \n\v celte phra.se <lu i)remiei* chaijitre de son livre : Tlie diuision of lubor, so fur as it caii be inlroduced, occasions, in enery nrl, a proportionable increuse of the productive j)()U)crs of lubor.

trième l'aiguise, un cinquième affile le bout supérieur pour recevoir la tête ; la confection de la tête à son tour exige deux opérations spéciales, etc. Il en résulte ainsi jusqu'à Facile vement de l'épingle dix-huit opérations différentes chacune confiée à un ouvrier spécial. Smith trouve que dans un groupe d'ouvriers coopérant ainsi à la j)roduction, le travail de chaque individu, comparé à celui de l'ouvrier qui crée seul le fabricat, est cent fois et même mille fois plus productif.

Cet exemple a été reproduit à satiété ; il est devenu essentiellement un paradigme classique de la division du travail et la plupart des gens ne peuvent se la représenter que sous cette seule forme : une fabrique où l'ensemble du travail nécessaire à la confection du fabricat est réparti en une nombreuse série d'opérations simples incombant à des personnes différentes au même moment et dans la même économie (i).

Adam Smith ne s'est pas borné à cet exemple. Il entend aussi par division du travail le fait que dans un pays un produit doit passer par diverses ((économies» avant que de matière première il soit devenu propre à la consommation ; par exemple, la laine traverse les (( économies » du berger, du fileur, du tisserand, du teinturier. Dans un état social très grossier, toutes ces opérations sont conduites par un seul individu; dans unpays plus avancé, au contraire, le paysan ne fait que cultiver la terre, le fabricant n'est rien que fabricant et le travail nécessaire à la confection achevée d'un produit se trouve presque toujours réparti en un grand nombre de mains.

(i) Heuiolt, De laboris diuisione, 1840 (Utrechter Doktordissertation, p. 38 siiiv. définit la division du travail : ubi pliires operaril simul opiis qiioddam confîciniit, singnli vero continue endeni operis parte snnt occupati, nt, si aliquid perfecerint, candeni rem de novo ag-grediantur. Et cej)endant Ferguson avait déjà écrit son cliai)itre sur la division du travail : On tlie séparation of arts and professions.

Smith n'ôtal)lit aiunine distinction entre ces deux espèces de division du travail et il leur attribue à toutes deux des effets analogues. VA pourtant, il saute aux yeux que nous avons affaire à des i)liénomènes économiques différents. Dans le cas de fabrication du drap, tout un j)roccssiis de production se subdivise en différentes sections; chacune de ces dernières rei)résente un organisme économique autonome et avant de devenir fabricat propre à la consommation, la matière première doit traverser une série d'à économies». Au contraire, dans le cas de la manufacture d'épingles, l'objet de la division du travail n'cHt pas un processus entier de production, mais uniquement une des sections de la production. Car la nuitièi'e première pour l'épingle est le fil qui est déjà un fabricat assez avancé. La division du travail ne crée pas ici une série de nouvelles « économies », mais une chaîne d'opérations non autonomes qui, pour rentrer dans notre exemple, supposent l'existence de salariés réunis par un entrepreneur. Le produit passe par un gi'and nombre de mains avant d'arriver à son achèvement; mais il ne change pas de pro]3riétaire.

Deux processus économiques si entièrement différents exigent aussi des noms différents. Xous appellerons la division ù.\u\ processus entier de production en plusieurs sections autonomes sectionnement de la pro(luction(Produktionsieiluno'J et décomposition du travail (Arbeitszerlegung) la réduction d'une section de production en éléments de travail simples sans autonomie par euxmêmes.

Enfin, on trouve encore dans Adam Smith un troisième exemple qui n'est ni sectionnement de la production, ni décomposition du ti'avail. 11 compare trois forgerons : l'un, forgeron ordinaire, sait manœuvrer son marteau, mais n'a pas l'habitude de faire des clous; le second sait faire des clous mais il n'en fait i)as son unique on sa j)riii('ipalc occupation; le troisième est un clouticr

et il ne fait rien que des clous. Smith les suppose faisant tous trois des elous pendant un temps donné ; la production du travail croît dans la mesure où l'ouvrier s'occupe de la confection de ce seul produit et il appelle aussi division du ti'avail le fait de se consacrer exclusivement à la production d'une seule espèce de biens.

Cette dénomination convient-elle ici, on ne le voit pas immédiatement? Qu'3" a-t-il ici de divisé et où sont les divisions?

Il est clair que Smitli se représente comme objet de la division du travail tout le travail professionnel d'un forgeron qui fabrique à l'ancienne mode : aussi bien des fers à cheval, des socs de charrue, des cercles de roues, que des haches, des bêches et des clous. Il soustrait de ce vaste domaine de x^roduction une espèce d'objets qu'un ouvrier spécial comme le cloutier se charge de j)roduire, les autres produits continuant à être faits par le forgeron. Les i3roduits jusqu'alors confectionnés dans la seule «économie)) du forgeron, le sont à l'avenir dans deux « économies )) différentes. Un métier s'est subdivisé en deux métiers et chacun d'entre eux devient l'occupation spéciale d'un seul individu, sa profession.

Manifestement, il ne s'agit ici ni du sectionnement d'un grixiid processus de production, ni de la décomposition d'une de ses sections en ses éléments de travail les plus simples. En effet, les i3rocédés de travail dans le cas du cloutier, et Smith lui-même le reconnaît, ne sont ni plus courts ni moins compliqués que dans le cas du forgeron. Le cloutier fait aller le soufflet de la forge, attise le feu, fait rougir le fer et forge. La différence, c'est que le cloutier n'applique ces prcicédés qu'à un nombre fort restreint d'espèces de produits. Quant aux produits, ils ne passent plus par des mains différentes comme tout à l'heure. Nous appellerons cette troisième espèce de division du travail s7)ec/a//sa//o/ï ou subdivision des professions (Specialiscdion oder Berufsspaltung).

On voit aisément en quoi la spécialisation se distingue de la décomposition du travail. La tache de production qui là se répartit entre différentes économies, ici s'opère à l'intéi'ieur d'une entreprise unique. 11 semble plus difficile à première vue de distinguer le sectionnement de la production de la spécialisation. Dans le premier cas, des sections transversales ixxir ainsi dire sont tracées à travers un très long processus de production ; dans le second, ces sections sont tracées dans le sens de la longueur.

Un seul exemple me suffira : A l'origine, les objets en cuir étaient confectionnés dans une seule et même a économie )). Le nomade Sibérien, lepaj^san slave du sud se procurent encore aujourd'hui les j)eaux dans leur prox^re « économie w ; ils les tannent et s'en font des chaussures, des harnais, etc. Dans les pays de l'ouest de l'Europe apparurent déjà dès le haut moyen-àge les métiers de tanneur et de corro^^eur. Les articles de peau, avant leur achèvement, traversaient alors trois économies : celle de producteur des peaux, celle du tanneur et celle du corroyeur. C'est le sectionnement de la production. Du grand métier de corroyeur se détachèrent avec le temps les métiers spéciaux du cordonnier, du sellier, du harnacheur, du fabricant de bourses, etc., chacun d'eux avec des procédés de travail presque identiques produisant une espèce spéciale d'objets en cuir. C'est la spécialisation ou subdivision des i:)rofessions.

Ou pour me servir d'une image : Dans le cas de sectionnement de la production, tout le courant de la i)roduction des biens est de temps en temps arrêté i)ar de.s digues ; dans le cas de la spécialisation, il se subdivise en une infinité de petits canaux et de petits ruisseaux.

Smith ne produisant i)lus de nouveaux exemples ; arrêtons-nous provisoirement et demandons-nous comment le (c père de l'économie politique )) a été amené à

réunir sons la même dénomination de division du travail des processus si différents, sectionnement de la production, décomposition du travail et spécialisation ? Quelle analogie découvrir entre ces /^/'oce.s.szz.s dont nous n'avons fait qu'esquisser les différences profondes ?

La réponse exacte à cette question nous donnera en même, tenq)S la définition de la division du travail la plus simple et la plus générale, définition que x)Ourront accepter tous ceux qui à cet égard se rattachent à Adam Smith, c'est-à-dire tous les économistes (i).

Voici l'élément commun à ces trois modes de division du travail économique : tous trois sont des phénomènes (Vévolution économique amenés par des actes de la volonté humaine où un service économique qui incombait jusqualors à une seule personne est reporté sur plusieurs, de telle façon quà V avenir, chacune d'elles accomplisse une partie différente de F ouvrage qui jusqucdors constituent un tout. On constate donc dans toute division du travail un accroissement du nombre

(i) Excepté naturellement ces savants qui en général ne définissent plus. La i)lupart des définitions récentes négligent l'élément actif du verbe diviser et remplacent le processus de division ])ar l'état de ce qui est divisé. ScHMOLLEll, j^ar exemple, entend ])ar division du travail « l'adaptation d'un individu à un genre de vie spécialisé, adaptation durable, (pii saisit la vie d'un individu et la domine «. (Jhb. fiir Gesetzg. Verw. u. Volksw. XIV, 4^) '-, il substitue ainsi dans la division les effets aux causes. E. vON PhiriPPOViCH, Grundriss der Polit. Oek. I, 'o ; « La division du travail est le fait de diriger des travaux distincts en vue d'une fin commune. Comme toute division, elle suppose une unité vis-à-vis de laquelle le travail de l'individu apparait non i)as comme une chose fermée en soi, n'existant que i)our elle seule, mais comme partie d'un grand tout. Cette unité est donnée soit par l'ensemble de la société, soit par n'imjjorte lequel des ses gToui)es organisés, » etc.. Mais pourquoi d'abord édifier ce tout ? Pourquoi ne i)as en i)rocéder ? La société, rentrei)rise n'ont i)as ce])endant été divisées ; elle ne sont que les résultats de la division du travail.

(les forces de tnixail nécessaires pour atteindre une fin économique déterminée et en même temps une différenciation du travail. La tâche économique est simplifiée, elle est mieux adaptée aux bornes que la nature impose aux facultés humaines, elle est comme individualisée. C'est p(mrquoi la division du travail est en môme temps tonjonrs organisation du travail suivant le a pi'incipe économique )> ; elle a pour résultat la coopération dans un but commun de forces de nature diverse.

Ceci établi, examinons minutieusement l'ensemble des l)hénomènes auxquels donnent lieu renq)loi du travail dans une économie nationale et son développement dans l'histoii'e et à notre époque môme. Xous voyons bientôt (|ue les exemples typiques d'Adam Smith et les trois modes de division du travail que nous en avons déduits, ne l'endent pas compte de tous les phénomènes que présente la division du travail Au contraire, nous rencontrons encore un quatrième et un cinquième type de division du travail (^ue nous appellerons l'un formation des professions, l'autre déplacement du travail.

Et d'abord quant à la formation des ])rofessions (Bcrufsbildiujt;,!, elle devrait, à vrai dire, précéder les autres modes de division du travail. Cai' elle apparaît au début de tout dévelo2)pement économique. Pour bien la comprendre, il faut partir de cette idée (pi'avant l'appai'ition de l'économie nationale, les peuples passent par un ordre de (dioses où l'économie est purement individualiste, où chaque maison produit par le travail de ses membres tout ce qui lui est nécessaire. Ce travail peut se répartir entre les membres de la famille d'après l'âge, le sexe, la force cor})()relle, comme d'après leur situation vis-à-vis du j)ère de famille. ?^Iais cette répartition du travail n'est pas la division du travail qu'on trouve dans une économie nationale ; elle n'agit que dans une économie spéciale et n'a pas pour effet de créer des organes dans d'autres économies, ni des classes dans la société. Aussi,

à ce stade, il y a bien une technique agricole et industrielle variée, mais il n'y a ni agriculture, ni industrie, ni commerce comme branches spéciales servant à l'acquisition des biens, il n'3^ a ni pa^^sans, ni industriels, ni marchands formant des groupes de profession sociale.

Cet état de choses se transforme du jour où certains o-enres de travaux se détachent de cette « économie » si variée pour devenir l'objet d'une profession et la base d'une activité spéciale. Ce progrès est préparé par la répartition du travail telle qu'elle apparaît dans les orandes économies avec esclaves et corvéables. Nous ne pouvons malheureusement nous y arrêter. La partie qui se détache du domaine d'activité de l'économie domestique autonome et devient une profession spéciale indépendante est, soit un j)rocessiis entier de production, la poterie par exemple, soit une des sections de production, par exemple fouler le drap, moudre le blé (i), ou bien encore une sorte de service personnel comme la ûuérison des blessures. En général avec la formation des professions, l'activité économique de la maison abandonne toujours plus dans le cours des siècles les travaux de production pour se consacrer aux travaux réclamés par la consommation des biens. D'autre part, on voit naître les différentes branches de production et les diverses industries qui se multiplient alors à l'infini par la spécialisation et le sectionnement de la production.

Ce serait une erreur de croire que la formation des professions qui apparaît déjà chez nous au haut moyenâge, a depuis très longtemps x)erdu tout rôle actif dans la vie économique. Tous les jours encore, des branches se détachent de l'ancienne économie domestique, lentement dans les campagnes, plus vite dans les villes^ et

(i) Ici la formation des professions est en même temps sectionnement <lc la x)roduction.

l'on trouverait dans n'iin2)ort(^ (luol livre d'adresses d'une ville, une série de métiers indépendants qui doivent leur existence à leur séparation dans le cours de ce siècle d'avec d'anciennes activités économiques de la nmison.

Certes, il ne faudrait pas ramener indifféremment toute formation de profession à une division du ti'avail entre le ménage et les nouvelles économies qui se consacrent à l'acquisition des biens. Une fabrique de vélocipèdes, un établissement électrique, une fabrique de glace, un atelier pliotograpliiciue sont des exploitations industrielles (pii })roviennent non pas de la division du travail, mais de l'apparition d'espèces de biens jadis inconnus. Mais il n'importe, ces exploitations ne sont pas soustraites à l'action de la division du travail, ])uisque, dès le début, elles s'accommodent aux formes de i)r()duction qu'elle a créées. D'ailleurs leur nombre est proportionnellement restreint et on ne doit les considérer que comme des exceptions.

On m'objectera peut-être qu'à notre époque le nombre des nouvelles inventions est prodigieusement grand, qu'en particulier la production des machines et autres instruments auxiliaires du travail est infiniment variée. Mais justement ; nous sommes en présence d'un mode de division du travail et l'un des plus intéressants : le dé])lacement du ti'avail aiuiuel ])lus liant j'ai assigné la cimiuième place.

L'introduction d'une nouvelle machine dans une branche de production amène un dé[)lacement complet dans l'organisation alors existant du travail. I^n l'ègle générale, la nmchine se charge de certains mouvements auparavant exécutés par la main de l'homme et la seule différence qui résulte de l'introduction d'une nouvelle machine, c'est que l'ouvrier qui jadis mettait en œuvre certains muscles est maintenant enqjloyé au service de la machine qui exige d'autres mouvements nuisculaires.

Par exemple, depuis riiitroduction de la macliine à coudre, l'ouvrier travaille à l'atelier avec la main et le pied ; auparavant, il n'emplo^-ait que la main et encore d'une manière différente.

Jadis déjà, la confection d'une jupe réclamait bien plus de personnes que le seul tailleur. D'abord, les producteurs de la matière emploj^ée par le tailleur : le producteur de la laine, le l'ileur, le tisserand, le teinturier, puis, les producteurs de ses instruments de travail, le fabricant d'aiguilles, le fabricant de ciseaux et bien d'autres. L'introduction de la machine à coudre ne les a pas fait disparaître. Il s'en ajoute un nouveau : le fabricant de machines, ou plutôt toute une foule, car la machine est construite d'après le principe de la décomposition du travail : celui qui visse les pièces, le fondeur, le tourneur de métal, le modeleur, le monteur, le vernisseur, etc. Si nous embrassons tout le })rocessus de la production, nous voyons qu'une partie du travail total faite jadis à un stade plus avancé de la production l'est maintenant à un stade moins avancé ; le travail du tailleur a été en partie transféré de l'atelier de couture dans la fabrique de machines.

Tout le processus est typique et porte indubitablement l'empreinte de la division du travail. Si, pour le désigner, nous employons l'expression déplacement de travaU, il faut l'entendre dans le sens de déplacement dans le temps et de déplacement dans l'espace. Ici, le déplacement du travail indique le transfert partiel d'un travail à exécuter d'un lieu de production dans un autre ; là, le remplacement d'un travail immédiat par un travail préparatoii'e, le fait qu'une i)artie du travail jusqu'alors appliqué à la confection d'un bien de consommation est maintenant appliqué à la création de mo3^ens de production. A cette fin, il n'est absolument pas nécessaire qu'il se forme une nouvelle économie (entreprise) où le iu)uvel instrument de travail soit confectionné

professionnellement, puisque, dans le cas de confection de la machine à coudre, une fabrique de machines peut très bien s'en charger. La chose essentielle ici est que le nouveau procédé de confection des vêtements comprend un nombre très considérable d'opérations de travail différentes et réclame ainsi l'intervention d'un plus ^rand n(mibre de forces de travail.

Nous connaissons donc maintenant cinq espèces différentes de processus économiques qui rentrent dans le concept division du travail et que nous pouvons encore observer tous les jours. Xous ne savons encore ainsi à la vérité que très peu de chose sur leur importance relative dans la vie économique moderne. Celle-ci en effet est le résultat d'une longue évolution et celui qui l'observe avec l'œil critique de l'historien voit partout subsister côte à côte des organes très anciens et de tout récents : les premiers n'ayant qu'une sphère d'activité très l'estreinte , les seconds une sphère extrêmement étendue. Dans sa longue évohition de l'économie individuelle à l'économie sociale, toujours l'humanité a cherché et toujours elle a trouvé de nouveaux modes d'organisation du travail. Mais elle n'a pas pour cela laissé tomber les anciens modes d'organisation et elle ne le fera pas tant qu'ils n'auront pas entièrement joué leur rôle. Car en cette matière règne aussi la grande loi économique : rien ne se perd qui x^eut en (pielqu'endroit encore trouver un emploi utile.

La chose est vraie des différentes formes de la division du travail. La décomposition du travail et le déplacement du travail l'empcn-tent de nos jours de beaucoup en im])()rtance sur la spécialisation et le sectionnement de la i)r()duction; la formation des ])rofessions comme forme de la division du travail entre à ])eine en ligne de compte; aucun de ces modes d'oi'ganisation économique cependant n'a dis])aru, mais chacun continue^ son action là où clic li'ouvc encore à s'exercer.

Cliacnn (reiilrc eux a eu dans l'iiistoirc économique une période où il a prédominé. Chez nous, la spécialisation apparaît dès le haut moyen-âge ; sa belle époque coïncide avec l'eiïlorescence du régime ui-bain. A la même époque, commence le sectionnement de la production ; mais celle-ci ne monti-e toute sa vitalité qu'après l'apparition de la décomposition du travail et du déplacement du travail que l'on ne peut guère faire l'emonter au-delà du xvii'' siècle.

Ce n'est pas sans regret que je renonce ici à exposer en détail la raison d'êti'e de chacun de ces modes, les causes et les conséquences de leur apparition, d'autant plus que c'est le seul moyen dont je dispose pour justifier le bien fondé de la distinction nette que j'ai établie entre ces divers j)rocessiis et en même temps pour l'éfutcr la façon abstraite dont on a jusqu'ici étudié cet ordre de phénomènes. Je dois cependant dii'e quelques mots des causes et des conséquences de la division du travail dans son sens le plus lai'ge. Cai* la distinction des cinq modes de division du travail paraîtrait n'avoir aucune importance scientifique ou n'être qu'un vain jeu de l'esprit, si ces modes, les plus anciens comme les plus récents, se trouvaient dans les mêmes rapports de causalité vis-à-vis des autres phénomènes économiques.

Adam Smith ramène toute division du travail à une origine commune : le [)enchant pour l'échange qui est inné dans l'homme ; il ne touche pas an point de savoir si ce penchant est instinctif ou s'il procède de la réflexion consciente. Il renonce ainsi à faire une analyse pénétrante des actions humaines économiques au point de vue psychologique et se contente donc de trouver les origines de la division du travail dans les profondeurs obscures de la vie impulsive.

Par là il arrive à être en contradiction avec ses l)i'opres exemples. Car si la division du travail procède d'un instinct inné dans l'homme, elle est une catégorie

(''('onoiniqiK' au :-('ns absolu. Kllc doit se niaiiii'cster \mvtout où il y a des hommes et à toutes les époques. Or, les exemples d'Adam Suiitli opposent régulièrement à l'état de travail divisé, un état de travail non divisé et ils font dériver le premier du second. C'est d'ailleurs aussi ce qu'exige l'emploi dynamique du mot division. Or, en fait, nous le savons déjà, il a existé une période sans division du travail économique ([ui a duré des siècles et nous pouvons déterminer de façon assez précise le moment où chacun de ces modes a fait son a[)parition. La division du travail économique est donc une catégorie histoi'icpie et non un phénomène économique élémentaire.

Cela est également vrai de l'échange. De même (pi'il y a eu des périodes sans division du travail éconon)ique, il a existé aussi des périodes ({ui n'ont pas connu l'échange. Les premières opérations d'échange n'apparaissent pas en même temps que la division du travail, mais elles lui sont bien antérieures. Elles ont pour but d'établir une balance entre les excédants et les déficits qui a})paraissent occasionnellement dans des économies pour le reste autonomes. L'échange est ici un accident et il ne dérive i^as de la nature économique. Et si même la formation des professions marque le commencement de la division du travail dans une économie nationale, cette division du travail se meut encore longtemps dans des foi'mes qui tendent à exclure l'échange le })lus qu'il est possible. Le paysan de l'antiquité moud son blé avec le moulin à bras, et sa femme fait le pain avec la farine ainsi produite. Dès que se sont formés les métiers du meunier et du boulanger, le blé est fourni au meunier qui le moud et le boulanger reçoit la fariue i)()ur en faii'(^ du ])ain. Dei)uis l'état de nalurc premières juscprà c(^lui de })r()duit achevé, le bicui de consommation ne change jamais de ])ropriétaire. F^e meuniei- et le boulanger rc(;()iven( uiie part du ])r()duit.

C'est dans tout le processus de production avec division du travail le seul procédé qui rappelle l'échange.

On voit aisément que ce prétendu instinct pour l'échange dont parle Adam Smith n'est qu'un expédient pour échapper à une difficulté. Xous n'insisterons pas longuement sur ce point, d'autant que les économistes les plus récents n'ont pas suivi leur maître anglais à cet égard. Ils sont plutôt disposés à considérer réchange comme la conséquence non prévue de la division du travail et nous pouvons admettre cette manière de voir en faisant cette restriction que l'échange dans le cas de division du travail devient une nécessité quand le producteur est en même temps propriétaire de tous les moyens de production. L'échange devient alors un élément vital de toute économie et tout progrès de la division du travail accrf»ît le nombre des actes d'échange nécessaii'es. Mais jusqu'à ce que cette phase de développement soit atteinte il s'écoule de nouveau des siècles, même après l'apparition de la division du travail dans une économie nationale. Encore aujourd'hui dans les campagnes, ce n'est pas la l'ègle que le meunier soit proj)riétaire du blé, le boulanger, propriétaire de la farine, et que le pain n'arrive aux mains des consommateurs que par le moyen d'un triple échange.

Si donc l'échange n'est qu'un phénomène secondaire dans l'évolution de l'économie nationale, il va de soi que nous devons chercher une autre raison pour expliquer comment l'activité humaine tend à la division du travail .

Nous sommes ici directement ramenés aux faits fondamentaux de l'économie politique : les besoins illimités des hommes et les moyens limités dont ils disposent pour les satisfaire. Ces besoins do l'homme sont susceptibles d'être accrus et raffinés à l'infini ; jamais ils ne sont satisfaits ; dans les cours du développement de la civilisation, ils se font sentir toujours plus pressants et

toujours plus nombreux. Tl y a des bornes à la matière disponible pour les lins humaines ainsi qu'à la force de travail de l'homme qui eonl'ère à hi matière la qualité de biens et augmente le nombre de ces biens. Avec le chiffre croissant de la population, on voit s'établir un rapport toujours plus défavorable entre le besoin général et la quantité de matière économiquement utilisable que la nature met à la disposition de l'homme. La quantité de ti'avail exigée pour i)roduire à concurrence du besoin général s'accroît donc pour une double raison : il faut pi'oduire plus et mieux, et ce dans des conditions plus défavorables. On se voit obligé d'cu'ganiser l'emploi du travail dans les conditions les plus économiques possible.

La simple observatioii enseigne que chacun n'est pas également proi)re par la nature à toute espèce de travail. La diversité des dispositions physiqueset intellectuelles entre les individus entraine des différences inq)ortantes dans les résultats du travail et ces différences acquièrent toujours plus d'importance avec les progrès du développement social, ou ce qui revient au même avec la diversité croissante des occupations.

En second lieu, toute occupation nouvelle rencontre en nous des résistances qui se réduisent fortement par suite de l'habitude et finissent i)ar dis])araître pi-escpic entièrement.

11 semble résulter de tout ce qui précède, (puî l'instinct économique tend à réduire les tâches, à les individualiser le plus })ossible, poui* i)()uvoir utiliser toute es[)è('e d'aptitude 4*liez l'homme. Et en effet, dans la plui)art des jn'ocessiis de production, nous trouvons l'éunis des genres de travail tiès divers : travail manuel et intellectuel, opérations qui exigent une grande force musculaire à lùlé d'autres qui réclannuit la souplesse des doigts, la lincssc du toucher, la force de la \uc ; foiu'tions (pii exigent des aptitudes, fruits de l'apprentissage et de

l'excrcico. ù côté (Vautres qn'nii individu non exercé est en état de remplir. L'antiquité qui imposait ces divers travaux à une seule main, dissipait nombre de ses forces de ti-avail qualifié et i-éduisaitla partie productive delà po})ulation à ceux qui pouvaient diriger toutes les parties d'une technique quelconque La division du travail, en séparant les éléments de travail de qualité inégale, rend possible l'usilisation des forces de travail, les plus fortes comme les plus faibles et incite à la création d'une grande habileté dans le travail spécial.

La division du travail n'est donc en fin de compte qu'un de cesy)/Y)r<?.s.sîz.s- d'adaptation qui jouent un si grand rôle dans l'histoire de l'évolution du monde animé : adaptation des occupations à la diversité des forces humaines, adaptation des forces de travail aux occupations, différenciation croissante des uues et des aut^-es. Et ainsi tout le j)roccssus quitte les profondeurs de la vie instinctive })Our enti'cr dans le domaine des actions conscientes.

Une remarque à faire, c'est que plus nous remontons haut dans l'iiistoire de l'humanité, plus se manifeste dans la division du travail l'importance du facteur personnel. C'est pourquoi on voit dominer aux stades les })lus anciens de dévelo])pement ces modes de division du travail où un seul individu exerce une fonction spéciale qui ne réclame pas d'auxiliaires matériels essentiels. C'est surtout des modes d'activité intellectuelle et artistique que procèdent les premières professions. Le l)retre, le devin, le médecin, le sorcier, le clianteur, le danseur qui sont doués de talents particuliers arrivent les premiei's à une situation à part ; en général, le foi'geron leur succède : les autres artisans et les artistes viennent longtemps après.

Dans le cas de travail non libi'e, la division du travail se dévelop})e d'abord au sein de la famille avec esclaves, et ce qui y contribue c'est l'existence d'un facteur éthique auquel on n'a guère jusqu'ici x)rèté attention.

Piirtoiit où le maître de T «^ (économie » ne peut introduire le système de l'union du travail avec surveillance, il doit imposer à cliaqut^ ouvrier, s'il veut en tirer profit, une tâche déterminée dont celui-ci i)uisse être rendu responsable. D'où, chez les Ivomaius, cette si)écialisation raffinée, peut-on dii-e, dans la familia urbaiia (i), le soin avec lequel on choisit des esclaves pour les divers ti'avaux agricoles en tenant compte de leurs qualités physiques et intellectuelles (2) ; de là, chez les serfs du moyen-âge, la fixation si fréquente du cens en nature, en produits tout si)éciaux de l'industrie domestique (3). L'homme qui dans le mériage avec esclaves était uniquement laboureur, forgeron, barbier ou secrétaire, et le ccnsualis qui devait livrer à la cour domaniale des futailles ou des plats, des couteaux ou de la toile, acquirent \u\q habileté de travîiil i)articulière, et lorsque sonna pour eux l'heure de l'affranchissement . ils s'étaient transformés en ouvriers de profession. Au stade de l'économie domestique fermée, une sage organisation du travail non libre exige que des tâches particulières soient assignées aux individus ; c'est là et dans la spécialisation qui en est la conséquence ([u'il faut chercher l'origine de la division du travail au stade de l'économie urbaine.

Ce n'est que beaucoup plus tard que des facteurs réels viennent s'ajouter au facteur personnel des apti-

(i) A'. ci-(lcssus, ]). ()2.

f'S) Ci', à cet c;j:ar(I les iines observations de Coi.rMKl.l.r., I, () : Scd cl illnd censeo, ne confniuhinlnr opcni fiimiliu', sic nt omncs oniiu'a c.\se(jiiuidur ; niim i<l minime condiicit nf^ricohc, scu (juin ncmo sinim ])Voprium nlic/nod esse ojnis crédit, scu qnin cnm enisn.s csl, non snc) sed communi ofjfirio ])Voflcii ideo(juc hibovi mnllnm se snh- Ir.ihil : ncc Inmen uiritim mnlefnclnm dejtrehendHur, (jnod fit :t midlis, ele...

'^} y. une énnnK'ralion. ]). (Ki.

tildes et de l'adaptation pour donner naissance à un nouveau mode de division du travail (i).

De même que les hommes se différencient, ainsi font les choses : instruments, matière première, produits. Au fur et a mesure des progrès dans la division du travail l'homme cherche à s'adapter aux instruments de travail existant ou à en créer de nouveaux pour exécuter le travail particulier. Qu'on songe seulement aux innombrables variétés de marteaux, pinces, ciseaux en usage chez les différents artisans travaillant le bois ou les métaux ! A la division du travail parmi les hommes correspond une division dans les outils, division fondée sur l'emploi qui en est fait. Mais aussi longtemps que l'outil ne fait que venir en aide aux membres de l'homme, l'adaptation personnelle joue le grand rôle dans le ])rocessus de division du travail ; ce n'est que du jour où sont confectionnés des outils mettant les forces naturelles au service de l'homme que l'instrument de travail exerce une action sur l'homme, sur ses mouvements corporels et son individualité sociale. Et alors, c'est aussi bien l'instrument nouvellement inventé que la possession ou l'acquisition d'une habileté spéciale à l'individu, qui peuvent i)Ousser dans la voie de la division du travail. Le facteur capitaliste de la diminution des frais vient s'ajouter quand la production se fait plus

(i) Cf. pour ce qui suit, le cluipilre V de u Arheit iind liythmus.)^ Les coiîditions qu'il fallait i'eni])lii' ])our être admis dans une eori)oration montrent dans quelle forte ])roportion le facteur ])ersonnel, en ce qui concerne la division du travail, prédominait encore dans Téconomie urbaine du moyen-àge. Ces obligations étaient ]nircment personnelles en tant que l'admission dépendait de rex])loitation industrielle (avoir les aptitudes requises pour exercer soi-même le métier) : les obligations réelles qui étaient imposées à celui qui voulait entrer dans le métier ne l'étaient qu'en sa qualité, soit de citoyen (])Ossession d'une maison, d'un équii)ement militaire), soit de chrétien (taxe d'admission i)ayée en cire).

eu grand, mais il t'aiil pour cela ({ii'il existe une uniforniisation et une eoneeUtration des besoins qui lendenl possible économiquement la production en grand depuis longtemps peut-être, déjà techniquement possible.

Ce n'est pas ici le lieu de clierelier dans quelle mesure les principes sociaux du travail réglementé et de la libre concurrence peuvent contribuer à arrêter ou à avancer cette transformation. On doit éviter seulement de voir ces choses et de vouloii- les juger en se plaçant exclusivement au point de vue de la situation industiâelle moderne. La division du travail s'étend bien au delà du domaine des choses matérielles : dans le domaine intellectuel, on constate, dans ces derniers temps, des l)r()grès et des résultats auxquels on pouri'ait dil'iicilement opposer ceux qui se sont faits dans la techni({U(^ de la i^roduction ; très souvent d'ailleurs, les progrès intellectuels sont la cause immédiate et l'occasion des progrès de la technique. Dans tout le vaste domaine étranger à la production matérielle, les facteurs réels qui viennent en aide au travail ne jouent i)as de rôle essentiel ; c'est le facteur personnel cpii décide du développement ultérieur de la division du travail et il faut le regarder comme le fait décisif dans le développement de la civilisation.

C'est tout ce qu'on peut dire sur la cause universelle de l'apparition de la division du travail. Je dirai un mot ailleurs des facteurs spéciaux qui président au développement des différents modes de division du travail.

.le ne puis non plus ici qu'esquisser légèrement les conséquences économiques de la division du travail, bien que ce soit précisément à cet égard que les difféi-cnts modes de division du travail monti'cnt les plus grandes divergences.

Adam Smith ne connaît {[uun seul effet de la division du traxail : racci-oisscnicnl de la production. l)"ii[)rcs

lui donc, elle n'agit que dans le domaine de la pi'oduction des biens. Et ici il a parfaitt^nent raison. Si nous supposons l'emploi d'une foi'ce de travail donnée, il sera possible si le ti'avail est divisé de produire i)lus de biens et des biens mieux achevés qu'il ne 1X3 serait si le travail n'était pas divisé. La production se fait à meilleur compte, les trais diminuent dans la n^esure où le travail entré en ligne de compte. Comme, pour Adam Smith, le travail est le véritable étalon de la valeur d'échange, il pouvait laisser de côté cette question subsidiaie : si, toutes choses égales, la division du travail assure également au consommateur une satisfaction de ses besoins à meilleur compte.

Cette conception pourra sembler étroite; elle est en tout cas infiniment préférable à celle de nombre d'économistes l'écents qui exagèrent outre mesure les effets de la division du travail, qui font dériver toute notre organisation économique actuelle directement de la division du travail et pensent l'avoir définie en l'appelant « économie avec division du tiavail )">. Ils partent de l'idée que c'est la division du travail qui détermine actuellement la forme et le mode d'activité des phénomènes les plus importants de l'économie nationale. D'après eux, la division du travail, donnant lieu à une organisation professionnelle puissamment développée, fournit pour ainsi dire la charpente de l'oi'ganisme économique, tandis que la circulation donne les articulations et les muscles qui la maintiennent et la font agir comme un grand corps vivant, (^uant à la circulation, elle procédicrait immédiatement de la division du travail et celle-ci en serait la cause.

C'est là une erreur profonde. La division du travail ne crée pas la circulation. Au contraire on peut imaginer un état de civilisation où le travail n'est pas divisé, tandis que le dévelo])pcment de la circulation est relativement très avancé.

Je justifie d'abord cette dernière assertion en lappe-

laut qn'iiiic circuliition des biens (graluile ou non) relativement fort avancée, se renconti-e souvent chez des ])euple.s qui en somme se trouvent encore au stade de l'économie domestique fermée. Une répartition très inégale des l'icliesses offertes spontanément par la nature ou l'exiguké des ménages, doivent, bien entendu, en fouiiiir l'ocuasion. Chaque maison et chaque force de travail, dans \nx état de complète union du travail, produisent ce qui est possible, étant données les ressources naturelles du lieu de résidence. L'échange ne fait que combler les lacunes delà production, il n'a pour objet que ces biens que des économies ])our le r(3ste autonomes ont produits en })lus de leui's besoins. Plus l'estreint est le nombre des membres de chaque ménage, plus souvent la satisfaction de certains besoins est mise en question par le mauvais temps, la mortalité du bétail, l'altération des provisions, la maladie des membres de la famille, plus souvent on voit une (c économie » céder à des (( économies )) éti'angères les biens (]u'clle a en troj) })our en obtenir les biens qui lui manquent.

(.'liez les peuplades nègres de l'Afrique centrale par exemple, il existe quantité de marchés de semaine qui souvent se tiennent au milieu d'une foret et sont placés sous la protection d'une paix spéciale. Il n'est (prune seule industrie, celle du forgeron, qui fasse chez elles l'objet d'une pi'ofession. Tour le reste, toute espèce de division du travail l'ait défaut, abstraction faite bien entendu de la séparation des travaux d'après les sexes. Des observations analogues ont été faites dans diverses l)arties de l'Océanie et dans l'Est de T Kuropo et il semble (pi'on doive admettre pour le ha ut moyen-àge l'existence d'un commerce de marché assez étendu en môme temps que d'une organisation du travail tout-à-fait primitive.

D'autre part, comme on l'a souvent fait remarquer, à ce stade de l'économie domestique, il existe parfois une di\i:-;ioii du triivail sans que l'échange soit connu; c'est

ce qui [arrive lorsque le développemelit de l'eselcivage ou du servage donne naissance à des ménag^3s cpaj^renant un nombre d'hommes très considérable. Dans les « économies )) des riches Romains, dans les cours domaniales du moyen-âge, il se trouvait des ouvriers très diversement qualifiés et il en était peut-ètri même qui produisaient d'après le mode de la décomposition du travail (i), mais il n'existait pas de relations d'échanges qui les reliât entre eux ou avec le consommateur de leurs produits. Le lien qui les rattachait était l'autorité du chef de la famille ; le fondement de cette autoi-ité était la proi^riété de l'homme dans l'esclavage, la projn'iété du sol dans le servage. L'économie ainsi organisée est une communauté permanente de production et de consommation ; ce qu'elle produit, elle le consomme et elle trouve dans la division du travail un excellent moyen pour éviter l'échange.

C'est dans ces grands ménages que se prépare la division professionnelle du travail qui apparaît avec le

(i) La décomi)Ositi()n du travail ai)pai'ait i)artout et nécessairement là où on dispose d'un grand nombre d'onvriers. Ainsi par exemi)le hi production des livres dans les monastères au moyenage. « L'un corrige les livres, un autre les écrit, un troisième lait les rubriques, un quatrième ponctue, un cinquième lait les miniatures, un autre colle les cahiers et les relie entre des tablettes de bois, celui-ci prépare les tablettes, celui-là le cuir, un autre les ])etites plaques de métal qui servent à lornementation du volume (Arcldv. f. Gesch. d. d. Biichhandels, XIX, p. 3o8. Wissmann rencontra chez l'usurpateur Mirambo auquel les Arabes ne laissaient ])as parvenir de la poudre, une véritable fabricpie d'armes : « Dans les vastes cours, quantité d'hommes étaient occu])és à confectionner des lances, des arcs et des flèches. Ici étaient assis i>() hommes qui ne faisaient que i)olir des flèches, là, des forgerons (pli faisaient des pointes de flèche et de lance en fer, d'autres aiguisaient ces i)ointes avec des i)ierres, d'autres mettaient des l)lumes aux flèches ; i)lus loin, on tressait des cordes i)0ur les arcs, etc. » Wissmaxn, ['nier dcutschcr Fhii>-g-c qnev diircli Af'rikn, ]). 25(j suiv.

stade écoiiomicine qui a suivi l'écononiie (louiestîquo. l^a formation des professions s'y rattache. Elle donne lieu à des occupations économiques spéciales. Grâce à elle, l'existence d'un grand nombre d'individus est rendue possible sans qu'ils aient la possession d'un champ de terre. Elle fait naître à côté des occupations du paysan, celles du bourgeois. La spécialisation augmente le nombre d'occasions d'acquérir des biens ; elle fournit le cadre à l'intérieur duquel se développe une très grande habileté technique Le sectionnement de la production, au début, n'a pas d'autre effet. A lui seul, chacun de ces trois modes de division du travail peut donner naissance à une (( économie avec divisiou du travail », mais cette économie n'est pas immédiatement économie luitioiiale, car elle ne connaît ])as encore la circulation des biens.

Voici donc la marche jusqu'ici suivie par la division du travail : de l'économie domestique fermée du propriétaire foncier se détachent des forces de travail qui, sous la forme d'ouvriers loués, consacrent au service d'économies domestiques étrangères l'habileté spéciale qu'ils ont acquise. Ce sont des ouvriers de profession qui vivent de leur état, mais la matière première qu'ils travaillent est en la i)ossession de celui qui en fin de compte consomme le produit dans sa maison. 11 peut arriver que plusieurs travailleurs loués de cette espèce doivent coopérei' à un processus unique de production si l'on veut que le produit arrive à être propre à la consommation; par exemple, le meunier et le boulanger, ])our la fabrication du pain, le tisserand, le teinturier et le tailleur pour la confection d'un vêtement. Au i)()int de vue de la technique, tous ces ouvriers professionnels qui travaillent indépendamment l'un de l'autre sont reliés l)ar le i)roduit qui leur parvient successivement, se l'aj)prochant toujours davantage d'une forme (pii le rendes pr()])rc a la (.•onsoninialion. ('hacpic oiuricr continue

toujours le travail de l'autre. Leur groupement éeonoinitiue est constitué par le propriétaire de la matière première qui d'iiabitude l'a fournie et auquel retourne le produit fabriqué : le consommateur. C'est par le salaire qu'il leur paie qu'il dispose du travail de ces divers producteurs spéciaux [Tcilprodiizenteii). Ce paiement est le seul phénomène de circulation qui résulte de ce mode de division du travail.

Celui qui fait construire une maison réclame tour à tour le maçon, le charpentier, le couvreur, le vitrier, le menuisier, le serrurier, le blanchisseur ; il leur paie salaire, leur fournit tous les matériaux dont ils ont besoin pour travailler. La construction de la maison est l'élément réel qui les unit, le propriétaire de la maison en est l'élément personnel. Il rassemble pour ainsi dire les ouvriers en une communauté de production temporaire, communauté dont le lien est souvent très lâche et dont il ne résulte pas d'organisation économique durable. Les ouvriers servent un jour tel propriétaire, le lendemain tel autre. La division du travail ne les fait pas dépendre l'un de l'autre ; elle ne les met pas non plus socialement dans la dépendance de celui qui commande le travail. Ils restent « maîtres )).

La situation n'est guère changée quand l'ouvrier loué s'élève au rang d'artisan, en ce sens qu'il fournit luimême la matière première nécessaire à son travail. On commande, par exemple, un chai* chez le charron ; c'est le forgeron ([ui y met les ferrures, le peintre qui étend la couleur. Le charron fournit le bois, le forgeron le fer, le peintre la couleur. L'argent qu'ils reçoivent paie la matière première qu'ils ont fournie et le travail (prils ont fait. ^lais celui qui dirige la production est encore toujours celui qui consomme le fabricat pi-oduit par le travail divisé.

Le processus de la production est le môme x><^>i^ii' tout meuble de ménage imx)ortant et pour tout travail

cradaptatioii. Pleine en ce ({ui coiu'ei'ne ces i)r()(luits où lui seul artisan dirige tout le cours de la i)r()duetion, le consommateur exerce encore une influence immédiate sur le producteur en tant ([ue celui-ci travaille sur commande et à la pièce Ce n'(^st (ju'en cas de production pour le ma<>asin que le li(Mi (pii rattache la division du travail à la maison du client est définitivement rompu.

On voit donc bien que les formes les plus anciennes de la division du travail ont une tendance à réduire au strict nécessaire le nombre des relations d'échange auxquelles elles donnent lieu. C'est de l'économie domestique avec son ancienne communauté du travail ([ui ne disparaît que lentement, que se détachent toutes les professions nées de la division du travail. C'est à cette économie que se rattachent étroitement, môme au stade de l'économie urbaine, les exploitations spéciales et les ouvriei's de profession, créés par la formation des professions, la spécialisation et le sectionnement de la production. Ces ouvi'iers reçoivent les commandes de la maison du client et travaillent i)Our elle ; souvent encore, pendant l'exécution du travail, ils forment avec elles une communauté de consommation momentanée. C'est le travail à la journée.

Au stade de l'économie nationale, le consommateur voit lui échapper tous les jours davantage la fonction qu'il a exercée pendant des siècles : diriger et rassemblei" la production divisée. Cette fonction fait maintenant l'objet d'une profession spéciale que peuvent seuls exercer ceux aux mains desquels se trouvent l'assemblés les moyens de ])roduction (tout au moins les moyens circulants) ; j'entends les capitalistes. On les ap])elleles entrepreneurs en considération de la double mission qui leui' incombe (avancei* le capital et diriger la production).

Enti'e leurs mains, la division du tra\ ail se transforme

complètement. En tant qu'elle est sectionnement de la production, chaque producteur spécial [Teilprodiizent) fait passer à celui qui le suit, les fabricats qu'il a confectionnés avec la matière première qui lui appartenait, ('es fabricats deviennent pour chacun d'eux moyens d'acquisition de biens, capital liquide. On assiste à un enchaînement d'échanges de produits non achevés, de demi-fabricats dont le seul but est de relier les diverses étapes de la division du travail. Cet échange est tout différend de l'ancien échange qui avait lieu successivement entre le consommateur et les différents producteurs et qui était auparavant le seul nécessaire. Ici il ne s'agit, tout au moins en ce qui concerne l'acquéreur du produit, que d'un pur échange de produits demandés {Bedarfstaiisch) où le bien lui importe comme objet de consommation; dans le premier cas, il s'agit chaque fois pour l'acheteur et le vendeur d'un acte d'acquisition où la qualité d'usage de l'objet échangé est l'accessoire, et la qualité du capital, le gain qui en résulte, la chose essentielle. Les modes de division du travail qui ont apparu à une époque récente, le déplacement du travail et la décomposition du travail, dans leur relation réciproque, étendent également la qualité de capital aux instruments de production fixes. La décomposition du travail sui^ijose une classe ouvrière dépendante de façon permanente. C'est d'elle que date réellement l'essor de la production capitaliste, et là où elle est introduite, il lui arrive souvent de mettre fin à l'autonomie des petites existences économiques qu'avait fait naître la formation des professions et la spécialisation : son principal champ d'action est la grande exploitation de la fabrique et de l'industrie à domicile.

Mais ce n'est pas seulement sur le terrain de la production que la division du travail fournit les éléments d'une exploitation sous forme d'entreprise ; dans l'industrie des transports également, dans le commerce, le

ci'édit, le système des assiiranees, les serviees personnels, elle se rend successivement maîtresse de toutes les fonctions qui s'y rattachent. Ces nouveaux organes contribuent dans une forte mesure à la division du travail dans le domaine de la production à ce point qu'ils semblent aisément des organes de liaison créés par la division du travail. La division du travail, agissant dans tous les domaines de l'économie nationale comme créatrice d'organes, apparaissait comme la cause primordiale de toute notre organisation économique avec échanges.

Je ne crois pas qu'on i)uisse démontrer qu'il en a été ainsi L'élément qui a agi comme moteur, comme créateur dans toute la constitution de l'économie nationale moderne me paraît être bien plutôt le capital cVacqnisitioii (Erwerbskapital). Et c'est dans le commerce qu'on le voit apparaître pour la première fois.

Pour ceux qui ont coutume de se représenter le développement de la division du travail comme le fait pour une des fonctions de l'économie primitive d'arriver à l'autonomie professionnelle, le commerce ne serait pas, à proprement parler, un résultat de la division du travail. Car nous ne trouvons pas qu'acheter pour vendre avec un bénéfice soit une des activités régulières de l'économie domestique fermée. Le commerce se substitue à des économies différentes pour l'exécution de certains travaux; il enlève à l'une toute préoccupation d'écouler ses produits, à l'autre, la peine de chercher des producteurs qui aient au delà de ce qui leur est nécessaire. Ces travaux qui leur incombaient, il en fait l'objet d'une activité unique, et cette activité devient profession. Dans bien d'autres cas, la formation des professions est due à une origine semblable ; aujourd'hui encore, certaines fonctions se détachent du ménage et s'unissent pour faire le fondement d'une [)rofession. Pareils dépla-

— -qtS —

céments de travail ont également lieu entre économies organisées d'après la division du travail.

C'est dans le commerce et sous la forme de l'argent que le capital a pour la première fois manifesté son pouvoir d'acquisition-, puis, il est intervenu dans la production en ce sens que le commerçant a remplacé le consommateur dans la direction de la production. Ainsi, dans le domaine industriel, apparut le système de l'industrie à domicile. Extérieurement, l'intermédiaire est à l'égard du travailleur loué et de l'artisan ce que jadis le père de famille était à l'égard des siens; à celui-ci, il avance la matière première, et il se charge d'écouler au loin ce que celui-là a produit avec une matière première dont il était possesseur. Là où un processus de production se décompose en différentes sections, il fait passer le fabricant de l'une à l'autre pour le porter finalement sur le marché en qualité de marchandise à l'état d'achèvement. En général, il opèi'c simplement avec un capital circulant. Il ne travaille de façon permanente avec un capital fixe que s'il y a avantage à passer de l'industrie à domicile à la fabrique. Mais tandis que dans le domaine de l'industrie, le capital marchand ne faisait que transformer l'ordre de choses existant, il a agi en créateur dans le système de la banque, des transports et des assurances ; ces professions, considérées au point de vue de la division du travail, ne sont à proprement parler que des branches détachées du commerce.

Xous devons donc, me semble-t-il, considérer le capital comme ayant créé des organes dans l'économie nationale moderne et ce par le moyen de la division du travail. I/entreprenenr l'cprésente le capital. 11 va de soi qu'il a recouru à ce moyen de la division du travail avec bien plus de succès que le père de famille avant lui. Aujourd'hui, c'est l'entrepi'eneur qui détermine ce que nous mangeons et ce que nous buvons, ce que nous lisons dans les journaux, ce que nous voyons au

tliéàtre, comment nous aurons à nous loger et à nous habiller. Cela dit tout. Xous avons perdu le droit de nous déterminer nous-mêmes en ce qui concerne une grande partie de notre consommation de biens; ajoutez que la production uniforme en gros étant la plus avantageuse à l'entrepreneur, il existe dans le domaine de la consommation une uniformisation croissante.

Au contraire dans le domaine du travail règne une din'érenciation ci'oissante. Le clianq) ouvert à l'activité individuelle se resserre tous les jours davantage. Cen'est que si le travail est décomposé teelmiquement que l'entrepreneur i)eut parvenir à l'organiser. Toute entreprise concentre en un tout organique des activités diverses, nées de la division du travail. Economiquement et tecbni- (piement, elle réunit des ouvriers indépendants en une communauté de production permanente. Cette communauté de production nest plus en même temps communauté de consonjmation ; ceux qui en l'ont partie appai'tiennent à des ménages i^articuliers, débarrassés de toute tâche productrice et n'étant reliés ni entre eux, ni avec le ménage de Tcuitrepreneur.

L'entrepreneur qui veut constituer une de ces communautés de production, agit différemment, suivant (pi'il se trouve ou non en présence de formes déjà anciennes de division du travail.

Dans le premier cas, il incorpore dans son exi)l()itation toutes les professions jusqu'alors autonomes qui s'employaient à la confection du produit, il si)écialise ses ouvriers et il leur assigne de façon permanente simi)lement l'espèce spéciale de travaux qu'exige l'exploitation. Exemple, lafabriciue de meubles à laquelle sont incorpoi'és en vue d'une ])r()(lnction commune, îles menuisiers, des touiMieurs, des sculpteurs sur bois, des gai'uisseurs, des verriers, des peintres et des vernisseui's.

Dans le second cas, par le moyen de la déconq)ositi()n du travail il orsi-anise d'abord le travail dans la branche

de production dont il s'agit, puis il pourvoit l'exploitation d'un vaste arsenal d'outils.

L'exploitation organisée, on n'y trouve dans les deux cas à côté de l'entrepreneur que des ouvriers spéciaux (Teilarbeiter) dépendants, non autonomes pour la technique. Dans le premier cas, ils proviennent d'artisans autonomes et la tâche de l'entrepreneur est de les rassembler en une unité d'exploitation, dans le second cas, l'unité d'exploitation existe et il faut chercher ses composants. Mais si différents que ces ouvriers aient été à l'origine, il n'est bientôt plus i^ossible de les distinguer.

L'ancienne exploitation du métier supposait un petit nombre de forces de travail ayant l'eçu une même formation, bien que la possédant à des degrés divers (apprentis, compagnons, maitres) et travailhxnt côte à côte. De métier à métier, les ouvriers sont qualifiés de façon absolument différente, il ne leur est pas possible de changer de profession ; le forgeron ne peut être charron. La loi de l'Etat consacre cet ordre de choses en délimitant rigoureusement le champ d'activité de chaque métier.

L'exploitation industrielle moderne réunit des forces de travail diversement instruites et inégales entre elles pour coopérer à l'entreprise. Leur groupement dans l'exploitation obéit au même principe d'organisation dans toutes les branches de x)roduction ; il n'existe pas entre les industries de ligne de démarcation nettement tracée. Ce n'est guère chez les entrepreneurs, mais bien chez les ouvriers qu'on trouve une distinction entre les professions, car, en ce qui concerne les fonctions de l'entrepreneur , il est i)resqu'indifférent qu'il exploite un chemin de fer vicinal, une usine ou un tissage. La division du travail qui s'appliquait jadis au travail autonome s'api^lique maintenant au travail dépendant et c'est cette dernière application qui lui a valu ses plus beaux triomphes.

Par suite de la décomposition continue du travail, il existe maintenant nombre de spécialités de travail qui trouvent leur emploi dans des branches de production très différentes. Le serrurier, le tourneur de métaux, le fondeur, le tonnelier, l'ouvrier (pii fraise, apparaissent dans toutes les branches de l'industrie métallurgique puissamment développée et de la construction des machines, dans les ateliers de chemin de fer, etc. ; des chauffeurs, des machinistes sont employés dans toute grande exploitation, qu'elle produise du fil de coton ou des journaux illustrés: des menuisiers, des ferblantiers, des tonneliers peuvent être incorporés ou annexés aux entrei^rises les plus différentes; il en est de même des secrétaires de bureau, des dessinateurs en chef, des ingénieurs. Ajoutez-y la masse de travail non (pialifié ([ue dépense la grande exploitation. Pour beaucouj) d'entrepreneurs, il ne s'agit que de fusionner ces éléments de travail dans la proportion convenable et de les organiser de façon à ce qu'ils agissent ensemble comme un mécanisme unique.

Si, au début du développement économique moderne, l'entreprise se borne volontiers à quelques stades de production, elle procède, quand elle a amassé de très grands capitaux, en rassemblant en une exploitation unique toutes les stades de la production ainsi que toutes les industries auxiliaires ; le processus de i)roduction tout entier est de nouveau ainsi l'éuni en une organisation zz/7Zf/ïîe (i). La décomposition du travail se substitue alors non seulement à l'ancienne spécialisation, nuiis aussi au sectionnement de la production.

Del'ancien travail du ménage, des activités se détachent continuellement qui deviennent des professions autonomes ou des annexes à d'autres professions ; elles revotent directement la forme d'un(^ entreprise ou

(i) Cf. Jlandivôrterbiicli (Icr Slnnt.sw., III, p. \)\~.

pi'cniicnt la foi'uie du simple triivail loué. Los travaux dont se charge le ménage diminuent tous les jours davantage ; les femmes ne trouvent plus à s'employer dans les économies familiales : toute l'ancienne économie domestique est menacée de ruine.

Ce rapide aperçu nous a montré que, suivant (pie toi ou tel principe d'organisation présidait à un des stades économiques, l'action de la division du travail sur l'économie des nations et l'existence des individus a été fort différente dans le cours des âges.

Au stade de l'économie domestique fermée, ou bien il existe une union du travail aux mains du père de famille et de la mère de famille, ou bien la division du travail s'est établie sur la base de l'esclavage ou du servage. Dans les deux cas, la famille apparaît comme une communauté permanente de production et de consommation. « Qui travaille avec moi, mange avec moi » tel est le principe régnant. Le ])ore do famille décide de ce qui sei'a produit et de ce qui sera consommé et comment ils le seront.

Au stade de Téconomie urbaine, dominent la spécialisation et le sectionnement de la production. Les producteurs spéciaux (Teilprodiizenten) sont libres de leui's personnes, mais c'est en général le consommateur de leur i)roduit qui détermine quand et comment ils travailleront et qui les rassemble quand il lui convient en communautés de production temporaires. Pondant la durée de ce travail, il leur assure souvent la nourriture.

Au stade de réconomio nationale pleinement déveloi)péo, l'entrepreneur dirige la production des biens qui se fait au moyen de la division du travail Les producteurs s])écianx sont des travailleurs personnellement libres. L'ontreprenour les réunit en communautés de production i)ermanente. Toute antre communauté dévie est exclue et s'il ai'rive qu(^ l'entrepreneur donne une fête à l'occasion d'un jubilé d'affaii'es,les journaux rax)p()rtent

qu'il a mangé et bu à table avec ses ouvriers et lui en tiennent eompte comme d'une marque toute spéciale de condescendance.

Ce sont là des mondes écon()mi(|Ucs dirierents, proTondénient sé])arés l'un de l'autre. Si dans la i)riniitivc union du tra\'ail delà maison et en partie encore dans la division du ti'avail des vieux âges il passe encore un souffle chaud de communauté de vie morale, la division moderne du travail est traversées par une bise froide et àpi'e : supputation, ])rincipe du contrat et du profit La division du travail primitive était le support de l'autonomie économique, la division mod(^rn(i du travail au contraire réduit à un état de dépendance des masses d'individus de plus en plus considérables. Sous la pression du capital, les hommes, en tant ([u'ils travaillent à acquérir des biens, se différencient tous les jours davantage; en tant que consommateurs, ils (hîvicnnent tous les jours plus semblables. Si jadis l'objet fabriqué pai* un individu, étant le travail pr()])rc de ses mains et de sa tète, formait pour ainsi dii'e une partie objectivée de son être, aujourd'hui les biens de consommation qui nous entourent sont le travail de bien des mains et de bien des tètes. Ceux (pii les confectionnent nous sont parfaitement indifférents et il en va le plus souvent ainsi de l(Mir travail ([ue nous avons payé à son premier i)ossesseur au ])rix du marché. T/csprit de l'homme enfermé dans une profession se rétrécit souvent jusqu'à l'entier abrutissement. Les biens de consommation dont nous disposons viennent de ce ([ue des milliers de mains travaillent poumons, de ce ([uedcs milliers de tètespenscnt j)Our nous. ^Liis cela com[)ense-t-il suffisamment ce (jue nous i)erdons en jdénitudc^ de vie et en plaisir de créer dansnotre cercle d'activité Oubicn la division du travail n'a-t-elle fait que rendre^ la \ ie i)lus riche en jouissance c( i)lus pauvre en joie.

YITI. — ORGANISATTOX DU TRAVAIL

ET

FOmiATIOX DES CLASSES SOCIALES

L'oro-anisatioii économique du travail (i) consiste en un })liénomène d'adaptation. Union du travail, couiuiu-

(ii Pour aider à la c()ni])rclieii.si()n de cette étude et des deu^ études qui précèdent, j'exi)Oserai ici de façon scliéniati(|ue les divers genres et esi)èces d'org-anisntion du travail.

.(. l'iiiiHi (lu lr;i\;iil ■ Arhcll.'UcreiiiirjiuK/ j .

1] Tr;iv;iil «mi sdciclc i (icscllifjc Arhfil).

/ Acciiniiiliilinii (iii l travail simple.

I I Eiiifavliv Arhcilx- 11. Ci.MiiiHm.Milé «lu lr;>\:iil. / - Acciiuiulaliou du Ir.ivjiil ^ haujiUKj.)

Arl>i-ilK(ici,ii-ins<h(ill I. I ' irliciislunifiiiifi. I j Kncli;iin«'ui«'iil «lu

1 Inivail.

f ( . irhcilsirrlicl-

\ lititij.) 7} Liais«)ii «lu lia\;»il. i ArhoiIsrcrlu'mlKiiii. ^

r K«)i'niali«iii «l«'s |)r«)rt'ssiiins. / licnifshlldidiii. i

V '■2 S|)«''cialisali«Mi. f Spczialisalio)!. i

C l)i\isi(iii «lu li"nail. •"» Sc(li«)nM«Mu«'u( «le la |)n)«liuli<>u.

• Arlicilslfilidiif. I ' l*r(>iliil,li(iiislcilmi<i. >

I i l)«'(«)in|i<isilioii «lu travail. ( ArhoilszvrlcyiiiKj l .

■ > l)«'|ila(«'ni«'ul (lu li;i\ail. i Arhfilsrrrsc/iicliKiii/ . I

luiulc du travail on division du travail se l'amènent toujours au fond à pi'oportionner les tàelies à la eapaeité de travail des individus. Par le fait même, elles réagissent sur l'individu en ce sens qu'elles l'obligent à se consacrer corps et àme à un travail déterminé et à s'accommoder à lui. Au début, l'homme doit toujours surmonter certaines résistances de sa nature, mais y est-il parvenu, l'habitude de l'exercice substitue à cet élément négatif un élément positif. L'individu acquiert l'intelligence de son travail ; il arrive à posséder une habileté spéciale ; ses forces intellectuelles, continuellement dirigées vers le même but, se développent dans une direction déterminée ; bref, la disposition pour le travail devient pai'tie intégrante de son être et arrive ainsi à le différencier de ses semblables.

Si donc le genre de travail auquel l'individu se consacre est à même de marquer à son enq)reinte l'individualité humaine, une question se pose d'elle-même : dans quelle mesure des caractères individuels dérivés du travail, réagissent-ils sur l'existence sociale de l'espèce? Ou pour le dire plus clairement : Y a-t-il corrélation entre une organisation déterminée du travail et une oi'ganisation déterminée de la société et comment la première influe-t-elle sur la seconde ?

La question n'est i)as aussi simple qu'elle poui-rait paraître à pi'emière vue. Rien, par exemple, ne paraît l)lus simple que de ramener le système des castes de l'Inde à l'hérédité des professions et par conséquent à la division du travail. Mais nous savons de façon précise que les castes inférieui-es appartiennent à une autre race que les castes sui)érieures ; il semble aussi à différents indices (|ue le lieu de résidence et la possession de la fortune sont pour quelque chose dans la répartition de la population en castes héréditaires ; enfin nous constatons que ce qui constituait surtout une caste, c'était la pureté du sang et des alliances. La différence de caste

excluait uolainiiKMit la c-oininunaiilc' des i-e[)as, Uindis qu'elle ne parait pus avoir empêché iiiu' identité doceupations. Il se i)eiit donc que la séparation par professions ait été une eonséciuenee d(^ la division par castes et non sa cause. Les classes du moyen-âge nous })résentent ini développement analogue.

11 ne laut jamais oubliei' (|ue V a économie » et la société ^(m^j^éiiérajement Jaiiis une dépendance récil)r()que^ en outre, il est rare (ju'on puisse reconnaître de façon certaine, ce qui est action et ce qui est réaction. De même qu'un mode pai'ticulier d'organisation du travail, èxërceT par des individus pendant lçi djLU*ée.. de leur vie, donne à la société des hommes différenciés de façon spéciale, ainsi la société, à son tour, avec ses cadres et ses individus, fournit la matière que doit modeler l'organisation du travail. Telles divisions de la population favorisent des formes déterminées de la communauté du travail et de la division du travail ; d'autres les rendent difficiles. L'c^sclavage, par exemple, favorise l'cncliaînement du travail ; l'existence d'une classe nombreuse de travailleurs loués et sans propriété pouse à la décomposition du travail. Mais, à eux seuls, ces facteurs sociaux ne sont pas encore en état de pi'oduire de pareils effets ; à cette fin, des conditions si)éciales de technique et de civilisation sont requises : en ce qui regarde par exemi)le la décomposition du travail, une grande variété d'outils pour servir à la production.

Les rapports entre l'a économie» et la société sont donc extrêmement embrouillés et ils demandent à être obseï*vés avec la i^lus grande circ()nscri])ti()n. On devra le ])lns souvent se borner à constater les phénomènes coexistants sur h^ teri-ain économicpie et social, mais on ne pourra guère dire dans (piclle dépendance ils sont l'un à l'égard de l'autre.

Si nous clK.'rchons donc à indicpier les rapport sociaux (j[ui existent entre les différentes formes d'organi>atiou

(lu travail, nous entrons dans un terrain encore fort peu exx^loré où chaque pas en avant nous jette hors de hi route et nous conduit dans un fouillis impénétrable.

D'abord, Viinion du travail, le mode primitif d'organisation du travail, ne semble pas avoir d'importance sociale. Elle apparaît déjà dans la période qui a précédé (( l'économie » période où chaque individu doit faire tout le travail que réclame la conservation de son être On la trouve aussi très répandue aux stades les plus anciens de l'économie domestique fermée. Les outils sont simples et peu nombreux, chacun d'eux doit servir aux buts les plus différents, chaque individu doit connaître leur maniement. Il est évident qu'un tel mode de travail ne peut avoir doniie lieu à une séparation dans 1 d s"ocié'£e"~m~~ar rétablissement de rapi)orts de dépendance sociale. La société semble devoir se composer d'une masse indistincte de ménages indépendants et c'est ce qui arrive en effet aussi longtemps que domine la propriété commune du sol. Au contraire, à l'intérieur de chaque ménage, il l)eut exister une séparation entre les travaux des hommes et ceux des femmes ; chaque ménage à cet égard est l'exacte reproduction de l'autre. S'il existe donc des différences sociales, c'est ailleurs qu'il faut en chercher l'origine.

L'union du travail conserve ce caractère à des stades de développement très élevés, aux stades môme les plus élevés. On la trouve aujourd'hui presque exclusivement aux stades inférieurs de la vie économique et dans les couches sociales inférieures. Elle procède en général ici de l'instinct d'indépendance ; elle protège les petites gens, les soutient, les console. Elle se manifeste même comme une réaction contre une division du travail tro^) avancée (i). Si elle était seule à agir dans l'économie

i) Cf. mes reniar(iiies dans le Hundworlerbuch d. Slnulsw., HT,

(riiii i)eiiple, elle eonduirait à une sottiété d'iiiie iiniforiiiité mortelle, eu ce sens qu'on n'y verrait iiiicun ei'ioit vers une amélioration.

Il en va autrement de la cominiiiiaiiU' du traviiil. Certes, dans sa l'orme la plus grossière, le travail en société, elle n'est januiis (pie provisoire, se lait entre égaux et ne peut giièi'e agir sur l'organisation de la société. Tout au plus la reproduit-elle. Au contraire, les deux espèces d'accumulation du travail contribuent à la formation des groupes sociaux, elles inaugurent et maintiennent des relations de dépendance sociale ou renforcent celles qui existent déjà et que d'autres causes ont fait naître. On peut dire la même chose, de façon moins précise il est vrai, de maintes formes de la liaison du travail. La coopération qui se manifeste dans l'accumulation et la division du travail est due à l'imperfection de l'outillage i-elativement à l'importance du travail à exécuter. Si ces travaux sont permanents ou se représentent fréquemment dans un domaine économique (la culture de la tei-re, par exemple), ils exigent, pour être assurés de façon continue, des groupements sociaux permanents, maintenus par une autorité quelconque.

C'est en cela que réside pour une bonne part la longue durée de l'esclavage et du servage bien qu'on ne puisse dire que la nécessité ait à l'origine fait luiître ces institutions. Mais partout où a existé la propriété de l'homme et la dépendance héréditaire de la population ouvrière, nous remarquons qu'au début maître et serviteur se différencient peu l'un de l'autre, qu'ils travaillent ensemble et que le chiffi'e des serviteurs n'est guère plus élevé, l'est souvent moins que celui des maîtres. Mais, dans le cours des temps, la partie servile de la populalion devient plus nombreuse, moins par son propre accroissement uaturel que [)ar Taccroissement extérieur ai'til'icicl , guerres de concpiêtc, (nilèvenieuts d'hommes,

commerce d'esclaves, abus de la force contre les libres plus faibles. Et eu même temps, la classe des libres cxui possèdent se différencie toujours davantage de celle des non libres ; aux yeux des premiers le travail est une flétrissure, il devient pour les autres une charge toujours plus lourde. Un abîme est creusé entre deux parties de la société, il ne peut être comblé que par la suppression de cet état de travail forcé. Il arrive même souvent que cela ne suffise i^as encore comme le montre par exemple la distinction bien nette chez les Komains entre libres et affranchis.

Ce qui rend nécessaires ces transformations, ce sont les conditions techniques qui déterminent le développement des modes de communauté du travail. L'imperfection des outils (i) exige pour l'exécution de très grands travaux un énorme déx^lacement de force humaine. Chaque progrès de l'économie isolée suppose nécessairement chez elle un accroissement du nombre de ses ouvriers forcés. Tout développement du bien-être dans la classe dominante est lié à une dépense d'hommes qui nous paraît prodigieuse. Ceux-ci doivent être organisés et disciplinés pour que l'union du travail soit fructueuse.

On a toujours jusqu'ici fait dériver la nécessité d'imposer aux esclaves le travail par groupes du fait qu'ils étaient paresseux et qu'on ne pouvait se fier à eux : une surveillance sévère de leur travail était ainsi exigée. Il faut reconnaître que ces défauts sont caractéristiques du travail servile. Mais la non liberté n'est pas seule à en être la cause ; ils sont en général propres à toutes les époques de demi-culture et on les trouve aussi chez les libres. D'ailleurs, le propriétaire d'esclaves, à côté du sj'stème de l'union du travail, emploie le S3^stème de la

(I) Cf. également A. LORIA : Die SklnveiiwirLschafL im modernen Amerika uml im eiiropaiscJien Aller tiim dans hi Ztschr. /'. Soziuliind Wirtschaftsg-eschichte, IV, p. G8 suiv.

division (lu travail là où il est possible (rassigner à un ouvrier un travail déterminé de l'exécution duquel il puisse être rendu responsable (i). Mais le plus souvent, dans le domaine de la i)roduction, l'attribution d'un travail spécial à chacun serait ou impossible ou désavantageuse. C'est pourquoi nous voyons ici l'union du travail se répandre énormément et devenir pour le travail non libre le princii)e d'organisation de loin le prédominant.

David Hume (2) déjà, a remarqué que l'esclavage exige une discipline militaire sévère ; celle-ci apparaît régulièrement liée au travail servile.

Dans l'ancienne Egypte « chaque grande administration avait ses artisans et ses ouvriers à elle qui se divisaient par groupes. Ces groupes se rencontrent déjà chez les grands de l'ancien empire et nous les voyons défiler devant le maître du domaine, conduits par le porte-étendard. Les esclaves qui rament sur un grand navire forment aussi un groupe, de môme les dénions qui la nuit tirent à travers les enfers le navire du soleil. Les artisans des temples et des nécropoles sont organisés de la même façon ; le fonctionnaire égyptien ne peut se représenter les gens de la classe inférieure que comme foule, pour lui un ouvrier particulier existe aussi peu que le simple soldat pour nos officiers supérieurs.... Les ouvriers libres ou à demi libres apparaissent toujours en troupe, il ne faut pas s'étonner que les serfs appartenant en propre aux temples et aux nécropoles et les l)aysans serfs des domaines soient formellement organisés de façon militaire et considérés comme une partie de Tarmée (3) ».

il) C'est ce (pli arrive mèine de i)réréreiico dans le travail à domicile et les ])restatioiis de services personnels. V. ci-dessus p. ()i suiv. 2()5 suiv.

{•2) Kssays, \). i>52.

(3) Kii.MAN , Aeg-yjjlcn iincl n^yptisches Lebcn im Altertiim , ])[). 180-18G.

Xons rencontrons un ordre de choses analogue dans les grandes économies avec esclaves des Romains. Dans les domaines, les ouvriers non libres sont répartis par groupe d'après leurs occupations , chaque groupe se divise en séries de dix hommes au plus soumis à un chef; par dessus tous est le villlciis. Leur besogne journalière se fait militairement ; la nuit ils sont casernes. De pareils groupes se retrouvent en ville dans les maisons très riches; dans le palais impérial les groupes d'esclaves s'aj^pellent collèges ou corporations (i).

Xous voyons que la nécessité de l'union du travail a conduit à organiser les esclaves de façon permanente. Il en a été de même à la fin de l'empire avec le colonat, au mo3^en-âge avec la constitution de la cour domaniale et à l'époque moderne avec la sujétion à la terre : les foi'ces de travail nécessaires à la grande économie rurale formant une annexe de la propriété foncière, étaient réunies en grands corps fermés de façon à ce qu'on les eût toujours prêts au temps de l'ensemencement et de la moisson, au fur et à mesure des exigences du travail. On peut affirmer que l'esclavage, l'attache à la glèbe, le servage de corps ont eu leur raison d'être dans la nécessité de la communauté du travail et que

1 1 1 On luentioiine ainsi des collegia (corpora) lecticarioriim, tnbernaclarioriim, cncorum, praeg-ustatorum, des deciirionefi ou praepositL ciibiculariorum, velavioruni, tricliniariorum, striictoriim, ininistratorum, balnearioriini, unctorum, etc. A cet égard, cf. Mauqi'.vudt, Prlvatlebeii der Rômer, ]) ii4siilv., 1:54- Ce (lue dit le texte n'est nullement en contradiction avec la remarque faite plus haut ]). (ji suiv sur la division du travail dans la famille avec esclaves des Romains. Cette division du travail ne vint i)as de ce qu'on avait reconnu la plus grande productivité du travail divisé, mais de ce qu'on voulait (qu'une i)ersonne ijarticulière fut resi)onsable pour chaque service dont le grand ménage avait besoin ; quant à l'union du travail, elle avait son fondement dans des raisons techniques.

c'est la conimiinauté du travail (ini explique Textension prise par ces institutions et leur longue durée

Il n'y a donc pas de doute, la communauté du travail a réagi sur l'organisation de la société et l'a marquée à une empreinte juridique et sociale particulière ; en outre elle a essentiellement influencé l'état intellectuel des ouvriers réunis dans le travail. Un de ceux qui ont mis le plus de sagacité à observer l'état de l'agriculture dans le Xord de l'Allemagne (i) trouve un trait saillant dans le caractère des paysans a c'est qu'ils sont l'ort liés l'un à l'autre. Ils vivent entre eux de façon beaucoup plus sociable que les bourgeois des villes. Ils se voient tous les jours, au tem]3s des travaux dans la cour domaniale, l'été sur le champ, l'hiver dans la grange et la chambre à filer. Ils forment un corps comme les soldats et ils ont aussi un esprit de corps ». On peut dire la même chose de tout état de non liberté : la similitude et la discipline du travail créent des masses semblables, analogues à des troupeaux, d'autant plus stupides et indolentes que leur coudition est sans espérance.

Ainsi s'ex])lique le faible rendement de leur travail, le fait qu'on les traite d'une façon inhumaine et que l'ouvrier est rabaissé au rang de l'animal. De génération en génération, ils se transmettent avec le même travail, la même manière de penser et les mêmes sentiments envers les oppresseurs La cjasse dominante se distingue de façon remarquable intellectuellement et même physiquement de la classe sujette comme rarhre vigoureux qui, dans la forêt, s'élève par dessus les broussailles. Mais les causes et les effets dans ce proccfifiiis d'évolution s'entrelacent comme dans un écheveau embrouillé; on ne voit ({u'un labyrinthe d'actions et de réactions de

(l) CnniSTIAX (;aRVK, l'ebor dcn Clmrnklcr (1er Bnucrn luid ihr VevJiultnis ^cficn die (intshevrn (iiul <>eif('n die /\ei{iernni>\ Hreshui, i;S(), 1» 14 sni\ .

causes économiques et sociales, et nulle part un fil qui guide sûrement l'œil du clierclieur. Il existe des rapports étroits entre les deux domaines ; c'est tout ce que nous pouvons établir avec quelque assurance.

Il paraît infiniment x^lus facile de répondre à notre question en ce qui concerne la troisième forme principale d'organisation du travail, j'entends la division du trcmail^ Il s'y attache d'ailleurs pour nous un intérêt beaucoup plus puissant, car sou influence se fait sentir sur chaque individu en particulier : et tout homme, s'il ne veut être un membre inutile de la société, ^oit s'adapter à une occupation spéciale ; plus parfaitement il y réussit, plus les actions et les pensées des hommes arrivent à se différencier.

En Allemagne, la statistique des professions de i8g5 distinguait en tout 10,298 désignations de professions différentes. S'il est vrai que dans les diverses parties de l'empire bien des professions sont désignées par des noms différents et qu'ainsi il y a une déduction à faire pour toute profession comptée deux fois, on ne peut nier d'autre part, que dans le service public et les professions libérales notamment, des travaux différents ne soient désignés par le même nom ; en outre, les nombreux travaux spéciaux qui. dans chaque grande exploitation, procèdent de la décomposition du travail et ont été confiés de façon permanente à des ouvriers spéciaux ne peuvent être tous relevés par la statistique. Il se pourrait donc que le chiffre donné fût plutôt trop bas que trop élevé. Xous arriverions ainsi en chiffres ronds à 10,000 modes d'activité humaine dont chacun, dans notre société moderne , peut devenir pour un individu l'occupation de sa vie.

Et tous les jours surgissent de nouvelles spécialités de professions (i). Chaque nouveau procédé de i:)roduc-

(ij De 1SS2 à iSi),"), le cliiffrc <U'k (Ic'sij^natioiis do lyrofessioiis

tion, chaque progrès de la teelniique et de la science est soumis à runiverselle division du travail, et force des êtres raisonnables et sentants à se préoccuper d'intérêts professionnels les i)lus mesquins parfois. Depuis longtemps, nous sommes arrivés à l'époque dont Ferguson prévoyait la venue, le temps où le travail de la pensée fera l'objet d'une occupation spéciale (i). Le domain eje ce qui intéresse t<oute rhumani.té. sea'éduit dans la i»esure où se séparent les intérêts particuliers des innom- .brab^eîT genres de vieet où la lutte pour l'existence devient plus âpre.

Les différences que la nature et la civilisation ont

i>,(5Gi

dans la statisli(iue i)rofessioiiiielle allemande s'est accru de 4'iM)- Il s'élevait :

d'après le recensement de Genres de professions

A) Agriculture, horticulture, élève du bétail, économie forestière, pêcherie .

B) Exjjloitation des mines et usines, industrie et construction

Cj Commerce et circulation . ...

D) Services domestiques et travail loué

d'espèce diverse 75 82

E) Service militaire, service de cour,

fonctions civiles et ecclésiastiques. . ijS^G 2,079

Total. . . (5,179 if>,^î)S

On ne peut dire dans (juclle mesure cet accroissement des chiffres coïncide avec un accroissement réel des professions, ni dans quelle mesure il résulte d'une i)récision plus grande des relevés statistiques. Mais il est snr qu'une partie de cet accroissement vient ])our comi)te à l'extension ])rise par la division du travail.

fi) C'est ce (|ui apparaît le plus clairement dans la politique où la grande majorité des hommes reçoivent leurs idées toutes faites d'une rédaction (luelconcpie do journal. Mais c'est souvent vrai aussi dans la science où le dernier a toujours raison, par exemple celui (iiii (•riti(iuc le lixre sur celui (pii la comijosc.

établies parmi les hommes contribuent certes, mais bien moins qu'on ne l'a cru, à cette séparation en genres de vie très divers. Certes, cliacun sait en quoi, pour être à la hauteur de sa profession, un jockey doit différer d'un portefaix, un brasseur d'un tailleur, une danseuse d'une chanteuse, un poète d'un marchand. Mais il serait aussi difficile de dire les dons naturels qui font qvie l'un paraît destiné à découvrir la trichine, l'autre à relier les livres, un autre à être pédicure ou à fabriquer des cigares, que de pouvoir déterminer d'avance les succès d'un individu quelconque dans n'importe quelle profession libérale.

Si donc plusieurs espèces de professions sont aptes à développer au plus^lmut degré une disposition nafïïreîîe particulière, en général, la préexistence d'une disposition semblable n'aura pas une importance qui doive entrer en ligne de compte. Mais^ toutes les professions, par l'effet de l'exercice et de l'habitude, amèneront une "certaine diff éreTfciatioh entrèTës' individu s qui ^\^ con- "sacfëîit ; certains organes se i*ouillent par le manque d'exercice; d'autres, par suite d'un usage constant, arrivent à une grande perfection ; l'individu qui exerce une spécialité se transforme physiquement, intellectueflement et moralement ; il est marqué par sa profession à une empreinte particulière qui se manifeste souvent dans son extérieur. C'est ce que tous nous reconnaissons quand machinalement nous langeons involontairement en types professionnels les inconnus qu'il nous arrive de rencontrer.

L'organisation économique ne se borne pas à différencier les personnes, elle agit de même dans la société. L'identité des occui)ations, une même conception de la vie, une situation économique et des habitudes sociales semblables entraînent la forme d'un groupe social. Ainsi naissent les classes professionnelles. On y constate jusque dans leurs dernières i-amifications une communauté d'intérêts qui suffit à recouvrir les différences

fraditioiinelles des classes fondées sur la naissance ou à les réduire à une importance insignifiante. Xous savons par expérience propre à quel point ces liens entre groupes sociaux se créent sans avoir égard aux limites de la nationalité politique, à quel point aussi les intérêts sociaux et les sentiments de communauté qui reposent sur l'organisation professionnelle prédominent sur les intérêts et les sentiments qui dérivent de l'identité du sang.

Cela étant, une question sur laquelle la biologie récente avait déjà appelé l'attention pouvait être soulevée : étant donnée une société où existe le libre choix des ])rofessions, les différences personnelles amenées par la division du travail sont-elles héréditaires et dans quelle mesure le sont-elles ? Même questiou sur ce qui regarde la transmission de ces qualités dans un système de castes et de classes fondées sur la naissance. Il no s'agit pas uniquement de dispositions naturelles qui puissent être utilisées en vue d'exercer une profession, car ici tout le monde s'accorde à admettre la possibilité de l'hérédité, mais rien au delà. Il s'agit de la disposition entière physique et intellectuelle pour une profession, de l'habileté acquise par l'adaptation à une occupation bien délimitée, du niveau intellectuel qu'elle détermine, de la conception de la vie et de la direction de la volonté créées par la situation professionnelle.

La littérature d'imagination, depuis le Conte d'hiver de Shakespeare, a souvent traité le problème à ce point de vue, d'habitude en 02:>posant à l'influence due à l'éducation, celle (pii est due au caractère et au genre do vie des parents. Les opinions sur l'issue du conllit ont souvent vai'ié dans le cours du dernier siècle ; et ce serait assurément une belle question à traiter pour un historien de la littérature que de rechercher de très près dans (juclle mesure la fiction dépend de l'esprit d'une éi)()(iuc et de la i)()siti()n des éci'ivaius \ is-à-vis de ce

problème d'éducation et d'hérédité (i). Tandis que chez Lindau, a Gràfin Lea », 1 éducation paternelle n'empêche 2)as la fille de l'usurier de devenir un prodige de générosité, dans un loman d'Arsène Houssave [Les trois Duchesses), on voit en scène trois enfants changés de berceau dès leur naissance : le fils de la paysanne reste paysan pour l'esprit et le sentiment, la fille de la comédienne au caractèi'e légei' devient courtisane et la fille de la duchesse manifeste dans un milieu vulgaire la noblesse de ses sentiments.

Les ouvrages les plus sérieux ont souvent aussi effleui'é la question. Il n'y a pas longtemps que dans ses a Kultiirgeschichtlichen Charakterkopfen )> AV. H. Riehl opposait « les jeunes paysans à l'esprit étroit » qui quittent le gymnase avec les meilleures notes « aux fils à l'esprit vif de parents cultivés » entre lesquels se dresse dans chaque classe un mur infranchissable. Les pi'emiers, d'après lui, seraient à l'Université des élèves médiocres bientôt dépassés par a le fils cultivé de parents cultivés» au cas où celui-ci viendrait à l'Université. En dernière analyse, le jeune paysan de jadis ne deviendra qu'((un fonctionnaire très médiocre, mais toujours plus apte à la besogne de bureau ». Quant à ce ([u"il adviendra du fils de parents cultivés « à qui déjà dans la maison paternelle étaient devenus familiers les multiples problèmes qui concernentla culture humaine», l'auteur malheureusement n'en a l'ien dit.

(}. Schmoller a aboi'dé ce sujet avec la prétention justifiée d'ailleurs de le traiter à un point de vue strictement scientifique (12) ; le premier, il posa la question et

(I) Ou trouve rétiido la plus récente delà (iiiestion dans un roman de Li.DWic. (Janghofi:!; : u Der Klostevjiigcv » Stuttgart i8()3. Cest une étude bien faite et très fouillée.

12) Sr.HMOM,l-:r. a attaqué cette ajjpréciation dans le compte-rendu (]uil a fait de mon livre dans le Jahrbuch f. Gesctzg. Vovw. und

il décilla avec la plus oTande assurance a que l'adaptation des individus à des activités différentes, croissant avec l'hérédité dans le cours des siècles, a i)roduit des êtres toujours plus individuels et plus divers ». Toute

organisation su p é r jeiir g de J[a s^oçi é t é r ej) o se sui; une différenciation continue amenée par la division du travail, (c Les castes, lesliiTstôcraties de prêtres, de guerriers, de commerçants, le système corporatif, la constitution actuelle du travail, sont des produits à des époques différentes de la division du travail et de la différenciation de la société ; la fonction spéciale d'un individu lui vient non seulement de ses aptitudes individuelles et du hasard, mais aussi de sa constitution physique et intellectuelle, de ses nerfs, de ses muscles, toutes choses qui ont un fondement héréditaire et sont déterminées par une chaîne de causes qui relie une série de générations. La différence du rc(ni>' social, de la richesse, de la considéralion et du revenu nesl (ju^nne conséquence secondaire de la différenciation sociale (i). On s'attendra peut-être à ce qu'on ait essayé de faire en biologie la preuve de ces affirmations étonnantes. Mais, on s'est borné à présenter en passant quelques analogies biologiques. Il eût été prudent, néanmoins, d'y insister davantage; on eût été infailliblement amené

Volksw. XVII 'i8()3j p. .3o3 sniv. Il prétend <ine son exjx^sé ne doit être considéré que conune « nne sorte d'essai de plHlosoi)liio de l'histoire ». Je ne trouve là rien (pii contredise rexi)ressi()n que j'ai enii)loyée. Je ne puis convenir non plus <pie les ex])lications ultérieures de Sclimoller (o\). cit.) aient ai)i)orté la ])reuve que je l'avais mal compris dans les i)oints essentiels. Pour cette raison, j'ai i)ensé que ce (pie j'avais de mieux à faire était de Taire réini- ])rimer mot à mot ce (]ue j'avais écrit dans la ])remière édition et d'ai)i)eler l'attention du lecteur sur les remaivpies de Sclimoller (jui se trouve dans l'ouvrage cité ci-dessus.

II) Ci", les travaux de Sclimoller sur la division du travail dans son Jnhvliuch, XIII, j). too.'}-;^. XIV, j) \7-> \c>') e( un résumé succinct des résultats dans les (f Prcnssisclicn .hilirbuc/wrn, LXIX, p. 4(4-

— 3oo —

à définir la notion de l'hérédité et à délimiter son domaine à côté de celui de l'imitation et de l'éducation (i).

Xous devrons donc laisser ce moyen de côté et nous nous arrêterons à l'examen des riches matériaux historiques et ethnographiques dont SchmoUer se sert pour étayer ses affirmations.

Une remarque à faire quand on avance des preuves historiques. Les choses se déplacent aux yeux de celui qui regarde en ai'rière, la cause et l'effet lui paraissent également rapprochés dans le temps ; il se trouve dans la même situation que l'homme qui i-egarde dans le lointain et qui voit s'élancer immédiatement par dessus les édifices du ijremier plan, la toui* qui s'élève loin derrière un groupe de maisons.

C'est ce qui a eu lieu je le crains pour Schmoller, et les exemples les plus décisifs qu'il invoque au cours de ses recherches étendues me donnent à penser (pi'il a vu les phénomènes historiques, en ce qui concerne leur l'apport de cause à effet, dans une succession contraire à la réalité. Pour autant que ces phénomènes ne l'emontent pas à des siècles qui se dérobent la recherche historique, comme l'apparition de la classe sacerdotale et de la x^his ancienne noblesse, je pourrais croire qu'on peut sans hésiter retourner la phrase par hiquelie Schmoller conclut et dire : la différence de la fortune et du revenu n'est pas la suite de la division du ti'avail mais sa cause principale.

(i) On trouve un essai de ce genre, assez faiblement preseiue il est vrai, dans Feux, Entivickelnuf^sgeschichte des Eigentnins,

I, \). i3() suiv. Cliez les bioloj^nes les i)lus récents, le point ici en cinestion du i)rol)lème de l'hérédité n'est i)lus guère discuté ; c'est îiinsi que Weismann, Das Keimplasnu. léna 1892, a décidément rejeté l'hérédité des (lualités acquises. Ct. également (rAi/rON, A Theory o/" heredity dans le Journal o/' the Anthroj)oloi>icnl In.stitule, \' , p. ')2() suiv. Ja.MLS, T/w Princij>le.s of Psychologie,

— Soi —

C'est ce (lui ressort avec une évidence parfaite de rétude du passé pour autant ({u'il ne se dérobe pas à nos yeux. L'inégalité dans la grandeur et le mode de possession de la propriété foncière forme chez les anciens Grecs et Romains et chez nous au haut moyenàge, la base de l'organisation des classes. La noblesse, la classe rurale, la classe des serfs et des non libres sont à l'origine de simples classes possédantes et ne deviennent qu'avec le temps une sorte de classe professionnel le (i).

La formation des pj'ofessions proprement dite, qui apparaît au moyen-âge avec la classe des artisans^) i^o-^ cède à son tour de la répartition de la possession. Les "serfs de la cour domaniale, les dépendants sans i)ropriété foncière qui ont appris un métier, commencent à faire valoir pour leur propre compte leur habileté de travail. Le mode d'exploitation industrielle doit s'adapter à la pauvreté de ces gens : c'est un pur travail loué où le travailleur reçoit la matière première de celui qui fait la commande. Ce n'est c^ue plus tard qu'on assiste à un sectionnement de production entre le cultivateur et l'artisan. Celui-ci arrive à posséder un capital d'exploitation qui est sien. Mais il est encore bien modeste, car l'artisan en général ne travaille qu'à la pièce et le ]>rocessiis tout entier de transformation industrielle auquel est soumis un produit brut s'opère dans une seule main (2). Les exploitations de métier

(1) La noblesse des u inini.slcriules » ne i)r()nve pas contre, mais l)oui* cette inter])rétation. On ne i)()ni'rait la concevoir si la noblesse terrienne ne l'avait précédée.

•:2) Plus lonj;iie est la durée du j)rocessus de i)roduction, i)lus faible est le cai)ital d'exploitation dont cluK^ue j)roducteur a besoin, mais plus grande aussi est la (luantité de travail ([ue renferme le i)roduit achevé. Au moyen-àt;e, i)our citer un exemple très connu, le cordonnier était souvent aussi tanneur. Tout le processus de trausformatiou industrielle, de])uis la jjcau brute

étaient exclusivement de petites exploitations. Là où un métier, par suite de l'étendue de son domaine de production, exigeait un capital très considérable, on ne recoulait pas à l'exploitation en grand avec décomposition du travail, mais à la division des professions ou spécialisation qui l'éduisait le capital exigé et conservait les petites exploitations.

Tout progrès fait dans l'industrie par la division du travail au moyen-âge dépend, comme on voit, de la fortune qu'on possède. Et il n'en va pas autrement avec le commerce. La classe commerçante au moyen-âge sort de la classe des propriétaires fonciers urbains devenus })0ssesseurs d'un capital mobilier par suite de l'introduction de prêts sur les maisons et d'achats de rente. Cette classe de rentiers et de «rands commerçants urbains a donné naissance depuis le xvii^' siècle à la classe actuelle des fabricants. En fructifiant l'exploitation industrielle par le moyen de leurs capitaux, ils font surgir les deux nouveaux modes de division du travail : la décomposition du travail et le déplacement du travail ; quant au sectionnement de la production, il ari'ive pour la première fois à son entiei* développement. Maintenant pour la première fois, des produits, dans un état de demiachèvement, passent par masses d'atelier en atelier ; dans chaque exploitation ils deviennent capital et sont la source de profits ; à chaque section de la pi'oduction leur prix s'augmente des intérêts du capital et des frais

jusqu'à la chaussure courectionnée, s'accomplissait ainsi dans une seule main. Si Ton admet que i)our tanner la peau il fallait la moitié du temps de travail nécessaire ])our la transformer en chaussure, un cordonnier qui n'aurait voulu que tanner le cuir eût emi)loyé un capital (rex])loitation triple de celui du tanneur (jui eût en même temi)s fait des chaussures. S'il n'eût voulu employer i)Our ses chaussures <iue du cuir déjà tanné, son cai)ital (rex])loitation eût dû s'élever à une fois et demi ce qu'il était avant, plus le salaire et le X)rofit du tanneur.

(rexi)L'diti()ii ainsi {[ua des profits du ('a[)ital (i). La décomposition du travail snp[)ose une classe de salariés n'ayant cpie leurs bras pour vivre. Cette classe se recrute en premier lieu au sein des artisans ([ui n'ont 1)U soutenir la concurrence de la division du travail organisée de façon capitaliste, en second lieu dans la population rurale privée de la possession du sol.

(J'est l'industrie qui montre le mieux la dé2)endance où est la division du travail de la possession de la fortune. Tout progi'ès de la division du travail industriel an m{)ven-aa,e accroissait le nombre des industries urbaines parce qu'il réduisait le capital d'exploitation ; de nos jours, le progrès de la division du travail diminue le nombre des artisans indépendants parce qu'il accroît le capital d'établissement ou le cax)ital d'exploitation ou les deux à la fois. Pendant le moyen-âge, on cherchait à retenir tout produit industriel le ])lus longtemps possible dans une môme exploitation pour y incoi'porer le plus de travail possible ; de nos jours, la décomposition du travail permet au capital d'exploitation de l)arcourir très rapidement chaque section de la production. C'est le moyen d'établir de la façon la plus favorable possible le rapport entre l'intérêt qu'on doit pa^'er et le profit du capital qu'on a en vue. Pendant le moyenàge, le manque de capital rendait la spécialisation nécessaire; de nos jours, l'abondance du capital pousse à la déconq)Osition et au déplacement du travail.

Les grands traits de noti-e organisation sociale professionnelle sont donc dérivés historiquement de la diversité dans la répartition de la richesse et ils continuent à reposeï' sui- cette base que notre organisation

fi) RODBEUTUS, Ans (leni Hier : Xnchhiss, II, j). h^k) suiv. a exposé (lune façon niaj^islrale le i'ai)i)orl intime qui existe entre le cnpilîil et la division du travail, mais il n'a i)as sultisammeni dislin"îué les modes discrs de la di\ ision du lra\ail.

économique actuelle ne cesse d'affermir. Il y a deux l'aisons de ce fait : i" toute profession dans notre organisation économique donne un revenu et celui-là seul qui possède est en état de se choisir dans l'organisation universelle du travail les positions privilégiées qui procurent les revenus, tandis que celui qui ne possède pas doit se contenter des positions inférieures ; 2° la forme capitaliste de la richesse lui assure un revenu et la richesse se transmet héréditairement avec cette faculté. Nos classes possédantes qui sont en même temps classes de professions sociales , ne le sont pas parce que la pi'ofession crée la possession, mais bien plutôt parce que la possession décide du choix de la profession et parce qu'en règle générale le revenu qu'assure la profession varie dans la mesure de la possession de fortune qui fonde la pi'ofession.

Je ne dis ici rien de nouveau, chacun de nous agit d'après cette idée que lui suggère l'expérience journalière et que la science économique a toujours reconnue. La théorie toute entière du salaii'e procède de la suppo- "sîfîon que le fils de l'ouvrier ne peut devenir qu'ouvrier et que c'est là une suite de sa i>auvreté et non d'une adaptation professionnelle qu'il aurait héritée. Et faut-il prouver que les espèces de professions qui exigent un jcapital pour être commencées ou exercées, ou dont l'ai)l)rentissage réclame de grandes dépenses, sont pour celui qui ne possède rien comme si elles étaient fermées ? La « liberté » tant vantée « du choix des professions » n'existe donc que dans de très étroites limites qui ne sont franchies (qiie dans de rares exceptions ; en général, c'est l'état de [fortune de la maison familiale qui assigne à chaque (individu non })as la profession spéciale mais la classe de \profession sociale [i] à laquelle il appartiendra, ^fais le

il) Cf. sur cette notion i)ar liuiuelle, bien îivanl de connaître le travail de Schmoller, j'ai cherché à exi)rimer comme quoi la i)ossession de la fortune et la profession se déterminent réciproquement ma a Bevùlkerung des Kanions Basel-Stadt », p. 70.

c( rang social » (j[iii, dans l'estiniation Ininiaine, tombe en partage à chaque classe prolessionnelle particulière, peut difficilement se maintenir sans l'état de fortune correspondant, preuve qu'en dernière analyse il n'est pas une (c conséquence secondaire de la différenciation sociale (reposant sur la division du travail), mais le fruit de l'union spirituelle de la possession et de la profession. » Quel que soit le nombre de classes professionnelles sociales qu'on puisse distinguer, toujours des genres très divei's de professions y seront représentés entre lesquels s'opérera un échange continuel de forces de travail. Cet échange s'opère dans la mesure du nombre d'espèces de x)rofessions exigeant à peu près la même situation de fortune, se trouvant donc dans le même « rang social )). On pourrait dii-e également : du nombre d'hommes qui se marient entre eux, ont des relations suivies, ou à peu près le même niveau de culture. Toutes ces choses sont dans une dépendance récii)roque. Un exemple de tous les jours : un haut fonctionnaire destine son fils à l'économie rurale, dans l'idée de lui acheter plus tard un bien noble (Riiterg'iit) ; le fils du grand propriétaire foncier ou du fabricant embrasse la carrière académique, le fils du pasteur devient ingénieur, celui de l'ingénieur, médecin, celui du médecin, marchand, celui du marchand, juriste ou architecte. Et de même aussi facilement et aussi souvent, le paysan devient maître d'école ou brasseur, le boulanger, horloger, le forgeron, relieur, le mineur, ouvrier de fabrique, le journalier de campagne, garde-barrière ou cocher de fiacre, etc.. En déi)it des grandes différences dans la technique du tra- V4iil, nous trouvons ces changements de x^rofession légitimes au point de vue social et se faisant sans difficulté au point de vue économique ; et cependant, en fait d'individus (( différenciés » par la division du travail, on peut difficilement en trouver de plus dissemblables qu'un uiinisli'e d'Etat e( un agronome, un fabi'icant et

un professeur, au marchand et un architecte, que sais-je encore ? Et si, à son tour, le fils du fabricant devient fabricant, si le fils du paysan reste paysan, nous savons que dans beaucoup de cas, la situation de fortune assionée une fois pour toutes à ces professions dans l'esprit o'énéral a décidé de leur choix, sans qu'on se soit préoccupé si l'occupation qui incombe à l'individu en question lui convient ou non.

Ce coup d'oui jeté sur la vie pratique doit nous empécîïêFïïe prendre trop à la lettre la théorie de Sclimoller sur l'hérédité de la différenciation personnelle amenée ■p^arla division du travail. Cette théorie se voit dans l'impossibilité d'établir que le fils du cordonnier, en vertu d'une adaptation héritée, sera mieux en état de produire des souliers que des cadres, que le fils du pasteur, même si son père lui avait été enlevé au jour de sa naissance, manifestera à son tour des préférences l)Our l'état ecclésiastique. Je suj)pose même dans ce dernier cas que les ancêtres du pasteur se soient, depuis deux siècles, transmis leur emploi de génération en o'énération. Si en effet, nous nous en tenons à la notion biologique de l'hérédité, l'adaptation professionnelle croîtrait de génération en génération et les travaux professionnels deviendraient toujours de plus en plus parfaits. Peut-on prétendre sérieusement que les nombreuses familles de pasteurs de l'Allemagne évanoélique qui se trouvent dans le cas dont je viens de parler, fournissent aujourd'hui, toutes proportions gardées, de meilleurs prédicateurs et des pasteurs plus actifs qu'au xvii'^ siècle ?

Les maîtrises de nos corporations de métier urbaines, j'excepte celles qui ont disparu, se sont transmises en fait de p ère en fils depuis le xvi^ jusqû'âu'xviii*^ siècle,^ chaque métier éUint étroitement fermé. Or, bien loin de s^' perfectionner, la technique y a subi un recul lamentable, elle s'est étiolée comme Schmoller lui-même l'a

(léiuonlrô dans un ()u\rage antôi'icnir (il Bien loin d'accroître les acquisitions tec'lini(|ues de leurs ancêtres, les descendants n'ont pu conserver le degré d'adaptation professionnelle auquel leurs ancêtres étaient parvenus.

Si nous ne voulons pas être injustes envers la nouvelle théorie, nous devrons donc la considérer comme Vhéré- (lité des (jualités ])liysiqiics et intellectuelles parmi les membres des classes professionnelles sociales. Mais comme ces classes professionnelles sont généralement aussi des classes (pii possèdent et ont des revenus, que c'est la fortune et le revenu qui déterminent le degré où s'élève la vie matérielle et intellectuelle, on devra exiger du défenseur de cette doctrine qu'il fasse le départ enti-e ce qui est la conséquence de l'éducation que l'état de fortune de chaque classe i)rofessionnelle peut assurer à ses membres, et ce qui provient d'une adaptation professionnelle transmise héréditairement. Bi l'on n'entreprend pas de distinguer ainsi les causes possibles des causes vraisemblables, si l'on attribue sans examen à la division du travail ce qui semble devoir être ramené à la réi^artition de la fortune, toute la théorie, étant donné la faiblesse incontestable de la a preuve historique » devra foi'cément être considérée comme une fausse analogie darwinienne, comme une thèse avancée sans preuve.

(^u'il existe au sein d'une classe sociale professionnelle un transfert de la « constitution x:)hysique et intellectuelle, des nerfs et des muscles » d'une génération à l'autre, c'est ce dont personne n'a encore douté jusqu'à ])résent. Qu'on nomme cela hérédité, je le veux bien, mais on ne doit pas laisser de voir que toute génération nouvelle doit être élevée par l'enseignement et l'éducation au niveau intellectuel et moral de la génération qui

(i; Ziir (jc'scJiichlc' (1er deidschen Klein gewerbe iin uj Juhrhmidert, 1). i\, GG7 suiv.

la i)réeùde. 8i les éléments de culture se portent vers elle fanfliegenu si l'exemple du milieu la pousse à l'imitation, si elle s'approprie sans peine ce que n'apprendra qu'avec effort celle qui s'est dévelox)pée dans des conditions différentes, il s'agit toujours néanmoins de dispositions acquises et non pas innées. Cela est également vrai dans une certaine mesure des « nerfs et des muscles » (i), de la constitution physique en tant qu'elle dépend du mode d'alimentation et d'éducation.

Assurément, par les voies que j'ai indiquées (le fait ({ue des connaissances deviennent familières aux individus déjàdanslamaison paternelle, le fait aussi de l'imitation), des éléments d'adaptation professionnelle peuvent se transmettre aussi bien que d'autres éléments de culture. Mais ce processus est foncièrement différent de l'hérédité au sens biologique (2) d'après laquelle les dispositions finiraient par se faire jour, si même les descendants étaient dès leur naissance complètement soustraits à l'influence de leurs éducateurs.

Je ne sais s'il y a des gens qui croient que les caractères physiques et intellectuels qui forment le niveau

(i) SCHAEFFl.E, Bail iiiid Leben des sozialeii Kôrpers, II, 201, eiileiid ])ar là le côté i)liysiqiie de la pédagogie. Il R'exi)rime ainsi : « Faire rédiication i)hYsiqiie de chaque génération nouvelle et lui donner Ihabileté corporelle des i)arents ou des ancêtres sont de ])énibles travaux (pii viennent s'ajouter au travail de ])ro])agation de l'espèce. Les dis])ositions ])liysiques dues à l'éducation et à la naissance restent un trésor inii)roductif si l'école de la vie et un travail conscient d'éducation souvent très lent ne viennent ])as assurer leur dévelo])i)enient. Il arrive alors ([uc des adai)tations ])liysiques soient acquises qui étaient étrangères aux ])arents i)roprement dits.

(2) C'est d'elle qu'il s'agit d'après Schmoller comme il l'énonce clairement dans les Preuss. Jhb., i\ç), p. \{j\. Schmoller ne s'occu])e ])as de la notion sociologique de l'hérédité duc à SCHAEFELE, op. cit.. II, j). 208 suiv.. bien que nombre de ses explications y fassent penser.

de culture de nos six ou liuit classes de professions sociales se transmettent héréditairement en ce sens qu'ils se manifesteraient môme chez les descendants d'une classe qui auraient été élevés dans une autre. La vie pratique ne présente que des cas isolés de cette nature et personne encore n'a pris la peine de les recueillir. Tl s'agit le plus souvent d'enfants des classes inférieures qui sont élevés ou formellement adoi)tés par des membres d'une classe professionnelle i)lus élevée. Qui oserait prétendre que les individus rattachés ai'tificiellement à un groupe social plus élevé se distingueront phis tard des individus qui s'y rattachent i)ar la naissance, par une aptitude professionnelle moindre ou un niveau de culture plus bas.

Plus nombreuses sont les observations de même nature qui nous montrent les descendants d'une classe professionnelle s'élever par leurs propres forces dans une classe professionnelle supérieure. Tout le monde sait les difficultés qu'ils doivent surmonter à cette fin à une époque de production capitaliste et combien souvent ils échouent. Tout le monde aussi se représente aisément le « parvenu » qui malgré toute son habileté professionnelle et technique ne réussit pas à atteindre le niveau intellectuel et moral de sa nouvelle classe professionnelle. Je fais remarcpier en passant que l'adaptation à la profession, qui est imposée par la division du travail et qui est la condition principale d'un exercice fructueux de la profession, est acquise par chacun individuellement et sans trop de peine, tandis que l'adaptation morale et généralement intellectuelle qu'exige le niveau de culture de la classe professionnelle ne se développe que lentement dans un milieu propice, et n'ari'ivc souvent à son plein développement (ju'à la seconde ou à la troisième généi'ation (i).

iij J.es Chinois oxclueiil les (losceiidaiils de conuMlieimcs et de prosliliiées jnihlifiues de tout examen délai et de tout enq)l()i

— 3io —

On ne peut pas plus donner d'argument àécisii contre que pour la théorie de Schmoller sur l'hérédité. On devrait considérer successivement les grands hommes d'une nation d'après la profession des parents et déterminer le nombre de ceux qui sont issus des classes professionnelles inférieures ; on devrait en même temps établir pour chaque classe professionnelle les chances qu'ont leurs membres d'arriver à une situation privilégiée où ils soient en état de faire valoir leurs grands talents. On devrait enfin établir un parallèle entre le nombre réel des esprits d'élite issus de chaque classe professionnelle et le nombre moyen que donne le calcul des probabilités. Or, il n'est pas besoin de dire que tous les éléments d'une telle recherche font défaut.

On peut même affirmer que la théorie nou^'elle va à rencontre des conceptions propres aux peui)les civilisés modernes, conceptions qui reposent sur l'observation de nombreuses générations.

Combien de fois n'a-t-on pas regretté l'impossibilité i:)Our des talents de se développer par l'effet de circonstances extérieures défavorables. On objectera que tout vrai talent se fraye une voie ; cette affirmation peut caresser l'amour-propre de celui qui parvient, mais, en réalité, il s'en faut bien qu'elle soit toujours confirmée.

Tout notre développement juridique et social depuis la l'évolution française suppose le libre accès de tous à toutes les fonctions publiques, emplois qui sont pour nous la forme supérieure de l'organisation professionnelle. Ce principe du a choix libre des professions » qui ne fut reconnu qu'après des luttes terribles, serait une

lionorifique pendant trois générations successives ])arce qu'ils ne sont, d'après eux, aptes à (k^venir i)roiesseurs ou fonctionnaires qu'après que les dispositions perverses de la famille ont disparu ])ar une série de générations. FachmaNN : Berichte iiber die ôsterung". Expédition nncli Siant. Chiun und Jnpnn, /lernns^. noii K. n. Schezer {iS~t>}. Anhang-, p. 54.

— 3ii —

illusion grossière, tout effort en vue de le réaliser serait du temps perdu, si, pour entraver son application, à l'inco-alité de répartition des fortunes, s'ajoutait l'hérédité de l'adaptation professionnelle.

Vues à la lumière de cette théorie, bon nombre de nos institutions académiques les plus anciennes paraîtront surannées. On sait à quel point les frais de préparation réduisent l'accès aux jprofessiojis privilégiées. Depuis longtemps, on a vu le grand danger que cela pouvait offi'ir au bon recrutement des fonctionnaires et des hommes de science et on a cherché à prévenir ce danger par des bourses et des institutions de tout genre dont le but est de rendre l'étude accessible aux jeunes gens sans fortune. On pourra discuter les résultats pratiques de ces institutions. Mais quand on en fait la critique, on ne devrait jamais oublier que l'avancement dans une espèce de profession privilégiée ne dépend ])as uniquement des capacités personnelles, mais aussi de l'éducation sociale de l'individu, de son aptitude à faire valoir ses propres facultés, que dans ce monde imparfait la retenue modeste de l'homme capable est troi) facilement effacée par l'audace effrontée de la médiocrité, que, pour celui qui en bas de l'échelle sociale cherche à en gravir les échelons, il doit être plus difficile d'atteindre le sommet que pour celui qui ne doit en gravir que la moitié. Pour désigner le fait de se distinguer dans une carrière professionnelle, la langue allemande possède un terme caractéristique qui implique de façon heureuse la part qu'a dans le succès l'intervention de l'individu même. C'est le mot « sicli hervorlhuii » (se pousser, se faire valoir). Certes, il peut arriver ([ue « ces fils de paysans qui ont fait des études )) dont parle Iviehl, ne se distinguent pas particulièrement dans leur profession parce qu'ils sont incapables d'y exceller en rien ; mais ce qui est vrai pour plusieiu's d'entre eux, c'est qu'ils n'ont pu atteindre la place qui leur convenait |et faire valoir leur personnalité.

Dans chaque groupement social où la profession intervient pour une part, des sentiments de communauté se forment habituellement entre chaque classe qui se^

retournent instinctivement contre le nouvel arrivant et souvent en dépit de tout son talent ne lui permettent pas d'arriver à se faire valoir ; ils protègent, au contraire, les membres plus faibles appartenant par la naissance au groupe en question. C'est ainsi que dans la classe des fonctionnaires qui x^orte encore le plus le caractère d'une classe purement professionnelle, à côté de la situation de fortune, les rapports personnels et familiaux jouent souvent dans l'avancement un rôle décisif et ils peuvent même, là où ils servent à couvrir le népotisme, donner à cette classe les caractères d'une classe fondée sur la naissance. Dans le vaste champ du travail organisé par profession, aussi longtemps que dure l'état économique actuel, la possession seule sera la cause principale de la formation des classes sociales et la division du travail n'aura, à cet égard, qu'une importance secondaire tout comme au stade du travail non libre dans la communauté du travail. Si la profession se transmet héréditairement, ce n'est pas que l'adaptation professionnelle se soit transmise héréditairement, mais que la possession qui détermine rapj)artenance à une profession est héréditaire.

Cette théorie de l'hérédité présente donc assurément à l'insu de son promoteur, les caractères peu consolants d'une philosophie sociale des beati possidentes. A l'individu de basse extraction qui croit sentir en lui-même la force de remplir une situation professionnelle très élevée, elle dit : « Perds toute espérance, ta constitution l)hysique et intellectuelle, tes nerfs, tes muscles, la chaîne causale de nombreuses générations tout cela te lie au sol. Depuis des siècles tes ancêtres ont été des serfs, ton père et ton grand-père furent des journaliers, tu es destiné à une profession semblable. » Je n'ai pas

besoin de dire oombien les conséquences de cette nouvelle doctrine choquent notre sentiment moral, notre idéal de justice sociale.

Cette théorie, thèse i)our le moment non démontrée, présente déjà un côté faible : c'est qu'on voit souvent monter et descendre, dans l'espace d'une seule génération, toute la voie qui sépare le point nul de la culture moderne de son plus i)lein développement, le degré le plus bas de la divison du travail du degré le plus élevé, le bas de l'échelle sociale de son sommet. On s'étonnera particulièrement qu'une telle théorie ait pu naître chez un peuple qui compte au nombre de ses plus grands esprits Luther, le fils d'un mineur, Kant, le fils d'un sellier, Ficlite, le fils d'un pauvre tisserand de village, Gauss, le fils d'un jardinier; j'en omets bien d'autres (i).

11 y a une vieille anecdote d'un cardinal dont le ]}ève avait été porcher et d'un ambassadeur français orgueilleux de sa noblesse. Au cours d'une négociation difficile où le cardinal défendait avec habileté et ténacité les intérêts de l'Eglise, l'ambassadeur se laissa aller à repi'ocher son origine au cardinal. Il répondit : « C'est vrai que mon père a gardé les cochons, mais si votre père les avait gardés, vous le feriez encore. »

Cette petite historiette exprime peut-être mieux (pi'une longue analyse ce que l'observation de nombreuses générations a établi, savoir que les vertus qui élèvent les pères ne se transmettent généralement pas aux petits-fils et aux arrière petits-fils et que si la profession se transmet héréditairement, la capacité pour l'exercer disparaît néanmoins. Toute aristocratie, qu'elle le soit par la possession ou i)ar la profession, dégénère

(i) Valère Maxime déjà a écrit un cliapitre (III, 4' <fc /niinili loco iiittis, (/ni cliiri enuscnint (jui comiiience comme suit : Sivj)e ooeiiLl iil cl Ininiili loco nnli ad siuitinuin diirniltilctu consnri>nnl cl î>-cncrosi.ssiinnriim iinn/^ijinni f'ocliis in ;ili<fiio(l rcnoluli dcdccus ncccptum n innjorihus liiccni in tciichrus coiincrlnnl.

dans le cours du temps comme la plante qui croît dans un sol très riche. Pas n'est besoin de songer pour cela à une dégénérescence morale ; il suffit que les forces physiques et intellectuelles diminuent, que la procréation soit plus faible pour qu'il soit nécessaire d'infuser aux couches professionnelles les plus élevées, le sangpur des couches les plus basses. D'après nous, le grand problème que notre siècle doit résoudre, c'est de rendre possible une élévation sociale graduelle et de faire en sorte que les classes professionnelles supérieures se régénèrent sans cesse ; quant an système des castes, qui serait une conséquence nécessaire de la théorie de l'hérédité, nous y avons toujours vu l'aurore et non la fin du développement de la civilisation.

Xous ne voulons pas nous laisser égarer par cette conception. La solution du problème dont j'ai parlé est une question de vie ou de mort pour les peuples civilisés modernes. Car il est une poignante vérité, enseignement de l'histoire, c'est qu'un peuple doit pouvoir se .retremper au sein des classes inférieures à la source fraîche de l'énergie corporelle et intellectuelle. S'il ne le peut, on peut en dire ce que B. G. Niebuhr disait jadis de l'Angleterre et de la Hollande : la moelle lui a été enlevée, et il est irrémissiblemenl voué à la décadence.

TX. — mk;katioxs txtî:rii:urp:s

ET

REGIME ERBAIN

ET SEXS 1)K LEUR KYOTATIOX HlSTORIQUi:

Toute reelierc.he préliistorique, pour autant qu^ello se rapporte aux pliénomènes du monde animé, aboutit à l'hypothèse de la migration. Admettre cette hypothèse est, semble-t-il, le seul moyen qui puisse rendre eomi)te do la répartition des plantes, des animaux, des hommes sur la surface de la terre, expliquer les analogies entre les langues, les conceptions religieuses, les contes et les légendes.

Les historiens de l'humanité sonl, à vrai dire, aujourd'iiui revenus de l'idée qu'il lallait considérer la vie nomade comme un stade de civilisation par lequel chaciuo peuple devait nécessairement i)asser avant de s'établiià demeure : époque où les animaux domestiques furent a])i)rivoisés, elle aurait servi à l'humanité de transition <( nntiii-ello » entre la vie de chasse et la vie agi'icole. Les reclicrches ethnographiques nous ont sul'fisammen t

prouvé que tous les peuples à l'état de nature abandonuent facilement et pour des motifs souvent très futiles les lieux où ils sont établis; elles ont pi'ouvé aussi qu'on rencontre cliez eux une infinité de stades intermédiaires entre la vie errante et la vie sédentaire, quels que puissent être les fondements économiques de leur existence (il.

Les extrémités de la terre habitée au Xord et au Sud sont, de nos jours encore, peuplées d'hommes qui n'ont pas de demeure fixe et l'on y rencontre de vastes espaces de terre où les migi*ations de peu])les sont continues La plupart des nations civilisées possèdent des légendes ou des traditions historiques qui rappellent un état de choses analogue.

On retrouve même dans notre langue des traces profondes de cette période de migration universelle depuis longtemps disparue. Gesiind (bien portant) signifie à l'origine prêt à voyager (de sendeii = aller, voyager); Gesinde qui de nos jours désigne des serviteurs de la maison signifie dans l'ancienne langue la suite, le cortège ; Gefahrte (compagnon et « gefahrtin )> (compagne) au sens strict du mot s'appliquent aux compagnons de route. Erfahriuig (expérience) est ce que l'on a appris en route et bewandert (au courant) est celui qui a voyagé beaucoup. Et il s'en faut que la liste des expressions analogues soit épuisée. On retrouve dans la signification générale qu'elles possèdent ajourd'hui, la généralisation d'idées concrètes, idées procédant de l'intuition et de l'observation.

Un oi'dre de choses stable ne pouvait tout d'un coup remplacer cet état universel de migration avec ses mcxnirs errantes si enracinées; c'est une conclusion qui

(i) Cl". Z DiMlTROKF, Die Geringschïitzung des ineiifichlichen Leben.s iind ilirc Crsar/wn bci des Xntuvvolkern, Loii>zi,i;, iSjji, ]). 33 sulv.

s'impose (lu r()U[) ; toute la luai'chc clc révolution postérieure jusqu'à nos jours prouve rétablissement tonjours plus sédentaire de l'iioninie et sa dépendance toujours plus éti'oite du petit eoin de terre où il a vu le jour.

On peut produire maint argument à ra])pui de cette thèse. Chez nos ancêtres, la maison l'ait partie dn mobilier et l'on peut constater ([u'à l'époque historique, beaucoup de localités ont changé d'emplacement. Malgré le manque de routes créées par l'homme et de moyens commodes de comnumication, l'individu, au moyen-àge semble être beaucoup plus mobile qu'aux temps postérieurs. Ce qu'attestent les nombreux pèlerinages qui s'étendaient jusqu'à Saint-Jacques, en Espagne, les croisades, les grandes troupes de vagabonds, la vie ambulante du roi et de sa cour, le droit de gîte qui apparaît dans les records de marche {Markweistunierj, le système si répandu des escortes.

Chaque nouveau progrès dans la civilisation commence pour ainsi dire avec une nouvelle période de migration. La plus ancienne agriculture est nomade, le champ mis en culture varie chaque année ; le plus ancien commerce est un commerce ambulant ; les^ premiers métiers qui se détachent de l'économie domestique pour devenir l'objet de la profession de certains individus sont exercés de façon ambulante. Les grands fondateurs de religion, les poètes et les philosophes les plus anciens, les musiciens et les peintres des époques l)rimitives sont partout de grands voyageurs. Et de nos jours encore, malgré l'énorme développement à l'époipie moderne du service d'informations, l'inventeur, le pi'édicateur d'une nouvelle doctrine, le virtuose ne voyagent-ils pas de place en place pour chercher des disciples et des admirateurs ?

Une civilisation fort ancienne est sédentaire. Le Grec était ])lus sédentaire que le Phénicien et le Ivomain l'était plus que le Grec parce que l'un hérita

toujours de la civilisation de l'autre. Présentcinicnt encore, on trouve (juelque chose d'analogue. Le Gei*main se déplace plus facilement que le Latin, le vSlave plus facilement que le Germain. Le Français est attaché à sa terre natale, le Eusse la quitte aisément pour aller chercher ailleurs dans sa vaste patrie une occasion })lus favorable de s'enrichir. Dans ce dernier pays, l'ouvrier de fabrique même n'est qu'un paj^san qui se déplace périodiquement.

Deux raisons a priori viennent s'ajouter à tout ce (lu'on peut alléguer empiriquement en faveur de cette thèse de l'humanité devenant dans le cours de son histoire toujours plus sédentaii'e. Tout d'abord les capitaux fixes augmentent avec le développement de la civilisation. Le producteur devient sédentaire en même temps que ses instruments de production. Le forgeron ambulant des peuples slaves méridionaux et la forge westphalienne , les chevaux de charge du marchand du moyen-âge et le grand magasin de nos villes modernes, le char de Thespis et le théâtre permanent caractérisent le commencement et la fin de cette évolution. En second lieu, le développement des voies de communication a rendu -le transport des biens infiniment plus facile que celui des personnes. La répartition des forces de travail telle qu'elle est donnée à un endroit acquiert ainsi une plus haute importance que la réi^artition naturelle des moyens de production ; ces derniers vont souvent chercher le travail là où jadis c'était le contraire qui avait lieu.

Certes, on pourrait invoquer des raisons et citer des faits qui sont en contradiction avec ce que je viens de dire. D'abord, tandis qu'aux périodes agraires primitives l'homme est attaché à la glèbe et que toutes les relations juridico-économiques sont dans la dépendance du sol, à réi)oque moderne la personne et les biens sont libres. Ajoutez-y qu'alors de nombreuses professions

a])paTaissent dont le seul joiidenieiit est le capital circulaiiL ou l'habileté teclinitjue de Tindividu. lui outre, la mobilité eroissante de la propriété i'oiieièi'e qui de nos jours permet au paysan en fort peu de temps de vendre sa maison et sa ferme pour en faire de l'argent et se créer une nouvelle existence de l'autre côté de l'Océan ; le paj'san du moyen-àge, au contraire, pouvait tout au plus s'établir dans une ville voisine comme bourgeois forain ; il continuait ainsi à diriger son « économie » du ])lat pays ou bien il la concédait de quelque façon moyennant une rente annuelle en nature. Plus tard encore, les grandes facilités dans la circulation des personnes créées pai* l'invention de nouveaux moyens de communication. Enfin l'observation qu'on peut faire d'un afflux toujours plus considérable de la population rurale vers les villes, afflux dont témoigne l'accroissement extraordinairement rapide de la population urbaine et par ci ])ar là la stagnation ou môme la diminution de la population rurale. Pour ces diverses raisons, il en est plusieurs qui se croient autorisés à parlei* d'une mobilité de la population toujours croissante.

Comment concilier ces deux séries de phénomènes '/ Avons-nous affaire à deux pi'incipes de développement entièrement opposés ? Ou x^eut-ètre les migrations modernes l'evêtent-elles un tout autre caractère (jue celles des siècles antérieurs ?

On serait tenté de se rallier à cette dernière supposition. Les migrations qui précèdent les commencements de l'histoire des nations européennes sont des jnigrations de peuples; c'est une poussée qui dure des siècles, une pression de masses collectives de l'Est vers l'Ouest. Au mo3'en-âge, les migrations n'embrassent jamais que certaines classes de la société : les chevaliers pendant les croisades, les marchands, les artisans salariés, les compagnons de métier, les jongleui's et les ménétriers, les serfs qui vont chercher une protection derrière les

murs de la ville. Les migrations à l'époque moderne, au contraire, sont souvent affaire des individus qui se laissent guider par les mobiles les i^lus divers. Elles sont presque toujours inorganiques et ces phénomènes qui se répètent mille fois par jour n'ont que ce seul caractère commun, à savoir qu'il s'agit partout de personnes quittant une localité pour rechercher des conditions d'existence plus favorables.

Et cependant, une telle distinction entre la nature des migrations modernes et celles du moyen-âge ne serait pas absolument justifiée. Si nous voulons concevoir leur véritable importance dans l'histoire de l'évolution, nous devons tout d'abord porter la lumière dans le fouillis épais et confus des opinions courantes qui obscurcissent encore toujours cette question en dépit de tous les efforts de la statistique et de l'économie i)olitique.

Parmi les phénomènes de masse {Masscnerscheiniiiig'en) de la vie sociale qui sont accessibles à la statistique, il n'en est guère qui, mieux que les migrations, paraissent tomber sous la loi de la causalité, il n'en est guère non plus où règne x)b^s d'obscurité sur les causes immédiates qu'il faut leur attribuer.!

Ce n'est pas seulement dans le grand public et dans la presse, mais même dans les travaux scientifiques qu'on parle d'un instinct de migration et qu'on soustrait ces déplacements des hommes au domaine des actions conscientes. Un statisticien a même intitulé un mémoire qui parut en 1873 dans la Zeitschrift des prenssischen BeviHkerung : « Sentiment natal et instinct de migration de la population prussienne » tout comme si l'attachement à la patrie ne reposait que sur une disposition naturelle et le fait de la quitter sur une impulsion instinctive irrésistible, qui se rencontre plus ou moins dans une nation.

Et contradiction assurément étrange, tandis que la plus grande partie des travaux de statistique faits par

les ronctioiiDiiii'cs, restent ignorés des couches [)ioïondes de la population, l'opinion publique se prononce le plus souvent très énergiquement en faveur de la publication des cliiiTres qui concernent l'émigration. De son accroissement et de sa diminution résultent la crainte et l'espérance, l'approbation ou la désapprobation, les articles de fond et les discours parlementaires. Là naturellement, on parle moins de l'instinct de migration et du sentiment du paj^s natal (i) ; on a l'idée obscure que ces phénomènes variables sont régis par des causes très concrètes. Mais il suffira d'un exemple pour montrer combien peu on a pénétré la nature de ces causes : il y a quelques années, le Reichstag allemand discuta très sérieusement le point de savoir si les gens émigraient de bon gré ou à contre-cœur.

On ne peut dire que la statistique ait jusqu'aujourd'hui réussi à sortir du trouble et de la confusion produits par les opinions courantes et à arriver à des résultats certains, dus à des observations exactes. Sans aucun doute, elle a dès le début considéré la migration comme un phénomène de masse (Masseiierscheinung) nécessité par des causes économiques et sociales ; mais elle a d'après moi renoncé trop tôt à découvrir ses causes avec les moj^ens qui lui étaient propres et elle a fait son enquête avant d'avoir épuisé toutes les ressources de la méthode statistique.

Si on lit les observations de Quetelet (2) sur le phénomène de l'émigration, on se convainc aisément que les explications qu'il en donne sortent à peine des lieux

(i) Néanmoins, dans denx articles de journaux in)i)ortants qui traitaient de rémij;ration, j'ai vu réunis les grands mots de mahadie, d'émigration, fièvre d'émigrer, dégoût de la patrie, aversion pour la terre natale, dégoût de rEuro])e, penchant à émigrer.

(2) Du syaLème sociiil et des luia qui le ré<>iii.seiil. ])p. i8(J-j<jo.

commiins les plus répandus. Si l'on parcourt maintenant les publications olïicielles les plus récentes, on rencontre assez fréquemment des questionnaires détaillés sur les (( causes » et les « fondements » de l'émigration, grâce auxquels il est impossible, même aux pauvres d'esprit parmi les fonctionnaires communaux appelés à répondre, de se trouver embarrassés. Mais on se dira peut-être qu'avec des questionnaires si suggestifs une série de suppositions subjectives pourrait bien rem])lacer les résultats de recberclies objectives.

Mais avant d'avoir n^ecours à de tels expédients qui interprètent à l'aide des chiffres ce que ces chiffres sont incapables de prouver par eux-mêmes, on aurait dû fixer les types différents que présentent les phénomènes de migration ainsi que les lois qui régissent leur importance numérique, les comparer à d'autres phénomènes qui se manifestent dans le môme temps et dans le même lieu et qui sont accessibles à la statistique (par exemple, densité de la population, organisation des professions, division de la propriété foncière, élévation du salaire, variation du prix des moyens d'existeiice^, en d'autres termes, entreprendre l'expérimentation statistique d'une mise en parallèle de séries numériques isolées.

Mais nous sommes loin encore d'avoir avancé dans cette voie d'une méthode précise. Xulle i^art encore les migrations dans leur ensemble n'ont été soumises à un travail d'observations statistiques faites suivant un plan préconçu ; toujours l'attention s'est exclusivement portée sur quelques phénomènes de migration x^articulièrement remarquables. Même à l'heure actuelle, la science sociale manque d'une classification rationnelle des migrations.

On devrait partir pour cette classification du résultat des migrations an point de vue de la population. On pourrait ainsi distinguer trois groupes :