LE DECRET DE CALLISTE
Le décret de Calliste, après le Pasteur d'IIermas, représente un second moment du développement que nous étudions. Mais il est lui-même incompréhensible si on le sépare des controverses qu'il suscita à Carthage et à Rome. Et c'est ainsi un petit cycle d'écrits contemporains que nous avons à examiner.
Le De paenitentia de TertuUien ', composé en 204 selon toute vraisemblance , nous introduit dans les institutions catholiques de Carthage, institutions qui doivent différer peu de celles de Rome, ainsi que tant d'analogies, au iii^ siècle surtout, le montrent d'ailleurs. Pourtant combien de traits distinguent le De paenitentia du Pasteur d'Hermas, et accusent un sensible développement de la doctrine et des institutions, à un demi-siècle de date seulement! Le catéchuménat est établi, qui était inconnu à Hermas,
1. Nous citons d'après l'cdilion de E.Pueuschf.n, Tertullian, De paenitentia. De pudicitia {VreWnirg 1891), qui a l'avantage de subdiviser les chapitres en sections numérotées.
comme il Tétait encore à saint Irénée : le De paenitentia est adressé en effet aux catéchumènes, ou, comme TertuUien les appelle, aux audientes (vi, 14, 15, 17, 20), aux « novitioli qui incipiunt dwinis serinonihusaures rigare » (vi, Ij. L'Eglise a été pressée d'instituer cet apprentissage, cette probation. Le baptême est toujours une nouvelle naissance : encore faut-il que le nouveau-né soit viable. ^
Les âmes sont religieuses si profondément que devenir chrétiennes n'est pas pour elles un effort intellectuel, mais bien un effort moral, et c'est de cette difficulté que TertuUien a souci. Il connaît des hommes portés à penser que Dieu se contente de l'hommage de notre cœur et de notre esprit, et nous tient quittes de nos actions : ils pèchent, mais leur foi est sauve, et sauve aussi leur crainte de Dieu. Déjà Hermas dénonçait cette doctrine, pure expression de la sagesse païenne, pour qui la nature est ■ bonne, et pour qui à suivre la nature il n'y a point, matière à offenser la divinité. Pour le chrétien, au contraire, il y a conflit entre sa loi morale et la na- ; ture ; il y a incohérence entre cette indifférence morale et la foi ; comme Hermas, TertuUien voit dans cette incohérence une redoutable hypocrisie : « îsta ingénia de semine liypocritarum pullulare consuerunt » (v, 10-12).
Même chez les catéchumènes, TertuUien surprend combien leur coûte ce nécessaire changement de loi intérieure. Ils sont assurés de trouver dans le bap- ' tême le pardon de leurs fautes, et ils abusent de cette assurance pour en commettre de nouvelles, en attendant le baptême : insensés qui escomptent le pardon de leurs fautes sans en faire pénitence.
La pénitence est-elle donc devenue une condition de la validité du baptême ? TertuUien lui-même va au-devant de cette objection. Non, répond-il, je ne restreins pas refficacité du baptême : le bienfait divin Je la rémission des péchés reste entier à qui est plongé dans l'eau du baptême. Mais pour en arriver là, il faut travailler. Qui consentirait à donner le baptême à un homme dont la conversion serait incertaine?
Cependant, objecte-t-on. Dieu est engagé à renettre leurs péchés à ceux qui reçoivent le baptême, ît c'est pour lui une ojjligation, ceux-ci fussent-ils ndignes. Sans doute, répond TertuUien, Dieu s'exéîule. Mais croyez-vous que sera durable ce que Dieu a accordé par force? Est-ce que nous ne voyons )as faillir beaucoup de baptisés? Que l'on ne se latte donc pas : le baptême est la consécration de la bi, et la foi commence par la sincérité de la pénience : « Non ideo (Lhluimur ut delinquere desinanus, sed quia desiimus iam corde loti sumus » (vi, .1-17. Cf. II, 3-7). Bien plus fortement quen aucun exte du Pasteur s'afïirme ici la condition morale de 'initiation chrétienne. Des rites païens, isiaques ou nithriaques, peuvent promettre la purification à homme souillé de fautes ; mais si le baptême chréien a ce pouvoir purificateur, s'il est un acte phyiquc infaillil)lement efTicace quelle que soit l'indignité de celui qui s'y présente, on est en droit l'exiger de celui qui sollicite le baptême une conversion préalable et sincère des mœurs : la foi pure le suffit pas, il y faut joindre cette « paenitentiae ides n, cette conversion de cœur, que TertuUien ixalte presque au détriment du baptême, puisque, à
ses yeux, cette conversion est déjà une purification. Pai là du moins s'affirme la conception morale de la vi( chrétienne, conception qui fera accepter la pénitence comme un acte normal, et non plus exceptionnel.
Tertullien se représente cette conversion antérieure au baptême comme un état dont le baptist doit se proposer de ne jamais déchoir : « Paenitentiam semel capessendam et perpétua continendam y. (vi, 1). Un seul retour au péché suffirait à la démentir, à la ruiner : il faut donc que le baptisé, dès là qu'il s'est acquitté de la pénitence de ses fautes antérieures au baptême, ne retourne jamais à ces fautes (v, 1-9). Pour Tertullien, comme pour Hermas, la vie chrétienne devra être un encratisme continu. N'y aura-t-il donc pas de pardon pour le baptisé, s'il tombe dans le péché ?
Hermas enseignait que ce pardon existe, au moins pour une fois, et nous avons vu combien ce pardon, timidement présenté, paraissait répugner encore aux fidèles de son temps. Au moment où Tertullien publie le De paenite?itia, il semble que cette répugnance s'est rendue. Ecrivant pour des. catéchumènes, il coûte à Tertullien de parler de ce droit, de peur d'encourager par là les baptisés à croire que l'on peut pécher. Mais, en réalité, il n'est permis à personne d'être pervers parce que Dieu est bon, et Dieu ne peut pas ne pas être bon. Dieu sait la condition de l'homme en cette vie : il sait que le démon» guette, assaille, assiège l'homme : concupiscence de la chair, séductions du siècle, terreur des puissances terrestres, fausses doctrines, scandales, tentations, le démon se sert de tout. Or le baptisé ne peut plus recourir au baptême. Il lui restera de recourir à unoi
Il nivelle pénitence. Mais il ne saurait y recourir jiiune fois. C'est la pénitence seconde, après la- .jiioUe il n'y en a plus. « Collocavil [Deiis] in i>esti- 'ft/o pacnitentiam secundam, quae pnlsantibus xiicfaciat \ianuam\ : sed iam semel, quia iam rciindo, sed amplius niinqnairiy quia proxime frusrn » (vif, 9-10).
Nulle trace chez Tertullien des hésitations sensiilcs encore chez Hermas. Tertullien affirme le droit Il pardon au nom de l'J^^criture. Il réfutait, sans le .ivoir, les critiques modernes qui ont voulu faire de mcratisme la loi de l'Eglise primitive alors qu'elle I fnest que l'illusion. Est-ce que Dieu ferait de si vifs i proches aux sept Eglises de l'ApocalypsC;, si ces l^lises étaient incapables de repentance et de paroii? « Non comminaretur non paenitenti, si non '^nosceret paenitenti. » Que signifierait la parabole e la drachme perdue, de la brebis égarée, de Tenant prodigue? Le père de l'enfant prodigue, c'est )ieu môme, et cet enfant, c'est toi, pécheur, toi, on fils : encore que tu aies gaspillé ce qu'il t'aait donné, et que tu reviennes nu, il te reçoit, parce [ue tu reviens, et il se réjouit de ton retour, mais Dut cela parce que tu te repens de tout cœur, parce ue tu compares ta famine à l'abondance des merenaires de ton père, parce que tu abandonnes le roupeau immonde des pourceaux, parce que tu denandes pardon à ton père. Tertullien insiste sur ce ait que le prodigue crie son péché à son père, et de onclure : « Tant uni relevât confessio delictoruni , uantum dissimulatio exaggerat » (viii, 1-9).
Tertullien va préciser ici plus nettement que nulle •art n'a fait Ilermas. Cette pénitence seconde doit ÉTUDIAS d'histoiue. 5
s'extérioriser par un acte. Cet acte, qui porte, nous dit Tertullien, un nom grec, £^oao>oY/)ai;, estracte par lequel nous confessons au Seigneur notre faute, non que le Seigneur l'ignore, mais parce que cette confession engendre la repentance, et que la repentance apaise Dieu :
Huius paenitentiae secundae etunius... operosior probatio, ut non sola conscientia praeferatur, sed aliquo etiam actu administretur. Is actus, qui magis graeco vocabulo exprimitur et frequentatur, l^otj.oX6Yricîiç est, qua delictum Domino nostrum confitemur, non quidem ut ignaro, sed quatenus satisfactio confessione disponitur, confessione paenitentia nascitur, paenitentia Deus mitigatur (ix, 1-2).
On voit la préoccupation que Tertullien a ici de plus qu'Hermas : cette pénitence seconde doit être éprouvée laborieusement, et on ne peut la laisser à l'arbitre de la conscience du pécheur. Cette pénitence sera donc publique.
Et, en effet, c'est bien un exercice public de pénitence qui apparaît ici aussi clairement qu'on le peut désirer. La discipline veut d'abord que le pécheur couche sur la cendre et se couvre d'un sac ; il ne doit plus se laver ; il ne doit plus se nourrir que de paini et d'eau ; le jeûne s'ajoutera à la prière ; il gémira, il pleurera, il mugira les jours et les nuits vers le Sei-j gneur, son Dieu. Mais voici qui est plus caractéristique : il se jettera aux pieds des presbytres, aux genoux des [saints] chers à Dieu \ et à tous les frères il demandera de prier Dieu pour lui : « Preshyteris
1. « Qari8 Dei » désigne les confesseurs ou martjTs qui ont survécu! au martyre et dont il sera question plus loin, comme aussi bien les! veuves, dont Tertullien signale la présence à côté des presbytres [De pudicit. XIII, 1).
'uWoh'iy et caris Dei adgeniculari, omnibus fratrih us Irgationes deprecationis suae iniungere : haec oinnia exomologesis » (ix, 3-5). N'oublions pas que le De paenilentia est un tract destiné aux catéchumènes. ils auront vu pareilles scènes aux portes des églises ( artliaginoises, — ils auraient pu les voir tout autant il Rome^ — et ce devait être un spectacle pitoyable : Tcrtullien le développe comme une leçon, dont ses l'cteurs ont à profiter. Elle leur inspirera la fuite du j-ijché.
.'Mais ne les découragera-t-elle pas de recourir, le cas échéant, à ce violent traitement de lexomologèse f « Exomologesis prosternendi et humilificandi liominis disciplina est » (ix, 3). Qui pourra s'y soumettre de son propre mouvement-? Car il ne saurait être question d'une sentence de Tautorité pour l'imposer au pécheur, s'il s'agit de fautes qui ne sont point no- ' toires. Aussi n'est-on pas surpris de voir Tertullien ' avouer que la plupart des pécheurs se soustraient à cette exomologèse, ou la diffèrent indéfiniment : « Ple-
\. Voyez dans Euscbe, 11. E. v, -IS, 1-2, la descrii)lion de l'exomologèse de Nalalios, « revêtu d'un sac et dun cilice, couvert de cendres, contrit et pleurant, se jetant suppliant aux pieds de l'évcque Zéphyrin, se roulant aux genoux non seulement du clergé, mais aussi des laïques, si bien que riîglise du Christ miséricordieux tout entière, prise de pitié, fondait en larmes. » Nalalios avait abandonne l'Église pour s'allacher au schisme de Théodole : je ne mentionne son cas <|ue pour la description de son exomologèse.
2. S'il s'agit de fautes secrètes, et tel est bien le cas le plus fréquent. Tertullien ne pense qu'aux fautes secrètes quand il écrit : « Grande planeeniolumenlum verccundiaeoccullatiodelictipollicclur! Videlicet siquid hunianae notitiae sui)duxerimus,proindeet Deumcelabimus?... Aut nielius est daumalum latere, (juam palam absolvi? » De paenit. x, 7-8. — Pour les scandales notoires, une sentence pouvait intervenir pour cliasscr le coupable de l'Église. Tektull. Apologct. 39 : «... exhorlationcs, castigaliones et censura divina : nam et iudicalur raagno cum pondère, ... si quis ita deliquerit ut a coinmunicalione orationis elconventus et omnis saiicti commcrcii relegctur. >>
rosqiie hoc opus, ut publicadonem sui, aut suffugere aut de die in diem differre praesumo » (x, 1). Il faut que le nombre des pécheurs qui se soumettent à Texomologèse soit bien petit, pour que Tertullien présume que la plupart s'y soustraient. A ce compte, que d'hypocrites recèlera l'Eglise?
Tertullien soulève ce doute, mais il ne le résout pas : il n'est pas dans son plan de le résoudre. Pareillement, son lecteur se demande quelle est la durée de cette exomologèse et si le pécheur qui s'y soumet en est jamais relevé. En réalité, cette exomologèse était, selon les cas, temporaire ou perpétuelle, nous le savons d'ailleurs ^ . Mais le De paenitentia ne le dit pas.
Sur l'efficacité de l'exomologèse, Tertullien est plus affirmatif. L'exomologèse, dit-il, a pour effet de prononcer la sentence de châtiment du pécheur, de faire fonction de l'indignation de Dieu, et de substituer une peine temporelle aux supplices éternels : « Temporali afflictatione aeterna supplicia, non dicam frustretur, sed expungat » (ix, 5). Tertullien conçoit l'exomologèse comme une satisfaction spontanément offerte à Dieu par le pécheur. Le pécheur s'accuse, et par là il s'excuse; il se condamne, et par là il s'absout : « Cuîn accusât, excusât; cum condemnat, absolnt » (iv, 6). La valeur de l'exomologèse est donc en soi toute précaire. — L'Eglise s'y associe : témoin de l'aveu désolé du pécheur, elle lui accorde sa compassion et collabore à émouvoir Dieu en sa faveur. Car les fidèles sont l'Eglise, et l'Eglise est le
\. cf. Depudicit. xviii, 14 : « Debuerat enimquae damnaverat proinde déterminasse quonam usque et sub conditione damnasset, si temporali et conditionali et non perpétua severitate damnasset? »
Christ. Le pécheur qui se jette aux genoux des fidèles [se jette en réalité aux genoux du Christ et supplie le Christ : « Cum te ad fratrum genua protendis, Christum contrectas^ Christum exoras. » Et quand les fidèles versent des larmes sur le pécheur, c'est le Christ qui s'émeut et qui prie son Père. Or, ce que le Fils demande, il l'obtient toujours du Père : « Facile impetratiir sempev^ quod Filius postulat. » Vous voyez, conclut Tertullien, Tavantage qu'on a à ne point cacher son péché (x, 5-7). Ainsi, pour Tertullien, si la satisfaction olîerte par le pécheur est précaire, elle est rendue efficace par le suffrage des fidèles, pour cette raison que les fidèles sont l'Eglise, et que l'Eglise est le Christ, et que la prière du Christ est infailliblement impétratoire.
La doctrine du pouvoir des clés n'est pas exclue, mais elle n'estpas clairement présentée par Tertullien, tandis que Callistel'exprimeraabsolument. Mais il faut relever avec soin que les fautes dont Tertullien promet la rémission efficace grâce à rintervention de T Eglise, sont des fautes commises contre Dieu, et non contre l'Eglise : le pécheur est réconcilié à Dieu, non à l'Eglise. On a dit : si le christianisme avait pardonné les péchés graves (savoir Tapostasie, l'adultère et rhomicide), il aurait anticipé le jugement de Dieu, il aurait assuré au pénitent son pardon. Sans aucun doute, mais c'est précisément ce que l'Eglise entend faire, et nous venons de voir Tertullien allirmer et expliquer cette « usurpation » de TEglise. Aussi ne pouvons-nous comprendre que M. Ilarnack, qui connaît si à fond la littérature primitive, mais qui caporalise souvent avec tant d'entrain les faits et les textes, puisse écrire que rÉglise pardonnait seulement
les transgressions des commandements de l'Eglise, qui, dit-il, sont vénielles, et non les offenses faites à Dieu, quitte à ajouter, en note, que la distinction de ces deux catégories de péchés reste enveloppée d'une obscurité qu'on n'arrive pas à percera Mais cette distinction n'est pas de Tertullien, ni de saint Cyprien ni d'aucun ancien ; pour étonnante que la chose puisse sembler, on doit dire qu'elle est une création de M. Harnack.
La théorie présentée par Tertullien de la pénitence est sensiblement plus formée que celle d'Hermas. Le Pasteur affirmait la faculté pour le chrétien failli d'être pardonné une fois, encore qu'il présentât, par une fiction apocalyptique, cette faculté comme concédée par une sorte de jubilé exceptionnel : Tertullien efface cette restriction bizarre et pose en règle normale la faculté d'être pardonné une fois. Mais ce pardon unique ne s'obtient que par la voie de l'exomologèse, c'est-à-dire par une probation publique, qui est tout ensemble une satisfaction offerte à Dieu devant l'Eglise par le pécheur, et une supplication adressée à Dieu par l'Eglise pour le pécheur. Cette supplication est estimée efficace, et par là Tertullien pressent sa vertu sacramentelle. Mais la rémission qu'elle opère est une grâce unique.
Le De pudicitia appartient au groupe des derniers écrits de Tertullien et est contemporain de l'épiscopat du pape Calliste (217-222) : avant d'y étudier la
\. Dogmengeschichie, 1. 13, p, 407.
polémique de Tertullien montaniste contre la discipline promulguée parCalliste, nous voulons chercher les données qu'on peut y relever sur la discipline catholique existante, et par là compléter celles que le De paenitentia nous a fournies.
La première de ces données est la distinction des |)échés en deux classes : les uns, en effet, sont rémissibles, d'autres sont irrémissibles : « [Delicta] dwidimus in duos exitus; alla erunt remhsihilia, alia irremissibilia, secundum quod nemini diihium est (liia casiigationem mereri, alia damnationem » (ii, 12). Tertullien tire cette distinction d'un texte de la première épître joliannine (i Jo. v, 16), qu'il rapporte cl commente ainsi : « Si guis scitfratrem suum de^ Ifnqiiere delictum non ad niorteni, postulabit et dahilur vita eiy quia non ad morteni delinquit — hoc VAWT REMissiniLE. — Est deUctuni ad morteni : non pro illo dico ut quis postulet — hoc erit irremissilîiLE. » Et de là on devra conclure que la pénitence ( st de deux sortes, l'une efficace, l'autre impuissante : « Secundum hancdifferentiam delictorum, paenitentiaequoque conditio discriminatur : alia erit quae veniam consequi possity in delicto scilicet remissibili, alia quae consequi nullo modo possit, in delicto scilicet irremissibili » (ii, 14-10). Cependant conclure ainsi, ce serait mettre Tertullien en contradiction avec la doctrine qu'il professait dans \q De paenitentia . La contradiction est plutôt dans les termes que dans les choses. Car, par péché irrémissible, il faut entendre tout péché dont la rémission est censée appartenir à Dieu seul. Ce sont des cas réservés, mais réservés à Dieu : a^IIaec enim erit paenitentia quam et nos deberi quidem agnoscimus niulio magis, sed de
80 ÉTUDES D'HISTOIRE , ^j
çenia Deo reserçamus » (xix, 6). Le pécheur doit faire pénitence de son péché, et il le doit d'autant! plus que son péché est plus grave ; mais Dieu seul peut l'absoudre.
Relevez soigneusement le principe posé ici par Tertullien. L'Église de ce monde n'a pas Fillusion de croire qu'elle est une société de saints; elle collabore à la sanctification de ses fidèles, mais elle limite cette collaboration. Ne dites pas, comme M. Harnack, que le chrétien qu'elle abandonne est perdu, et que, par suite, elle ne doit en abandonner aucun, et que, par suite encore, elle doit posséder un moyen aussi efficace que le baptême de justifier le chrétien failli ' : vous feriez ainsi de l'institution du sacrement de pénitence la conclusion d'un sorite, et rien n'est plus artificiel. Dans la réalité historique, nous trouvons l'Eglise exerçant le droit divin de pardonner, mais abandonnant à Dieu telles fautes graves, comme celles que Tertullien appelle irrémissibles, et, mieux encore, comme toutes les rechutes, non qu'elle tienne de pareils pécheurs pour perdus à jamais, mais parce que, pour l'instruction de tous, elle veut qu'ils négocient eux-mêmes avec Dieu même leur i^éconciliation.
Tertullien accorde qu'il existe des péchés auxquels nous sommes tous exposés quotidiennement. A qui n'arrive-t-il pas de céder injustement à la colère, ou de lever la main sur quelqu'un, ou de maudire, ou de jurer à la légère, ou de manquer à sa parole, ou de mentir? S'il n'y a point de pardon pour ces fautes, personne ne pourra se sauver. « Horum ergo erit i>e-
i. DogmengescJikhtc, 1. 13, p. 407.
nia per exoraiorem Patiis Christum » (xix, 22-24). A'otons que ces péchés ne sont nullement des offenses faites à l'Eglise, mais bien à Dieu. Dans un autre passage, Tertullien tient pour rémissible pareillement la faute du fidèle qui aura été entraîné au spectacle d'une course de chars, d'un combat de gladiateurs, ou d'une pièce de théâtre; qui aura consenti à prendre part à un jeu de hasard, à un banquet païen, à quelque cérémonie idolâtrique; qui par inadvertance aura hasardé un reniement équivoque ou commis un blasphème. On est quelquefois sévère pour des fautes de cet ordre, à ce point que l'on va jusqu'à exclure le pécheur de l'Eglise. C'est à tort. Pareilles fautes, assure Tertullien, sont rémissibles. Pareils pécheurs sont vraiment la brebis perdue,
, mais vivante, que l'on doit chercher et ramener : « Débet requiri atque re<^ocari : quod potest reçuperari non périt, ni si for is remanserit)) (vu, 15-16). Leurs péchés sont comparables à la drachme de la parabole, ils sont petits comme elle, « delicta pro ipsiusdrachmaemodulo ac pondère mediocria » : ils s'égarent dans la maison de Dieu, mais quand on les trouve, on les corrige avec joie (vu, 20). Tertullien indique d'un mot la manière dont ces fautes rémissibles sont remises : le pécheur demande son pardon à l'évêque. C'est ce qu'il appellela (( paenitentiae species
' post fldem », c'est-à-dire après le baptême, « quae leviorihus delictis veniani ah episcopo consequi poterit » (xviii, 17).
C'est, à notre connaissance, la première fois dans la littérature chrétienne qu'il est fait si explicitement mention de l'intervention de l'évêque dans la rémission des péchés. M. Harnack y voit la suite de son
sorite : si l'Eglise est devenue un établissement mo- ■ rai qui prépare au salut, au lieu d'être une société de saints, si elle est désormais un institut dans lequel de • divins pouvoirs sont exercés ^ice Christi, elle devra posséder des formes politiques, des prêtres, un épiscopat, car parla est garantie l'unité de l'Eglise qui a reçu le pouvoir de pardonner les péchés ^ Si de telles inductions étaient objectives, l'épiscopat ne serait contemporain ni de saint Ignace, ni d'Hermas! Puis l'exercice de ces divins pouvoirs ne requiert pas nécessairement des prêtres, et, en dernière analyse, Tertullien ne mentionne que l'évêque, « venia ah episcopo )), Nous verrons même les montanistes se passer d'évêques et n'invoquer que les spirituels. L'affirmation par Tertullien de la « venia ah episcopo » n'est donc ni si inattendue, ni si grosse de conséquences que l'imagine M. Ilarnack. ;
A côté et à part des péchés rémissibles par lévêque , , Tertullien place ceux qui ne sont pas remis : « Sunt graviora et exitiosa^ quae veniam non capiant, homicidiiun, idololatria, fraus, negatio, hlasphemia^ utique et nioechia etfovîiicaiio, et si qua alia violatio templi Dei » (xix, 24). Pour ces péchés-là l'évêque n'a aucun pardon. Cette énumération n'a rien de canonique, car ailleurs Tertullien en présente une différente : Idololatria, hlasphemia, homicidiiini, adulteriuniy stupriun, falsiun testimonium, fraus ^. Et elle n'a non plus rien de scripturaire, car saint Mat- ' thieu (xv, 19) en produit une autre : meurtre, adultère, fornication, vol, faux témoignage, blasphème. Et saint Paul (/ Cor. v, 12) une autre encore : meurtre,
\. Dogmengeschichlc, 1. 13, p. 408.
