EusF.n. //./?. V

2. Il faut prendre scrupuleusement garde de vouloir systématiser CM une (loclrine homogène les expressions successives d'une doctrine ([ui n'est pas fixée. W semble indubital)le que les martyrs de Lyon remettent le péclié même par la vertu de la prière qu'ils adressent à Dieu : ...yjuxovto -/aQâTîsp Sxéipavo; ô téXeio; ti.dpTuç* Kûp'.e, JJLY) <TTr,c7Y/Ç aÙToïç ty^v àij.aptîav TaÛTr,v (v, 2, r>)... 7:o),/à Trept aùxàiv exysovxeç oâxpua Trpo; xov îraispa. 2i(or,v y;Tr,(7avTo, xai eôwxcv aÙToTç yiv xai (juvejxepiaavTO xot; Tr/r.diov (7). Nous verrons plus loin la critique lailc par saint Cvpricn de ce i)ouvoir d'intercession.

3. On a cru longtemps (pie l'évcque visé par TertuUien était— soit un évoque de Carlliage(Orsi, Morce!li,Gieseler), — soit plus génériilement le pape Zépliyrin.On dcduisaitcette dernière identification de la clironologie communément reçue des œuvres de TertuUien. Les P/tilosoi)houmcna, dont la découverte est de I8")0, ont permis à De llossi d'atlril)uer sûrement à ("-alliste l'acte attaqué parTettullien.iÎj(Z^'//<'/}o. lS(i(J, p. 2(i. Ihnna Snllcrrcoicn, t. H (ISG7), p. 202. L'opinion de De llossi est aujourd'hui unanimement reçue (Harnack,Funk, Noldcchen, rrcuschen,llollls, etc.).

quel se trouve constituer ainsi un des moments capitaux de révolution de la doctrine pénitentielle.

J'apprends, dit Tertullien, qu'un èdit vient d'être publié par Tévêque de Rome. L'ironie éclate dès ces premiers mots, car il n'y avait que les magistrats ou l'empereur à publier des édits. C'est, poursuit Tertullien, un édit aussi souverain qu'un édit d'empereur, il ne comporte ni interprétation, ni appel : « edictuin...^ et quidem peremptorium ». Puis parodiant le protocole des édits impériaux, Tertullien imagine les titres les plus solennels, les plus inusités alors, pour en accabler l'évêque de Rome : «■ Pontifex Maximus, quod est episcopus episcoporum, edicit... » Et continuant la parodie, il ramasse toutl'édit en une formule : « Ego et moechiae et fornicationis delicta paenitentîa functis dimitto ^ . »

C'est une caricature qui veut pousser au grotesque la décision rendue par Calliste. Elle est de la même ironie outrancière que la question que pose immédiatement Tertullien : Où peut-on bien, demande-t-il, afficher un pareil édit, sinon sur les portes des maisons de débauche? Tertullien entend traiter Calliste avec ce mépris insultant, mais aussi avec une rigueur de juriste. Il prend un à un tous les considérants dont Calliste motive sa décision, il les rétorque avec une abondance enragée. Et comme il les presse dans leurs expressions mêmes, on a pu essayer de restituer le texte, ou des lambeaux du texte de Calliste.

L'objet principal del'édit de Calliste paraît exactement exprimé dans cette proposition, telle que la donne Tertullien : « Adimi quidem peccatorihiis, vel

\. E. RoLFFs, Da-s Indidf/enz-Edict des rômischen Bischofs Kallist krilisch untersucht und reconslruiert (Leipzig 1893), p. 19-2^.

maxime carne pollatis communicationem, sed ad praeseiis, restituendam scilicet ex paenitentiae ambitUy secundum illam clementiam Del quae mavidt peccatorispaejiitentiamquammortem » (xviii, 12). En d'autres termes, Calliste a en vue un des trois pécliés réservés, le péché d'adultère ou de fornication. Tandis ({ue pour ce péché la règle veut que le délinquant soit exclu de la communication — ou, comme dit TertuUien (xviii, 2), de la commnnicatio ecclesiastica ^, c'est-à-dire de la réunion des fidèles et de la participation aux saints mystères, — et tandis que la règle veut que cette exclusion soit perpétuelle, Calliste prononce contre le délinquant l'exclusion de la communicatio ecclesiastica, mais l'exclusion temporaire, « sed ad praesens ». Et il suit de là que le pécheur, lorsqu'il aura accompli sa pénitence, sera réintégré dans la communicatlo ecclesiastica ^ tandis que la règle était qu'il n'y fût jamais réintégré, selon que l'exprime Tertullien : « Disciplina apostolorum... iihlqne de ecclesla eradlcat omne sacrlleglum pudlcltlae, sine j^estltutlonls nientlone » (xx, 1). Le pouvoir, en vertu duquel Calliste prononce la restitution du pécheur, est celui que les théologiens appelleront plus tard le pouvoir des clés.

Nous avons à reprendre chacun de ces points de doctrine.

1. Sur le sens de ce mot, voyez De pudicit. m. ,'>; xiii, 10, 12; xv. r>, It; xviii, 2. llapprochez le « De ccclesia expellifur n de vu, 22, et le • limitrm liniinis » de i, 21, et le • ]/ro foribxs » de m, 5. Dans le De pacnit. vu, 10 : « Collocavit in vestibvlo paenitentiam secundam. » Dans VApoloijct. 39: o ...Si quis itn flcliquerit. t't n commioiicalione oralionis et convcntus et omnis sancli commerça rclegetur. »

Premièrement, la pénitence de l'adultère sera tem- ' poraire.

Calliste fait valoir en faveur de cette indulgence que Dieu, très bon, met la miséricorde au-dessus du sacrifice ; qu'il veut moins la mort du pécheur que sa repentance; qu'il veut le salut de tous les hommes, et surtout des fidèles (ii, 1)^. Calliste s'appuie sur la parabole de la brebis égarée que le Seigneur cherche et qu'il rapporte sur ses épaules (vu, 1) ; sur la parabole de la drachme qui s'est perdue dans la maison, c'est-à-dire dans l'Eglise, et qui est retrouvée à la lumière de la lanterne, c'est-à-dire du Verbe de Dieu (vu, 10). Il insiste sur la parabole de f enfant prodigue : le fils aîné est la figure du peuple juif; mais le fils prodigue est le chrétien, qui, ayant reçu de Dieu le Père la fortune du baptême, s'en est allé loin du Père, a vécu comme un païen, s'est mis au service du prince de ce siècle, a été mis par lui à la garde des pourceaux ; puis il est revenu vers son Père, et alors il a recouvré sa tunique d'autrefois, c'est-àdire le revêtement de l'Esprit saint, et son anneau, c'est-à-dire le sceau du baptême : « Récupérât vestem priorem^ indumenUun Spirîtus sancti, et annulum denuo signacidum la{>acri » ;ix, 9-11). Calliste fait état de ce que le Sauveur a permis à la pécheresse de

1. M. RoLFFs joint à ces premières raisons celles que Calliste lire du texte Tuquis es utservian iudices, — de la parabole de la zizanie, — de la figure de i'arche de Noë, — mais ces raisons n'ont rien à voir avec la rentrée d'un pécheur que nous supposons absous. Nous verrons plus loin comment ces considérants ont trait à un autre point de discipline.

baigner ses pieds de larmes, et aussi de ce que le Sauveur a conversé avec la Samaritaine (xi). Notons que Callisle ne fait aucun usage du fait de la femme adultère, qui aurait été bien plus probant pour sa thèse. Il fait état de l'incestueux de Corinthe. Cet impudique a été par saint Paul livré à Satan « in interitum Garnis ». Cela signifie d'après Calliste, la pénitence, « offlcinni paenitentiae », car les jeûnes, la malpropreté, les mauvais traitements subis par la chair dans la pénitence, sont une satisfaction offerte à Dieu. Et ainsi l'impudique a été livré à Satan, non pour périr, mais pour s'amender et pour être pardonné (xiii). Enfin Calliste fait appel au témoignage de l'Apocalypse, où la femme Jézabel reçoit de l'Esprit de Dieu cet avertissement qu'un temps lui est donné pour se repentir de 863 fornications; ses amants et elle seront écrasés dans leur couche même, s'ils ne font pénitence de leurs œuvres (xix).

Pour ces motifs Calliste conclut (i, 6) : Ego et moechiae et fornicationis delicta paenitenlia functis diniitto.

Il est piquant d'observer que les arguments que fait valoir Calliste sont pour la plupart ceux que faisait valoir Tertullien lui-même dans leDepaenitentia. Les paral)olcs de la brebis perdue, de la drachme égarée, de l'enfant prodigue, Tertullien les avait commentées dans ce sens. De même les reproches adressés aux Eglises de l'Apocalypse. Calliste n'a guère en propre que l'argument qu'il tire du fait de l'incestueux de Corinthe, argument d'ailleurs de nulle valeur, comme le lui reproche judicieusement. Tertullien, puisque le chrétien que Paul pardonne dans la seconde épître aux Corinthiens n'est pas.

9i ÉTUDES D'HISTOIRE

l'incestueux qu'il a condamné dans la première.

TertuUien avait déduit de ces arguments la faculté pour le pécheur d'être pardonné par Dieu, tandis que Calliste en déduit le pouvoir pour FEglise de ' remettre l'adultère dès ce monde. TertuUien s'indigne de la conclusion de Calliste : si Ton remet l'adultère, pourquoi pas l'idolâtrie et l'homicide? Et en effet, il n'y a pas de raison de foi divine de remettre l'un et de retenir les autres ^ . Mais ici la logique est pour Calliste. Car, une fois posé le principe de la miséricorde en Dieu, une fois concédé au baptisé failli l'espoir du pardon divin, les restrictions mises par les rigoristes à l'exercice de cette miséricorde et à ce droit au pardon sont arbitraires et uniquement dictées par l'appréhension des conséquences que peut entraîner le principe juste qu'ils ont admis.

A plusieurs des invectives de TertuUien dans le De piidicitia, on peut conjecturer que Calliste faisait valoir des arguments d'ordre pratique, pour lé- ' gitimer la mitigation par lui édictée de la discipline. Si la pénitenoe ne donne point le pardon, à quoi bon faire pénitence? Ainsi parlaient les pécheurs. Il ne faut, continuaient-ils, rien faire de vain: or vaine sera la pénitence, si elle ne donne point le pardon. Mais, au contraire, c'est un précepte qu'il faut faire pénitence : elle donnera donc le pardon (m, 1-2). — TertuUien , en répondant à cet argument, oublie que dans \q De paenitentia, il a présenté l'exomologèse , comme un moyen efficace d'obtenir le pardon de Dieu : l'assemblée des fidèles était saisie de compassion à la vue du pénitent en larmes ; le Christ