CI'. Epistul

évcques chargés de rexécution de la sentence : on leur concédait seulement la faculté d'apprécier les sentiments manifestés par le failli après sa chute. Cyprien, très habilement, prit acte de cette concession, et maintint l'ordre de surseoir à toute réconciliation jusqu'à ce que la persécution eût pris fin (Epistiil. xxvi).

Mais, à leur tour, les lapsise révoltaient : ils avaient obtenu des martyrs un billet de communion, ils voulaient être réconciliés sans délai. On vit en Afrique, en certaines localités, de vraies émeutes contre le clergé : « J^er aliquot cwitates in praepositos im~ petus per multitiidinein factus est, et pacem quam semel cunctis a maT^tjjribus et confessoribus datain clamitahant, coiifcstim sihi repraesentari coegerunt territis et snbactis praepositis suis... » (xxvii, 3). Ces désordres, provoqués par les martyrs, allaient à renverser la discipline hiérarchique. Le conflit était dans toute son acuité. Cyprien dut écrire une lettre à ses ouailles pour rappeler avec fermeté que TÉglise est fondée sur les évèques, et que toute Faction de l'Église est gouvernée par eux et par eux seuls ' . Que signifiaient donc ces lettres que des audacieux prétendaient écrire au nom de l'Église? Une Église est constituée par son évêque, par son clergé et par ses fidèles, ceux qui n'ont pas failli : les faillis n'y ont point de part.

Inde... ut ecclesia super episcopos constituatur, et omnis actus ecclesiae per eosdem praepositos gubernetur... Qiiando ecclesia in episcopo et clero et in omnibus stan-

1. Cf. Cyi'iuan. E})isluL i.vin, îJ : « Si ita res est ut nequissiniorum tiineatur audacia,... aclum est de e|)iscopatus vigorc et de ecclesiae subernandac sublimi ac di\ina potcstate, » etc.

tibus sit constituta, absit... ut ecclesia esse dicatur lapsorum numerus (wxiii, 1).

En même temps, saint Cyprien écrivait au clergé de Rome pour s'assurer son appui.

Si, à Rome, la doctrine professée par Calliste concernant les martyrs avait été encore en faveur, on n'aurait pu que désavouer saint Cyprien. Calliste n'avait-il pas reconnu le bien-fondé de l'intervention des martyrs en faveur des adultères? Mais à Rome même toute trace avait disparu du pouvoir reconnu trente ans plus tôt aux martyrs par Calliste : Rome se reconnut dans la politique de saint Cyprien. Et mêmC; tandis qu'à Cartilage on n'osait pas radicalement et de front écarter la prétention des martyrs, à Rome pareille prétention n'existait plus, et l'on se demandait seulement : les lapsi peuvent-ils être absous? La question était difficile, le siège était vacant, le clergé réservait au jugement del'évêquele cas des lapsi : on voulait gagner du temps, comme il arrive quand on n'est pas d'accord, mais il y avait du rigorisme dans l'air.

Absit ab ecclesia romana vigorem suum tam profana facilitate dimittere^ et nervos severitatis eversafidei maiestate dissolvere, ut... properata nimis remédia communicationum... praestentur (xxx, 3) K

1. Cette lettre des Romains était adressée en même temps à toutes les églises du monde, ainsi que nous l'apprend saint Cyprien (lv, 5): »... Litterae per totum mundum missae sunt, et in notitiam ecclesiis omnibus.et universis fratribus perlatae. » Saint Cyprien noua apprend aussi {ibid.) qu'elle avait eu Novatien pour rédacteur.

Celte réponse des Romains avait été rédigée par Novalien, qui était alors le personnage le plus considéré de l'Église romaine. Comme Hippolyte mort depuis quelque dix ans, il était prêtre, et peut-être exerçait-il une fonction analogue à celles du doctor (iiidientium ou préfet des catéchumènes, de Cartilage. Son élévation à la dignité de prêtre de l'Eglise romaine n'avait pas été sans soulever de l'opposition. Etait-ce son talent qui lui avait valu des ennemis, comme Ta spirituellement supposé un historien moderne? Etait-ce son humeur qu'on disait dure et vaniteuse? En tous cas les écrits que nous avons de lui justifient l'admiration que l'on pouvait avoir de son talent : pour la doctrine et pour la manière, ils font penser à Tertullien, qu'il imitait très consciemment, et à qui il ressemblait peut-être sans le chercher. En toute hypothèse, Novatien était sur la question des lapsihian moins intransigeant que ne l'avait été Tertullien sur la question des moechiy et quoique penchant vers le rigorisme, il témoignait du progrès qu'avait fait l'indulgence. Il écrivait :

Oremus ut qui occidisse referuntur, delicti sui magnitudinem agnoscentes, intellcgant non momentaneam neque praepropcram desiderare medicinam... Puisent sane fores, sed non utique confringant. Adeant ad limen ecclesiae, sed non utique transiliant {ibid. 6).

Ainsi, à Rome comme à Carthage, on ne repoussait pas radicalement les lapsi : mais on ne voulait pas que leur rentrée en grâce fût hâtive, prématurée. Ils attendraient leur heure à la porte de l'Eglise. Que si quelqu'un d'eux était en danger de mort, on tiendrait compte de son repentir et on lui donnerait la communion.

122 ETUDES D'HTSTOIRE

Ici se présente pour riiistorienuii point fort obscur. A Cartilage, nous Tavons vu plus haut, si un failli se trouve en danger de mourir, on ne recourra pas à Tévêque (il était hors de Cartilage), mais on fera venir un prêtre quelconque, et, à défaut de prêtre, un diacre, qui recevra Texomologèse du pécheur, lui imposera les mains, et lui donnera la communion : le pécheur sera assuré d'aller à Dieu en paix [yeniant ad Dominum ciim pace). A Rome, Novatien témoigne qu'en pareil cas, c'est-à-dire lorsque le failli est en danger de mourir [çitae suae fineni iirgens exitus dilationem non potestferre)^ on requerra de lui l'expression de son repentir [acta paenitentia)^ puis Texomologèse [et professa fréquenter siiorum detestatione factoriim, si lacrimis, si gemitibus, si fletibus dolentes ac vere paenitentes aninii signa prodideriint), et alors seulement on lui viendra en aide [ita démuni caute et sollicite subvenirï). La lettre des Romains ne* pouvait pas parler d'intervention de l'évêque et d'imposition de ses mains, puisque Rome à ce moment n'avait pas d'évêque. Mais les Romains ne parlent pas davantage d'imposition des mains d'un prêtre, voire d'un diacre , et le secours donné au pécheur mourant semble avoir une efficacité bien aléatoire, puisque l'on ajoute que Dieu seul sait ce qu'il fera de ces lapsi ainsi secourus : « Deo ipso sciente quid de talibus faciat et qualiter iudicii sui examinet pondéra » (xxx, 8).

A Rome donc pas d'imposition des mains pour les lapsi, mais seulement l'eucharistie : de plus, en donnant l'eucharistie, on entend ne préjuger pas la sentence de Dieu.

La communion n'a pas pour effet de remettre les

péchés, elle ne supplée pas la rémission : cet octroi de l'eucharistie atteste donc que l'on suppose le pécheur déjà purifié par la contrition et la satisfaction dont il a donné des marques. — Ainsi entendronsnous le cas rapporté par Denys d'Alexandrie et qui date de la persécution de Dèce, le cas de ce saint homme d'Alexandrie qui avait failli durant la persécution. Depuis sa chute, « à maintes reprises il avait supplié, mais personne ne l'avait écouté, car il avait sacrifié ». Il tomba malade et demeura trois jours sans voix, sans connaissance; mais le quatrième jour il reprit ses sens, et, s'adressant à son petit-fils, il lui commanda d'aller chercher quelqu'un des prêtres. Remarquons qu'il ne pouvait être question de l'évêque, car l'évêque d'Alexandrie saint Denys, comme saint Cyprien, avait quitté la ville. L'enfant courut en hâte quérir le prêtre : c'était la nuit et ce prêtre était malade, il ne pouvait aller vers le moribond. « Mais, dit saint Denys, l'ordre avait été donné par moi que pour les mourants, s'ils sollicitaient [la réconciliation] et surtout si antérieurement ils se trouvaient l'avoir sollicitée, [il fallait] les absoudre, afin qu'ils mourussent pleins d'espérance ^ » Le prêtre donc confia à l'enfant l'eucharistie pour l'administrer au moribond, et celui-ci après avoir communié rendit le dernier soupir. Saint Denys conclut en disant : « Il avait vécu juste assez pour être absous, et, sa faute étant remise, pour être réconcilié en vertu des bonnes actions par lui accomplies. » — Nous ignorons comment l'Ecole explique le cas de Sérapion, c'est le

I.EusF.n. //. E. VI, 41, 4 : èvTo),yiç Otc' è(xo"j ôeooixÉvYjç tùù; à7ca)>).axT0- (JLÉvou; ...à^ieoGai ïv' £'jï).7rio£; àTiaWaTTCùviai. Cf. Cypiuan. Epistul. Mil, 3 cl i.v, 13, sur rem|)loi du mot suhvcnh'c.

nom (le ce failli, mais il est clair que Sérapion n'a pas eu à son dernier moment l'imposition des mains du prêtre : son péché a été cependant tenu pour expié, et l'eucharistie lui a été administrée comme gage de cette expiation.

On est donc, en 250, bien divisé sur le traitement des lapsi en danger de mort : à Carthage, on leur impose les mains, on les communie, ils sont tenus pour absous par Dieu ; à Alexandrie, on les communie, ils sont tenus pour absous par Dieu; à Rome, on les communie, sans préjuger la sentence de Dieu. Mais, et ceci est le point capital, ni à Carthage, ni à Alexandrie, ni à Rome, on n'abandonne les lapsi.

A Rome, on veut que, en dehors du péril immédiat de mort, les lapsi fournissent une longue épreuve pénitentielle. On témoigne être beaucoup plus surpris qu'à Carthage de l'insistance des lapsi : on ne comprend pas qu'ils soient si pressants, « tam urgenter », après une faute si énorme, « tam ingenti et iinmenso crimine » , non pas à solliciter, mais bien à s'attribuer la paix, comme si elle leur était déjà acquise dans les cieux.

Les Romains n'admettent pas que les martyrs aient le pouvoir d'accorder la paix aux faillis. Ils y voient une prétention contraire à l'Évangile. Ils en font une critique rigoureuse, pénétrante et bien plus directe que ne faisait Cyprien à Carthage. Du moment, disent-ils, que les martyrs renvoient les lapsi kVèyQque, c'est donc qu'ils n'ont point le pouvoir de leur rendre eux-mêmes la communion. « Dam ad episcopum illos remittunt... consulendum pntaverunt; et dum illis non ipsi communicant, euangelicae legis illihatam since-ritatem custodiendam iudica{>erunt »

(xxxvi, 2). Calliste avait, trente ans plus tôt, reconnu aux martyrs le pouvoir de relever l'adultère de son péché. Les Romains semblent avoir oublié cette prérogative, ils s'expriment comme si les martyrs n'en avaient aucune. Manifestement, une réaction s'est produite à Rome qui a supprimé les dispositions transitoires, concernant les martyrs, édictées par Calliste ^ .

La persécution prit fin. Le 5 mars 251, le clergé romain donna un successeur à Fabien, le pape Cornélius. Peu après Pâques, qui tombait le 23 mars, Cyprien rentra à Cartilage, et, dans les premiers jours d'avril, ouvrit le concile de la province d'Afrique.

Les actes de ce concile n'existent plus, mais on connaît, grâce à la correspondance de saint Cyprien, les décisions prises, particulièrement celles qui concernèrent les faillis. On sait que les évêques présents étaient en grand nombre ; que l'on discuta les arguments scripturaires qui pouvaient être produits pour et contre, sur la question; que les évêques mirent du temps à tomber d'accord; mais que, tout bien pesé, et considérant la miséricorde et la bonté de Dieu, l'assemblée se résolut pour une décision tempérée, modérée-.

1. Voyez VEpistuL xxr, où Celerinus, un confesseur romain, demande à Lucien, contesscur carthaginois, un billet de communion pour deux Romaines qui à Rome même ont sacrifié. Dans VEpislul. XXX, 4, Novatien marque que les confesseurs romains ont repoussé toute demande des laf>si : « ... sevcritatem cuangelicae disciplinae protuleruDt et iUicilas pctitiones ab ccclesiae pudore revocarunt. » Cf. E. \V. Rknson, Cyprian (Londres 1898), p. 109.

"2. Epistul. i.v. 0 : « ... copiosus episcoporum numerus... in unum convenimus. et scripturis diu ex utraque parte prolatis, temperamen-

Premièrement, on ne prendrait pas de mesure générale, mais on examinerait le cas de chaque failli en particulier.

Secondement, on ne refuserait pas aux lapsi l'espoir de la réconciliation, de peur que par désespoir ils ne défaillissent davantage, et, voyant l'Eglise fermée, ne retournassent au paganisme ; mais la sévérité de l'Evangile serait maintenue, on ne les admettrait pas prématurément à la communion.

Troisièmement, les libellatici seraient réconciliés un à un, suivant la gravité de leur faute; mais les sacrificati ne seraient secourus qu'à l'heure de la mort^. Le concile de Carthage se sert comme les Romains du terme suhveniri; on secourra ces apostats, il n'est pas dit qu'on les réconcilie, qu'on leur remet leur faute. On dit même expressément qu'on

tum salubri moderalione libravimus. » Epistul. liv, 3: « ... nos temperamentum tenentes, et librani Domini contemplantes, et Dci patris pietatem ac misericordiam cogitantes, diu mullumque tractatu inler nos hahito, iusta moderatione agenda libravimus. »

1. Epistul. Lv, 13: fi Nec tu existimes, Iratcr carissimc, sicutqiiibusdam videtur, libellaticos cum sacrificalis aequari oportere.. » Dans le De lap.sis, 28, Cyprien parle des chrétiens qui ne sont ni sacrificati, ni libellatici, mais qui « tamen de lioc vel cogitaverunt » : ils ont eu la.pensée de succomber, ils ont failli en pensée. Ceux-là « hoc ipsum apud sacerdotes Dei dolentcr et simpliciter conlitentes, exomologesim conscientiae faciant, animi sui pondus exponant, salutarem medellam parvis licet et modicis vulneribus exquiranl. » Voyez Episful. Lvni, d5, comment saint Cyprien décrit l'applicaiion par lui faite des règles édictées par le concile. Les faillis, dit-il, « remeant cotidie atque ad ecclesiam puisant, nobis tamen... sollicite examinantibus qui recii)iet admitti ad ecclesiam debeant. Quibusdam euim ita aut crimina sua obsistunt, aut fratres obstinate et firmiter reuiluntur. ut recipi omnino non possint cum scandalo et periculo plurimorum. » — Toute la suite serait à citer, pour définir la nature de l'intervention des fidèles dans l'admission ou la non-admission du failli : « Vix plebi persuadeo, immo extorqueo, ut laies patiantur admitti », etc. Cyprien fait violence à la sévérité de l'opinion : • Ilemitto omnia, multadissimulo.studio et voto colligendae fraternitatis : etiam quae in Deum commissa sunt non pleno iudicio rcligionis examine. »

ne préjuge pas le jugement de Dieu : « Neqne enim praeiiidicamus Domino iadicaturo quo minus si paenitentiam plenam et iustam peccatoris invenerit, lune ralum facial qnod a nobis fuerit hic statiitum » (lv, 18). Le concile de Carthage est moins libéral que ne l'était Cyprien ou Denys : il adopte, au moins pour les sacrificati, le rigorisme romain.

Quatrièmement, les lapsi qui se refuseraient à faire pénitence et à passer par l'exomologèse, nuançaient aucun espoir d'être réconciliés, pas même à l'article de la mort, parce que ce n'est pas le regret de leur faute, mais la peur de la mort qui les conduirait alors à solliciter la paix (lv, 23).

On peut, par conjecture, restituer ainsi les canons du concile de Carthage :

[Placuit ut] examinarentur causae et voluntates et nécessitâtes singulorum.

[Placuit ut] non in totum spes communicationis etpacis lapsis denegarctur, nec tamen rursus censura euangelica solveretur, ut ad communicationem temere prosilirent, sed traheretur diu paenitentia, et rogaretur doienter paterna clementia.

Placuit examinatis causis singulorum libellaticos intérim admitti, sacrificatis in exitu subveniri.

Paenitentiam non agentes, nec dolorem delictorum suornm toto corde et manifesta lamentationis suac professione testantes, prohibcndos omnino censuimus a spe communicationis et pacis.

Il est très significatif que les décisions du concile ne font aucun»^ mention d'aucune prérogative des martyrs. On peut même dire que chacun des canons ci-dessus contient une négation de la valeur de cette

prérogative. On examinera le cas de chaque failli : on lient donc le billet de communion pour nul. On fera durer la pénitence et on imposera l'exomologèse : les martyrs ne dispensent donc de rien. Les sacrificati seront astreints à la pénitence perpétuelle, les Ubellatici à une pénitence temporaire : les martyrs prétendaient rendre la communion sans aucun délai. Les faillis qui ne feront aucune pénitence, ceux donc qui croiront à la validité de la paix octroyée par les martyrs, sont excommuniés à perpétuité. En somme, les martyrs ne sont pas nommés, mais leur prérogative est supprimée. Et en cela le concile de Cartilage adopte l'attitude romaine.

Le concile affirme le principe de la sévérité évangélique, « censura dwina ». C'est une allusion au texte évangélique : Qui me negaverit^ et ego negaho eum (Luc, xii, 9). L'apostasie est donc de ce chef une faute irrémissible ou réservée à Dieu. Mais il affirme aussi que cette sévérité ne doit pas supprimer l'espoir de la réconciliation : même dans ce cas, on pourra faire pénitence. De même que l'adultère a été remis du temps de Calliste, de même l'apostasie est maintenant remise. Saint Cyprien rappelle le précédent qu'il convenait bien, en effet, que quelqu'un rappelât, celui de la communion jadis rendue aux fidèles tombés dans la fornication. Cette indulgence jadis accordée subsiste toujours : « ISam et moechis a nobispae- j nitentiae tempus conceditur etpax datur » (lv, 20). • Si l'Eglise réconcilie l'adultère après une pénitence temporaire, pourquoi ne réconcilierait-elle pas semblablement les lapsiP Les arguments scripturaires qui plaident l'indulgence en faveur des premiers ne sont pas moins probants en faveur des seconds (22-

23). S'il ne s'agit que des libellatici, est-ce que leur péché n'est pas moindre que celui des adultères ou des fornicateurs? « Multo et graviov et peior moecld qiiam lihellatici causa w (26). Pour toutes ces raisons, l'apostasie ou l'idolâtrie ne sera plus un cas réservé. Le concile de Carthage rejoint ici le décret do Calliste, et, du môme coup, il pose le principe contre lequel le rigorisme outrancier de Novatien va s'élever : ici proprement est le nœud de la crise novatienne.

Leconcile eutàs'occuperdcs/<7psi quiappartenaient au clergé. On ne pouvait laisser sans sanction la faute (les clercs, ne fussent-ils que libellatiques ; mais ici leur déposition s'imposait. Les clercs coupables pourraient être admis à la pénitence, mais ils cesseraient de faire partie du clergé : « Eiusmodihomines ad paenitentiam qiiidem agendam posse admitti^ ah ordinatione auteni cleri atque sacerdotali honore prohiberi » (lxvii, 0). De pareils hommes ne sauraient, en effet, ni présider l'Eglise du Christ, ni offrir des sacrifices à Dieu. Cette décision, qui fut prise par le concile de Carthage et prise aussi par « tous les évoques dans le monde entier » [ibid.]^ n'avait rien d'une nouveauté, car la faute était publique et entraînait la déposition (lix, 10). Une fois déposés, les clercs rentraient dans la condition commune des laïques et pouvaient faire pénitence comme eux, mais sans espoir de récupérer la fonction de leur cléricature'. Cyprien

l.EusF.n. /f. E. VI, 43, 10, cite la lettre du pape Cornélius à Fabios, évoque d'Antioclic, où est rap[)orlclc cas d'un des évêqucsqui avaient sacré Novatien. « Peu après sa faute, il revint à rÉglise, gémissant xal £^o[xo),oYO'j(X£voç xô éauxoO à[xâpTrj(jLa, et nous le communiâmes à titre de laïque (w xai èxoivwvriffafjLcvXatxfo), tout le peuple présent nous en ayant prié ». Cl. Cvpkian. EpistuL Lxvn, G, où est mentionne

130 ETUDES DIIISTOIUE

parle d'un évoque libellatique et qui, de plus, étant tomljé malade, avait « blasphémé contre Dieu » : pressé par sa conscience, il déposa l'épiscopat pour . faire pénitence, heureux de reconquérir la communion, ne fût-ce qu'au titre de laïque : « ... episcopatiun ... sponte deponens ad agendani paenitentiamy ... satis gratulans si sihi s>el laico commujiicare contingej^et » (lxvii, 6). Les évêques, prêtres, diacres, dès rinstanl qu'ils étaient des lapsi^ étaient déchus de leur ordre, et ainsi ne créaient pas une catégorie spéciale de lapsi, mais rentraient dans le droit commun ^ . Les évêques d'Afrique en usant de cette large indulgence envers les apostats à qui l'Eglise avait été jus- , que-là si sévère, pliaient la rigueur ancienne à des | nécessités jusque-là imprévues, et ils étaient les pre- j miers à s'en rendre compte. Saint Cyprien, avec une conscience supérieure de la finalité de l'Eglise, con- \ cevait le devoir épiscopal en fonction du salut des j âmes : « Conscientiae nostrae coin>enit, fratei\ écrivait-il au pape Cornélius, dai^e operam ne quis ciilpa nostra de Ecclesia pereat : si aiitem quis ultro et crimine suo perierit^ et paenitentiam agere atque ad Ecclesiam redire noluerit^ nos dieiudicii inculpatos futuros qui consulinius sanitati'^, » Ces deux derniers mots exprimaient l'âme même de l'Eglise admirablement.

un décret du pape Cornélius interdisant aux lapsi l'accès de la cicri- * cature : « [... decrevii] eiusmodi homines ad paenitentiam quidem agendam iussi admitti, ab ordinatione autem cleri atque sacerdotali honore prohiberi ».

\. Epistul. Lv, 11.