r Tim. V, IG. Cf. / T/iess. ii, î

église. Et la raison en est que, dès avant la diffusion du christianisme, le mot de synagogue a été adopté par les Juifs et par les prosélytes du judaïsme pour désigner leurs associations religieuses. Ce n'est pas une preuve sans valeur de la séparation très primitive des chrétiens d'avec les Juifs, que le mot de synagogue ait été éliminé de l'usage chrétien, ou qu'il n'y ait été reçu qu'en mauvaise part ^

La propagation du christianisme suppose un personnel missionnaire. Ce personnel est représenté dans nos textes par les apôtres et par \qs prophètes, deux vocables, non plus helléniques, mais juifs. Pierre est apôtre, Paul aussi, et de même Andronikos et Junias ^, preuve que le mot doit s'entendre dans un sens plus large que ne le donnerait d'abord à penser le souvenir des « Douze ». L'apôtre est l'apôtre de Jésus-Christ, le témoin de sa résurrection, et tel est le cas de Pierre et aussi de Paul. L'apôtre est encore l'apôtre d'une Église existante, l'envoyé d'une Église ^ ; mais cette seconde et toute judaïque acception qui ne fait de l'apôtre rien de plus qu'un courrier, — le 6£o5po(ji.oç de saint Ignace, — est très restreinte et s'oblitérera vite, pour ne laisser subsister que celle de témoin oculaire et d'envoyé direct de

-1. Ptom. XVI, 16 : al èxx),rjatai toù Xpiaroû. Apoc. ii, 9 et m, 9 : G-uvaYwyvi toO Saxavôc. Épipiiane dira des Ébionites [Haer. xxx, 18) : G-yvaytoY^v ouTot xaXoûat Tyjv éavjTcov èxx),ir](TÎav xal o\jy\ èxxXrjatav.

2. Rom. XVI, 7. Cf. / Cor. xv, 7-10; II Cor. vin, 23; Àpoc. H, 2; Didach. XI. 4-G. LiGHTFOOT, Galatians, p. 92sqq.

3. II Cor. viii, 23 : ànoaioloi £xxXy](Tiô)v. Phili. ii, 25 : Oawv ànoaiolo^. LiGiiTFOOT à ce sujet {op. cit. p. 93) rappelle un fragment curieux d'Eusèbe : àTToaToXou: elaÉTi vùv Ido^iazh 'Iou8a(otçôvo[jLdt^£ivToùç£YxuxXia Ypà|xpLaTa Tiapà xôiv àp-/dvToov aÙTôiv é7iixo[xi^o[ji£vouç. Cf. Hieronym. Comm. in Gai. i^ 1.

Jésus-Clirist ^. Le propliète n'est, par définition, ni l'envoyé d'une Église, ni un témoin du Seigneur : sa vocation et sa mission lui vient du Saint-Esprit, qui le possède, le mène, linspire. La prophétie est éminemment un charisme, une grâce d'exception : tel est TAgabos du livre des Actes, telles sont les filles du diacre Philippe. Les prophètes de l'Eglise naissante, issus de la société toute primitive des « Galiléens », reproduisent « les vertus du Seigneur, » comme dit la Didachè. Ils ont été les missionnaires de la pre- . mière heure, et leur activité, que nous avons peine à imaginer, a été cependant assez grande pour que saint Paul puisse dire que les fidèles sont partout superaediflcati super fundamentiim apostolonim et propheiarum, le mystère jadis impénétrable aux enfants des hommes ayant été révélé, à qui? « aux apôtres saints et aux prophètes de l'Esprit^ ». Les pouvoirs des prophètes ne sont point confinés dans le ministère de la parole inspirée. Un mot de Xbl Didachè leur attribue le pouvoir de célébrer l'eucharistie^. Ce rôle demeure pourtant obscur. Il n'en est pas ainsi des apôtres. Les apôtres rompent le pain, les apôtres prêchent; mais déplus ils pratiquent vis-à-vis de tous le ministère de la formation spirituelle, la vouOscta ; ils commandent en maîtres auxquels nul ne résiste, sans excepter les prophètes; ils parlent de leurs ordres, comme de la volonté de Dieu même. Saint Paul, énumérant les autorités, met en première ligne les apôtres, en seconde les prophètes '• : apôtres

I. I Cor. i\, \-l : oOx elixi à7rôc*ToXoç; rj'jyl 'IrjcroOv éopaxa; xt).. Cf. i.ial. 1, 1 et I Pet. v, I.

L Eph. II, 20 el m. I.'i. / Cor. xiv, 3. 3 Didach. x. 7.

^1. / Cor. \n, t>S : TipwTov àuoaTÔXou:, oî-jxspov TrpoprjTa;.

et prophètes sont les expressions primitives de la hiérarchie de l'Eglise à l'état de mission.

Puis voici apparaître la hiérarchie, non plus missionnaire et itinérante, mais locale, immobile, la hiérarchie des Églises individuellement vivantes et organisées. La Prima démentis ^ à Rome, en 95*, parle des épiscopes et des diacres institués par les apôtres. La Didachè, d'épiscopes et de diacres élus par la communauté. L'épître aux Philippiens, en 64, d'épiscopes et de diacres institués à Philippes. — Episcopes et diacres sont deux vocables purement helléniques ^. Il faut concéder à Hatch et à Harnack que la fonction des épiscopes et des diacres est dans une certaine mesure une fonction d'administration matérielle; si saint Polycarpe, si les Pastorales, ^[ la Didachèy si la Prima Pétri, exigent si instamment des épiscopes et des diacres des garanties de désintéressement, d'àcpiXapyupia, et la preuve qu'ils savent bien gouverner leur maison, c'est qu'ils ont à administrer le temporel de l'Église : aumônes à recueillir, aumônes à distribuer, tout passe par leurs mains. — Mais les épiscopes et les diacres ne sont pas seulement des trésoriers, et si on leur demande tant de vertus, et non point seulement d'avoir de Tordre et du désintéressement, c'est sans doute qu'ils ont d'autres soins, et plus religieux : ici, avec M. Sohm et M. Harnack, il faut supposer clair ce que les textes ne disent qu'à mots enveloppés, et

1. Voyez B. Halssoullieu, art. Episkopes du Dict. des ant. Pour les diacres, Loning, p. 47, n. 2. Sur l'emploi du mot TcpeaêÛTspo; en Egypte pour désigner des fonctionnaires civils et aussi des prêtres païens, dès l'époque des Ptolémées, voyez Revue biblique, t. VII (1898), p. 481.

que la liturgie sacramentelle est aux mains des diacres et des épiscopes. Ils partagent cette fonction avec les apôtres et les prophètes. Et enfin la liturgie sacramentelle suppose le ministère de la parole aussi bien que celui de la discipline. Les épiscopes et les diacres, dira la Didachè, remplissent la liturgie des prophètes et des didascales ^

Or le personnel missionnaire est destiné à disparaître : les apôtres, puisque leur privilège d'avoir vu le Christ s'éteindra avec eux; les prophètes, parce qu'un jour viendra où la source des charismes sera tarie. La Didachè ne montre-t-elle pas l'Église préoccupée déjà de se défendre contre les prophètes sans mission vraie?

Prophètes et vierges prophétisantes ne se retrouveront bientôt plus que dans les conventicules dissidents, marcionites ou montanistes. Le titre d'apôtre ne sera usurpé par personne. Qui donc alors remplacera les apôtres dans l'exercice de cette autorité personnelle et bien véritablement despotique (au sens premier du mot) qu'ils avaient sur chaque communauté ^ y Les textes ne disent pas comment le passage d'un régime à l'autre s'est opéré, mais ils permettent de constater que l'épiscopat monarchique s'est trouvé avoir en mains cette autorité despotiqnCj par droit de succession. D'autre part, chaque Eglise

1. Didach. xv, 1 : Ojaiv Xeixo'jpyoùdi xal aÙTOt ty-jV XciTOusyîav twv TipoçT^Ttov xal ôioaaxâXwv.

-1. I Cor. VII, 17 : ouTw; sv xaT; £y.x/.r,TÎai; Tiàaai; ûiaTàaaoïxau — XI, 34 : ta ôi XoiTtà w; àv èXOw 6iaxà$o[JLat. — xvi, 1 : wauep ctsTaÇa TaT; £xx).r)ctai; ty); FaXaTia;, ouxco; xal ûaeï; uoiriiaTc. — Tit. i, 5 : fe); èyu) fjoi ôtsTaEâfxyiv. — Rom. xiii. ^2 : i] toù OîoO SiaTayr). — / Cor. IX, 1 : ô xûpio; SiÉxct^î. Cf. Ignat. ad Rom. iv, 3 • oOy^ œ^lJsxpo; xal naCiXo; ôiaTaaaojxai ujxïv.

étant pourvue d'un comité d'épiscopes, du moment que Tun de ces épiscopes était investi de la suprématie, ses co-épiscopes voyaient leur ordre diminué d'autant. L'épiscope souverain fut aux épiscopes subordonnés ce que nous voyons Févêque être aujourd'hui à ses prêtres, Févêque (avec une pleine juridiction) ayant l'exercice du sacerdoce total, les prêtres ne l'ayant pas. Nous sommes, nous prêtres, les successeurs des épiscopes primitifs et non des presbytres. Que seront alors les presbytres primitifs? M. Lôning a bien établi que le titre de TCpsaêuxepoç était un titre qui se trouve dans Fépigraphie grecque des Juifs, pour désigner ceux que cette même épigraphie appelle ailleurs des archontes. Seulement ces presbytres, aussi bien que ces archontes, étaient, non des chargés du culte, mais des magistrats au civil, et ni les uns ni les autres n'étaient des magistrats à vie. L'analogie entre les presbytres juifs et les presbytres chrétiens est donc purement verbale. Disons, avec le R. P. de Smedt, que le presbytérat était un titre d'honneur attribué dans les communautés primitives aux convertis de la première heure, aux « prémices » (à7i:ap)(^rj), aux bienfaiteurs et patrons (TTpofTTaTTiç) comme Stephanas à Corinthe, aux notables qui dans leur maison donnaient l'hospitalité à l'Église locale, comme Nymphas à Laodicée, ou Philémon à Colosses, ou Aquilas à Eplièse, et que ce titre pouvait mettre qui le portait en tête de la communauté, sans lui conférer ni ordre ni juridiction. C'est ainsi qu'à la fin du second siècle et encore au troisième le fait d'avoir souffert le martyre donnait, au confesseur qui survivait à la comparution et à l'emprisonnement, le titre de presbytre, sans qu'on puisse dire que cette

praerogalwa martyrii, comme on l'appelait, conférât rien du sacerdoce. On pouvait donc être presbytre sans sacerdoce, et tel a dû être le cas de bien despresby très primitifs. Mais c'était parmi ces presbytres sans sacerdoce que Ton choisissait, sinon nécessairement, au moins de fait, les membres de la communauté qu'on élevait à la charge de ri-rrKxxoTCTi : on eut ainsi des 7rp£(îêuT£poi £7ri(7xo7rouvT£ç, ce.ux du discours de saint Paul à Milet; des 7:p£aêuT£pot 7Tpo£aTcoT£(;, ceux des Épîtres pastorales ; des 7rp£a6uT£poi qualifiés de TroifjLsvEç, oeux de la Prima Pétri; ou de r,Youa£voi, ceux de l'épître aux Hébreux ; ou de 7:potc7Ta(jt.£voi, ceux de l'épître aux Romains et de l'épître aux Thessaloniciens. Ces divers termes supposent tous une fonction de gouvernement, qui s'ajoute au simple presbytérat, et que le presbytérat par lui-même n'impliquait pas.

Ce presbytérat primitif était l'enveloppe originelle de la hiérarchie; il disparut comme une forme simplement préparatoire. Et le mot seul s'en conserva pour désigner les prêtres, c'est-à-dire les épiscopes subordonnés à l'évêque souverain.

Et de même ces SiSaaxaXoi, que tant de textes nous ont montrés enseignant à côté des apôtres, des prophètes, et aussi des « pasteurs w, remplissaient une fonction transitoire qui s'absorba dans la hiérarchie définitive. Leur place était indécise entre le personnel missionnaire et le personnel localisé. Les didascales sont mis par Paul écrivant aux Corinthiens immédiatement à la suite des apôtres et des prophètes; dans l'épître aux Ephésiens, Paul les met à la suite des apôtres, des pasteurs; l'épître de Jacques n'est pas favorable à la multiplicité des didascales; la Didachè montre la fonction des didascales remplie

parles épiscopes et les diacres, concuuremment avec les didascales eux-mêmes ; les Pastorales font de la didascalie le lot aussi bien de Timotliée que des presbytres. Le ministère delà parole, exercé d'abord par des mandataires des apôtres, Timotliée ou Apollos, est destiné à devenir la prérogative de Fépiscopat, responsable de la préservation de la doctrine.

C'est ainsi du moins que nous croyons que l'on pourrait concevoir l'organisation primitive des Églises : 1^ des fonctions préparatoires, missionnaires, l'apostolat, la prophétie, la disdascalie; — 2° un ordo local purement honorifique et ne conférant qu'une notabilité de fait, le presbytérat ; — 3" une fonction liturgique et sociale, le diaconat; — 4"* une fonction liturgique, sociale et de prédication, Fépiscopat, épiscopat plural comme le diaconat ; — 5° l'épiscopat plural disparaissant au moment oi^i les apôtres disparaissent, et se démembrant pour donner naissance à Fépiscopat souverain de Févéque et au sacerdoce subordonné des prêtres.

M. Michiels, professeur au séminaire de Malines, dans sa thèse L'origine de Vèpiscopat (Louvain 1900), a consacré à notre étude sur le même sujet une men-,; tion et des critiques, que nous ne pouvons pas ne pas relever. D'après M. Michiels, nous admettrions que « l'organisation primitive de l'Église a subi une transformation dans la hiérarchie même, et notamment dans Fépiscopat- » ; les presbytres seraient « distincts des

cpiscopes », mais « en dcliors du ministère chrétien et des fonctions liturgiques ». M. Michiels nous reproche d'être « peu explicite sur la nature de cet épiscopat plural et sur la manière dont il s'est démembré en deux ordres ».

L'excellent M. Michiels ne nous a pas compris. Nous n'avons pas écrit que la hiérarchie « a subi une transformation ». Nous tenons que la hiérarchie (évéque, prêtres, diacres) est le terme d'un développement, dont l'achèvement a eu pour condition préal'able la disparition des apôtres, d'une part, et aussi de tout le personnel missionnaire coadjuteur des apôtres (prophètes, didascales). Nous tenons que le presbytérat des prcsbytres n'est identique en soi ni àTépiscopat des évéques, ni à la prêtrise des prêtres, et qu'il est une préséance, simplement. Nous tenons que les épiscopes sont des presbytres, sans que les presbytres puissent être dits avoir été tous des épiscopes. Nous tenons enfin que les prêtres sont des épiscopes de second degré, ce qui n'est pas dire que la prêtrise est un démembrement accidentel de l'épiscopat « en deux ordres », mais bien, et au contraire, qu'il n'y a pas de différence d'ordre entre le prêtre et l'évêque.

Sur ce point une confirmation précieuse de notre théorie nous est fournie par la controverse qu'a récemment soulevée la discussion du privilège des abbés de Cîteaux d'ordonner des diacres. Comment ces abbés, étant simples prêtres, pouvaient-ils être ministres de l'ordination des diacres, et sur quoi était fondé le privilège qu'une bulle d'Innocent VIII (148U) leur concède à cet elfet? La réponse proposée par le R P. Pie est que tout prêtre a une capacité ministé-

rielle à cet effet : il la reçue dans sa propre ordination presbytérale et elle est mise en acte, dans le cas prévu, par le Souverain Pontife. M. Boudinhon, allant plus au fond que le R. P. Pie, rappelle la docti'ine des anciens théologiens, aux yeux de qui Tépiscopat n'était pas un sacrement, et il explique cette doctrine en disant que Fépiscopat et la prêtrise sont un seul et même sacerdoce : « L'évêque est le sum~ mus sacerdoSy le prêtre est secundi ordinis sacerdos : mais comme le plus et le moins ne changent pas l'espèce, Tépiscopat et la prêtrise ne sont que deux modes inégaux du même sacerdoce, du même ordre sacerdotal, du même sacrement... Il arrivera nécessairement que l'unique sacerdoce sera conféré en deux ibis lorsqu'un diacre sera d'abord ordonné prêtre, et que plus tard le prêtre sera consacré évêque... Mais quand un diacre était (car la pratique sest modifiée sur ce point) élu et sacré évêque, la consécration épiscopale lui donnait en une seule fois le sacerdoce total... De nombreux archidiacres de l'Eglise romaine ont été ainsi sacrés évêques de Rome par une seule ordination, et le premier archidiacre qui ait reçu après son élection la prêtrise et l'épiscopat en deux ordinations distinctes fut, autant que je puis le savoir, saint Grégoire VII. » M. Boudinhon conclut : « L'épiscopat n'est qu'accidentellement le complément de la prêtrise... La prêtrise est le sacerdoce incomplet et restreint. »

Ce principe posé, M. Boudinhon rejoint nos conclusions : (( Ce qui est parfait et complet, dit-il, précède régulièrement ce qui est incomplet et imparfait : l'épiscopat est antérieur à la prêtrise. Il ne faut pas se représenter l'épiscopat comme un développement

liisloriquc de la prêtrise; au contraire, il faut voir dans la prêtrise une participation diminuée et restreinte à l'épiscopat, c'est-à-dire à l'unique sacerdoce primitif. C'est la prêtrise qui procède de l'épiscopat par voie de restriction^ . » Nous l'entendons de même.

Quant à la théorie propre de M. Michiels, nous nous bornerons à reproduire l'exposé et la critique que la Rei^ue biblique, t. X (1901), p. 130-133, en a faits :

« M. Michiels volt dans ITpsaê'JTcpoç un mot grec (feulement par la forme, car il est emprunté quoad rem aux institutions judaïques [Ex.^ m, 16; iv, 29, etc.; Math., vin, 31; Luc, xx, 1). Dans FEglise chrétienne, les anciens, les DpeaS., ne constituent pas un rang" purement honorifique, n'ayant qu'une notabilité de fait, mais ils exercent des fonctions religieuses et juridiques, ils sont des pasteurs, des docteurs et des administrateurs. Ils apparaissent pour la première fois dans l'histoire, à Jérusalem, vers l'époque de la dispersion des Apôtres, ils existent aussi dans les communautés où l'élément juif est représenté. Aucun texte ne laisse à entendre que certaines Eglises n'auraient pas eu d'anciens à leur tête, aucun document n'attribue au presbytérat une origine récente, aucun ne fait allusion à diverses catégories parmi les anciens, aucun ne connaît un changement d'attributions. Ces IlpeaS. sont institués par les Apô- Ires ou par leurs délégués ou par leurs successeurs. Leur institution se fait par la communication d'une partie de la mission et du pouvoir apostolique, donc par l'imposition des mains. Sans doute, ils sont choi-

J. Canonistc contemporain, 1901, p. 390-392.

sis de préférence parmi les plus anciens disciples, parmi ceux que leur zèle distingue, mais cette notabilité de fait ne suffit pas pour faire un ancien. — Jusqu'au ii^ siècle, les 'E7:iaxo7roi sont les mêmes personnages que les Ilpeaê., ils correspondent aux simples prêtres actuels ; il n'y a parmi eux aucun évêque au sens actuel du mot. Les termes TcpoïîxajjLsvoi et -^y^'V^^^' désignent, en général, les pasteurs des chrétiens, apôtres ou simples prêtres. L'organisation de la hiérarchie primitive se conçoit donc ainsi : des diacres, des presbytres-épiscopes ou simples prêtres gouvernant en corps les Eglises particulières, sous la direction des Apôtres ou de leurs délégués, les évêques ubiquistes, ou évêques au sens actuel du mot, mais sans sièges fixes et sans appellation particulière, comme Timothée et Tite, enfin les Apôtres. Il n'y eut d'évêques au sens actuel du mot, avec un siège fixe, qu'après la disparition des Apôtres. Cependant, quelques rares Eglises étaient déjà gouvernées par un évêque à poste fixe (celles qui ressortissaient de l'activité de saint Jean, en Asie Mineure, Jérusalem où siégeait Jacques l'Apôtre, frère de Jude, et ensuite Rome où les Apôtres installèrent Lin, Antioche où saint Pierre délégua Evode, Alexandrie, gouvernée par saint Marc). A côté des diacres, des prêtres, des évêques et des apôtres, existaient aussi, à l'âge apostolique, d'autres dignitaires : les prophètes et les docteurs, les évangélistes, ministres itinérants, qui i n'ont pas de troupeau, pas de communauté particulière à gouverner. Les prophètes ont reçu la plénitude de l'ordre, la dignité épiscopale; les évangélistes ont été aussi promus à la même dignité, mais ne sont pas doués de charismes. Les docteurs sont

des catécliisies, vraisemljlaljlemont prêtres, comme les pasteurs des Églises.

« Ce sont là les conclusions que soutient M. Miclîiels, après beaucoup d'auteurs compétents, et ce sont celles qui, croyons-nous, s'imposeront de plus en plus, au moins dans leurs lignes générales, à quiconque étudie les témoignages primitifs sans opinions préconçues. Le principal mérite de l'auteur n'est donc pas tant d'avoir proposé un système nouveau et ingénieux que d'avoir apporté à une thèse depuis longtemps soutenue l'appui d'une érudition patiente et de bon aloi, et c'est de ce travail personnel qu'il faut lui savoir gré.

« Maintenant nous nous permettrons de discuter les appréciations de M. Michiels sur le système que M^"" BatifTol proposait ici même, en 1895, sur l'organisation de la hiérarchie dans l'Kglise naissante. Les termes ambigus dans lesquels JNL Michiels rejette la thèse du savant Recteur de llnstitut catliolique de Toulouse nous donnent à penser qu'il n'a pas suffisamment compris un système qui, en substance, est d'ailleurs le sien. Si nous ne nous abusons. M**"" Batifîol veut que le « presbytérat » 'sans plus) ait été d'abord un titre d'honneur attribué dans les communautés primitives aux convertis de la première lieuro, aux bienfaiteurs et patrons. Les témoignages historiques nous assurent qu'au iii*^ siècle on décorait encore du titre de « presbytre » les confesseurs échappés aux tourments. On l)ouvait donc être presbytre (honorifique) sans avoir le privilège du sacerdoce, et toi semble avoir été le cas des « presbytres » (honorifiques' primitifs. Mais ("était parmi ces presbytres (honorifiques) sans sa-

cerdoce que Ton choisissait, sinon nécessairement, au moins de fait, les membres de la communauté qu'on élevait à la charge juridique de riTTiaxoTrv, on eut ainsi des Tcpsaêu-rspoi — iTrKJxoîrouvTEç, — 7rpo£(7TWTeç, — 7C0i(ji.£V£(;, — YlYOufjLevoi. — 7rpoï(7Ta[/£voi. Pour^M^"" Batiiïol TrpeaêuTepoç (sans plus) désigne donc ou peut désigner une simple fonction honorifique, l'adjonction à ce mot de l'un des adjectifs ci-dessus mentionnés (sTiiaKOTrouv- T6Ç, etc.) donne alors à TTpsaS. le sens primitif d'iTcicxoTToç (synonyme lui-même de irpsaÇuTcpoç lîriaxouwv, rjYouiAEvo;). Les divers termes (iTriaxoTrouvTsç, etc.) supposent tous une fonction de gouvernement qui s'ajoute au simple presbytérat (honorifique) et que le presbytérat (honorifique), par lui-même, n'impliquait pas. Le presbytérat (honorifique) était l'enveloppe originelle de la hiérarchie, il disparut comme une forme simplement préparatoire. Le mot seul s'en conserva pour désigner les prêtres, c"est-à-dire les ] épiscopes subordonnés à l'évêque souverain (au sens • actuel du mot); — le système ainsi entendu, quelle raison de le dénoncer comme « une théorie nouvelle qui semble opposée au sentiment commun des docteurs catholiques » ?

« M. Michiels (p. 159, note) rejette la distinction que M^"" Batiffol établit entre le presbytérat, « ordo local, purement honorifique et ne conférant qu'une j notabilité de fait », et Tépiscopat, « fonction liturgique, sociale et de prédication » ; il prétend que , c'est là « une interprétation erronée ». L'auteur n'a pas eu de peine à qualifier aussi sévèrement un système adverse, il en aurait peut-être eu davantage à justifier ses assertions. Les documents (cf. Duchesne, Bulletin cr-itique, 1891, p. 43-44) sont là qui nous.;

assurent qu'au ii'^ et au iii*^ siècle le presbytérat était encore un titre « purement honorifique, ne conférant ([u'une notabilité de fait », et nous ne croyons pas que M. Michiels ait prouvé que le même terme n'a pu avoir la même signification aux temps apostoliques. On nous objectera peut-être les textes où il est question des fonctions liturgiques des « presbytres » ; nous répondrons que, dans tous ces passages, il faut voir non pas « les anciens comme tels », mais les « anciens — iTrioxoTrouvTsç, r,vou{jL£vot, etc., dont M'^'" Batiffol n'a jamais contesté le caractère sacerdotal. — Dire qu'il s'agit^des « anciens comme tels », c'est tomber dans une pétition de principes, supposer résolue la question qui précisément est débattue.

« Nous ne voyons pas non plus le motif de la critique suivante : « D'après ce système (celui de M^*" Batiiïol) l'organisation de l'Eglise a subi une transformation dans la hiérarchie même et notamment dans l'épiscopat, les presbytres sont distincts des épiscopes, mais ils restent en dehors du ministère chrétien et des fonctions liturgiques » (p. 13Gj. — Mais où donc est la transformation? dans le fait que sTciaxoTToç a fini par ne plus désigner que le chef des anciens presbytres-épiscopes, la succession d'un apôtre, en un mot Tévêque actuel? — Mais cette transformation-là, M. Michiels la reconnaît tout le premier, et c'est aussi celle-là que M»'" Batilîol affirme s'être produite quand il nous dit que « lépiscopat plural disparut au moment où les Apôtres disparurent et qu'il se démembra pour donner naissance à l'épiscopat souverain de l'évêque et au sacerdoce sim.ple du prêtre ». M. Michiels ne niera pas qu'à un moment donné les simples prêtres (pas les

presbytres honorifiques) n'aient cessé de s'appeler « épiscopes », et que ce même titre « d'épiscope » n'ait fini par ne plus désigner que Tévêque au sens actuel du mot.

« L'auteur combat vivement cette expression « épiscopat plural » et les suivantes : « épiscopat unitaire, épiscopat monarchique » (p. 329, note), mais pourquoi donc? Si l'on admet qu'au i^'" siècle le terme « épiscopat » a pu désigner le sacerdoce simple des prêtres (des anciens-surveillants de M. Michiels), pourquoi ne pas parler de 1' « épiscopat plural »? — Et si l'on admet aussi qu'en ce même i®'" siècle les évêques pasteurs d'une seule Eglise étaient infiniment rares, pourquoi ne pas dire d'une manière générale que, du temps des apôtres, l'épiscopat unitaire ou monarchique n'existait pas encore ? L'expression « épiscopat monarchique », nous dit encore M. Michiels, « n'est pas entièrement exacte, car l'évêque d'une Eglise est toujours soumis à l'évêque de Rome, le seul chef monarchique et souverain de l'Église universelle ». C'est là un scrupule qui paraîtra sans doute exagéré. M. Michiels prétend enfin que la thèse de M^'' Batiffol « est peu explicite sur la nature de cet épiscopat plural et sur la manière dont il s'est démembré en deux ordres » . Nous lui répondrons que le travail de M»'' Batiffol portant sur la hiérarchie en général devait être peu explicite sur l'un des degrés particuliers de cette hiérarchie, et d'ailleurs si M. Michiels désire de plus amples renseignements sur « l'épiscopat plural », il n'a qu'à se référer à son propre travail; tout ce qu'il nous a dit, d'après les documents, sur les « anciens-surveillants », M»'" Batiffol pourrait le lui dire de l'épiscopat

plural, car dans son système ce furent à Torigine les mêmes personnages. Notre curiosité scientifique ne sera peut-être pas très satisfaite, mais qui pourrait se flatter de faire une pleine lumière là où les documents sont si rares et si peu explicites ? »