DE LA CINQUIÈME ÉDITION

Voici en quels termes Bossuet, dans son Exposition de la doctrine catholique sur les matières de controverse, exprime la foi catholique concernant la sainte eucharistie :

« La présence réelle du corps et du sang de Notre Seigneur dans ce sacrement, est solidement établie par les paroles de l'institution, lesquelles nous entendons à la lettre; et il ne nous faut non plus demander pourquoi nous nous attachons au sens propre et littéral, qu'à un voyageur pourquoi il suit le grand chemin... Ces paroles du Sauveur : « Prenez, mangez, ceci est mon corps donné pour vous », nous font voir que, comme les anciens Juifs ne s'unissaient pas seulement en esprit à l'immolation des victimes qüi étaient offertes pour eux, mais qu'en effet ils mangeaient la chair sacrifiée, ce qui leur était une marque de la part qu'ils prenaient à cette oblation; anisi Jésus Christ, s'étant fait lui-même notre vic-

u AVANT-PROPOS.

time, a voulu que nous mangeassions effective-

ment la chair de ce sacrifice, afin que la com- .

munication actuelle de cette chair adorable fût -

un témoignage perpétuel à chacun de nous en

particulier, que c'est pour nous qu'il l'a prise, et-

que c'est pour nous qu'il l'a immolée... Puisqu'il -

était convenable que les sens n'apercussent rien dans ce mystére de foi, il ne fallait pas qu'il y eût rien de changé à leur égard dans le pain et

le vin de l'eucharistie. Cependant la foi, attentive …

à la parole de celui qui fait tout ce qui lui plait dans le ciel et dans la terre, ne reconnait plus

ici d'autre substance que celle qui est désignée .

par cette méme parole, c'est-à-dire le propre corps et le propre sang de Jésus Christ auxquels le pain et le vin sont changés; c'est ce qu'on appelle transsubstantiation. »

Ce rappel des articles fondamentaux de la foi ne nous eüt pas semblé nécessaire en téte d'un livre qui tout entier les suppose, si des lecteurs étrangers au catholicisme, M. Darwell Stone! par exemple, n'avaient cru faire une observation de valeur en notant que nous ne paraissions pas mettre en question les définitions du concile de Trente, et que méme nous paraissions les faire nótres. Je serais désolé de ne faire que le parai-

1. DARWELL STONE, A history of the doctrine of the holy Eucharist (London 1909), t. II, p. 426.

AVANT-PROPOS. iir

- tre. Et afin que M. Darwell Stone n'en ignore, je tiens à lui donner l'assurance que le présent livre n'a été entrepris que pour justifier la doctrine du concile de Trente par le témoignage des premiers siècles. - Pour un autre de mes lecteurs, un anglais encore, dans un article du Guardian! où sa bienveillance lui inspire de dire que, si je vis, je suis en mesure de faire pour la théologie de l'eucharistie ce que le P. Morin de l'Oratoire a fait jadis pour la théologie de l'ordination et de la pénitence, la critique essentielle que mon livre appelle est son caractére « trop purement intellectuel ». Ce livre, écrit-il, « dit ce qu'un catho lique romain instruit et orthodoxe peut dire sur le grand mystére de la présence de notre Sauveur dans l'eucharistie, en restant également fidéle à l'Écriture, à l'histoire, et à la doctrine de Trente, mais il ne nous aide pas à saisir le mystère avec le cœur de la foi; il n'inspirera pas l'enthousiasme pour la doctrine qu'il expose ». Cette critique n'est pas indifférente, venant d'un savant aussi considérable que le D' Wordsworth, naguère encore évêque (anglican) de Salisbury.

On peut y répondre sans trop de peine cepen-