Vis. Iv, 4, 4; Sim. v, 1,1 et vir

rait à Hermas pour lui reccommander la pratique du jeûne. Le jour où tu jeüneras, ne prends aucune autre nourriture que du pain et de l'eau, mais évalue le prix des aliments que tu aurais mangés si tu n'avais pas jeüné, et donne cet argent aux veuves, aux orphelins, aux indigents : « Si tu observes le jeûne comme je te le prescris, ton offrande sera agréable à Dieu! ». L'idée est trés biblique que l'aumóne est une Qucía agréable à Dieu : saint Paul, remerciant les Philippiens des secours qu'ils lui ont fait parvenir, les

assurait que leurs générosités étaient une offrande -

agréable et plaisante à Dieu. M. Réville croit devoir rapprocher cette expression de celles de Justin parlant de l'eucharistie, et pouvoir conclure que « Justin dit exactement la même chose » qu'Hermas. Nous voyons au contraire des différences. Car Hermas parle d'aumóne individuelle, tandis que Justin parle : 1? de la prière liturgique, et 2° de l'offrande du pain et du vin eucharistique. La 6ucí(» d'Hermas est une uola par analogie, mais l'offrande du pain et du vin eucharistiés constitue une usia véritable.

La lettre fameuse de Pline le Jeune à Trajan est une attestation de l'eucharistie d'autant plus intéressante que le témoin ici est un paien et un magistrat :

4. Sim. v,3, 8: Écrat h Buota cou dextà nà 028. Cf. Phili. 1v, 48 : renkfpopar delauevoc tà nap’ boy, ócu3 Edwlas, Üuo(av dexrnv edapestoy t Oc (emprunt à Is. Lvi, T et à Prov. xv, 8). Cf. Mat. v, 94 et I Pet. n, 5

proconsul en Bithynie (en 112), il a reçu des dénonciations, il a instruit, il fait à l'empereur un rapport sur les faits révélés par l'instruction. Les chrétiens . interrogés par Pline ont avoué que « leur faute ou — leur erreur seréduisait en somme à ceci, qu'ils avaient — l'habitude de s'assembler à jour fixe avant le lever du -— soleil, et d'adresser tous ensemble un hymne au Christ comme à un dieu... Aprés quoi ils avaient coutume de se séparer, puis de revenir prendre en commun — une nourriture, à vrai dire vulgaire et innocente (ad capiendum cibum promiscuum tamen et innoxium). Et cela méme, ils avaient cessé de le faire aprés la publication de l'édit », par lequel, conformément aux instructions impériales, le proconsul avait interdit les hétairies.

Les chrétiens qui font à Pline cet aveu concernant le culte chrétien, sont des chrétiens qui ont cessé de l'étre depuis trois ans et davantage, quelquesuns depuis vingt ans et plus: tous ont vénéré les statues des dieux et de l'empereur, tous ont maudit le Christ, sur l'invitation du proconsul. Ils avouent qu'ils ont pris part au culte chrétien, lequel comprend à jour fixe (stato die) une réunion le matin avant l'aurore (ante lucem), et une seconde réunion ' dont on ne nous dit pas l'heure. Cette réunion est cele oü se célébre l'eucharistie, que ces apostats qualifient d'aliment, cibum, qui est le mot même de rpoph que nous avons relevé chez saint Justin.

Pourquoi ajouter aussitót « promiscuum tamen et - innoxium »? Par promiscuum, on peut entendre une

4. PLIN. Iun. Epistul. X, 96.-Sur l'authenticité incontestable de cette

/— "piéce, Harnack, Chronologie, t. I, p. 256-258.

nourriture prise en commun, c’est-à-dire dans une assemblée où hommes et femmes se trouvent réunis, sans que pareille assemblée ait rien d'immoral, « tamen et innoxium »'. Le mot innoxium réfute les fables populaires qui accusaient déjà sans doute les mystères chrétiens de couvrir un crime rituel?. Ces fables, si déjà elles avaient cours, n'ont pas été prises au sérieux par Pline.

M. Réville, qui n'a pas su se dégager dela théorie scolaire de l'agape, estime que la donnée essentielle du témoignage de Pline est la distinction qu'il signale de deux réunions, l'une ante lucem, Vautre l'aprésmidi ou le soir : cette seconde réunion est celle des agapes. — Mais où voit-on que cette seconde réunion se tienne le soir? « Quod essent soliti stato die ante lucem coneenire... Quibus peractis morem sibi

4. Cette interprétation n'est pas la seule possible. En effet, promiscuum et innoxium ne peuvent se rapporter qu'à cibum, pourra-t-on dire, el la conjonction tamen répondre à une proposition concessive sous-entendue : « Bien qu'ils se réunissent pour manger, ils ne mangent cependant qu'une nourriture ordinaire et innocente ». Ecrire tamen et pour attamen scrait une étrangeté chez Pline.

2. LIGHTFOOT, Ignatius (1889), t. I, p. 52. Tryphon, x, 1-9 : « Attaquez-vous aussi notre vie, nos mœurs? Je vous le demande. Est-ce que vous aussi vous croyez que nous mangeons des hommes (ött &o8toy.ev &y6pwnovs)? » Et Tryphon répond : « Quant à ce que la plupart racontent, ce n'est pas croyable, ce sont des choses trop éloignées de la nature humaine ». LicuTFOOT, loc. cit., croit voir une allusion à cette calomnie dans le texte célèbre de Tacite, Ann. XV, 44 : « ... per flagitia invisos.. per Urbem etiam quo cuncta undique atrocia [Ovéoretx Getnva] et pudenda [ol&vmo8etot píEetc] confluunt celebranturque. » Cf. Mix. FELIX. Octavius, 9. RENAN, Saint Paul, p. 289: « On n'est pas surpris d'apprendre que ce mystére étrange fut le prétexte de calomnies, et que la secte qui avait la prétention de manger sous forme de pain le corps et le sang de son fondateur, fut accusée de renouveler les festins de Thyes!e, de manger des enfants couverts de pâte, de pratiquer l'anthropophagie. » La meme calomnie sera forgée plus tard contre les Montanistes. AUGUSTIN. Haer, 26.

. díscedendi fuisse, rursusque [coeundi] ad capiendum

Gibum'...» Le mot rursus n'implique pas rigoureusement que cette seconde réunion ait lieu le soir. — Puis, qu'est exactement la réunion qui se tient ante lucem, et dans laquelle les chrétiens échangent le serment de ne commettre ni meurtre, ni vol, ni adul-

— tère, ni faux témoignage? N'aurions-nous pas plutôt

là une description de l'initiation chrétienne, mais une description en raccourci? Si bien que Pline décrirait, sans le savoir, 1? l'engagement sous serment qui -accompagne le baptéme, « se sacramento obstríngere », et 2° la réunion eucharistique dominicale, « rursusque ad capiendum cibum »?.

Quoi qu'il en soit, on ne dira pas que la prohibition des hétairies ait eu pour résultat de supprimer, parmi les réunions chrétiennes, celles-là seulement qu'on veut appeler « agapes » : l'eucharistie aurait été en effet supprimée du méme coup, or, sürement elle ne le fut pas. La prohibition des hétairies ne dut pas émouvoir les chrétiens véritables; elle intimida les tiédes, elle fit d'eux des apostats, et ce sont des apostats qui répondent à Pline. La profession de christianisme était un acte par lequel on risquait sa

1. Le ms. n'existe plus : des deux éditeurs qui l'ont eu sous lcs yeux, un seul donne coeundi, l'autre l'a omis peut-être par inadver!ance.

9. Cette interprétation est proposée par LIGHPFOOT, loc. cif. : « It would seem as if Pliny had here confused the two sacraments to-

.gether. The words se sacramento obsiringere seem to refer specially to the baptismal pledge... This confusion ne might easily have made from his misunderstanding his witnesses, if these witnesses related the one sacrament after the other, as they are related e. g. in Justin martyr Apol. I. 65, and in Tertullian De Cor. 3; more especially as it was the practice to administer the eucharist immediately to the newly baptized. »

téte à cause du nom chrétien que condamnait la

législation persécutrice, à cause aussi de cette prohibition des assemblées de cultes illicites. L'eucharistie, qu'elle fût ou qu'elle ne fût pas accompagnée d'agapes, était une assemblée de cette espèce. Il n'y a donc pas lieu de chercher une transformation du culte chrétien au temps de Trajan, transformation qui aurait dissocié l'eucharistie de l'agape, comme si les chrétiens avaient, à l'occasion de la prohibition des hétairies, « substitué à de véritables banquets religieux le simple rite de la communion avec du pain et du vin coupé d'eau ». M. Réville avertit lui-méme que cette hypothése est quasi en l'air.

Non, ce qui frappe dans les aveux faits par les apostats interrogés par Pline, c'est qu'ils déclarent avoir renoncé au christianisme, quelques-uns depuis plus de vingt ans, et cela reporte vers 90; c'est qu'ils font consister toute leur erreur ou tout leur crime dans les réunions du culte auxquelles ils ont pris part il y a plus de vingt ans, culte qui avait pour point central la communion. Pline a interrogé aussi des chrétiens fidéles, notamment deux diaconesses (duabus ancillis quae ministrae dicebantur) : ces interrogatoires ont confirmé les interrogatoires des apostats, à cela prés que Pline a trouvé chez les

vrais chrétiens une foi profonde : « Nihil aliud ?

ineeni quam superstitionem pravam, immodicam. » Si la communion au pain et au vin avait été simplement un simulacre de repas en commun, sans rien de capable d'évoquer les soupcons fabuleux que se forgeaient les paiens sur ce mystérieux repas, Pline n'aurait sans doute point parlé de la foi « immodérée » des vrais chrétiens.

. Et la voici, cette foi « immodérée », la voici dans le témoignage d'un évéque du temps de Trajan et de Pline, saint Ignace d'Antioche. Mais n'allons pas croire que ce témoignage soit une matiére aisée à traiter, car le langage d'Ignace est aussi différent de celui de Justin que peut l'étre le langage d'un avocat romain et celui d'un lyrique syrien débordant d'expressions allégoriques dont plusieurs n'ont jamais servi qu'à lui. Le style d'Ignace est surchargé de métaphores exceptionnelles : « N'usez que de la nourriture chrétienne, écrit-il aux Tralliens, et abstenez-vous de toute plante étrangère, c'est de l'hérésie que je parle »!. La locution ypioriavh «goo suggere l'idée de l'eucharistie; mais en réalité Ignace pense à la vérité, ou à l'union, autrement dit au contraire de l'hérésie. Ignace ici nous dit lui-méme ce qu'il veut qu'on entende, mais ailleurs il ne le dit pas. « Je suis le blé de Dieu, écrit-il quelque part, je veux étre le pain du Christ »? : autant dire qu'il emploie des métaphores qui pourraient étre eucharis-

4. IcxAT. Trall. vi, 4. Zahn note dans l'appareil critique de son édition, sur ce passage, que le syriaque a lu eUyaptoctx7 Tpopñ, au lieu de yptattav? vog.

2. Rom. iv, 4. Rapprochez Magn. xv : čppwoðs èv ópovoía 0cod xeutmevo &ot&xpvcov nyeŭuæ, óc éottv ’Inooës Xptotés. La concorde de Dieu et l'esprit indivisible qui est Jésus Christ, et tout cela pour dire : Soyez unis religieusement,

tiques, à exprimer une disposition morale! Le style d'Ignaee est done déconcertant, et, ce fait posé, l'on comprend que les textes dans lesquels il men-

tionne ou semble mentionner l'eucharistie aient pu - donner lieu aux interprétations les plus contradictoires '.

Voici d'abord les textes où l'eucharistie est clairement reconnaissable.

Suivez tous l’évêque, comme Jésus Christ suit le Père, [suivez tous] le presbylerium comme [vous suivriez] les apôtres, et révérez les diacres comme un commandement de Dieu. Que personne sans l’évêque ne fasse rien de ce qui se rapporte à l’église. L'eucharistie doit étre seule estimée valide?, qui est [faite] sous [la présidence de] l'évêque ou par celui qu'il en a chargé. — Que là où se montre l’évêque, là soil le peuple, comme là où est le Christ Jésus là est l'Église catholique. Défense sans l'évêque, soit de baptiser, soit de faire agape (&yxxw» zowiv). Mais ce que l'évêque aura approuvé, cela sera agréable aussi à Dieu. Que tout ce que vous faites soit irréprochable et valide?.

1. Sur les interprétations contradictoires données de la pensée eucharistique d'ignace, voyez STRUCKMANN, p. 20-91. Les uns, doat je suis, retrouvent le réalisme eucharistique traditionnel chez lui; ce sont des catholiques comme Dóllinger, Móhler, Schanz, Renz, Struckmann, Tixeront, et des luthériens comme Kahnis, Stahl et Zahn. D'autres font de lui un symboliste, ainsi Steitz, Dorner, von der Goltz, Harnack. D'autres croient qu'on ne peut pas conclure avec sûreté, ainsi Loofs. Enfin, Andersen pense que l'eucharistie est inconnue à lgnace. Dans Eucharistie 3, p. 117-127, je m'étais appliqué surtout à combattre l'exégése de Loofs (Abendmahl, p. 39-40) et d'Andersen (Das Abendmahl in den zwei ersten Jahrhunderten nach Christus, Giessen 1904, p. 67-82), ce qui n'a pas empéché un critique, inattentif sans doute, de m'attribuer le sentiment d'Andersen.

2. Le mot valide (Bs6aíx) doit être pris dans un sens moral, comme déjà dans IGNAT. Rom. ni.

3° IGNAT. SMYTN. vi, 1-2.

SAINT IGNACE. . at

Ce passage exprime une pensée qui revient à tout propos dans les épîtres ignatiennes : l'unité de léglise en chaque cité, l'église authentique étant celle où est l'évêque et avec lui le presbyterium et les diacres, en d'autres mots, l'église authentique. étant l'église hiérarchique. Relevez ici le « sacerdotalisme » de la foi d'Ignace : il n'y a d'eucharistie (quel que soit le sens de ce mot ici) recevable que celle qui est sub episcopo (nò «àv émicxonov), qui est faite par l'évéque ou par celui à qui l'évéque donne mission de la faire. — M. Réville induit de ces déclarations d'Ignace que de son temps on célébrait encore des eucharisties privées : c'est possible en ce sens que, en dehors de l'eucharistie célébrée dans la synaxe pléniére que présidait l'évéque, des eucharisties pouvaient étre célébrées (par des ayants droit, bien évidemment) dans la demeure de tel ou tel chrétien et pour sa maison. Sürement, avec saint Ignace, le principe prévalait que, en dehors de l'église, il n'y avait pas d'acte liturgique acceptable à Dieu. Sans l'évéque, il était interdit de baptiser, il était pareillement interdit de faire agape : le rapprochement de ces deux interdictions prouve que saint Ignace désigne les deux actes de culte en commun qui sont les plus importants dans la vie de l'église, l'initiation baptismale et l'eucharistie : le mot agape signifie ici éminemment l'eucharistio '. Ignace, qui n'a aucun scrupule de se répéter, dit qu'on ne doit pas faire agape sans l’évêque dans le méme sens oü deux lignes auparavant il disait que

1. RÉVILLE, p. 34. STRUCKMANN, p. 28, Funk, Patres apostolici (Tübingen 1901), t. I, p. 283. VON DER GOLTZ, Jgnatius (Leipzig 1894), p. Ti. LIGHTFOOT, Ignatius, t. I, p. 313.

l'eucharistie de l'évéque est seule valable. L'idée do E

repas religieux conjoints à la célébration de l'eucharistie n'apparaît nulle part dans ces textes, et M. Réville n'est autorisé par rien à traduire « agape » par « repas fraternel », quitte à ajouter aussitôt, correction prudente, « que l'eucharistie est si bien l'élément essentiel de l'agape, qu'en elle se concentre le repas tout entier », et que pour Ignace la « célébration de l'eucharistie comporte simplement la participation au pain et à la coupe ».

Puisse Dieu me révéler que tous et chacun ensemble (xoi) par la grâce pour le nom [chrétien] vous vous assemblez en une foi en Jésus Christ, qui selon la chair est de la race de David, fils de l'homme et fils de Dieu, et que vous obéissez à l'évêque et au presbyterium d'un cœur intrépide, rompant un pain unique, qui est remède d'immortalité, antidote contre la mort, pour la we en Jésus Christ à jamais !.

Ces lignes confirment la donnée que nous devions à Justin quand il parlait des chrétiens qui, dans les villes ou les champs, se réunissent en un méme lieu Enl TÒ adto auvéAeugts : : Ignace veut apprendre que les chrétiens d'Éphése se réunissent tous ensemble

4. Eph. xx, 2 : Eva Gptov xAGvtec, Öç (ita FUNK) ctiv pápu.xxov ava- GLAG, &VTIÕOTOG toU WÀ àTolavsiv, Aà Env év ’Incod Xpiot® tk xd TOG. Dans Magn. 1, 2, Ignace dit qu'il demande à Dieu pour les églises la grâce qu’il nomme Évootv oaprdç x«i mvevuatos ’Inooù XotoxoU, «o9 tà navtòs uv Cf : l'union de chair et d' esprit en Jésus Christ notre vie à jamais. Celte vie doit s'entendre d’une vie surnaturelle qui, une fois commencée, n'aura point de fin, mais qui commente dès ici-bas : cette pensée est aussi bien pauline (Gal. Il, 2 II e v, 45, xi, 4; Phili. 1, 91; elc.) que johannine (Ioa. vt,

8qq.

2 tidem sc edi im cce

Fa OT SiL

(xowj mavres cuvío;sc0s). Point de réunions dissidentes : toute la vie chrétienne sous le regard de l'évéque et du presbyterium : une seule eucharistie. Il faut rompre un seul pain, ce qui s'entend par métaphore, la communion des fidéles d'Éphése nécessitant plus d'un pain. Mais ces pains sont une seule et méme eucharistie, et cet aliment est ggy.axov d0ü«vacía; !. Justin avait dit dans le même sens que par laliment eucharistique la chair du chrétien est nourrie xarx uszx6o) 4v, et immortalisée. Ignace parle d'immuniser cette chair contre la mort pour la vie qui ne finira pas.

Appliquez-vous à avoir une [seule] eucharistie, car une est la chair de notre Seigneur Jésus Christ, et un le calice pour l'unité de son sang, un l'autel, comme un l'évéque avec le presbyterium et les diacres ?.

Ignace revient une fois encore à son thème préféré, l'unité de l'église en chaque cité : point de réunion dissidente, mais une seule eucharistie. Les raisons qu Ignace donne de cette nécessaire unité sont des raisons mystiques. 1» Nous ne devons avoir qu'une assemblée pour l'eucharistie, parce que une est la chair du Christ à laquelle dans l'eucharistie nous participons, allusion à / Cor. x, 16 : « Le pain que nous rompons n'est-il pas participation (xowwvíx) du corps du Christ? » 2° Nous ne devons avoir qu'une eucharistic, parce que un est le calice pour l'unité de son sang; allusion à / Cor. x, 16 : « Le calice... n'est-il pas participation du sang du

1. Cf. Eccli. v1, 46 : qoc TıoTÒG q&cyaxov Cof. 2. Philad. iv.

Christ? » 3° Un est l'autel de l'ancienne loi, lequel est une figure prophétique du Christ. 4° Enfin, un est l'évéque qui, avec le presbyterium, a seul le droit de présider l'eucharistie.

Ils s'abstiennent de l'eucharistie et de la prière, parce

qu'ils ne confessent pas que l'eucharistie est la chair de notre Sauveur Jésus Christ, la chair qui a souffert pour nos péchés, la chair que le Pere dans sa bonté a ressuscilée. Eux donc qui contredisent le présent (dwpeä) de Dieu, meurent dans leurs discussions. Il aurait mieux valu pour eux aimer (yanay), pour aussi ressusciter?.

Les hérétiques que vise saint Ignace sont les Docétes, les mémes qu'Ignace signalait comme faisant partout sécession et se réunissant en des conventicules insoumis à la hiérarchie?. A Smyrne, comme sans doute aussi à Éphéso, ils s'abstiennent de l'eucharistie et de la prière : edyapiorlac xal mposevyñs Gméyovtmt, écrit Ignace. Qu'on se rappelle Justin enfermant la liturgie dans deux mots, edyai, ebyapiotior À. Pourquoi ces hérétiques se séparent-ils ainsi? Parce qu'ils ne confessent pas que l'eucharistie (il n'est plus question de xpocevy#) est la chair du Christ, celle qui a souffert et qui est ressuscitée. Justin avait dit : L'aliment eucharistié est la

4. Cf. Ephes. xit, 4; Magnes. vii, 4-9; xiv; Trall. xu, 2; Philad. m, zc ewe i