Justin. Dialog. CXVI
chair et le sang de ce Jésus fait chair. La coïncidence du langage des deux écrivains est sensible: celangage était celui des vrais chrétiens quand ils parlaient de l'eucharistie : ils confessaient, eux, que l'eucharistie était la chair du Christ crucifié et ressuscité. Telle est aussila pensée d'Ignace dans e sens littéral de ce passage !.
Dès là que l'eucharistie est la chair du Christ, la chair qui a souffert et qui est ressuscitée, des Docétes ne peuvent accepter de prendre part à l'eucharistie ainsi définie, puisqu'ils nient que le Christ ait eu une chair, dans laquelle il pût souffrir et ressusciter. La découverte des Odes de Salomon a, je crois, éclairé la doctrine de ces Docétes, et inclinera à voir en eux des hérétiques qui ne peuvent que repousser la foi eucharistique d'Ignace, précisément parce que cette foi est l'antithése radicale du docétisme : cette foi est un réalisme si ferme, si exclusif, que les Docétes ne peuvent que s'abstenir de l'eucharistie. Il y a trace, au second siècle, d'autres hérétiques que la logique de leur système a conduits pareillement à répudier l'eucharistie?.
4. SrTRUCKMANN, p. 24. GOGUEL, p. 250 : « La conception réaliste est ici exposée d'une manière qui ne laisse place à aucun doute, »
2. Origene parle d'hétérodoxes de son temps qui ne croient pas à l'efficacité de la prière, hétérodoxes qui ont pour chefs ceux qui « suppriment totalement les [rites extérieurs ou] sensibles et n’usent ni du baptême ni de l’eucharistie », De orat. v, 4 (éd. KOETSCHAU, p. 308) : ol tà aioûnrà névin avarpobvres xal re pa- RTIOULATL LÂTE eoyapiotia yotuevot. Rapprochez IREN. Haer. I, xiv, 3. Parcille répudiation de l'eucharistie dans la secte gnostique dite des Archontiques : Eripu. Haer. xr, 9. — Il est trés remarquable que, si les Odes de Salomon ont quelque vague allusion au baptême, elles n'en ont point à l'eucharistie. « As to the Eucharist, I can find no allusion whatever : there are no references to the religious use of bread and wine; the writers of the Odes seem to prefer milk and honey; but these are not spoken of sacramentally, but mystically and alle-
Ignace poursuit : « Eux done qui contredisent le présent de Dieu... » Il ne semble pas que le présent de Dieu soit ici l'eucharistie directement, mais l'incarnation!, la chair du Christ passible, ressuscité, la réalité de l'humanité du Christ, réalité dont la négation fait justement de ces hérétiques des Docètes. Ce sont des disputeurs, ils meurent dans leurs discussions, ils meurent parce qu'ils contredisent lincarnation, présent de Dieu, mais aussi parce qu'ils se privent du remède d'immortalité qu'est l'eucharistie, gage de notre résurrection. Il aurait mieux valu pour eux &yaxäv pour aussi ressusciter, &yaxäv signifiant aimer, mais aussi célébrer l'eucharistic.
Le texte d'Ignace a pour sens littéral celui que nous venons de dire : ne serait-il pas susceptible d'un sens mystique? M. Réville trés systématiquement n'admet comme possible ici qu'un sens métaphorique. Et il n'est pas douteux, en effet, que dans ce texte l'eucharistie est contemplée par Ignace dans son réalisme, dans son anti-docétisme, mais aussi dans le sens mystique qui fait d'elle un symbole de l'unité ecclésiastique?. L'eucharistie, en effet, est une « chose », mais elle est par surcroit
gorically. » J. RENDEL HARRIS, The Odes and Psalms of Salomon (Cambridge 1909), p. 79.
4. Le mot ĉwpeğ vod 6eoû s'entend de l'incarnation, ou plus exactement du fruit de l'incarnation, qui est la vie de la grâce. Le mot est pris à saint Paul, Rom. v,15, 17; vin, 32; II Cor. 1x, 45. Cf. Heb. vi,4. Licirrroor, p. 307. — FUNK, p. 281, entend ĉwpeğ de l'eucharistie.
2. PEscH, Praelectiones dogmaticae3, t. VI (Freiburg 1908), p. 275 : « Hic eucharistia nequaquam idem est ac congregatio ecclesiae ; sed potius unitas ecclesiae dicitur manifestanda sicut in unitate -episcopi, etiam in unitate altaris et mensae eucharisticae ». Sur Philad. 1v, Funk avait noté déjà (Patres apostol. t. I, p. 207) : « Unitatem ecclesiae in unitate sacrae mensae se manifestare oportet, »
abad
un symbole, symbole du corps mystique du Christ,
et ce symbolisme a été maintenu et développé persévéramment par la tradition : nous le noterons maintes fois. Dans le texte ignatien que nous inter-
prétons, le sens symbolique n'est pas à rejeter, mais il ne peut que se superposer au sens littéral,
qui est, lui, d'une netteté manifeste.
Nous dirons donc : L'eucharistie est la chair du Seigneur, tel est le sens littéral, et, par surcroit, l'eucharistie est l'unité, car l'unité est en un sens mystique elle aussi la chair du Seigneur. Ignace, en effet, a dit ailleurs : « Créez-vous à nouveau vous-mémes dans la foi, ce qui est la chair du Seigneur, et dans l'amour (à1&z»), ce qui est le sang de Jésus Christ!. » La nouvelle créature, née de la foi et de la charité, constitue mystiquement la chair et le sang du Seigneur. Autre exemple de ce langage mystique d'Ignace :
Je n'ai nul goût pour un aliment de corruption, ni pour les plaisirs de cette vie. Je veux le pain de Dieu, ce qui est la chair de Jésus Christ, né de la semence de David, et pour breuvage je veux son sang, ce qui est un incorruptible amour ?.
Nous avons ici les termes constitutifs du langage eucharistique : «poo/, &proc, o%p% ’Incoù Xpiorod, mopa, «iua. Mais ces termes sont, au figuré, appliqués à un objet autre que l'eucharistie. M. Funk commente ainsi ce passage de l'épitre aux Romains : « Con-
4. Trall. vui, 4. Cf. Licurroot, Ignatius, t. II, p. 170, qui signale là une « application of the eucharistic metaphor ». 2. Rom. vu, 3.
textus docet, lgnatium de unione cum Christo vel de Dei fruitione in caelo loqui, cuius martyrio se participem fieri sperat, imagines autem, quibus utitur, de eucharistia desumptae sunt.» Il est clair que cette union au Christ dans le ciel, cette manducation du pain de Dieu et cette communion au sang du Christ que le martyr attend comme la récompense de son martyre, sont des expressions d'autant plus éloquentes que, dés cette terre, il existe pour le fidéle un aliment et un breuvage qui lui donne déjà la chair et le sang du Christ?.
Ignace emprunte donc les termes eucharistiques pour désigner mystiquement l'unité ecclésiastique et aussi bien la joie du ciel, et il faut tenir compte de ces acceptions mystiques. Mais elles ne suppriment pas pour autant l'acception littérale, qui, elle, a trait à l'eucharistie, et on peut avancer que l'acception littérale est sans aucun doute l'acception conforme à l'usage commun des églises contemporaines d'Ignace.
En terminant sa critique des divers textes de saint Ignace concernant l'eucharistie, M. Réville reléve
