Cf. PRAT, t. II, p

3. On pourrait méme voir dans x«cayyéJecxe une allusion à la récitation liturgique du récit de l'institution de l'eucharistie. Cette conjecture est présentée par SCHMIEDEL, dans le Handcommentar, t. II, p. 432.

4. RUCH, p. 410 : « L'eucharistie peut être considérée comme un festin commémoratif de la mort du Seigneur, mais elle est autre chose... Jérémie, xvi, 7, dit de ses compatriotes châtiés : « On ne

n. dilué ais

em : RE

MAINEPAUL.. | — ^ 1

mon sang. » Il est la nouvelle disposition ou alliance qui se substitue à l'ancienne alliance octroyée jadis par Dieu à son peuple. L'ancienne alliance avait été scellée par l'holocauste de victimes pacifiques immolées à Dieu par Moïse, et dont le sang était le « sang

- — del’alliance » (Ezod. xxiv, 8). Le calice de la cène est

le sang de la nouvelle alliance, ou, en d'autres termes, la nouvelle alliance dans le sang du Christ '.

Le texte que nous commentons de saint Paul souléve une derniére question : l'apótre donne des instructions aux Corinthiens et il déclare qu'il réglera le reste à son retour à Corinthe (xr, 34), il exerce en cela son pouvoir d'apótre. Mais ce qu'il rapporte de l'institution du repas du Seigneur, il déclare le tenir du Seigneur :"'Eyó yàp nupfhaboy amb toù xuplou Ô xai mapéôwxz Opiv (xr, 23). Paul n'ayant point connu le Christ au cours de sa vie terrestre, cet enseignement reçu personnellement par Paul serait, suppose-t-on, un enseignement qu'il devrait à une révélation à lui personnelle, le fait étant bien connu d'ailleurs que Paul a eu maintes fois des « visions et des apoca-

« leur rompra point le pain du deuil, pour les consoler at sujet d'un « mort, et on ne leur offrira point la coupe de consolation pour un « père et pour une mère ». On a là une preüve que les Juifs du temps de Jérémie pratiquaient un repas de deuil ou de consolasion offert aux parents du mort. $i pareils repas funéraires étaient encore pratiqués au temps de l'Evangile, ils ont pu prêter leur forme à la cène des premiers chrétiens, « mais l'originalité du nouveau festin reste toute entière » le rite antique ni n'explique, ni pa suggéré les mots : Ceci est mon corps, Ceci est mon sang, et le reste.

4; Pru, t. II, p. 382, rend compte de la métonymie dont a usé saint Paul. Complétez par RvcH, p. 1040,

| lypses »! . Dans cette SEDE la source à Jaquelle®

Paul a puisé ce qu'il rapporte de l'institution de l'eucharistie, est « une révélation directe et personnelle.

du Seigneur, la plus haute autorité à ses yeux »?.

La valeur historique du témoignage de saint Paul concernant le récit de la céne et de l'institution, n'est-elle pas compromise par cette exégèse? On l'a

craint. Parmi les exégètes récents, il s'en trouve un `

certain nombre, tant catholiques que protestants ?

qui, revenant à une interprétation ancienne *, croient que rapéhafov &mb vo xvplou signifie recevoir du Seigneur par tradition, l'institution de l'eucharistie à la cene étant éminemment une ræpéôocs des apôtres qui prirent part à la cène ?. M. Réville ne se range pas au sentiment de ces exégétes, et cependant il con-

4. Cf. II Cor. x, 1 : Ekeboopau Ô el; órvaoíac xat &noxoYolate zvpiov.

2, RÉVILLE, p. 91.

3. Cette interprétation nous est commune avec plusieurs auteurs

E catholiques récents (Ad. Maier, W. Koch, M# Ladeuze, Van Crom-

brugghc) et plusieurs non catholiques (Weizsäcker, Zahn, Heinrici, Feine, Schmiedel, Clemen...). Cf. GOETZ, p. 414-4417; BERNING, p. 52-59; Rucu, p. 1053, et, pour la justification de notre sentiment, C. VAN CnounnuccHE, De soleriologiae christianae fontibus, p. 4514- 455. Pour l'interprétation commune, CORNELY, p. 335-336 ou GODET, Comment. sur la prem. ép. aux Cor. (Neuchatel 1886), t. II, p. 161-

4. Cette interprétation est de Théodore de “opsueste, In I Cor. xi, 23 (P. G. LXVI, 889). — Dans Eucharistie3, p. 6-7, j'ai souligné (avec SCRMIEDEL) la nuance que marque &xó, par contraste avec map. Mais Brass, Grammar of the N. T. Greek (London 4898), p. 125, montre que àx6 cst interchangeable avec map. L'argument est donc invalide. Cf. Justin, II Apolog. n, 43 : tv &nd to0 XptotoU Otay v. 1l s'agit d'un martyr contemporain de Justin, qui confesse sa foi,

l'enseignement qu'il a reçu du Christ. I Apolog. xxu, 4 : Önos

)éyoysv pabévres nap% «o9 Xpiotod xal tæv mposA0óvtcov ato) TLOLNATOV.

5. Rapprocher I Cor. xv,1 : yvwpitw piv, &elpot, Tò ebayyéktoy 8 EdayyEA GUN ÙpTy, Ó x«l mapsAa6eve. Ibid. 3 : napédwra yàp pty èv rpwToLc 0 x«l mxgéAa60V xt}.

vient qu'il n'est pas possible que le récit de la cène n'ait été connu de Paul que par une révélation, ou des premiers chrétiens que par Paul : Paul aura cu une révélation concernant l'eucharistie, non que cette révélation lui ait révélé l'institution de l'eucharistie par le Christ à la céne, pas davantage l'usage de l'eucharistie dans les églises, mais en ce sens que l'enseignement eucharistique de Paul a dans son contenu quelque élément que Paul doit à cette révélation.

Reste à identifier cet élément révélé à Paul en propre. Pour M. Réville, Paul, théologien de la mort rédemptrice, interprète la cène commémoratrice de la mort d'aprés sa théorie de l'expiation. Quand les clirétiens célébrent l'eucharistie, ils annoncent la mort du Seigneur; ils font ce qu'ils font en souvenir de sa mort pour eux (brip óu6v); ils communient au corps et au sang immolés sur la croix!. — Notez que M. Réville n'accepte pas que Paul ait le premier exprimé l'équation du pain au corps, du vin au sang. Les critiques qui en font honneur à Paul lui paraissent faire complètement fausse route. — Nous le croyons tout autant que M. Réville : l'équation n'est pas la création de Paul! Mais que Paul ait le premier affirmé que le rite était la commémoraison de la mort, M. Réville n'en sait rien. De plus, l'équation à elle seule implique un lien entre le corps de la fraction du pain et le corps immolé sur la croix : ce que M. Réville présente comme une interprétation paulinienne du rite et de l'équation est ce sans quoi rite et équation n'auraient