LA SECONDE ÉP. DE S. PIERRE ET L'ÉP. DE S. JUDE

qui sont employés en sens contraire par les tenants des deux hypothèses. Toutes les suppositions qu’on a faites pour expliquer les ressemblances entre les deux épftres, même l'emploi d'une source commune, sont assez vaines et le problème ne nous paraît pas résolu.

Une autre question se pose. Ces deux épîtres sontelles authentiques? Mayor inclinerait à croire que l’apôtre Jude a écrit l’épître qui porte son nom. Pour la seconde épître de Pierre il conclut qu’elle n’est pas de l’apôtre Pierre, puisqu'elle ne peut être attribuée au même écrivain que la première épître de Pierre. Cette affirmation est excessive. Il y a des différences de langue, de style, de tenue générale entre les deux épîtres de Pierre, mais on y relève aussi des ressemblances et les différences peuvent s'expliquer. De plus, ces arguments d'ordre interne ne sont pas décisifs. On devrait donc néanmoins conclure que la seconde épître de Pierre est authentique si les témoignages de la tradition étaient catégoriques. Eusèbe, * Hist. eccl., IT, 25, 3, nous dit que, de son temps, la seconde épître de Pierre était contestée, bien que beaucoup l’admissent. Origène, en effet, cite deux textes empruntés à la seconde épître de Pierre et les met dans la bouche de Pierre : Et iterum Petrus dicit : Consortes, inquit, facti estis divinae naturae, WU Pr., I, 4.

Dans l'introduction de son travail Mayor étudie, outre les deux questions que nous venons de signaler, la grammaire et le style des deux épîtres, les rapports de celles-ci avec les autres livres du Nouveau Testament et les premiers écrits chrétiens, l'usage que Jude a fait des livres apocryphes, Hénoch, Assomption de Moïse, Testaments des patriarches, l’histoire des anges tombés, les faux docteurs dans l’Église de la fin du re" siècle. Enfin, il discute la signification des termes : phivorwptyos, Érlyvuoic, selpw, phopé, xarà mepippatv.